Уголовное дело 40564- Ленмясопром

  «28 марта 1983 года около 18 часов при попытке вывезти 390 кг неучтенного по документам мяса – говядины на сумму 957 рублей с территории объединения «Ленмясопром» им. С.М. Кирова, расположенного по адресу: гор. Ленинград  Московское шоссе дом 13 сотрудниками УБХСС ГУВД Леноблгорисполкомов был задержан грузчик-экспедитор 4 торгового отдела Центральной оптово-торговой базы того же объединения Маликов С.Я. Одновременно с ним был задержан грузчик-экспедитор того же отдела Шариков П.И., пытавшиеся под прикрытием подложной товаро-транспортной накладной похитить мясопродукцию на сумму 170 рублей 32 копейки».
  Так начинается обвинительное заключение по  уголовному делу №40564,  по которому были   привлечены к уголовной ответственности  36 человек. Именно с задержания этих двух лиц и началось расследование одного из крупнейших дел  80-х годов в гор. Ленинграде.
  Возбуждено уголовное дело было 29 марта 1983 года следователем СО Московского РУВД Тарасовой Г.Н., но уже 11 апреля 1983 года дело поступило для дальнейшего расследования в 4 отдел Следственного управления ГУВД  Леноблгорисполкомов и принято к производству следователем Виноградовым А.Н.
 В связи с большим объемом работы  для расследования уголовного дела была создана группа следователей в составе: Морозова В.Е., Виноградова А.Н., Григорьева В.Ф., Елизарова Н.И. и других, всего 10 человек. Возглавил работу заместитель начальника 4 отдела Николаев Н.А.
   Центральная оптово – торговая база входила в состав Ленинградского производственного объединения Мясной промышленности им.С.М. Кирова и находилась на самостоятельном балансе. Возглавлял базу директор, который  и организовывал всю ее работу и нес полную ответственность за ее деятельность. База находилась на одной территории с мясоперерабатывающим заводом по адресу: Московское шоссе дом 13 и реализовывала мясную продукцию завода в систему общественного питания. Реализация продукции осуществлялась через  4 торговых отдела:
- отдел №1, реализовывал мясо: котлеты пищевые жиры, суповые наборы и субпродукты.
- отдел №2 и 3, реализовывали колбасные изделия
- отдел №4, реализовывал крупно-кусковые полуфабрикаты, консервы и мясо птицы.
   4 отдел обслуживал 870 предприятий общественного питания и осуществлял поставку крупно-кусковых и порционных полуфабрикатов 28 контрагентам.
  Надо представить себе 80-е годы, период дефицита товаров и пищевой продукции и как говорил  Аркадий Райкин: «Кто самые уважаемые люди? Это работники склада». Поэтому неудивительно, что именно там зародилась преступная группа, как тогда говорили «расхитители социалистической собственности». Сейчас все они называются «эффективными менеджерами» и пользуются особым спросом, тоже являются любителями  государственного имущества.
  Следователям предстояла огромнейшая работа по проверке всей документации: необходимо было по каждой накладной отследить путь каждой продукции, сверить с имеющимися накладными на базе, на заводе, в магазине и столовых  и сделать выводы. Огромную помощь в работе оказали ревизоры, но и самим следователям оставалось немало.
   Продукция из цеха мясоптицеперерабатывающего завода объединения «Ленмясопром» поступала на склады 4 отдела базы. В цехе работало 12 человек инженерно-технического персонала и 252 рабочих. Работа в цехе организована была в две смены, во главе которой находился мастер. Отпуск продукции на склад производил непосредственно контролер-весовщик смены, составляя при этом  отвес-накладные, подписанные им и кладовщиком. Контроль за   работой контролера осуществлял мастер смены. Он же  в  конце работы составлял рапорт о переработке сырья и выхода продукции. Рапорта сдавались в бухгалтерию МППЗ, где бухгалтер проверял правильность подсчета выхода продукции и передавал в плановый отдел, и уже экономист-технолог определял соответствие фактического выхода готовой продукции за смену  с нормативами.
  Вроде бы все предусмотрено для предотвращения хищений. Но не тут-то было. «Голь на выдумки  хитра». При разделке туши, многое зависело от специалистов, рубщиков. Как  он сумеет, его разделать, сколько костей оставит, сколько чистое мясо выберет. Этим и пользовались мастера смены, создавая излишки продукции и сбывая их кладовщикам. Те же, в свою очередь, через грузчиков-экспедиторов реализовали излишки продукции в торговые точки и предприятия общественного питания. Помощь в вывозе продукции им оказывали товароведы, обеспечивая нужным количеством накладных, естественно неучтенных. Об этом начальство несомненно знало и поощряло, не бесплатно разумеется, но доказать их в вину в организации хищения, следствие не сумело.
     14 июня 1977 года начальником 4 отдела был назначен Серов  Никанор Рафаилович, а его заместителем Гуров Виктор Иванович. Именно на их «крепкие плечи» и легла вся забота о поставках мясной продукции в торговую сеть  и сеть общественного питания Ленинграда и области. Распределение продукции должно было осуществляться в соответствии с утвержденным ассортиментом и заказами.  Задача руководства – это контроль за соблюдением разнарядок при доставлении мясопродукции в торговые организации. В помощь им были товароведы, кладовщики и грузчики – экспедиторы.
  Отпуск крупно-кусковых полуфабрикатов из говядины грузчикам-экспедиторам для последующей реализации на  предприятия общественного питания производился из кладовой. В ней работали по 3 человека в две  смены. Именно здесь концентрировались излишки продукции, которые поступали в  отдел из цеха мясоперерабатывающего завода. И именно отсюда 56 грузчиков-экспедиторов, за которыми были закреплены от 6 до 16 предприятий общественного питания, развозили похищенную продукцию.
   Что сумело  доказать следствие, так это систему взяточничества в 4 торговом отделе. Организация  нормальных  условий труда  грузчиков-экспедиторов,  полностью  зависело от руководства  отдела Серова Н.Р. и Гурова В.И., а также двух товароведов Трофимова А.П. и  Лабутина В.П.  Как указано в обвинительном заключении,  руководство отдела и товароведы непосредственное участие в совершении  хищения не принимали, но установили систему взяток с  кладовщиков и грузчиков-экспедиторов за  предоставленную им  работу.
   Так, грузчик-экспедитор Ананьев С.П.,  в своих показаниях и явке с повинной заявил, что взятки он вынужден был передать Серову, т.к. тот предъявлял к нему необоснованные претензии по работе, причем делал это «нарочито шумно»,  и «на публику», намекая на то, что может его уволить, и  не закреплял за ним постоянный  район обслуживания, что создавало большие трудности в работе. Все это вынудило его передавать взятки Серову ежемесячно  по 25-30 рублей. Аналогичные показания были даны грузчиками-экспедиторами того же отдела: Анакиным Ю.К., Грибовым В.М., Сергиевым А.А. и т.д. всего 18 человек.
  Так, в период с июля 1979 года по февраль 1983 года Ананьев С.П.   передал  Серову Н.Р. деньги на сумму 1210 рублей.
   Кроме  получения взяток от грузчиков-экспедиторов, Серов Н.Р. получал взятки и от двух смен кладовщиков, за то чтобы он «закрывал глаза»  на существующую систему хищения. Так в июне 1980 года первая смена кладовщиков в составе Черновского,  Виноделовой  и  Кураповой передала ему взятку в размере 25 рублей, а всего с июля 1980 г. по июль 1981 года от  кладовщиков первой смены Серов Н.Р. получил 300 рублей. Кладовщики менялись, но система передачи взяток кладовщиками не менялась.
  Всего за период с июля 1979 г.  по март 1983 года от грузчиков-экспедиторов и кладовщиков  Серов Н.Р. получил деньги в сумме 17 455 рублей. В своих показаниях Серов Н.Р. частично признал получение взяток от своих сотрудников, при этом заявил, что о хищении мясопродукции из цеха ему ничего известно не было.
   Его заместитель Гуров Виктор Иванович действовал в том же ключе, такими же методами и так же подставлял свой карман для получения взяток.  Но в одном из эпизодов,  Гуров признал, что получил, в качестве взятки 192 кг говядины от кладовщицы Черепановой, что само по себе доказывает, что он знал о совершенном хищении. Всего вменили Гурову получение взяток от  грузчиков-экспедиторов и кладовщиков на сумму 1175 рублей  и 192 кг мяса,  также хищение этого мяса на сумму 389 рублей 76 копеек, по средней цене 2 рубля 03 копейки за килограмм.
   Можно, конечно, предполагать, что это система  хищения была всем хорошо известна и поэтому они «стригли» своих работников, как баранов.  Но доказать это Серову Н.Р. не смогли, а  Гурову вменили хищение этих 192 кг по предварительному сговору с кладовщицей.
   Итак, Серов Н.Р. был привлечен к уголовной ответственности по ст.173 ч.2 (получение взятки) УК РСФСР, а Гуров В.И. по ст.ст. 173 ч.2(получение взятки), 92 ч.2(хищение государственного имущества) и 172 УК РСФСР (халатность).
   Распределение продукции ложилось на плечи товароведов Трофимова Анатолия Петровича и Лабутина  Владимира Петровича. Как написал в своей явке с повинной  грузчик-экспедитор  Грибов В.М.: «Система была такая, что вся наша работа была построена на взятках. Если хочешь, чтобы на твой район дали  хороший товар, плати товароведу». Именно от них зависело, что будет больше мяса или костей, т.е. то, что больше пользовалось спросом  на предприятиях общественного питания и магазинах. Поэтому и им платили, кто раз в неделю, кто раз месяц.
  Всего за период с января 1979 по апрель 1983 г. Трофимов А.П. путем вымогательства получил от грузчиков-экспедиторов деньги в сумме 6620 рублей. Брал только деньгами, поэтому следствие и здесь не сумело доказать об участие в хищении продукции и следствие квалифицировало его действия только по ст.173 ч.2 УК РСФСР.
   Всего за период с ноября 1980 г. по апрель 1983 года Лабутин В.П.  путем вымогательства получил от грузчиков-экспедиторов взяток на сумму 4387 рублей и здесь следствие не сумело доказать участие в хищении продукции и квалифицировало его действия только по ст.173 ч.2 УК РСФСР.
   Конечно, суммы вмененные  Серову Н.Р., Гурову В.П., Трофимову А.П. и Лабутину В.П.относительные, это только то, что следствие сумело доказать на основании показаний  кладовщиков и грузчиков-экспедиторов.
   В отношении 19   грузчиков-экспедиторов уголовное преследование по фактам дачи взяток было прекращено, так как  в данном случае имело место вымогательство  со стороны должностных лиц.
   В основе расследования уголовного дела, все-таки было хищение мясопродукции из цеха крупно-кусковых полуфабрикатов  Мясоптицеперерабатывающего  завода мастерами, контролерами-весовщиками этого цеха и кладовщиками, грузчиками-экспедиторами 4 торгового отдела базы.
   Первый участок получал мясосырье для переработки из накопительных холодильных камер третьего участка по отвес-накладной, которую подписывал весовщик цеха с указанием категории качества (дефростированное или охлажденное)  мясосырья, там же стояла и подпись сменного мастера. Приложением №8 к приказу №37 Министерства мясной и молочной  промышленности СССР были установлены нормы выхода крупно-кусковых полуфабрикатов, вырабатываемых из говядины к  массе мяса на костях в процентном соотношении. К примеру: лопаточная часть при переработке говядины первой категории без вырезки составляла 75,5 процента от перерабатываемого сырья, второй категории – 71.5  процента.  При этом было установлено соотношении выхода крупно-кусковых полуфабрикатов: спинка 27%, лопаточная часть – 17% и т.д.
   Чтобы иметь возможность совершать хищение продукции мастера  и контролеры-весовщики занижали фактический выход продукции и передавали ее без документов или с фальсификацией  их,  кладовщикам базы.  Те в свою очередь, через грузчиков-экспедиторов, сбывали продукцию на предприятия общественного питания или в магазины.
   Анализ выхода крупно-кусковых полуфабрикатов, проведенный в процессе документальной ревизии позволил выявить сверхнормативные потери при разделке крупно-кусковых полуфабрикатов, по сменам мастеров цеха. Так в смене мастера Путапова,  недовыход  составил 50 089 кг  и так по каждой смене. Как отметил в своих показаниях директор Мясоптицеперерабатывающего завода Евстафьев И.А., систематические недовыходы мясопродукции в смену Путапова, вынудили его подозревать последнего в хищении, в связи с чем,  он назначил дополнительного контролера Типновского, но изобличить Путапова в хищении им не удалось.
  Из показаний начальника цеха следует, что в смену  Путапова был самой плохой показатель по выходу продукции, но даже выделение дополнительного контролера не помогло им изобличить последнего в хищении.
   Излишки мясопродукции  мастерами смены создавались, используя имевшую  место  устаревшую технологию приготовления  из охлажденного или мороженого мяса, а также за счет зачищения костей при  мясообвалке свыше положенной нормы.
   Анализируя материалы дела, следствие пришло к выводу, что у сменных мастеров и контролеров-весовщиков имелись реальные возможности совершать хищение  мясопродукции и передавать  ее кладовщикам  базы. Кладовщики, с помощью грузчиков-экспедиторов вывозили с территории базы, пользуясь тем, что стрелки охраны не проверяли ассортимент мясопродукции,   в товарно-транспортных накладных указывали вместо мяса, пищевую кость или вообще вывозили без всякого документального прикрытия, подгоняя  под общий вес.
 Так, в период с ноября 1979 г. по июнь 1980 г. кладовщиками 4 торгового отдела Черновского Ю.Г. Виноделовой П.А., Кураповой Т.Н. совместно и по сговору с неустановленными следствием работниками цеха крупно-кусковых полуфабрикатов, от которых указанные лица получали неучтенную по документам продукцию завода, грузчиками-экспедиторами Григорьевым, Сергеевым, Мелеховым, Анашкиным, а через них с заведующей производством столовой №29 Ленинского треста столовых Петровой, кладовщиком  столовой №2 Дзержинского треста столовых Сергеевым, а также неустановленными следствием   работниками других предприятий общественного питания, из указанного выше цеха крупно-кусковых полуфабрикатов совершили хищение не менее 795 кг говядины на сумму 1613 рублей 85 копеек, и реализовали  через работников общественного питания, а деньги поделены между всеми участниками хищения.
  И так по каждому кладовщику, каждому грузчику-экспедитору, каждому работнику общественного питания и магазина. При этом, за такой-то такой период, совместно и сговору с тем-то и тем-то, похитил такую-то конкретную сумму.
   В ходе расследования было установлено, что кладовщик Черновский Ю.Г. причинил ущерб государству на сумму 151 914 рублей 34 коп.,  и действия его следствие квалифицировало по ст.93-1 УК РСФСР (хищение в особо крупных размерах, статья предусматривала высшую меру наказания – расстрел).
    Кладовщик  Виноделова П.А. причинила ущерб государству на сумму  17 124 рубля, действия ее следствие квалифицировало по ст.92 ч.3 УК РСФСР и 174 ч.2 УК РСФСР. Уголовное дело в отношении ее было прекращено в связи с ее смертью.
   За хищение в особо крупных размерах по данному уголовному делу  было привлечено к уголовной ответственности 10 человек.
  Следующей категорией лиц, которыми занимались  в ходе расследования, были работники предприятий общественного питания. Это именно те, кому сбывали похищенную продукцию, те которые обращали эту продукцию  в живые деньги, которые делились между всеми участниками хищения.
 Так, Кубаев У.З. , работая заведующим производством столовой №10 Невского треста столовых, являясь материально ответственным лицом за вверенное ему товарно-материальные  ценности, по предварительному сговору и  совместно с грузчиком-экспедитором 4 торгового отдела базы, водителем грузового автотранспортного предприятия №75 , а через них с кладовщиками базы и работниками цеха крупно-кусковых  полуфабрикатов завода с период с 17 августа по 25 октября 1982 года совершил хищение государственного имущества на сумму 1125 рублей.
 Следствием действия Кубаева квалифицированы по ст.92 ч.2 УК РСФСР. И так далее. Остальные  работники столовой  №10 Невского треста столовых, за другой период работы.  Заведующий производством ресторана  «Арагви», кладовщик столовой №1 Красногвардейского треста столовых, заведующая столовой №29 Ленинского треста столовых, заведующий производством столовой №17 Ленинского треста столовых и т.д. Кто был также привлечен к уголовной ответственности совместно с остальными, кто не выдержал и расстался с жизнью, в отношении кого-то прекратили с направлением на товарищеский суд «для принятия мер общественного воздействия». Такая мера наказания имелась в советское время, а в отношении кого-то прекратили по амнистии.
  Дело, расследование которого  было начато 29 марта 1983 года,  окончено  5 сентября 1985 года и  за подписью заместителя прокурора гор. Ленинграда Шарыгина Е.В. направлено в городской суд для рассмотрения.