Критика ВИВ

Н А Т А Н   
ЛУГАНСКИЙ               
Привет с Того Света                от Мигеля Сервета.                " Критические замечания по Вестминстерскому исповеданию веры"                Ознакомившись с брошюрой " Вестминстерское исповедание веры( в дальнейшем--ВИВ) выборочно:главы №№1, 2, 7, 11, 19,  и 21), считаю своим долгом(положа руку на рердце-развлечением)сообщить следующее:      
  1--Прежде всего бросается в глаза то обстоятельство, что авторы ВИВ действовали явно рефлекторно , их труд является реакцией на антихристианскую критику со стороны тех лиц, которые обратили внимание на слабости христианской идеологии того времени, предъявив резонные аргументы с позиции иудаизма.Вообще-то такие вещи почти невозможны, поскольку иудаизм панически боится публично разоблачать идеологию христиан(дело дошло до абсурда:в письме из Института изучения иудаизма в СНГ под руководством раввина Адина Штайнзальца в мой адрес четко и ясно сказано, что иудаизм не видит смысла в теологических спорах, диспутах с христианами;попутно мне намекнули, что любые попытки принизить роль и значение Ешу является по меньшей мере наивным мероприятием;можно вспомнить знаменитый диспут, состоявшийся в г.Штутгарте в январе 1933 года между Мартином Бубером, будущим первым Президентом Израильской академии наук, и пастором Карлом Людвигом Шмидтом, профессором теологии, в ходе которого представитель иудаизма сразу же сдал позиции , заявив, что у евреев нет доказательств против христианского учения о Новом завете), к тому же евреи в последнюю очередь решатся разозлить своего патрона-Конгресс США.Что касается неевреев, то я еще не встречал достаточно подготовленных специалистов по сравнительному  теолого-историческому анализу христианства и иудаизма.Приведу несколько примеров:                1--С.С.Головащенко, в течение нескольких лет читавший лекции в Национальном университете"Киево-Могилянская академия"по своей специальности,выпустил в 1999 году монографию"История христианства"(рецензенты-профессора В.С.Горский и
О.П.Крижановский-философ и историк соответственно).Насколько мне известно, книга достаточно востребована студентами вузов Украины.
 Автор:Метафизической дилеммой ветхозаветного иудаизма(можно подумать, что существует и новозаветный иудаизм-Н.Л.)была, с одной стороны, необходимость придерживаться еврейских заповедей как условия Завета, ас другой стороны-опыт принципиальной неспособности людей к последовательному соблюдению Закона"(стр.20).                Во-первых, неспособность иудеев соблюдать Закон необходимо доказать, поскольку иудаизм не согласен с указанной оценкой.Для доказательства же у таких, как Головащенко, как правило не хватает знаний в области иудаистики даже на уровне основ.
Во-вторых, дилемма означает осознание человеком двух вариантом, а также понимание почти полной невозможности выбора.Иудеи НЕ считали и не считают Закон Моисеев неисполнимым.С таким же успехом, не зная иероглифов китайского языка.можно распространять на весь Мир информацию о неспособности китайцев понимать китайские иероглифы.Согласитесь-ситуация идентичная.Как  раз наоборот:имеется опыт того , что евреи с момента возникновения иудаизма понимают Закон и практически его соблюдают.История иудаизма свидетельствует о том, что евреи способны были последовательно соблюдать Закон Моисеев,однако имели место периоды упадка;были моменты, когда иудаизм находился в шаге от гибели, --но были и периоды невообразимого для простых людей  взлета.Тем не менее вынужден признать,что число евреев,последовательно соблюдающих Закон Моисеев,составляет примерно 25% от общего числа .Особенно плачевны дела в США(причина:много роскоши и соблазнов ) и на постсоветском пространстве...Липовых раввинов я видел своими глазами...В свое время раввины Прейгер и Телушкин выпустили неплохую книгу"Восемь вопросов об иудаизме", где отмечают то, что много евреев игнорируют Бога и иудаизм.
 Автор:"...Верующие иудеи..."(стр.29).                Опровержение : еврей может быть неверующим,но иудей не может быть таковым по определению.
Автор:"Ученикам Христа-Апостолам-пришлось раскрывать перед верующими суть и значение того, что произошло,формулируя основы  религиозного поклонения Иисусу Христу..."(стр.30).
Опровержение:По состоянию на середину первого века Апостольское христианство было по сути иудейским;христиане-евреи соблюдали Закон Моисеев формально в полном объеме.После разрушения Второго Храма возникла тенденция к превращению Иисуса в объект религиозного поклонения, что категорически  противоречит иудаизму.Формулировать основы религиозного поклолнения Иисусу Апостолы никак не могли.Согласитесь,что делать можно что угодно;но формулировать основы-это уже теория, в которой, кстати, автор мало что понимает.Максимум, что могли себе позволить иудеохристиане--это сбиться с пути;но формулировать основы процесса ухода в сторону  от праведного пути никто не станет.Апостольское христианство практически сошло на нет--это правда,однако в середине первого века указанное Движение было достойным представителем иудаизма и обладало статусом истинной религии в отличие от Антиохийской общины.
Автор:"Именно с Пятидесятницы начинается...распространение  христианства среди других народов..."(стр.32).
Недоумение:Почему не с событий в доме Корнилия или с момента окончания  Апостольского собрания в Иерусалиме? На Пятидесятницу возникло Апостольское христианство(=иудейское христианство),члены и лидеры  которого прекрасно понимали невозможность принятия новых членов без официального принятия кандидатами иудаизма.Да и целей таких не было.Головащенко считает,что принятие неевреев в Апостольское христианство без обрезания--естественная вещь;так сказать-ЭВОЛЮЦИЯ.Да,еврейское христианство слабело с каждым месяцем, но не потому,что являлось этнически ограниченной Организацией.
Автор:"Так сформировалось иудеохристианство как этнически окрашенное(еврейское)течение в раннем христианстве"(стр.34-35).
Возражения:Указанная мысль подразумевает обязательное наличие в раннем христианстве нееврейских течений, имеющих такое же право на существование в рамках раннего христианства, как и еврейские...Первоначальное христианство возникло целиком и полностью как иудейское Движение.Такова историческая правда.Кроме того, согласно христианской идеологии,-еврейское христианство-это Остаток Израиля--отсюда вывод :язычников в Апостольском христианстве изначально быть не могло.                Автор:"Указанное решение(Апостольского собрания-Н.Л.)объективно открывало путь к христианскому сообществу широким массам нееврейского населения, уничтожало определенную этно-религиозную изоляцию первоначального христианства"(стр.35).                Недоумение:Апостольское собрание всего лишь подтвердило мнение Павла о том, что неевреи имеют право на Эсхатологическое спасение без необходимости принятия иудаизма;единственное условие:отказ от идолопоклонства.Никакого пути к христианскому сообществу решение Апостольского собрание не открывало инородцам в любом варианте-за исключением принятия иудаизма.Что касается уничтожения этно-религиозной изоляции--то это абсолютная чушь теологического дебила.
Автор:"...оппозиция Павлу со стороны руководства Иерусалимской  общины."(стр.36).                Мои возражения:Апостолы не имели возможности прекратить деятельность Павла в Антиохии, как не имели возможности препятствовать ему в регулярных посещений туалета...                Но в оппозиции к Павлу они не находились.
         Карен Армстронг, бывшая католическая монахиня, в начале нашего-- Второго тысячелетия выпустила в свет книгу"Первый христианин(или о жизни и служении апостола Павла)", где тщетно пытается проанализировать решение Апостольского собрания.Цитирую по передаче Би-Би-Си:"Собор закончился декретом Апостола Иакова , освобождающим язычников, обращенных в христианство, от выполнения всех обрядов иудаизма...однако, как видно из Послания Павла к галатам, Иерусалимский Собор прошел не так гладко и согласно, как пишет об этом Лука ...на Соборе произошла борьба, в которой победило учение Павла о миссии среди язычников...столпы постановили в конце концов,что Христос благословляет обе миссии:обращение иудеев и язычников в христианство".                Мои соображения:
1--Речь у К.Армстронг идет о язычниках, обращенных в христианство без необходимости принятия ими иудаизма.Однако на указанном собрании речь не шла об обращении язычников в христианство --речь шла о возможности Эсхатологического Спасения язычников ...Здесь Карен Армстронг сделала большую ошибку,свидетельствующую о том,что она в силу слабой компетентности слишком много раз заглядывала в произведения своих коллег...Никакой борьбы на Собрании не было,поскольку Апостолы слету приняли версии Павла(и правильно сделали).Это не свидетельствует о победе Павла на Апостольском собрании.Версия о победе Павла на Апостольском собрании--бред сивой кобылы.Апостольское собрание никак не могло принять решения о двух миссиях:обращение иудеев и язычников в христианство--это бред какой--то.Современные историки так страстно желают доказать версию вхождения бывших язычников в христианство,что теряют последние остатки разума...На тот момент было два христианства:Апостольское(=иудейское) и Антиохийская община.Павел всего лишь настоял на возможности эсхатологического Спасения для язычников при определенных условиях(отказ от идолопоклонства).Антиохийская община статуса истинной религии не имела,поэтому о победе Павла не было и речи...                Фраза К.Армстронг"...всех обрядов иудаизма"свидетельствует о низком уровне образование(точнее-осведомленности)в области теологии.                Допустила ошибки в книге"Деяния Апостолов на фоне еврейской диаспоры", СПб"Логос", 2000 г.И.А.Левинская, талантливый специалист в области палеографии.
Автор:"Согласно решению Иерусалимского собора, всем христианам из язычников было разрешено оставаться необрезанными"(стр.42).                Я:Статусом христиан из язычников занимался Павел, а не члены Апостольского собрания.Они лишь подтвердили мнение Павла .
Автор в своих выводах относительно полупрозелитского статуса Корнилия приворечит как иудейской, так и христианской точкам зрения.Её "смущает"тот факт, что"как римский центурион, он участвовал в языческих культах"(стр.139).Левинская пишет о двойственности Корнилия-"Человека, в котором обе стороны-языческая и иудейская-выражены в предельно обостренной форме:с одной стороны, Крнилий угоден Богу как любой богобоязненный и поступающий по правде человек(Деян.10:35), с другой стороны,несмотря на свое единобожие, Корнилий должен публично демонстрировать свой  политеизм и заниматься идолопоклонством"(стр.220).Я не понимаю, что нужно Левинской?По мне все ясненько:Корнилий немедленно должен порвать с язычеством БЕЗ острой необходимости принятия иудаизма(то есть-на его усмотрение).Его прошлое не имеет значения.Все понятно-кроме...Левинской,которая отмечает:"Два принципа еврейской самоидентификации в его случае вступили в конфликт".(стр.46).Ясно, что этнический еврей без обрезания иудеем быть не может;о чем тут думать?                Кучу ошибок допустила известный специалист по Древней Истории И.С.Свенцицкая,ныне профессор, в своей монографии"Раннее христианство:страницы истории"М.1987 г.
 Автор:"Неоднозначно было отношение первых последователей Иисуса к соблюдению древних требований иудаизма"(стр.68).При этом ссылка производится на...евангелие от Матфея(12:1-12).Евангелия описывают ситуацию в условиях действующего иудаизма,поэтому Апостольское христианство называется иудейской сектой.Указанную мысль автора никак нельзя подтверждать евангелиями.Иудеохристиане продолжали соблюдать еврейские заповеди автоматически, поскольку это отвечало их статусу.В указанном Свенцицкой источнике речь не идет о том,что одни иудеи соблюдают правила еврейской религиозной жизни, а другие-нет.Здесь безграмотные авторы греко-римского происхождения решили сделать евангельского главного героя умнее других;естественно,у них ничего не вышло...                Автор:"Он(Санhедрин-Н.Л.)имел некоторые судебные и политические полномочия, но, конечно, под контролем римлян(смертный приговор, например, могли вынести только римские власти"(стр.47).                Мое возмущение:Абсолютный исторический дебилизм!!!!!!!!!!!!!!!                Свенцицкая изучала(точнее-кратко знакомилась)с еврейскими реалиями конца эпохи Второго Храма по произведениям Ленина, Сталина,Энгельса,Маркса, Ленцмана,Робертсона,А.Меня--кого угодно, только не по трактатам еврейских историков.Ситуация была таковой:Рим автоматически, без проверки,утверждал все решения Санhедрина по религиозным вопросам;указанный орган самостоятельно совершал правосудие--только смертные приговоры утверждались Римским прокуратором на месте.В саму еврейскую юриспруденцию Рим не вмешивался,поскольку не разбирался в тонкостях еврейского религиозного законодательства.                Автор:"Столь же неопределенно выраженным было и отношение первых последователей Иисуса к проповедям среди неиудеев"(стр.71).                Я :Здесь важно не то, что именно имела в виду автор под термином"проповедь", а факт ссылки Свенцицкой на канонические евангелия.Здесь автор попала в ловушку, не сумев разобраться в противоречивых(на первый взгляд)поступках евангельского Иисуса, который то помогал язфчникам, то запрещал своим ученикам проповедовать средим этих же язычников.Согласно христианской идеологии, Иисус-специальный посланник Всевышнего;его миссия-возвращение к Богу евреев, отошедших от"дэрэх Адонай"--пути Господа.Указанная миссия выполнялась исключительно путем общения,убеждения в отношении евреев.Но это не мешало Иисусу, что называется"перевести старушку сирофиникийского происхождения через улицу во время затора машин на главной улице Иерусалима...                Автор:"Некоторые фарисеи выступали за скрупулезное соблюдение всех внешних норм поведения, за что и заслужили упреки в лицемерии и ханжестве(не только в христианской, но и в талмудической литературе"(стр.48).
Это уже полное теолого-историческое невежество.Весь Талмуд является на сто процентов фарисейским по духу;записи о лицемерии там появились потому, что фарисеи как таковые были наиболее влиятельной политической партией в период после смерти Ирода Великого.Однако указанная партия делилась на фракции , часто горячо спорившие друг с другом; иногда дело доходило до потасовок ;при этом,естественно , фарисеи разных фракций обзывали друг друга лицемерами.Луи Финкелстайн в своей книге"Рабби Акива"пишет о случае, когда фарисей откусил ухо в полемике с фарисеем другой фракции...Теперь главное:ВСЕ фарисеи выступали за строгое и неуклонное соблюдение правил еврейской религиозной жизни, и ничего плохого здесь нет.Слово"заслужили"-глупо и неуместно.                Автор, рассуждая на тему о возникновении христианства, повторяет ошибки, сделанные не одним исследователем.Так, она считает позитивным моментом тот факт, что учение Иисуса было направлено на духовное очищение иудейской религии, отказ от формальной приверженности ритуалу, при этом Свенцицкая приводит в качестве примера спор с фарисеем относительно необходимости совершения ритуального омовения перед вхождение  на территорию Храма человека в миквэ,если этот человек уже совершил омовение в живой воде, которая нисходит с небес(И.С.Свенцицкая"Апокрифические евангелия", И. 1996 г.стр.58).               
Мои соображения :в любой религии отказ от формальной приверженности ритуалу мало имеет общего с духовным очищением-это ловушка для безграмотных язычников,желающих бесплатно попасть в Рай, более того-занять лучшее место.Даже иноземные цари соблюдали с пониманием ситуации правило омовения в миквэ перед посещением Храма.Евангельский Иисус--не исключение.                Возвращаюсь к главной теме противостояния иудаизма и христианства--учению о Новом Завете.Одним из главных вопросовпротивостояния иудаизма и христианства является вопрос:какой Завет действует в настоящее время-Синайский или же Новый ?К данному вопросу сводится практически любой диспут между иудеем и христианином.В свое время лидеры христианства языческого происхождения публично заявили о том, что Бог отказался от евреев и расторг Синайский Завет.Это заявление было сделано сразу же по окончании Второй Иудейской войны примерно в 135 -году нашей эры.Естественно, никаких доказательств представлено НЕ было.Более того,в тонкостях смены Заветов сами христианские лидеры очень слабо разбираются, поскольку по сути речь идет о всего лишь заявлении лидеров христианства, а не об Учении.Как бы то ни было--бремя доказательства лежит на христианской стороне.Учение о смене Заветов требует проверки еще и потому, что в Ветхозаветной части Библии ясно сказано, что Синайский Завет-вечный.Привожу подстрочный перевод стиха 17-го главы 31-й  Второй книги Пятикнижия"Между Мною и между сынами Израиля знак(знамение)это вечный, ибо шесть дней творил Господь небо и землю,и в день седьмой почивал(находился в покое)и отдыхал".Здесь речь идет о вечности Союза(Договора)между Всевышним и еврейским народом...
 1-- Как я докажу ниже, реалии первого века(по меньшей мере до разрушения Второго Храма )НЕ знают таких понятий и версий как расторжение Синайского Завета,божественный статус Иисуса,отход евреев от Бога по вине фарисеев...Однако по указанному главному вопросу авторы ВИВ не внесли никакой ясности, не отыскали аргументы в пользу версии о расторжении Богом Договора с еврейским народом с отменой Закона Моисеева--они только запутали ситуацию еще больше...                2--Авторы ВИВ не знали : еврейских реалий конца эпохи Второго
Храма;ключевых моментов истории раннего христианства первых двух веков;сути первоначального(еврейского)христианства;сути христианства языческого происхождения(позже-паулинизма);основ иудаистики.                3--Бросается в глаза пристрастное, необъективное отношение к Библии как источнику доказательств против иудаизма:цитируются только удобные, подходящие точке зрения авторов ВИВ места.
Перехожу к критике по главам брошюры"Вестминстерское исповедание веры".                Глава первая  :   О Священном Писании.                Авторы ВИВ указывают на Бога как автора Священного Писания.Это--необдуманный шаг, поскольку русский синодальный перевод ТАНАХа(=Ветхозаветная часть Библии)изобилует искажениями текста оригинала, при этом наблюдается довольно широкий разброс:                --нелепости:"...Матреды, сына Мезагава"(Быт., 36:39).Кстати, в параллельном месте(1 Пар., 1:50)ошибки нет:"Матреда, дочь
Мезагава";                просто ошибки, например:вместо ...ибо ты боролся и с ангелом и с людьми, и одолел"христиане имеют честь читать следующее:"...ибо ты боролся с Богом и человеков одолевать будешь"(Быт.32:28).Под ангелом в данном месте подразумевается ангел Эсава  .Что касается употребления христианскими переводчиками будущего времени вместо прошедшего--то это банальная неграмотность.                Авторы перевода и в других местах перепутали будущее время с прошедшим.Например, в книге Исайи, 9:1(в Библии-9:2):в тексте написано"Увидел свет великий"--Рау ор гадоль;перевод:"Увидит свет великий".В тексте"Свет воссиял над ними"-Ор нагаh алейhэм;перевод;"...свет воссияет".                ---расплывчато:"ганув hу ити"(краденый он со мной)-подстрочный правильный перевод.Раввинский перевод:"Украдены мною", кстати, также , как и в синодальном переводе-неточен.В данном контексте местоимение"Он"-hу означает "шахар"-плата(то есть, то, что именно будет передано Лаваном Иакову в качестве платы за работу).В библейском тексте(Быт., 30:33)помещен перевод"Краденое это у меня".Неясно--что имеется в виду:у Иакова что-то украдено, или же Иаков сам украл;               
--грубая подделка и фальсификация;в книге Исайи, конец главы 8-й, предсказывается нападение врага двумя ударами(на Израиль и Иудею):первый-по территории, расположенной между Хайфой и озером Киннерет(земли Звулон и Нафтали), второй-за Иордан.Первый удар был нанесен Саргоном Вторым(правил 722-705 гг.до н.э.);второй удар был нанесен Санхеривом, чудом не овладевшим Иерусалимом(правил 705-681 гг.до н.э.)В библейском русском синодальном переводе --стопроцентное филологическое изнасилование:надругались над текстом оригинала как хотели.Посудите сами и сравните официальный перевод в Библии:"Прежнее время умалило землю Завулонову и землю Неффалимову;но последующее возвеличит приморский путь, за-Иорданскую страну,Галилею языческую".Большего бреда я в своей жизни не читал.А ведь это-Священное Писание.                К сказанному следует добавить пример вставки в текст Священного Писания(Ветхозаветную часть Библии)предложения, которого нет в оригинальном тексте ТАНАХа, речь идет о последнем предложении стиха 22-го главы 8-й книги Исайи"Но не всегда будет мрак там, где теперь он огустел".                Достаточно большое число мест в новозаветных книгах свидетельствует о юридической, теологической, исторической безграмотности авторов.Например, споры евангельского Иисуса с фарисеями по Закону, его суждения по Закону, сделанные в ходе мирных бесед неадекватны традиционному иудаизму.Евангельский Иисус рассуждает так, как будто он с Луны свалился, а не вырос(не побоюсь этого слова--получил образование,пусть хоть начальное) в Древней Иудее.Вывод:евангельский образ Машиаха искажен,примитивизирован.Евангельский Иисус не"тянет"не только на статус Мессии, но даже на уровень рядового иудея со средним теологическим образованием .А ведь Мессия--по определению знаток Торы.Более того-Мессия обязан владеть тайными знаниями.Приведу несколько примеров.
--нелепая сцена со срыванием колосьев в Субботу.Как известно, жатва запрещена в Субботу(2-я книга Торы, 34:21).Суть жатвы-в прекращении(прерывании)растения с землей,поэтому абсолютно всеми иудеями традиционного направления указанный запрет(включая срезание цветов, срывания колосьев, даже поднятие упавшего плода)принимался споров--такова ментальность иудеев того периода.Любое прерывание связи растения с землей является по сути работой, производной от жатвы.Насколько мне известно, ессеи к указанной заповеди в аспекте срывания колосьев и тому подобное(в Субботу)относились еще строже.Смысл заповеди Субботы--в абсолютном покое.Срывание в Субботу колосьев и т.п.-незаконный выход из состояния покоя.Оправдать человека, с легкостью нарушающего заповедь Субботы, практически невозможно.Любые попытки евангельского Иисуса нивелировать указанную заповедь,облегчить ее, ставили главного евангельского героя в глупое положение, абсолютно несовместимое со статусом Машиаха.Как я не раз отмечал,-за Иисуса думали его авторы, а мыслить они НЕ умели...                ---- Еще одна нелепость--спор с фарисеем в его доме относительно необходимости омовения рук перед едой.В диспутах с христианскими теологами я часто слышал ответ:Иисус не отказывался от омовения рук, просто он протестовал против излишне сложной процедуры омовения рук, принятой в традиционном иудаизме.Процитирую из евангелий:                1--Лука, 11:38--"Фарисей же удивился, увидев,что Он не умыл рук перед обедом";               
2--Марк, 7:1,2 --"...фарисеи...,...увидев некоторых из учеников Его, евших хлеб нечистыми ,то есть неумытыми руками...".                Найдите иудея, который по данной ситуации стал бы спорить с духовными лидерами даже на чисто теоретическом уровне.Еще одно доказательство того, что евангельский образ Иисуса-языческого происхождения.Не случайно, если верить Ф.Ницше, христиане, освободив Кордову от мавров, немедленно закрыли все 260 бань в этом городе.
 Обращает внимание неадекватное поведение Иисуса в аспекте психическом:он разразился бранью и оскорблениями в адрес фарисеев в ответ на...удивленный взгляд фарисея-хозяина дома пятнадцатью стихами.                ---В евангелии от Луки(10:25-37)авторы намеревались
Продемонстрировать высокий упрвень интеллекта Иисуса, его превосходство даже над законоучителями(один из которых из проверяющего превратился в ученика.Посмотним, что получилось.Речь шла о том, кого именно следует считать ближним в аспекте заповеди любить ближнего.Иисус рассказал законоучителю душераздирающую притчу о шомроне, который помог ограбленному и избитому израильтянину после того, как коhен и леви прошли мимо, не оказав помощь потерпевшему.Христианская оценка ситуации такова:истинно ближним проявил себя шомрон;что касается священника и левита, то те такой чести не заслужили.Вывод:кто тебе помогает, тот и ближний.Такова трактовка всех христиан разных конфессий.Согласно еврейской заповеди любить ближнего,ближним является каждый из иудеев в отношении любого другого иудея-без исключений и условий.Цель данной заповеди-сплочение паствы Божией в единый монолит--прообраз Божественного Единства.Как бы плохо ни вел себя еврей в отношении другого еврея-оба являются ближними в аспекте данной заповеди.Вывод:шомрон-не еврей, следовательно в любом случае не станет ближним в отношении евреев, как бы хорошо себя ни вел--таков смысл заповеди любить ближнего.Еврейская мораль поощряет поступок шомрона, но не более того.Вывод:заповедь любить ближнего касается только еврейского народа.Факт :евангельский Иисус,Мессия--не имеет ни малейшего понятия о сути еврейской заповеди любить ближнего.                Глава Вторая        О  Боге  --Святой Троице.                ВИВ :"В единстве Божием пребывают три лица-одной сущности,силы и вечности:Бог Отец, Бог Сын и Бог Святой Дух(Ссылка на 1 Ин., 5:7;Матф., 3 : 16, 17;Матф.,28:19;2 Кор., 13:13).                Христианский комментарий следующий:Бог Един, но Трилик:каждый Лик является истинным Богом.
             Обращаю внимание : речь идет о сущности Бога, на Котором зациклены три религии:иудаизм, христианство и ислам.Христиане прямо не заявляют, что иудеи НЕ поняли сущности своего бога, но другого вывода из христианской формулировки сделать невозможно.Однако у христиан перевод ТАНАХа является их, христиан, священным писанием.Тем не менее ссылки даются только на новозаветные книги.Истина заключается в том, что учение о Троице должно опираться на текст еврейского Священного Писания, иначе это не Учение в рамках истинной теологии как науки, а всего лишь идеологическая концепция.                Предлагаю заглянуть вместе со мною в текст ТАНАХа.                Вот транслитерация стиха 3-го главы 20-й Второй книги Пятикнижия:Ло йиhъе леха элоhим ахэрим аль-Панай.Подстрочный перевод:(Да)не будет у тебя богов других(иных) пред Моим Ликом.Следует подчеркнуть самое главное:фраза"Аль Панай"в современном иврите означает абстрактное"предо Мной";однако небольшое этимологическое вскрытие данной короткой фразы позволяет сделать более точный перевод:Пред Моим Ликом.В литературе фраза "Пред моим ликом"употребляется крайне редко.У нас же как раз ТОТ случай.Пред Моим Ликом означает следующее:ТОЛЬКО ЛИК Всевышнего является объектом религиозного поклонения;но указанный Лик никак не может быть Триликим.Вот-и вся канитель.Учите иврит-граждане ВИВовцы!!!                Кроме того:из трех формально монотеистических религимй--иудаизм, христианство и ислам --первая и третья  основаны на еврейской концепции Единого Бога.Непонятно:почему христиане не скорректировали хотя бы(если не смогли просто отказаться от глупого учения)концепцию Троицы.Впрочем,христианство как наименее научно обоснованное Движение не в состоянии  что-либо сделать иное кроме любования своим теологическим уродом-учением о троице.Кстати, в Библии конкретно о троице не говорится-нет такой фразы.Посторяю главное:Объектом религиозного поклолнения НЕ МОЖЕТ быть что-либо иное,кроме лика Всевышнего(лика Бога-Отца)-ни Сын,ни Святой дух,ни  богоматерь ни Магдалина...Лик Божий НЕ может быть триликим.Теологический вывод(христианское учение о троице является прямым нарушением первой заповеди Десятословия)не является единственным результатом анализа указанного учения.Основная причина дегенеративной теологии--огромное желание попасть в Рай бесплатно --здесь я имею в виду Антиохийскую общину-предка современного христианства...Справедливости ради отмечу, что Апостольское христианство(=иудеохристианство)под конец Первого века также стало на путь отхода от Еврейской концепции Единого Бога.Учение о троице не имеет никакого отношения к истинной теологии.Да и возникло указанное учение  не ранее второго века нашей эры(первый век НЕ знает такого понятия как Троица-и не мог знать,поскольку Апостольское христианство вылупилось из иудаизма,а там в плане концепции Единого Бога все было в порядке.Далее:Апостольское христианство только к конце первого века предприняло первые робкие шаги к чрезмерному возвеличиванию Иисуса(он стал как бы заслонять собой Бога);по этому поводу рабби Тарфон гневно выступил на заседании Санhедрина.Но даже в тот момент троицей еще и не пахло.Указанное учение возникло не ранее середины второго века--канонизировано во второй половине четвертого века.                Глава 7  О завете Бога с человеком 
               
             Авторы ВИВ:"Первый Завет, заключенный с человеком, был заветом труда..."-Галат,3:10).                Возражение:Прошу прощения, но в данном месте Послания к галатам ничего не говорится о Завете(в любом понимании этого слова).                Авторы ВИВ утверждают, что согласно первому завету, Адаму и его потомкам была обещана жизнь при условии личного послушания.Ссылка:Рим., 10:5;Рим, 5:12-20;Быт., 2:17;Галат., 3:10 .Возражение: Ссылки на новозаветные книги-абсурд, здесь необходимы ссылки на первоисточник-ТАНАХ.К тому же, в Рим., 10:5 говорится о Законе Моисеевом;в Рим., 5:12-20 ничего не говорится о завете с Адамом(этот отрывок посвящен обоснованию теории Павла о первороднои грехе).Что касается ссылки на Быт., 2:17, то здесь важно понять следующее:Бог практически создал людей-кукол,которые автоматически Его слушались;заключать договор с такими существами-все равно,что разговаривать с манекеном.Адам и Хава были формально совершенными, но безгрешными они были по своей природе, а не в силу способности противостоять Злу.Поэтому Бог и создал ситуацию, в которой Адам по наущению Хавы ДОЛЖЕН был совершить грех.Смысл всего этого в том,что Всевышний думал о будущем-о Завете с избранным народом.С человеком же,который не способен на грех по своей природе,Богу не имело смысла договариваться.Договариваются с теми, которые могут поступить так, а могут поступить иначе.Куклы в Раю поступить могли только в положительном смысле.Короче:с Адамом до греха не было смысла о чем-то договариваться, но с Адамом после греха --уже можно договариваться.Возможно,именно по этой причине и возникла версия о Завете с Адамом.Кстати,согласно Торе,было заключено достаточное количество так называемых индивидуальных Заветов.Наиболее интересный--Завет с Ноахом(ноем).Согласно иудаизму,указанный Завет дает возможность неевреям получить эсхатологическое Спасение без необходимости принятия иудаизма.Однако в тексте данного Завета покопалось столько законоучителей,что возникло очень много вариантов учловий для спасения без иудаизма.Очевидно, что обосновывать эсхатологическое Спасение Заветом с Ноахом --нелепо, поскольку Бог, заключая данный Завет, меньше всего думал об эсхатологии,как родители в момент зачатия ребенка не думают всерьез о дате его смерти...
             Авторы ВИВ говорят о втором Завете-Завете благодати,который реализуется через Иисуса Христа, но имеет два периода:Синайский  и Новый;причем это не два разных Завета, но один,в различном совершении (исполнении).                Возражение:Достаточно двух цитат из Послания к евреям:1-"Ибо если бы первый завет был без недостатка, то не было бы нужды искать места другому(8:7);"Говоря"новый", показал ветхость  первого, а ветшающее и стареющее близко к уничтожению"(8 : 13).Из приведенной цитаты ясно,что речь идет не о Завете Бога с Адамом(то есть,--не обиндивидуальном Завете).В указанной второй цитате речь явно не идет о Синайском Завете...Нигде в Библии вы не найдете подтверждения идиотской теории об одном Завете в двух разных исполнениях.Синайский Завет и Новый Завет-слишком разные,чтобы быть этапами чего-то единого.               
  Во-первых, разные контрагенты Всевышнего:по первому Договору-народ Израиля(в этническом смысле)со статусом первенца Божьего, избранника Божьего по Второму-все люди, независимо от национальности.                Во-вторых,разные условия:по Первому Договору-Закон Божий,очень сложный для исполнения;по второму-необходимость принятия Иисуса Христа,-и никаких других условий.                В-третьих,-разные религии.И пусть христианские проповедники даже не пытаются возражать в том плане, что христианство возникло из иудаизма(из Остатка), поскольку указанное христианство возникло из...Антиохийской общины.Даже Александр Мень,весьма слабо разбиравшийся в тонкостях"смены заветов",обратил внимание на то, что статус непосредственно крещеных неофитов Апостольским собранием НЕ был определен,что очень раздражало Павла.Первое время эти группы людей ни на что, кроме права на эсхатологическое спасение не претендовали--я имею в виду разные общины Антиохийского происхождения,желающие попасть в Рай бесплатно .
 Из всего этого мусора и возникло современное христианство...С годами иудеохристианство слабело, а антиохийцы стремительно развивались.                В первой половине второго века лидеры паулинизма официально заявили о том,что Синайский Завет расторгнут,и что в связи с этим члены паулинизма(=просто христианство)являются истинной религией-Истинным Израилем в переносном смысле.                Если о Синайском Завете подробно рассказано в ТАНАХе,то о христианском новом завете по ходу повествования не сказано ничего.                Ниже фраза"Новый Завет"встречается, но как об уже свершившемся факте,что недопустимо в условиях идеологического противостояния с иудаизмом--религией более древней, более сложной-не по зубам христианам нееврейской национальности--и непотопляемой.Первая памятка каждого верующего:бесплатного Рая НЕ БЫВАЕТ ! Если даже допустить двухэтапность одного завета, то есть,что Завет один, только в двух исполнениях, то возникает вопрос, на который христианские теологи никогда не дадут достойного ответа(поскольку любая версия будет противоречить книге Деяний):когда именно на смену первой фазе пришла вторая?Речь, естественно, идет не о дате,а о сопоставлении с каким-либо событием, описанным в новозаветной части Библии.Например, согласно ортодоксальной баптистской версии (Чарльз Скоуфилд), Новый Завет вступил в силу во время событий в доме Корнилия.
В главе 19(п.19.3)сказано:"...Со времени Нового Завета все обрядовые законы отменены".В пункте 19.4 читаем:"...судебные законы...потеряли силу вместе с исчезновением государства того периода.Теперь нет обязанности кому-либо их исполнять более, чем того требует обычная справедливость".Между прочим, у простолюдина(я применяю это слово в талмудическом смысле), прочитавшего указанный пункт, может возникнуть убеждение в том, что пока действовало Еврейское религиозное государство, действовали и обрядовые и судебные законы как часть Закона Моисеева.Сообщу сразу же:это чушь!Иудаизм нисколько не ослабел после 70-го года в духовном плане.Просто жертвоприношения заменили молитвой--такой выход из положения приняли законоучители единогласно.Ясно, на мой взгляд , что представители ВИВ считают момент разрушения Второго Храма датой прекращения действия Синайского Завета.Мне кажется, что рядовые верующие-пресвитериане имеют право получить от своих духовных наставников более конкретные объяснения по дате окончания"Ветхого Завета".                Из еврейской истории известно, что на смену еврейскому религиозному государству пришел патриархат;религиозная жизнь продолжалась и продолжается до сих пор.Однако в новозаветных книгах о периоде после 70-го года ничего не сказано в аспекте смены фаз Завета благодати.Христиане напрочь проигнорировали то обстоятельство, что иудаизм считает,что Машиах до сих пор не явился, не назло христианам, а потому, что отсутствуют доказательства его прихода.Если Бог посылает Мессию, евреи никак не могут его игнорировать.
Последние двести лет перед разрушением Второго Храма вспышки мессианских чаяний были наиболее частми и острыми, и каждый раз экстремисты требовали поднять весь народ на борьбу за полную независимость;с тех пор, как Рим завладел Древней Иудеей, получив ее в подарок от хасмонейских проституток, каждая вспышка мессианских чаяний сопровождалась истерическими призывами к свержению римского ига.Всевышний мог бы разорвать Завет с еврейским народом в любой момент;Рим же никак не мог разорвать Завет, который Римской империи не касался.В случае объявления Богом о прекращении религиозной связи с евреями в рамках Синайского Завета и заключения Нового -со всем человечеством на условии принятия Христа, причем, условие это касалось бы и самих евреев, можно было бы ожидать любых событий, но только не игнорирования духовными лидерами иудаизма воли Божьей.Начались бы споры, крики, многочисленные собрания и совещания в плане организационном;Апостолы, харизматические лидеры Движения в рамках Нового Завета, четко и понятно разъяснили бы рядовым иудеям что к чему...
Что же мы имеем согласно книге Деяний?Спустя тринадцать лет после событий в доме Корнилия(где было объявлено об очищении язычников;то есть, о начале создания новой паствы)вопрос о непосредственно крещеных неофитах ставится на повестку дня Апостольского Собрания.Поверьте мне:никак не могли быть Апостолы такими идиотами.
Вывод:важнейшее учение современного христианства, дающее этой  религиозной организации право на статус истинного Израиля, НЕ отражено в тексте новозаветных книг должным образом.Есть все основания говорить об отсутствии доказательств смены заветов.                Каверза состоит в том, что в случае указания любой даты расторжения Синайского Завета или  в случае ссылки заинтересованных лиц на любое описанное в указанной книге событие, совпадающее по мнению идеологов христианства с моментом расторжения Синайского Завета,в обязательном порядке"всплывает"тот или иной факт или событие,описанные в книге Деяний, которые опровергают факт расторжения Завета.
Например,казалось бы, версия о расторжении Богом Синайского Завета на Пятидесятницу достойна уважения,однако в книге Деяний в главе 11-й, мы имеем упрек в адрес Петра со стороны иудеохристиан в том плане, что он длительное время общался с язычниками, точнее--полупрозелитами.Суть запрета состоит в том, что длительное общение иудея с язычником обязательно приводит к тому,что иудей нарушает законы кашрута-законы ритуальной чистоты.Сам факт критики свидетельствует о том,что иудеохристиане считали на тот момент Синайский Завет действующим.Сам факт созыва Апостольского собрания свидетельствует о том,что иудеохристиане считали Синайский Завет действующим.Во время Первой Иудейской войны в Храме совершались жертвоприношения вплоть до его разрушения--это также свидетельствует о том, что все иудеи и иудеохристиане по 70-й год считали Синайский Завет действующим.Поведение самого Павла в середине первого века говорит о том,что он считал Синайский Завет действующим--об этом свидетельствуют его советы в отношении как иудеев или иудеохристиан, так и в отношении непосредственно крещеных неофитов--см.1 Кор., 7 : 20 (...пусть каждый останется в том звании, в котором призван...).                Глава --11 " Об оправдании".-
               
     Прежде всего кое-что уточню.Речь идет об оправдании тех, кто входит в паству Божью--это во-первых;                во-вторых, понятие оправдания тесно связано с понятием праведности.Авторы ВИВ уточняют:речь не идет о том, что праведность"вселяется" в человека(это исключило бы совершение грехов в дальнейшем...Богу необходимо, чтобы верующие усилиями преодолевали свои недостатки, стремились к совершенству,что не исключает совершение грехов...                На мой взгляд, данная теория праведности более солидная, чем толкование Ч.Скоуфилда(известного баптистского пастора, автора комментариям к Библии(баптистской), согласно которому, принявший Христа находится под таким покровом Благо дати, что представляет собой воплощение истинной праведности...                Теперь по главе 11--й.Начну с конца.
Авторы ВИВ:"Оправдание верующих во времена Ветхого Завета было тем же самым во всех отношениях, что и оправдание верующих во время Нового Завета(п.11.6)--ссылки на Галат.,3:9,13,14;                Рим.,4:22,23,24;Евр.,13:8).В иудаизме нет заповеди верить в Бога;фраза "Я есть Господь твой...и не будет у тебя других богов пред Моим Ликом"практически означает НЕ верить во Всевышнего, а служить Ему...Даже,если исходить из христианских позиций, --не может быть одинаковым оправдание верующих в рамках Синайского Завета и в рамках Нового, поскольку в Новом Завете не предусмотрены заповеди Божьи:Бог публично,наглядно и официально(с фиксированием всего этого в новозаветных книгах)заповедей в рамках Нового Завета НЕ объявлял.Представители ВИВ не знают,что в самые первые моменты"освобождения"от Закона Божьего лидеры современного христианства гордились тем обстоятельством,что у них вообще нет заповедей.Позже все таки пришли к мнению,что заповеди все же необходимы;однако поезд ушел...В наше время представители христианства так и не имеют четкой аргументации по христианским заповедям.Чего только не услышишь в ответ на вопрос,какие заповеди должны соблюдать христиане(имеется в виду:обязаны Богом соблюдать).Согласно иудаизму,условием праведности является точное и неуклонное соблюдение Закона Моисеева;указанный Закон действует до сих пор.Согласно христианской идеологии,праведность достигается верой.Теологическая аксиома:разные заветы,разные условия--разные основания для оправдания.Мало кому из христиан известно,что Всевышний заповедь любить Бога принимает только в том случае, если соблюдаются все остальные заповеди.На одной любви к Богу в рамках иудаизма не подъедешь.Совсем иное в христианстве
.Гегель в "Философской пропедевтике"пишет:"Сущностью истинной религии является любовь...Религиозная любовь представляет собой бесконечную власть...над дурным, над злом...над положительными законами...Христос позволил в субботу своим ученикам выдергивать колосья(идиот:колосья не выдергивают, а срывают--Н.Л.) и исцелил руку..."(параграф 207 второго отдела).Не стану критиковать теологического дебила Гегеля--я привел цитату только с целью показать, насколько различен подход в иудаизме и христиангстве.                Глава  19  О Законе Божьем.                П.19.2 "После грехопадения Адама закон продолжал оставаться..., именно он был дан Богом на горе Синай в Десяти Заповедях..."              Возражение:нет никаких подтверждений этому;главное:бессмыслица.Указанный Закон мог исполняться только в условиях земной жизни;не было никакого смысла объявлять его предварительно Адаму.Запрет на употребление плодов с Дерева познания добра и зла мог действовать только в Ган-Эдэн до совершения греха...Указанный запрет бессмысленен в земной жизни ,  где есть добро и зло в людской среде.То, что было объявлено Богом Адаму, и то, что было объявлено в виде Десятословия на горе Синай-несовместимо.                Кстати, по Закону Моисееву:христианские теологи разделяют Десятословие на две части;первая часть это заповеди №№1-4 , касающиеся обязанностей людей в отношении Бога, и вторая часть-заповеди, касающиеся обязанностей людей друг к другу(речь идет о евреях).В действительности, обязанностям евреев в отношении Богапосвящены  первые пять заповедей, а не четыре,поскольку Всевышний является соавтором каждого ребенка, и,оскорбляя родителей, человек оскорбляет Бога.
П.19.3(продолжение):"Со времени Нового Завета все обрядовые законы отменены(ссылки на Кол., 2:14,16,17;Дан.9:27;Еф.,2:15,16).                Опровержение:ссылка на книгу Даниэля  ничего не доказывает, поскольку, согласно иудаизму, речь в главе 9-й идет о смерти Первосвященника Онии Третьего во втором веке до нашей эры(термина"hа Машиах"или просто"Машиах" в качестве эсхатологического избавителя еврейского народа в ТАНАХе НЕТ).Поскольку это слово означает"помазанник Божий", --оно применялось к саященникам, первосвященникам и царям Иудейским и Израильским.Кроме того,пророчества не доказывают предстоящие события,а всего лишь предсказывают.Подтверждение пророчества о приходе Мессии осуществляется путем доказательства того факта,что Мессия,действительно,пришел.А проверка того или иного претендента на статус Мессии всегда осуществляется путем проверки его знаний плюс время(должны произойти соответствующие исторические события).По Новому Завету доказательствНЕТ.Дело в том,что новозаветные книги вмещают очень много барахла.Симон на Апостольском собрании конкретно сказал следующее:"Ибо Закон Моисеев...читается в синагогах каждую Субботу.И это он сказал не с возмущением, а с пониманием.О каком Новом завете может идти речь в тот момент,когда иудаизм"на месте"?Даже представителям ВИВ ясно,что в случае только действующего Завета иудеохристиане обязаны каждую субботу в Храме и синагогах читать Тору отрывками-по неделям.И Симон сказал это как факт, --без осуждения.Далее:Павел лицемерит в открытую, ибо его фраза"...независимо от Закона явилась правда Божия(Рим.3:21), а также фраза"...делами закона не оправдается пред Ним никакая плоть"там же, стих20)никак не вяжутся с утверждением Закона, тем более, что иудаизм основан на принципе оправдания Законом;вывод:Павел нападает на условие Синайского Завета, которое являлось главным препятствием к равноправному участию инородцев в христианском еврейском Движении.о авел не только лицемерит, но и делает теологические ошибки, пренебрегает истиной ради красного словца.                Рим, 2:25"Обрезание полезно, если исполняешь закон;а если ты преступник закона, то обрезание твое стиало необрезанием"--бред сивой кобылы.                Во-первых,обрезание полезно с гигиенической точки зрения и в сексуальном аспекте;говорить о пользе обрезания в теологическом аспекте глупо.                Во-вторых,обрезание-символ, знак Завета, заключенного между Богом и еврейским народом.Как бы еврей ни согрешил, он-в Завете, и будет наказан Богом как один из избранных.Обрезание не может гарантировать еврея ни от греха, ни от гнева Божьего, но, как ни крути-обрезанные являются элитой человечества, на фоне которых остальные выглядят простаками.                Приведу цитату из Послания Павла к Римлянам"...если необрезанный соблюдает постановление закона, то его необрезание не вменится ли ему в обрезание?"--бред сивой кобылы!!!соблюдать Закон в состоянии только обрезанные(выполнение аналогичных действий необрезанным является в лучшем случае подражанием, и Богом не засчитывается).Это касается и Послания к римлянам,2:27.Считаю для себя важным отметить следующее:Павел дураком не был :еврей никак не мог так безграмотно рассуждать.Соблюдать условие Синайского Завета(Закон Моисеев)могут юридически только те, кто под Законом(в Завете).         Вынужден разочаровать ВСЕХ, кто желает бесплатно попасть в Рай:обрезание в качестве знака Завета ИМЕННО наружно,именно на плоти;не на плоти только обрезание сердца.
  Огромное число псевдоумных и не соответствующих иудаизму фраз Павла свидетельствует о том,что лидер паулинизма во второй половине первого века значительно как политик усилил свои позиции.Он уже не всего лишь ответственный по "бомбоубежищу", а лидер довольно крепкой религиозной структуры .Нельзя делать вывод о разрыве Павла с иудаизмом,поскольку наш герой уже давно практически НЕ в иудаизме, он--в НАРОДЕ.Ленин номер два. ...                Последний перл Павла:"Неужели Бог есть Бог иудеев только, а не и язычников?Конечно и язычников.(Рим.3:29) В эсхатологическом плане можно сказать"Все мы-под Всевышним", но в теологическом плане Бог никак не может являться Богом тех,с которыми у Него нет Завета.Это -не обсуждается.Всевышний является Богом иудеев только потому,что Завет Он заключил с еврейским народом,и указанный Завет НЕ расторгнут.Пусть христиане докажут обратное.                Глава 21 " О богослужении и Субботнем дне ".                Поскольку христиане НЕ аргументировали свою связь с Богом со ссылками на новозаветные книги, не доказан факт расторжения Синайского Завета.В случае провостояния двух религий, зацикленных на Одном Боге , следует логический вывод о ложности одной из указанных религий, либо о ложности обеих религий.                Поражает христианская манера(это касается всех конфессий)ссылаться только на новозаветные книги в тех случаях когда речь идет о событиях, якобы имевших место в истории иудаизма.Обилие липовых ссылок впечатляет.То, что касается сути Бога, Синайского Завета, Закона Моисеева, может быть обосновано только Священным Писанием евреев.Например, авторы ВИВ, говоря об учении о троице, ссылаются только на новозаветные книги;это доказывает, что указанное учение не имеет подтверждения в ТАНАХе.В случае реальной триликости Всевышнего на сей счет были бы конкретные разъяснения в еврейском Священном Писании.В реальности же учение о троице не подтверждено греческими писаниями--нет такого термина.В реальности новозаветные книги содержат очень много информации о  христианских разработках , датированных не ранее 135-м годом ;сами авторы евангелий в реальности другие--не Матфей,Марк,Лука и Иоанн.Первоначальное евангелие от Матфея,как я не раз писал со ссылкой на еврейских историков.-было уничтожено и написано псевдоМатфеем.Отсюда и поголовная теологическая безграмотность апостолов,да и самого Иисуса на страницах этих книг.В реальности простой среднестатистический еврей со средненьким образованием не наделал бы столько ошибок и ляпсусов, сколько наделал Иисус:неправильное понимание заповеди любить ближнего;фраза о возможности нарушить Субботу ради добра и т.д. Что касается учения о Новом Завете, то об этом ничего конкретно не говорится по ходу повествования.Сторонники варианта расторжения Синайского Завета в момент смерти Иисуса умудрились присовокупить разрыв завесы в Храме, чего в те годы НЕ было в реальности.В Талмуде написано,что Завесу разрубил своим мечом Тит во время захвата Храма;до этого в конце эпохи Второго Храма начиная с hиллеля никаких разрывов завесы Второго Храма НЕ было.Во-вторых,разрыв завесы может толковаться и в иудейском плане(например,-не только первосвященник раз в год,но и все священники,левиим  и даже простые исраэлим,-и не раз в год ,а чаще и т.д. Самое последнее по времени доказательство сохранности Синайского Завета(=Его действенности)-поведение Павла в Иерусалиме примерно в 67-69годах,когда он безропотно согласился совершить ритуальное омовение в миквэ перед посещением Храма.В случае уже расторгнутого Завета на тот момент Павел обязательно что-то сказал бы псевдоиудеям--он же принял необходимость ритуального омовения С ПОНИМАНИЕМ СИТУАЦИИ в аспекте того-действует Синайский Завет или же не действует.
Что касается заповеди Субботы, то она предписывает находиться в покое в день Шабат(Субботу);режим покоя определен правилами и запретами,разработанными законоучителями .О том,что указанные устные правила реальны, свидетельствует эпизод о том,как смертной казни был подвергнут еврей,собиравший в Субботу хворост на общественной территории.У евреев Суббота-последний день недели.Приведенный пример четко,ясно и конкретно показывает отношение Всевышнего к заповеди Субботы.Перенос дня покоя с седьмого на первый день недели абсолютно недопустим.Вывод:только по приведенному случаю христиане являются богопротивной массой.Авторы ВИВ ссылаются на Быт., 2:2,3 ;1 Кор.16:1,2 ;Деян.20:7.Первая цитата только подтверждает мою точку зрения(или члены ВИВ считают Седьмой день воскресеньем);Скорее всего многие христиане не подумали о том,что воскресный день соответствует не седьмому дню еврейского календаря, а первому дню.Ссылка на Первое Послание к коринфянам бессмысленная,поскольку Павел говорит о первом дне недели,что соответствует нашему воскресению.По книге Деяний также речь идет о первом дне недели.Кстати,согласно еврейскому календарю,все дни недели,кроме Субботы не имеют индивидуальных названий.Первый день недели соответствует нашему воскресенью.
     Мои выводы: Реформация  дала возможность каждому человеку читать Библию на своем родном языке;в результате...каждый дебил стал считать себя знатоком Библии.Мой самый интересный вывод по сравнению христианства и иудаизма.
Г.Черновцы                Г.Херсон,2005г.2006 г.2011 г. 
Натан Луганский.