Диалог об антропном принципе 2

ДИАЛОГ ЧИСТЯКОВА В.Г. И ПОЛЫКОВСКОГО Л.А. ПО СТАТЬЕ
«К КРИТИКЕ ФИНИТНЫХ ИНТЕРПРЕТАЦИЙ АНТРОПНОГО ПРИНЦИПА»
ЧАСТЬ ВТОРАЯ

         Чистяков В.Г. (далее В.Ч.): Мысли о поле, как об абсолютно фундаментальном (Манеев А.К.), приходила и мне. Но поле не может существовать без носителя. В наше время его роль отводят виртуально непустому вакууму. Виртуальные пары частиц обмениваются фотонами (поле), по Фейнману Р. Что же такое электрон, позитрон, нейтрино, что такое масса покоя, заряд, наука пока не знает…
         Об атрибутивности жизни. Если философия есть наука, то она должна содержать набор базисных понятий, вводимых точными определениями. Вот определение понятия «атрибут»: «Необходимое, существенное, неотъемлимое свойство объекта» (Философский энциклопедический словарь. М., «Советская энциклопедия», 1983). «Неотъемлемое свойство предмета, без которого предмет не может ни существовать, ни мыслиться» (Философский словарь. М., 1972). «Неотъемлемое, существенное, необходимое свойство, признак предмета или явления, без которого предмет или явление не могут существовать, быть самим собой…» (Кандаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975). «В философии – неотъемлемое свойство субстанции…»(Словарь иностранных слов. М., 1949).
         Термин введен Аристотелем и до сих пор применяется в цитированной форме. Я рад, что правильно определил ход мыслей Л.П. по обоснованию атрибутивности жизни. Теперь Л.П. вводит «относительную атрибутивность». А зачем эта новация? Ведь есть термин «акциденция». Применительно к материи говорят о формах её движения. Так зачем же словечко «атрибутивность»? А вот зачем. Частым употреблением нового термина читателя к нему приучают. Затем аккуратно возвращаются к старому определению атрибута и делают ошеломляющий вывод, что и атом может быть живым (Циолковский К.Э.), и микрогуманоиды существуют (Л.П.). Этим же Л.П. обосновывает многие другие идеи, кои ему импонируют. Я не против поисков обоснования этих идей, но считаю, что не следует манипулировать терминами, нарушая закон тождества. Ведь логика – этика науки (Шрейдер Ю.). То, что Л.П. приглашает в союзники многих авторов, - прекрасно. Его эрудиция несомненна. Но в науке большинство голосов, обсуждающих гипотезы, ничего не значит.
         Кстати, в отклике Идлиса Г.М. на статью совсем не видно, что он считает жизнь атрибутом материи. Он говорит о биологическом уровне её самоорганизации. Упрекну Идлиса Г.М. в стилистической небрежности. Он упоминает «основные атрибуты». Как будто могут быть второстепенные!
         Доказывайте свои утверждения из основных принципов. Пока что в обоснование атрибутивности жизни для материи Л.П. ввёл понятие «дискретная, относительная, прерывная атрибутивность». Она подменяет существующее понятие «форма движения материи» и ничем его не лучше (если исключить вышеописанный софистический приём). Оно даже хуже, так как возводит в атрибут любое частное проявление материи. И кристаллическое состояние - атрибут, и верблюд – атрибут, т.к. в бесконечной Вселенной бесконечно много верблюдов…
         Об агностицизме. Рецензент, действительно, не чужд агностицизма, если считать агностицизмом признание существования истин, недоступных человеческому познанию. Рассмотрим аргументы.
         Энгельс Ф. считал способность человека познавать суверенной и неограниченной «по своей природе, призванию, возможности, исторической конечной цели» (Маркс К.Энгельс Ф. // Соч. 2-е изд. Т.20, С.88). Эти характеристики устремлены в будущее. Познание абсолютной истины предполагает бесконечное существование системы познающих субъектов. Это гносеологический оптимизм, но оптимизм есть нечто, скорее эмоциональное, нежели строгое.
         Лем С. (С.Лем. Сумма технологии. М.,1964) предложил такую, несколько курьёзную, модель движения познания: если величину познанного изобразить как радиус некоей сферы, то поверхность этой сферы есть граница соприкосновения с неизвестным. Я развиваю его идею так: обозначим трудность добывания новых знаний через y, добытое знание - через X, поверхность сферы через С=4 ; X2=1/а X2  , т.е. 4 ; =1/а, где «а» удобная константа. Полагаю соотношение y= X/ (X-С), т.е. трудность познания равна отношению познанного к разности познанного и непознанного. (Вы позволите мне этот произвол? А чем микрогуманоиды лучше?)
 y= X/ (X- X2 /а )=1/(1- X/а)
График этой функции нетрудно построить. Условно назовём асимптоту линией абсолютной истины. Нет смысла рассматривать ветвь гиперболы при X >a, т.к. невозможно знать абсолютной истины и трудность познания не может быть меньше нуля. Главное, что здесь иллюстрируется , - это возрастание трудности познания по мере приближения к абсолютной истине. В лемовской модели, казалось бы, некорректно сравнивается длина и величина поверхности. Но глубокий смысл оттого в предположении, наши знания n-мерны, тогда как мир, быть может, n+1 мерен.
         Практически же мы наблюдаем прогрессивное усложнение и удорожание физической аппаратуры, резкое уменьшение количеств наблюдаемых новых событий в микромире. w – бозоны нашли по 47 событиям, масса  z0 бозонов определена по 9 событиям («Новое в жизни, науке, технике», серия «Физика» // М., «Знание», 1986,№10, С.31, 39). В астрофизике пока легче, но и там информационные возможности электромагнитного поля достигнут насыщения. А пока эти науки наполнены малообоснованными математическими гипотезами. Происходит своего рода диалектический виток, возврат к схоластике на новом уровне. Говоря о предсказательной силе математики, мы забываем, что в земных макроусловиях её предсказания ежечасно проверяются и корректируются практикой. Без практических «костылей» математика останется лежачим больным, способным к размышлению, но не к действию.
         Схоластика неизбежно появляется там, где иссякают возможности практической проверки, т.е. остаётся незавершённой гносеологическая триада. Схоластика – отнюдь не ярлык. Это определённый этап развития, он объективен, его появление обусловлено. Мы все не чужды схоластической дискуссии.
         Современное человечество входит в период отрезвления от эйфории, порождённой несомненными и огромными успехами науки. Люди увлеклись идеей о всепознаваемости, как-то забыв о её бесконечной удалённости. А оказывается, что мы вплотную подошли к крутой части гиперболы. В своё время Паскаль Б. От науке резко свернул к вере. Что-то подобное наблюдается и в наше время в виде увлечения малообоснованными новациями. Вплоть до прямого фидеизма («кришнаизм» и т.д.). Нужен какой-то совершенно новый путь . Его поиски – вот задача философам!
      И ещё «агностический» аргумент: мозг человека и «мозг» человечества суть конечные объекты. Мироздание бесконечно. Конечное не может вместить бесконечного. 
         О бессмертии. Говоря об абсолютном регрессе, я имел в виду гибель данного Нечто, с точки зрения данного Нечто. Разумеется, в новом Нечто содержатся следы старого в снятом виде. Но какое дело гибнущему человечеству до тех руин, кои останутся?! Вот с его точки зрения регресс абсолютен.
         Истина о бесконечности Мироздания по всем координатам непроверяема и недоказуема. Это одна из основных аксиом философии. Что же касается знаний о «бесконечном и бесконечных  потенциях», то знаний нет, есть набор аксиом (см. выше).
         Конечность существования любого материального Нечто, неизбежный переход в иное, диалектически вытекает из факта развития. Всякое Нечто взрывается развивающимися внутренними противоречиями. Новое Нечто обладает иной сущностью. Предположим, что человечество, погибая, уйдёт в микромир. Но микрогуманоиды по самому принципу своей организации не могут сохранить достижения макроцивилизации. Что же утешительного для человечества в идее грядущего превращения в атомы? Человечество может утешаться только тем, что, если оно избегнет войны, то ему предстоит как-то просачиваться в Космос, как-то налаживать диалог с внешней средой на Земле. И принципиально невозможно предвидеть будущее, кроме линейных экстраполяций настоящего. Это раздолье для агностицизма!
         Вам нравится идея о микрожизни. Но вы непоследовательны. Л.П. признаёт наличие фундаментального (бесструктурного!) уровня материи и близость микромира к этому уровню. Но живое не терпит простоты и, тем более, -  бесструктурности. Или – дайте ваше определение живого.   
         Об энтропии. Авторы правы, говоря об энтропии, как о мере неопределённости состояния системы. Но объект должен быть системой! (Элементарный объект по Кондакову Н.И. не есть система (Кандаков Н.И. Логический словарь-справочник. М., 1975, С.402), а авторы говорят о своей уверенности в элементарности кварков, лептонов, фотонов, глюонов (какой винегрет из известных и гипотетических объектов!). На чём основывается эта уверенность? Нельзя говорить об элементарной фундаментальности частиц, обладающих массой покоя. Т.к. мы не знаем природу этой массы. Наблюдаемая идентичность элементарных частиц одного вида не означает, что они действительно идентичны. Просто средства наблюдения слишком грубы. Когда вы созерцаете кучу зерна, вы видите индивидуальность отдельных зёрен? А между тем, они не одинаковы, в них заложены мутации! Это иллюстрация (не довод!) в пользу бесконечной структурности, а не в пользу микрожизни, не радуйтесь! Информационную концепцию энтропии Л.П. защищает тем, что о ней пишет. Меня это не убеждает. Дайте ваши аргументы.
         О совершенстве. Идею относительного  совершенства полностью принимаю. В этом вопросе – единомыслие.
         Маловероятность жизни вытекает из необходимости сочетания большого числа условий для её возникновения (в пределах нами познанного, разумеется. Об этом см.(Шкловский И.С. О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной // Астрономия, методология, мировоззрение. М., 1979).
         По антропному принципу. Вы снова увлеклись! Антропный принцип не может ограничивать «физические и химические параметры систем», а только наши мнения о них.
1987                В.Г.Чистяков