Е. Д. Каширский о Христианском государстве

Христианское государство Европы и Хартлэнда Трезвый Петроград
http://www.proza.ru/2014/10/14/658

Е.Д. Каширский
ХРИСТИАНСКОЕ ГОСУДАРСТВО
(Практические вопросы)

1.  ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ НАРОДА

Народу Божиему полагается быть последовательным в своих действиях. Если христиане согласны с тем, чтобы в их душе царствовал Христос, они должны позволить Ему царствовать в семье, в общественных дел, в экономике, в политике. Это касается и государственного строительства.

Между тем, многие христиане показывают себя противниками концепции созидания своей государственной жизни, не говоря уже о каких-либо практических шагах. Порой кажется, что сами христиане более всего и противостоят идее собственного христианского государства. Дело не в том, что такой порядок весьма трудно устроить. Для этого Бог дает нам силу и средства. Дело в другом. Одних пугают вопросы общего порядка, других беспокоят частности: а как это можно построить христианское государство, если в нем будут жить и неверующие? Как в таком случае можно спрашивать от них клятвы и принесения присяги? Люди, беспокоящиеся о подобных вещах, как-то упускают из виду, что нынешние государства нисколько не колеблются спрашивать от своих граждан (всех без исключения) присяги на верность. И требуют надлежащего исполнения своих законов. Впрочем, это основное право любого государства - требовать от граждан исполнения своих законов. Иначе оно не устоит.

Третьи просят предоставить прямые указания в Новом Завете (именно в Новом, Ветхий для них не авторитет) на христианскую обязанность устроять христианское государство. Почему же эти люди не спрашивают библейских подтверждений относительно создания христианских школ, университетов, семинарий, христианских предприятий, различных благотворительных обществ и т.п.? Нам скажут, что их необходимость и так очевидна, и все эти организации относятся к культуре и милосердию. Но государство, скажем мы в свою очередь, и есть наивысший акт милосердия. Для язычников и атеистов. Ибо они будут жить в государстве, где будут действовать справедливые законы Бога, а главное - будет беспрепятственно звучать ко спасению проповедь Евангелия.

Как правило, критики идеи христианского государства не связаны с религиозной общиной. Жизнь в общине подразумевает порядок, дисциплину, самоуправление, надлежащую организацию всякого дела, все это неизбежно подготавливает (и подталкивает) к устроению жизни на государственном уровне. Да иначе и быть не может, ведь христиане - это народ ("народ особенный, ревностный к добрым делам", Тит.2:14). Возможно, наши друзья забывают об этом. Ведь вряд ли кто станет возражать, что всякий народ имеет право жить в своем государстве (а если он мал - пользоваться благами автономии).

Напомним, что форма правления такого государства называется теократией, а точнее - библиократией. Не надо ее путать с клирократией (иерократией) или разного рода монархиями, правители которых считают себя главой Церкви. Христианская теократия подразумевает, что власть руководствуется законами, выведенными из Слова Божиего. То есть Библия берется за основу для построения государства, является руководством в политических и общественных делах.

2.  СВОБОДА СОВЕСТИ И ОТДЕЛЕНИЕ ЦЕРКВИ ОТ ГОСУДАРСТВА
"для чего моей свободе быть судимой чужою совестью?" (1Кор.10:29);
"надобно повиноваться не только из страха наказания, но и по совести" (Рим.13:5).

Приведем исторический пример, связанный с колониальным периодом США. Многие люди, осваивавшие побережье Северной Америки в 17 веке, уехали в Новый Свет от религиозных преследований в Европе, прежде всего в Англии. Пережитое наложило отпечаток на этих людей, они крайне болезненно реагировали на какое бы то ни было ущемление их свободы совести.

В колониях быстро утверждается принцип: каждый наслаждается своей собственной религией, своим мнением о религии Христа. Разумеется, религия мыслится лишь в рамках христианства. Закладывая принцип свободы совести отцы-основатели США не упускали из виду и деловой расчет: в колониях не хотели селиться без твердых гарантий на свободу вероисповеданий. Поэтому власти поселений разрешали проживать всякому инаковерующему при условии, что он будет поддерживать мир и общественный порядок. То же самое касалось и общин. Критерием легальности общин было соблюдение мира и общественного порядка. В отношении вероисповедания и устава общины была независимы.

В 1643 г. Английский Парламент даровал американским колониям полную свободу совести. Не без расчета на тот же экономический эффект. Король Карл Первый не возражал.

Неудивительно, что поселенцы, будучи разными по исходным религиозным воззрениям, не смогли договориться о единой Церкви. Несогласованность в этом вопросе постепенно повлияла на развитие всего американского общества. Жители колоний пришли к мнению, что Церковь не должна вмешиваться в общественные дела. Ее занятие - воскресные Богослужения и спасение душ.

* * *

Надо отметить, что значительное влияние на мысль американских колонистов оказали взгляды английского философа Джона Локка (1632-1704), который учил, что Церковь - это добровольное общество людей, пришедших по согласию... то есть люди пришли что-то сделать... то, что не затрагивает других, не мешает другим. Локк полагал, что Церкви существуют для людей, а не люди для Церквей. Христианство он понимал исключительно как дело спасения своей души. Поэтому Церковь должна заниматься только вопросами спасения и служить общему благу. Ей следует избегать политических дел.

Локк отстаивал право Церкви на независимость от государства, таким же правом он наделял отдельную личность. Все три стороны равны, никто не имеет права господствовать. Государство он рассматривал как общественный договор (заметим: не Божие установление), поэтому государство должно поддерживать общественную мораль. Независимость Церкви, по его мнению, может быть осуществлена лишь при условии отделения Церкви от государства. Он оправдывал подобное отделение разделением властей. Кстати, Советская власть тоже отделила Церковь, не желая помогать Церкви средствами и закрывая ей доступ к государственным делам.

Впрочем, взгляды Локка покажутся довольно умеренными по сравнению с тем, что проповедовал Томас Эраст (1524-1583) и его последователи: Церковь должна быть подчинена государству, ибо Церковь - творение государства.

* * *

Хотя Локк и говорит о собрании людей, тем не менее, он не видит Церковь народом Божиим. Иначе он не стал бы говорить, что Церковь существует для людей. Ведь получается, что народ существует для людей!.. По сути, Локк низводит народ Божий до собрания единоверцев, пришедших так или иначе совместно провести свободное время. Церковь предназначается для определенных богослужебных целей, а еще точнее: для занятий частным делом заботы о своей душе. Поэтому у народа Божиего нет ответственности устроять на земле христианский порядок, распространять свое влияние на общество неверующих. Народ Божий существует лишь во время воскресных собраний.

Заметим, что под определение "пришедших по согласию" не подпадают дети. Родители приводят детей в Церковь без какого бы то ни было согласия с их стороны, внедряют им доктрины, руководствуясь собственными убеждениями. Да и что такое вообще: "пришедших по согласию"? Мы приходим вовсе не по согласию, но потому, что нас призывает Господь. Сами мы никогда бы не пришли. Трудно согласиться с Локком и в том случае, когда он говорит об общем благе, которому должна служить Церковь. Понятие общего блага неизбежно приводит нас к переговорам с язычниками и преступниками. Что у нас с ними может быть общего? Какое благо?

Учение Локка о том, что общественную мораль должно поддерживать государство, имеет смысл лишь до тех пор, пока государство придерживается христианских воззрений на мораль. Но представим, что оно разделяет современные гуманистические воззрения. Приветствует аборты, однополые браки и тому подобное... Предвидел ли философ подобный поворот событий?

Говоря о Локке, не следует забывать, что этот мыслитель исповедывал эвдемонистические взгляды, полагая, что люди должны стремиться к удовольствию. Обеспечение удовольствия влечет за собой необходимость максимального внимания к материальным интересам и принцип неприкосновенности собственности. Следует упомянуть и то, что на собственно религиозные воззрения Локка оказали влияние польские антитринитарии. Его позицию можно охарактеризовать как последовательный деизм, хотя Локк и был противником атеизма, боясь его разрушительного воздействия на государство. Деизм Локка - вот основание всех его рассуждений о роли Церкви в мире, о ее отношении к государству. По сути, все нынешние противники установления христианского государства повторяют в той или иной мере деистические взгляды. Бог на небе, а мы - на земле, Бог не вмешивается в наши дела. История показала, что последовательное применение деистических взглядов на практике неизбежно приводит к секуляризации общества, в котором роль религии неуклонно падает.

* * *

Вряд ли кто станет оспаривать тезис о необходимости единства народа Божиего. Вопрос в том, как достичь этого единства? Будем ли мы ликовать, когда свобода вероисповедания поведет нас в разные стороны?

Многочисленны доводы защитников свободы совести. Христос воплотился и дал нам свободу. Христианин обретает свободу по праву нового рождения (духовного возрождения). Только свободный человек может выполнить свое предназначение. Личность имеет право на свободу совести потому, что она сама отчитывается перед Всевышним за свои религиозные убеждения. Нельзя жить против своей совести. Ни у кого не получалось с единомыслием - принудительное единство приводило к преследованию неверных.

Также опасаются, что отдельная община захватит власть и станет навязывать свое мнение остальным, иначе понимающим теологические или экклесиастические вопросы. Что хорошего, говорят защитники, если свое влияние разовьет католическая Церковь - централизованная и хорошо организованная религиозная корпорация, имеющая немалые средства на проведение политических и военных кампаний. В 16 и 17 веках протестанты рассматривали свое противостояние католической Церкви именно как противостояние опасной тоталитарной секте.

Безусловно, свобода хороша в деле защиты христианских общин от государства, если оно, будучи еретическим или атеистическим, вздумает вмешиваться в дела христиан. Пусть уж в таком случае государство будет ограничено нашим правом на свободу.

* * *

Защищая свободу совести, поселенцы американских колоний признавали, что эта свобода может и должна быть ограничена интересами гражданского общества. Индивидуальная вера обязана подчиниться общей пользе. Другими словами, устроение комфортной безопасной жизни и защиту собственности американское общество поставило выше исполнения воли Божией. (Отметим, что признаваемое за обществом, - а на деле за властными структурами, - право на ограничение религии вынудило тех же пуритан эмигрировать из Англии.)

С течением времени религия для американского общества все более становится частным внутренним делом. Этого и следовало ожидать, поскольку интересы гражданского общества, поставленные на первое место, постепенно замещают собой религию.

* * *

Вспоминая американские колонии 17-18 веков, нельзя не упомянуть колонию Массачусетс, где с самого начала установилась иная духовная атмосфера. Здесь свобода совести трактовалась иначе. В Массачусетсе люди стремились основать не просто свободное поселение, но христианское государство. В сущности, именно с этой целью и отправились в путешествие через океан на корабле "Mayflower" первые пилигримы. У них была своя программа.

Отцы-основатели колонии полагали, что свобода совести может быть позволена только тем, кто стремится к правде Слова Божиего. Христианское сообщество имеет право изгнать несогласных с его воззрениями. Они считали, что дело не столько в свободе совести, сколько в правильном информировании совести. Вот почему в колонии не разрешили распространять английские книги анабаптистов, посчитав что совесть христианина будет информирована неверно относительно христианского учения. Колонисты желали хранить "таинство веры в чистой совести" (1Тим.3:9). Если же человек и после надлежащего разъяснения не желает внимать, он становится преступником. Тогда он страдает не за совесть, но за грех преступления против собственной совести. В Массачусетсе учили, что свобода совести может быть дарована только богобоязненным людям. Преступники не имеют прав на нее.

* * *

Согласно убеждению американских пуритан государство должно хранить мир, поддерживать порядок, защищать добро и наказывать зло. Таков его долг, но таковы и границы его деятельности, которые ему не следует преступать. Церковь тоже имеет свои границы. Она должна проповедовать любовь, добро и общее благо, не вмешиваясь ни в личную жизнь, ни в политику.

Отсюда неизбежно вытекает вопрос об отделении Церкви от государства. Государство не должно вмешиваться в дела Церкви, а та, в свою очередь, по-джентльменски не вмешивается в дела государства. Все поселенцы были убеждены в ложности идеи господства государства над Церковью. Для них это было равнозначно господству государства над личностью. С этим можно согласиться, если Церковь - каста жрецов, эта публика должна заниматься лишь своими клиентами. Но ведь Церковь - это народ. Получается, что народ не имеет права заниматься делами своего государства... Неужели ему позволено собираться только для воскресных Богослужений?

Лозунг отделения Церкви от государства горячо поддержали анабаптисты, аргументируя это тем, что регламентация Церкви со стороны государства препятствует священству всех верующих. Разумеется, анабаптисты не могли не понимать, что такая позиция обрекает верующих на отстранение от государственных дел, но они не видели в этом большой беды, поскольку государство они не любили и стремились держаться от него подальше. (В сегодняшней России можно встретить предостаточно последователей подобного учения.) Впрочем, кто знает, какие сформировались бы у анабаптистов взгляды, если бы с начала своего возникновения вместо отрицательного мюнстерского опыта они обрели положительный опыт управления хотя бы небольшим населенным пунктом...

Совершенно естественно, что и американские деисты тоже не желали допускать влияния Церкви ни на частную жизнь своих членов, ни на государственные дела. Не правда ли, хорошая компания? - анабаптисты и деисты, единодушно выступающие, по сути, против того, чтобы народ Божий жил как народ и пользовался своими правами.

Отделенная от государства Церковь (а на деле христианство) подменяется государственной версией религии - патриотической гражданской религией. Все, что не вписывается в эти институции подвергается религиозному профилированию. В России тоже есть такая гражданская религия - православие.

3. ПОСЛЕДСТВИЯ

Свобода совести дала новый импульс проповеди учения о сферах суверенности Церкви и государства. О сферах много и убедительно писали богословы разных времен. Другое дело, когда учение о сферах соединилось с проповедью свободы совести.

Обратимся к практической стороне вопроса. Религиозные общины вынуждены улаживать между собой разнообразные вопросы. Кто их должен улаживать? На сцене неизбежно появляется государство, берущее на себя роль арбитра. Постепенно оно все более довлеет над Церковью. От независимости не остается и следа...

* * *

Беда случилась в двадцатые годы прошлого века. США испытали массовый, невиданный прежде наплыв эмигрантов католического вероисповедания, а затем и вовсе представителей нехристианского религий, последователей различных культов. Эти люди тоже требовали свободы совести. К концу 20 века число эмигрантов, прибывающих в страну каждый год, превышало миллион человек. Вдумайтесь в эту цифру: более миллиона каждый год. Из них все меньше христиан. Это не могло не сказаться на расстановке сил.

Серьезно подорвал христианские устои в Америке расцвет либерализма и последующего неопротестантства. Стал меняться сам характер американского общества. Историки отмечают, что эти изменения стали особенно заметны с 1940 года, который в американской консервативной публицистике именуется годом открытого наступления на христианство. В этот год были введены налоги на Церковь, подверглась государственному регулированию сфера образования, ограничены молитвы в школах, было разрешено работать по воскресеньям.

* * *

Сегодняшний западный мир живет в так называемую эпоху постмодерна. Культурологи характеризуют ее как постхристианскую. Это не значит, что нынешнее время совершенно безрелигиозно, у него есть религия - гуманизм, который пришел вслед за деизмом.

Отход западного мира от христианства начался с эпохи Просвещения, когда европейская интеллектуальная элита в своем большинстве оставила веру и послушание Богу. Христианство сменила вера в прогресс, развитие науки и безграничные возможности человека. Гуманисты стали доказывать, что религия окончательно потеряла свое значение, более не играет важной роли в жизни общества. Последние события показали сколь серьезно заблуждаются эти проповедники насчет отмирания религии. Все их доводы опровергает являемая ныне миру фанатичная преданность исламистов своей идее устроения исламского мира. И даже списать на недостаточное образование не получается - у многих фанатиков-камикадзе за плечами европейские университеты.

На протяжении 19 и 20 веков гуманизм вытеснял христианство из сферы общественной мысли и самой жизни. Но Бог поругаем не бывает. Чтобы усмирить прогрессистов, Он выдвинул многочисленных противников нынешнего мирового порядка. Это добрый знак для народа Божиего. Бог говорит нам: готовьтесь к грядущим событиям. Время избавления близко.

* * *

Вернемся к эпохе постмодерна. Если американские поселенцы ставили опыт по разрешению свободы совести, двадцатый век провел эксперимент по установлению гуманизма, то есть религии поклонения человеку.

Культурологи отмечают, что представителей эпохи постмодерна отличает отвержение веры в возможность обретения надежных критериев истины. Теперь истина не открывается, но "создается". Поэтому оценка важнее реальности. Каждый человек сам может определять, что такое реальность, создавать ту, которая ему нравится или выгодна. Отсутствие критериев влечет за собой отвержение авторитетов. По крайней мере, каждый свободен в выборе своего авторитета (кумира). Мир разбивается на фрагменты. Каждый человек живет в своем измерении.

Единственная ценность для личности эпохи постмодерна - все большая независимость, ведущая в конечном счете к полному одиночеству. Парадоксально, но такая позиция сочетается с полнейшей беспринципностью. Для человека, исповедующего гуманистические взгляды, нет достойных принципов, которые надлежит отстаивать до последней капли крови. А если ничто не важно, то не следует спорить с людьми или раздражать их, лучше всего согласиться с любой точкой зрения. Ради собственного спокойствия.

Отсутствие критерия истины пагубно сказывается на развитии культуры. Происходит выравнивание, усреднение и упрощение культур. Главной темой искусства стал культ силы, притворяющейся справедливостью. В политике также проповедуется сила. Силой принуждают к согласию во мнениях (тирания консенсуса). Это вполне объяснимо: когда нет истины, побеждает не правый, но сильнейший. Морально разрешенным средством самозащиты становится ложь. Ложь пронизывает все современное западное общество. Везде лукавые неточности - в объявлениях, рекламе, даже в денежных отчетностях. Широко распространились фальсификации в трудах ученых, поскольку, напомним, важен не результат, а признание результатом. Что уж тут говорить о журналистах, которые и вовсе не стыдятся прилгнуть. Впрочем, когда все это делают, не стыдно.

Без должного критерия истины страдает юридическая система и судопроизводство. Клятва, свидетельство - ничто, солгать под присягой не стыдно. Приведем характерный пример юридического увиливания. Пример этот важен потому, что он касается президента США Билла Клинтона. Президента спрашивают: "Вы были с Моникой Левински наедине"? Ответ:"Никогда".

Если вы скажете, что президент лжет, то Клинтон ответил бы, что в Белом Доме всегда кто-то находится в здании. Трудно поверить, что такое поведение возможно для президента США. Поистине, Клинтон - представитель новейшей эпохи. В моральном отношении для него нет ничего запрещенного. Он сам искренне верит в то, что он говорит о прошлом. Это называется ситуационной достоверностью: реальность такова, какой ее представляет себе человек.

4. НАШЕ МНЕНИЕ

Мы полагаем, что свобода совести есть полное подчинение Слову Божиему. Чем больше подчинение, тем большей свободой обладает человек. Личности дано право устраивать свою жизнь по Слову Божиему. Каждый имеет право свободно выступать против какого бы то ни было нарушения Слова Божиего.

Когда мы говорим об обязанностях личности, не следует упускать из виду обязанности народа Божиего, с которым заключен Завет и которому вверен Закон. Христианский народ не должен быть равнодушен к проявлению отступничества. Напомним, что согласно христианскому учению крещение означает вступление в Завет с Богом и одновременно причисление к Его народу. Если человек, будучи крещеным в детстве, вырастает неверующим и открыто пренебрегает верой, он ставит себя в положение проклятого - изгоняется из дома (родители отрекаются о него) и изгоняется из общества. Для всех верных он умер. До тех пор пока не возвратится, то есть не покается.

Хотя человек не может уверовать, если это не будет дано ему Богом, все же христианское общество имеет право требовать от всех без исключения исполнения своих законов, в том числе и касающихся запрета на богохульство и кощунничество. Свобода совести не есть терпимость греха. Христианину лучше пострадать за свои религиозные убеждения, чем терпеть проявление богохульства и быть наказанным Богом. Данный запрет подразумевает неизбежное ограничение свободы слова и печати, распространяющей богохульные материалы.

* * *

Христианские общины не должны навязывать друг другу свое мнение о Св. Причастии или заставлять других жить по своему Уставу. Вместе с тем, им надлежит согласовывать позиции путем совместного обсуждения Слова Божиего. Государство, стоящее на библейских позициях, обязано всемерно содействовать обретению его гражданами единства библейской веры, поддерживая и поощряя среди них изучение Священного Писания.

На христианах лежит великая ответственность. Мир хочет прикрыться свободой совести, чтобы творить свои дела беззакония. Поэтому народ Божий должен исповедывать не только любовь, добро и общее благо, но и полное подчинение Слову Божиему.

В сегодняшней России, после десятилетнего периода увлечения религией, можно услышать призывы к ее ограничению, придания ей статуса хобби - вроде выпиливания лобзиком или собирания марок. Подобные призывы публикуются в центральных российских газетах, что отражает изменение в восприятии религии правящей элитой. Власть поняла, что лидеры традиционных религий бессильны и не могут оказать существенного влияния на мнение своих адептов, нет смысла считаться с ними, и уж тем более их укреплять.

Библейские христиане, имеющие действительно жизнеспособные религиозные принципы должен внимательно изучить новую для них ситуацию и консолидировать свои усилия по исполнению воли Божией в их жизни, направленные к устроению христианского общества и государства.


ПРИЛОЖЕНИЕ. ВОПРОСЫ ПО ТЕМЕ:
1. Может ли человек сам найти и выбрать истину? Существует ли религиозная истина? И если да, то как достичь ее? Прокомментируйте ЗЦар.18:17-46.
2. Что есть проповедь Евангелия: а) просьба? б) полезная информация? в) ультиматум?
3. Как понимать высказывания Нового Завета о свободе?
4. Можно ли построить христианское общество, в котором не будет нужды в свободе совести?
 Возможно ли согласование совестей?
5. Для кого предназначен закон Божий: а) для отдельного человека? б) для всего народа? в) для всего народа и отдельного человека?
6. Дал ли Христос христианам власть? И если это так, то для чего Он дал власть?
7. Должны ли христиане жить вместе? Образовывать христианские кварталы, города? автономии?
8. Починяться ли государственной власти относительно своей веры или же самим создать общество, в котором их власть будет решать вопросы религии?
9. Принадлежит ли человек Церкви? Обществу? Государству? или он независим?
10. Можно ли подвергать человека наказанию за отказ выполнять правительственные постановления, если он мотивирует свой отказ свободой совести? Можно ли не подчиняться правительству (которое устанавливает, что законно и что незаконно), действующему против совести верующих?
11. Имеют ли в христианском государстве язычники право на свое собственное верование?
12. Кто такие еретики? Можно ли от еретиков требовать благочинного поведения? Можно ли еретику разрешить проживать среди истинных христиан?

http://calvin.tvcom.ru/3/3c3.htm