Осознание

  Похоже, ещё не все полностью отдают себе отчёт в том, какова роль критика, и кто он вообще такой… Ведь надо чётко понимать то, что критик – это не зритель. Вернее, он – зритель, но необычный. Однако, в чём эта его необычность проявляется? В том, что он смотрит всё подряд? Синефилы бы с вами поспорили, даже если бы это было правдой… Логично предположить и то, что критиком, наверное, является тот, кто делится своими впечатлениями от увиденного… Но так поступают почти все, и это не может отличать критика от простого потребителя, ради которого он, по сути, трудится. Так что же его отличает? Объективность и чувство прекрасного, скажете вы?! С какой это стати? Критик – такой же человек, как и все зрители, ибо занимается ровно тем же – ПОТРЕБЛЯЕТ!! Однако, критик, в отличие от вас, после потребления обязан создать свой продукт уже для вашего потребления, и простого мнения о фильме тут будет маловато… И, если обычный зритель может что-то упустить или что-то не так понять, то критик обязан всосать всё без остатка и, либо ужасно ошибиться, либо быть не на все сто и, даже не сто сорок шесть, а на двести процентов, правым! Это его задача – отсмотрев фильм, сказать не просто, о чём он, а почему его нужно или не стоит смотреть, причём обосновать это для всех и каждого, дабы каждый заинтересованный в этом зритель, основываясь на своём личном отношении, уже к самому критику, сделал выбор. Он – своего рода контрольная закупка и летчик-испытатель в одном лице. В идеале, он, протестировав агрегат должен объективно его оценить и сообщить инженерам о его достоинствах и недостатках. Но критик, как и испытатель, тоже человек, а посему может, как и все, ошибаться. Однако, в отличие от всех остальных, его ошибка должна быть не менее громогласной, чем, как минимум, трейлер к самому фильму. То есть, несмотря на то, что он, вроде бы как трудится на благо потребителя, всё же остаётся частью самой индустрии – он тоже – киношник, только внештатный. Поэтому, если он не сможет разглядеть в фильме, как минимум, то, что хотели сказать авторы, а, как максимум, то, чего они и не подразумевали – он, считай, со своей задачей не справился и зря ест свой хлеб…
  Уже давно осознав то, что авторы, причём настоящие авторы, всегда менее умудрены, нежели их творения (настоящее творчество обязано удивлять не только зрителя, но и самого (Т)творца), кто такой критик, я окончательно для себя прояснил только сегодня, в процессе написания аннотации к одной картине. Дело в том, что художник, написавший оную, не позаботился о том, чтобы что-то кому-то разъяснить. Его хватило лишь на, почти что, абстрактное название, о котором я почти забыл в процессе создания аннотации… В итоге, глядя на картину, я уже, и правда, начал наблюдать то, чего не замечал и то, что о ней написал сам. http://goo.gl/hSCczE
 Картина стала напоминать о том, о чём помышлять, глядя на неё, совсем не хотелось… Она приобрела некую, почти что, инфернальность со сверхъестественностью, несмотря на солнечно-радужные цвета композиции. При этом я абсолютно уверен в том, что сам художник о том и не помышлял… Откуда такая уверенность, спросите вы? Ну, во-первых, смотрите на постулат, описанный выше, а во-вторых, наверное вот за такие выкрутасы, некоторые врачи и записали меня в шизофреники – я и есть тот самый незадачливый художник… И, если я, глядя на свою собственную картину энное количество лет спустя, вижу там то, чего и не подразумевал (http://www.proza.ru/2007/05/23-18), чего же удивляться критикам и уж, тем более обывателям, которые и меньшее, порой, не замечают…)