Африканская Ева - быль или небыль?

Роберт Беднарик. Неандертальцы и люди верхнего палеолита.

Поскольку я являюсь горячим сторонником теории неандертальской фазы эволюции человека, которая в настоящее время не пользуется популярностью в научном "мейнстриме", постольку для меня было приятным открытием, что такой известный антрополог, как Роберт Беднарик (Robert Bednarik, австриец по происхождению, работающий сейчас в Австралии) придерживается взглядов, практически полностью совпадающими с моими собственными. Поэтому я взял на себя труд перевести с английского часть его лекции, в которой рассказывается об ископаемых останках, относимых ко времени верхнего палеолита.
Главный вывод, к которому пришел Роберт Беднарик - это то, что все обнаруженные останки и артефакты говорят о постепенном характере перехода от неандертальцев к современным людям, как в анатомическом, так и в культурном плане. Этот переход начался 45 тысяч лет назад и продолжался вплоть до и в течение Голоцена.
Этот взгляд не оставляет места широко растиражированным представлениям об Африканской Еве и исходе современного человека из Африки 60 - 70 тысяч лет назад. Беднарик приходит к выводу, что в настоящее время нет никаких оснований для того, чтобы утверждать, что в Евразии произошла замена неандертальского населения на население человеческое, пришедшее из Африки. И есть все основания утверждать, что развитие верхнепалеолитических технологий - дело рук неандертальцев и их потомков.


"Роберт Беднарик. Лекция 2. Теория кратковременной эволюции против теории эволюции долговременной.
Robert Bednarik Lecture No. 2.Short-range versus long-range theories

...
Ископаемые останки.
Модель африканской Евы, изначально предложенная в работе Бройера ( Br;uer),  основывалась на датировках профессора Райнера Проча фон Цайтена  (Professor Reiner Protsch “von Zieten”, его аристократический титул также фиктивен, как и его  ученая степень  PhD). Теперь выясняется, что все  даты  Проча, полученные для немецких человеческих останков были невероятно фальшивыми, и сторонники модели африканской Евы были субъектами обмана более 35 лет. Если бы они не опирались на заявленный возраст немецких окаменелостей, маловероятно, что бы эта модель была воспринята столь восторженно, или даже вообще была хоть как-то воспринята.  Недавний пересмотр верхнепалеолитических датировок практически всех германских человеческих останков, раннее приписываемых этому времени, имеет серьезные последствия для модели африканской Евы.

Особый интерес представляет черепная крышка из Ханеферзанда (Hahn;fersand), которая считалась настолько надежной, что рассматривалась образцом, показывающим типичные неандертальские черты (Br;uer 1980). Первоначально она была датирована, как самая ранняя верхнепалеолитическая Fra-24: 36,300 ± 600 BP; UCLA-2363: 35,000 ± 2000 BP,  33,200 ± 2990 BP; Br;uer 1980) .
Эти результаты  находятся в резком противоречии с новыми результатами Тербергера и Стрита (Terberger and Street (2003)):
P-11493: 7470 ± 100 BP; Окса-10306: 7500 ± 55 ВР.

Повторная датировка фрагмента черепа из Падерборн-Занде дала еще более резкие различия. Они были первоначально датированы, как  27,400 ± 600 ВР (Fra-15;  Хенке и Проч 1978).
Тербергер и Стрит (2003) сообщают возраст равный всего-лишь   238 ± 39 ВР (Окса-9879).

Далее. Существует  фрагмент черепа из Бинсхоф у Шпейера (Binshof near Speyer), датированный Прочем в 1970-х годах,  как  21,300 ± 320 BР ( Fra-40).
Новая дата, согласно Тербергеру и Стриту  -  всего-лишь 3090 ± 45 радиоуглеродных лет (Окса-9880).

Эти авторы также проанализировали двух человек из Урдхёле у Дёбрица (Urdh;hle bei D;britz), которых ранее относили к верхнему палеолиту и определили, что оба имеют возраст приблизительно 8400 лет.

Действительно, из всех немецких, так называемых, «верхнепалеолитических» человеческих останков только для одних была подтверждена дата старше 13 тлн. Это образец из захоронения  в Миттлере Клаузе ( Mittlere Klause) в Баварии. Радиоуглеродная дата
 18,200 ± 200 BP (UCLA-1869) для фрагмента голени (Protsch и Glowatzki 1974) была подтверждена Тербергером и Стритом для образца из позвонка 18,590 ± 260 BP (OxA-9856).

Поэтому, становится ясным, что в настоящее время не существует останков современного человека в Западной и Центральной Европе, относящихся к первой половине, если и не к первым 2/3 верхнего палеолита. Почти все даты, полученные радиоуглеродной лабораторией Университета Франкфурта-на-Майне для немецких человеческих останков существенно ошибочны, также как некоторые даты, полученные Университетом Калифорнии.

Вдобавок, другой немецкий ключевой образец из Кельтерсбаха ( Kelsterbach) загадочным образом исчез из сейфа Франкфуртского Института. Ранее он был датирован 31,200 ± 1600 (Fra-5) (Protsch и Semmel 1978; Henke и Rothe 1994), но сейчас рассматривается, как Голоценовый, возможно, уже принадлежащий к Железному Веку (Terberger и Street 2003).

Модель Африканской Евы также сильно зависит от анатомически современных образцов из Фогельхерда (Vogelherd) для того, чтобы утверждать, что Ориньякские люди (люди первой верхнепалеолитической культуры) были действительно «Современными». Любой из тех, кто, действительно, изучал череп из  Фогельхерда ( Штеттен I (Stetten I), был поражен его современным видом, как в анатомическом смысле, так и в смысле сохранности. Именно поэтому, осторожные комментаторы предупреждали, что «его вид больше соответствует фазе позднего Неолита. (Czarnetzki 1983). Гиселер (Gieseler 1974) и другие выражали подобные опасения по-поводу фрагмента черепа Штеттен II, высказываясь в пользу его Неолитического происхождения. Размещение людей из Фогельхерда в ориньякском времени всегда казалось нелепым, и все же они долгое время были ключевыми экспонатами. Их вероятный возраст 32 тлн должен быть теперь пересмотрен, поскольку он сейчас прямыми измерениями определен, как неолитический (Conard и др. 2004), что подтвеждает очевидное: это - часть интрузивного (внедренного из других слоев) захоронения. Прямые радиоуглеродные даты для образцов, взятых из нижней челюсти Штеттен I , черепа  Штеттен II, плечевой кости Штеттен III и позвонка  Штеттен IV согласованно находятся между
3980± 35 BP and 4995 ± 35 BP.
Вопреки мнению Черчилля и Смита (2000a),  образцы «Штеттен» , абсолютно ничего не говорят нам об анатомии скелета  “Ориньякского” человека.
 
Аналогично, образцы из Кро-Манон, во Франции, которые традиционно рассматривались в качестве типичных представителей ориньякских «современных людей» в Европе, были ошибочно отнесены к ним. Сонневиль-Борде (Sonneville-Bordes,1959) определил их — четверых взрослых и четверых детей, в качестве людей позднего ориньякского времени.  Мови (Movius, 1969) предположил возраст около 30 тлн и отнес к Ориньяку 2. Последняя датировка 27760 лет лишает ценности оба мнения, и останки должны быть отнесены к Граветту, т. е. к культуре следующей за Ориньяком. Более того, часто распространенное мнение об останках из Кро-Маньон, как о типичных представителях анатомии ранних «современных людей» в Европе требует разъяснения.   Уолпофф (Wolpoff) давно указывал на то, что ярко выраженный надорбитальный  валик, проекция затылочной кости и другие особенности черепа Кро-Маньон-3 более неандерталоидные, чем грацильные. Этот и другие аспекты, в общих чертах, грубых Кро-Маньонских черепов ставит вопросы по поводу полной «современности» этой группы, но безотносительно к этому, они ничего не говорят нам об анатомии «Ориньякцев».

В этом плане также бесполезными оказываются образцы из Младеч из Чешской Республики. Не определено даже, была ли эта пещера доступна для людей во время верхнего палеолита. Предполагают, что их останки попали в пещеру сверху через вертикальную шахту. Место в настоящее время полностью лишено стратиграфии вследствие систематически проводимых раскопок. Мало известно об археологии этого места (Jel;nek 1987). Последние попытки провести прямое датирование некоторых человеческих останков (Wild et al. 2005) дало пять результатов от около 26330 до 31500. Останки, поэтому, в лучшем случае относятся к самой последней части Оринькского периода (45 — 30 тлн), но также, возможно, указывают на Граветт. Более того, существуют значимые доказательства того, что люди из Младеч — очень далеки от того, чтобы быть признанными полностью «современными» (Smith 1982, 1985; Frayer 1986; Trinkaus and Le May 1982). Они проявляют выдающийся половой диморфизм, причем мужские черепа очень архаичны. Женские образцы показывают, как архаичность, так и отличия от черт, принятых для неандертальских женщин. Таким образом, люди из Младеч занимают промежуточное положение между Неандерталоидными Homo sapiens и H. sapiens sapiens, такое же, как и  многочисленные останки из других чешских мест.

Материал из Павловского холма — наиболее архаичный из всех европейских верхнепалеолитических, имеет возраст между 26 и 27 тлн, вместе с другим Моравским местом Граветтского времени — Пржедмости. Более грацильные находки из Дольни Вестонице имеют возраст около 25 тлн и все-еще проявляют некоторые архаичные черты (особенно, неандерталоидный образец DV16).
Морфологически подобные образцы также были найдены в Чикловина(Cioclovina, Румыния), Бачо Киро(Bacho Kirо) уровни 6/7 (Болгария) и Мисслингталь(Miesslingtal, Австрия), так, что невероятно, чтобы это было местным явлением.

Другой образец, который ранее рассматривался, как европейский верхнепалеолитический — это черепная крышка из Подбабы, что около Праги, которая описывалась по разному, то как человеческая, то, как неандерталоидная, но не датированная. Она, возможно, принадлежит к спектру находок из Младеч-Пржедмости-Павлов-Дольни Вестонице.

Существуют также грубые, но «современные» человеческие останки раннего верхнего палеолита из Велика Пешина, Ховатия - места близкого к неандертальскому месту Виндия. Этот образец тоже оказывал принципиальную поддержку адвокатам теории замещения неандертальцев людьми, но также присоединился к длинному листу европейских людей, чей возраст был сильно переоценен. Сейчас его возраст считается равным всего-лишь 5045 ± 40 радиоуглеродных лет (OxA-8294; Smith et al. 1999). 

На сегодняшний день наиболее ранний промежуточный тип — нижняя челюсть из Пештера-ку-Оазе, юго-западная Румыния (Trinkaus et al. 2003), имеет  возраст около 35000 радиоуглеродных лет, но найден вне археологического контекста.Несмотря на то, что в некоторых аспектах «современные», его определенные неандертальские черты скорее постнеандертальские, чем грацильные «современные».

Потеря испанских останков из Эль Кастильо,очевидно, относящихся к очень ранним Ориньякским , делает невозможным определить их анатомию.
Французские претенденты на верхнепалеолитический возраст представляют собой мозаику находок ненадежного происхождения и неопределенного возраста. Прямое датирование для них, в основном, невозможно. Подобно Фогельхерд  и другим образцам, эти - из Роше-Курбо (Roche-Courbon, Geay, 1957) и Комб-Капелль (Combe-Capelle) первоначально рассматривались происходящими из Шательперронских уровней (Klaatsch and Hauser 1910), но сейчас рассматриваются, как Голоценовые (Perp;re 1971; Asmus 1964), и первый сейчас очевидно потерян.
Подобные заключения применимы к частям скелета из Ле Котэ, чье стратиграфическое положение не может быть определено (Perp;re 1973). Находки из Ла Кина (La Quina), Ла Шез-де-Вутон(La Chaise de Vouthon) и  Ле Роше (Les Roches) — слишком фрагментарны, чтобы их можно было диагностировать. Верхняя челюсть и фрагменты правой нижней челюсти с четырьмя зубами из  La Crouzade, фрагменты нижней челюсти из Истурицы (Isturitz) и две юношские нижние челюсти из Ле Руа ( Les Rois) варьируются в диапазоне от грубых (robust - массивных)  к очень грубым (массивным).   Как и Кро-Маньонские человеческие останки сейчас определяются Граветтскими скорее, чем Ориньякскими, так это относится и к останкам из Ла Роше (La Rochette). На теменной кости из Фонтешевада отсутствует валик, но фрагменты юношеской нижней челюсти грубы и массивны (robust).
Эта картинка черт, которую палеоантропологи рассматривают промежуточными между неандертальскими и «современными», представлена в литературе сотнями образцов с возрастом от 45 до 25 тлн (тысяч лет назад). Это происходит также повсеместно в Европе и их относительно недавний возраст ( в диапазоне 35 тлн и далее) делает полезным рассматривать их, как Пост-Неандертальские.
Промежуточная форма между архаичным Гомо сапиенс и Гомо сапиенс сапиенс существовала также в Азии и Австралии. Это образцы, некоторые из которых много старше, из Ларго Вельо, Крита, Староселья, Рожка, Подкумок, Ахтыря, Романково, Самары, Сунгиря, Хвалынска, Сходни, Нармады также, как и китайские останки из Чинньюшан (Jinniushan). Все это представляет общую картину совсем отличную от той, которую предпочитают видеть защитники теории замещения неандертальцев современным человеком. Их модель не может смириться с существованием  таких промежуточных форм и не может рассматривать таких гибридов, поскольку в Европе наблюдается непрерывность (континуум) неандертальских  черт вплоть до и даже во время Голоцена.
Это продемонстрировано не только образцом из Ханеферзанда, но также и другими, такими же или почти столь же архаичными фрагментами черепа из Дригге ( Drigge), также из Северной Германии, которые имеют возраст 6250 лет (Terberger 1998) и множеством других поздних образцов, о которых ранее думали, что они верхнепалеолитические. Их возраст — в диапазоне от Мадлена  - вплоть до Неолита и моложе. Процесс грациализации, на самом деле, продолжается и в настоящее время, как мы заметили в первой лекции.

Второй вывод, который может быть сделан из этого краткого обзора, что в настоящее время не может быть указан образец «современного человека» , ответственный за развитие Ориньякской верхнепалеолитической индустрии. Нижняя челюсть из Кентской пещеры, (Великобритания) 31 тлн (радиоуглеродных) и останки из румынской Пещеры Муэри 30 тлн и Пещеры Чикловина 29 тлн — всем им  недостает надежности и археологического контекста. Однако, существует множество останков Неандертальцев, удовлетворяющих этим временным рамкам. Наибольший интерес представляют наиболее последние, от Сен Сезер (36 тлн), Арси-сюр-Кюр (34 тлн) , Тру-дель-Абим (Ориньяк), Зафаррайя (33,4 тлн) и Виндия  (28 и 29 тлн). В первом месте останки захоронений находятся вместе с очевидными Шательперронскими артефактами, которые до 1979 в основном рассматривались, как результат деятельности анатомически современных людей.
Арси-сюр-Кюр, также во Франции, содержит множество орнаментов и предметов мобильного искусства, опять таки из Шательперрона. Это вызвало к жизни различные запутанные объяснения, как эти подвески могли бы, возможно, найти свой путь в “Неандертальском” исполнении (например, Белый 1993; Hublin et al. 1996). С другой стороны,  в пещере Зафаррайя, недалеко от Малаги, найдены Мустьерские инструменты (Hublin et al. 1995). В Тру-дель-Абим(Trou de l'Abime) возле Кува(Couvin) в Южной Бельгии найдены останки неандертальцев вместе с типичным Ориньякскими предметами, и нет никаких вопросов к тому, что в пещере Виндия поздние неандертальцы использовали верхнепалеолитические инструменты и технологии. Это место — место «последних неандертальцев», найденных так далеко —  в Южной Центральной Европе — много более грацильных, чем неандертальцы более ранних периодов, таких, что они рассматривались в качестве промежуточных (Smith and Raynard 1980; Wolpoff et al. 1981; Frayer et al. 1993; Wolpoff 1999; Smith et al. в печати).
Разделение между Неандертальцами и «Современными» - полностью искусственно. Сушествует четкий континуум, доказанный на сотнях образцов, например, Виндия  Vi-207 нижняя челюсть 29,080 ± 400 радиоуглеродных лет (OxA-8296), Виндия Vi-208 теменная кость 28,020 ± 360 тлн (OxA-8295) (Smith et al. 1999). Эти «поздние неандертальцы» (или «ранние грубые (robust)современные люди») демонстрируют значительное уменьшение неандертальских черт, таких как среднелицевой прогнатизм и надорбитальный валик. Каменные орудия, относящиеся к ним, типизируются как верхнепалеолитические и Ахерн (Ahern  et al. ,2004 ) сообщает о случаях очевидной обработки кости.

Игнорируя эти многочисленные противоречия их идеям, сторонники идеи «замещения» ссылаются на последние разработки в Германии, утверждая, что новые данные укрепляют их модель, потому что неандерталоидный образец из Ханеферзанда может быть рассмотрен в качестве гибрида (Br;uer 1980). Они приветствовали каждую находку неандертальцев, относящуюся к очень поздним датам, которые появлялись в последнее время, как подтверждение их предсказаниям доказательства того, что это «эффективно исключает гипотезу о постепенной эволюции от неандертальца к анатомически современной популяции в Западной Европе» (Mellars and Stringer 1989: 8). Они решительно утверждали, что “весь спектр радикальных культурных инноваций”, появившийся с начала Ориньяка, и что “символический взрыв  перехода от среднего к-верхнему  палеолиту , критикуемый Беднариком, есть заслуга современного человека, подчеркивая полностью современный характер Ориньякского поведения”(d’Errico 1995: 618). Согласно их воззрениям, Ориньяксие люди неотличимы от нас в смысле познавательного, поведенческого и культурного потенциала. Возможно это и так, но имеющиеся сейчас данные показывают, что период 45 — 28 тлн оставил в Европе десятки неандертальских останков , но ни одних, действительно, однозначно доказанных останков «современного» человека. Эта точка зрения усиливается нахождением в нескольких местах бесспорных неандертальских останков вместе с артефактами ранней верхнепалеолитической (EUP) каменной традиции , и вместе с тем  «современные люди» не найдены в ассоциации с артефактами Ориньякской или любой другой EUP технологии  (Черчилль и Смит 2000b). Поэтому предположение, что Ориньякская и другие Ориньякоподобные или EUP индустрии - это традиции  Неандертальцев или их потомков поддерживается доказательствами, а предположение, что это - культуры   вторгшихся “ современных людей” - нет. Следовательно, нам остается изречение придуманное защитниками "африканской Евы" , что люди раннего верхнего палолита (EUP) (т.е. поздние неандерталецы), жившие от около 45 тыс. лет назад, были “полностью современного поведения”.
Защитники теории замещения не смогли осознать последствий новых данных для своих гипотез (Mellars 2005). Существуют только три возможных альтернативных объяснения традиций ранних верхнепалеолитических технологий, камней и мобильного искусства - это дело рук неандертальцев, или потомков неандертальцев, или вторгшихся "современных людей". Поскольку в настоящее время нет никаких доказательств третьего варианта, и два других полностью неприемлемы для адвокатов "Африканской Евы", потому что это опровергает их гипотезу, можно было бы подумать, что они должны ее пересмотреть. Определенно, в настоящее время долг этих ученых заключается в том, чтобы представить доказательства существования в Европе полностью анатомически современных людей, лишенных всяких неандерталоидных черт в течение первой половины Верхнего Палеолита, т.е. с 45 тысяч лет назад. Пока они этого не сделают, их представления об эволюции человека в это время в Европе находятся в противоречии со всеми возможными свидетельствами, найденных ископаемых останков.
..."