О некоторых современных оппозиционерах

О некоторых современных оппозиционерах

Как показывает практика, без оппозиции не может процветать ни одно государство, но не всякая оппозиция благостна для общества. Не являясь профессиональным публицистом, выскажусь по частному поводу, про российского журналиста-обозревателя "Эхо Москвы", как он представлен в статье в газете "МК в Украине" (от 1-7 октября 2014) – "Машина времени на холостом ходу", которую я регулярно прочитываю, Матвея Ганапольского. Статью цитировать не буду, из текста и так будет ясно, о чём речь. Он из тех, чьи слова для многих граждан, как говорится, "на вес золота", ибо считается рупором "правдивого изложения" фактов истории, неукоснительно следуя тем представлениям, которые, "самые умные и честные люди в России" – либералы, принимают за единственно правильное толкование по поводу происходящего в человеческом обществе. Естественно, что такие взгляды якобы "отвечают высшей мудрости", а значит, являются "правдой в последней инстанции".   
Одна из прописных истин, что величайшим достоянием человечества является интеллект. Мы, бывшие советские люди (из дальнейшей части фразы будет понятно, какая их часть) свято верили в этот постулат, и с придыханием произносили слова великих мудрецов, например, греков и римлян, не сомневаясь, что они были магами мудрости, ибо сказанное ими действительно пережило многие века, и, надеемся, и дальше будет жить вечно. (Не могу удержаться, чтобы не сказать, что современные ассы либеральной идеологии, вооружившись ею после распада СССР, с её помощью прочат всему миру счастливейшее существование на этом свете, явно охладев к указанным выше мудрецам, считая себя куда более проницательными и глубокими аналитиками.) Так вот, хочу бросить в общество вопрос: они сами (авторы речей и статей либерального толка) действительно убеждены, что усилиями своего интеллекта не отражают лишь конъюнктурное в какие-то моменты времени (что теряет актуальность, когда ситуации в том или ином обществе меняются)? (То, что либерализм вроде долгожитель – существует не один век, сути вопроса не отменяет, ибо во всеобщей истории человечества его существование – тоже лишь миг.)
Тон моей статьи определён речениями М. Ганапольского и целого легиона ему подобных, которых волнует не правдивое изложение фактов, а неукоснительное следование в толковании тем представлениям, какие либералы приняли за единственно правильную точку зрения. Я высказываюсь не вообще о либералах в мировом масштабе, а о российских, которых во многих местах планеты не относят к самым мудрым из всех существующих на свете, но апломбом они легко переплюнут любого, дай им только волю.
По поводу конкретной статьи Ганапольского отмечу совсем немного. Либералу его уровня всё же не к лицу, говоря о Ленине, которого сейчас пинает ногами любая шавка, не подбирать выражения, ибо даже в некоторых солидных западных оценках, где классифицируются по ранжиру мыслящие люди всех времён и народов, Ленина ставят (несмотря на разную с ним классовую сущность) всё же высоко, короче, несолидно уподобляться малообразованным элементам. Другое дело – любить его или испытывать неприязнь – это право каждого, но, выступая перед широкой аудиторией, ёрничать по поводу фигур, которые оставили более чем заметный след в мировой истории – всё же признак дурного тона, особенно, если ты не шоумен, а претендуешь на наличие интеллектуальных достоинств. И, естественно, в самых мрачных тонах в той статье представляется СССР, основателем которой был Ленин, будто бы получивший в управление процветающую страну, и за короткий срок довёл её до ручки.
Я, человек без громкого имени, не рассчитываю на широкую аудиторию, но если хотя бы один, прочитав эту статью, подумает о том же, что, мол, потуги завзятых либералов гнуть свою линию примитивны в их убеждённости, что от их слов "великий вождь пролетариата" каждый раз  переворачивается в гробу, а многие советские люди, которые жили в СССР, не испытывая ненависти к стране проживания, мол, горят со стыда в связи с тем, что жили "совками"…
Конечно, русских либералов можно понять: они единственные из всех среди других народов, кто "испытал на своей шкуре", каково жить на свете, если в твоей стране частную собственность объявили вне закона!.. Да, без частной собственности современному обществу (очень большой его части) неуютно жить на белом свете, и этот момент был доказан при разрушении СССР, ибо все заботы наиболее рьяно жаждущих перемен граждан устремились именно на захваты всего материального, что попадалось под руки (хваталось в частную собственность). "Бочку же они катили " на  Ленина и СССР главным образом за то, что была отменена частная собственность – но обвиняя только в этом всенародной ненависти к ним можно было и не вызвать, вот и стали травить создателя государства как исчадие ада, а созданную им страну представили жертвой кровожадных маньяков, которые правили бал. А иначе так легко провернуть свои делишки (вдруг сказочно разбогатеть) могло бы и не получиться! Вместо  обстоятельного разбирательства всех "против" и "за" старого и нового – на что пытались подтолкнуть общество некоторые товарищи (социализм-то из умов сразу выкинули не все), "хваткие ребята" бросились с оголтелостью насаждать новое общество закричав "тех товарищей", и не стеснялись в средствах. И особых помех с делёжкой частной собственности (которая обязательно разделяет общество на бедных и богатых – это имеет место везде), не возникло, ибо все свои делишки они вершили, посыпая проклятиями свергнутый режим и его создателей, и легко добились того, что разделили  всё в таких пропорциях, что кто-то смог после этого "беситься с жиру", а для кого-то и в новых условиях жизнь на этом свете осталась такой же безрадостной, как была, и даже хуже… И потому, нет-нет и возникают разговоры про тот СССР, и залпы из проклятий снова и снова бросают в уши народу. И ещё, чтобы им управлять, "архитекторы нового общества" внушили ему, будто распахнули ворота "демократии", которая есть "вселенское торжество свободы"…
А реальность-то получается не такой сказочно прекрасной, как обещалось, и, не мудрствуя лукаво, те, кому не удалось поживиться в полное своё удовольствие (или просто в них силён дух противоречия), стали наперебой записываться в оппозицию, а самым убийственным аргументом в своих обличительных речах приводят такой: мол, народ пытаются снова загнать в СССР (хотя, и без семи пядей во лбу, ясно, что такой страны снова не создать), но этот аргумент своё дело делает исправно.
Конечно, содержание борьбы оппозиции против власти гораздо разветвлённей, я отметил лишь довлеющий мотив, да и власть сейчас неоднородна, а с критикой оппозиции я выступаю не потому, что либералы вроде оказались в сплошной оппозиции, они есть везде, а речь я веду про методы борьбы за власть, которые не сулят народу (его части, обделённой благами) ничего хорошего… Это тоже прописная истина, что основной интеллект нации должен быть направлен не на поношение недавнего прошлого, а на поиск идей, которых должно рождаться великое множество (во всех сферах жизнеустройства), ибо новая жизнь на территориях бывшего СССР не получится такой же гармоничной, как в процветающих странах Запада, если лишь озадачивать себя слепым её копированием. Это так же очевидно, как и то, что во рту не будет сладко, сколько себе не говори: "у меня во рту сахар!" В пользу этой истины говорит  хотя бы то, что каждая из процветающих стран не похожа на другие, и своего благосостояния каждая добилась "своим путём", те же страны, которые "своего пути к процветанию" не нашли, живут в иной реальности. Например Китай встал на путь роста благосостояния, не копируя Японию, а пошёл своим путём…
Впрочем, моя статья об оппозиции, современной, либеральной, которая не зажигает народ тем энтузиазмом, с каким, например Израиль построил с нуля свою страну, а лишь изощряется в поношении прошлого, выдвигая одну главную по их мнению мысль, которую повторю: мол, вместо копирования какой-то из процветающих стран Запада власть, "изо всех сил пытается возвратить всё на круги своя" – вернуть СССР. Я уж не говорю о том, что в той власти, с какой они якобы борются, либералов, возможно, больше, чем иной масти, но об этом продвинутая оппозиция молчит…
Если говорить совсем уж открытым текстом, то оппозицию, какую я имею в виду, больше всего заботит собственная материальная сторона жизни, Иначе они бы заметили, что внедрение в жизнь общества частной собственности не содействовало вспышке трудового энтузиазма (в самом начале нового пути народ вроде был готов жить по-новому, но этот порыв быстро угас), а лишь разделило народ в самой грубой форме на два сорта: высший (и тем выше, чем больше собственности во владении) и низший, что и парализовало трудовой энтузиазм. Но этот вопрос оппозиция не поднимает, ибо бедных в её среде нет…
Объяснять, что все люди обладать частной собственностью не могут, надеюсь, не надо – это подтверждает реальность во всём мире. Потому и возникло понятие классовой борьбы, опыт которой для нашей страны оказался слишком драматическим. Впрочем, это не по моей специальности, лишь скажу, что либералы, вытеснившие из власти  коммунистов, кроме призывов к обезьяньему копированию никакой серьёзной теорией своих голов не нагружают, такое ощущение, что дебатов с коммунистами, непримиримыми противниками частной собственности, они вести просто неспособны и лишь "разделываются" с коммунистами в глазах народа ужасами недавнего прошлого, хотя нынешние борцы за равноправие людей (коммунисты) куда менее хватки, нежели были прежние. А вот в борьбе с властью либеральная оппозиция используют весь арсенал современных средств достижения верховенства, и невольно приходит в голову, что в их планах лишь то, чего добивался и Ленин со своими соратниками (среди которых, надо честно признаться, тоже было немало небескорыстных, хотя рвали на себе рубахи за народ все) – получить власть в стране любыми средствами. А по поводу того, что именно предлагают народу либералы: они лишь повторяют как заклинание слова: "демократия" и "реформы" – и всё, ничего больше не делая, кроме, конечно, всего "по кухонному делу современных методов борьбы за власть".
Позволю себе высказаться в том плане, что главным тормозом к укреплению государства и повышению благосостояния народа является нездоровая обстановка в обществе в связи с тем, что ожидалось резкое повышение эффективности управления имеющейся собственностью с целью более мощного её роста, причём не в ограниченном числе частных случаев, а повсеместного. Вот где поле деятельности оппозиции, а она, вольно или невольно, занимается лишь обслуживанием элиты, вкупе с услужливыми помощниками, в числе которых преобладают представители СМИ. 
Не углубляясь в тонкости политико-экономических вопросов, определяющих суть того, почему одни государства процветают, а у других жить так же не получается, лишь скажу, что если бы в жизни общества всё было просто: здесь присутствует добро, а здесь – зло: вот это – правда, а это ложь, то не возникло бы такой необъятной сферы деятельности, как политика, которую "варганит" огромное количество специалистов самого разного уровня и квалификации. Но затрагивать эту тему в коротких статьях бессмысленно.

Рискуя вызвать раздражение слишком длинным текстом, всё же продолжу статью о либеральной оппозиции. Причём сейчас скажу более важное, чем изложено выше. Если бы все люди в оппозиции были такие, как М. Ганопольский, то есть прекрасно понимали, где истинная правда, но их идеология, мол, требует говорить на белое, что это чёрное и наоборот, ибо таким образом они достигают определённых корыстных целей, тогда такие статьи, как эта, писать было бы бессмысленно, ибо моя задача состоит главным образом не в том, чтобы обличать способность к лицемерию – это, как демонстрирует жизнь, бесполезно, они не станут другими, а я делаю попытку открыть глаза тем, кто совершенно искренно воспринимает какие-то события светлыми, хотя они в тёмных тонах, и наоборот. В связи с этим приведу ещё одну статью из этого же номера газеты "МК в Украине", в которой приведено интервью с известным актёром Басилашвили, значительная часть жизни которого прошла в СССР, и он из тех, кто не просто не жаловал тот строй, а искренно убеждён, что всё, что было в той стране, надо принимать только в чёрном цвете. Отмечаю этот факт потому, что это ключевой момент в идеологии российских либералов, образовавших "непримиримую оппозицию". Сейчас не буду говорить о том, почему считаю, что в СССР помимо драматического и даже очень трагического было и много хорошего (только отмечу, что советский народ несмотря ни на что сумел таки совершить много добрых дел, а многие его представители прожили достойные жизни), затрону лишь некоторые моменты в поведении отдельных либеральных оппозиционеров, которые свидетельствуют о том, что эти люди вроде могут "изменять" своей непримиримой позиции в некоторых случаях, то есть они не безнадёжны в смысле восприятия здравого смысла даже если "их вожди" могут остаться этим недовольны. Излишне объяснять, что любое внедрение правды в умы, когда речь идёт об умонастроениях народа, стране на пользу, ибо нет мелочей в делах просветления сбитых с толку граждан, когда раскол в обществе грозит катастрофой.
Но конкретно о том, что хочу отметить в статье о Басилашвили. Это очередная прописная истина, что люди отличаются друг от друга и могут иметь полярные с другими взгляды, разные вкусы и прочее. А от О. Басилашвили не отнять, что кроме того, что он явный оппозиционер, он порядочнейший человек и интеллигент в лучшем смысле этого слова. Когда интервьюер задал ему в лоб явно провокационный вопрос по поводу К. Шахнозарова, не менее известного, интеллигентного человека с высоким интеллектом, ибо в политике они не разделяют многие взгляды, считаю очень важным сказать, что озвучил актёр: "Карен Георгиевич (Шахназаров) мой большой друг, я его очень люблю и уважаю. Он сделал много хорошего в кинематографе, а также воскресил киностудию "Мосфильм"… А что касается его идеологических выступлений… Так что ж, мы подчас яростно спорили. Он имеет право придерживаться своей точки зрения, а я – своей." Последовал следующий вопрос: "То есть полярные взгляды не мешают вам дружить и хорошо друг к другу относиться лично? – И ответ: "Нет, потому что я вижу, когда человек искренен, а когда лжёт и подделывается, пытаясь из своих слов извлечь для себя выгоду."
Как говорится, О. Басилашвили дважды произнёс золотые слова. А что касается всего интервью, то в нём очень много высказываний, с которыми не согласятся многие люди, не менее известные в стране, как профессионалы своего дела и обладающие высочайшим интеллектом, включая того же К. Шахназарова. Приведённый пример кричит о том, что там, где нет дискуссий, а только вражда, оскорбления и желание уничтожить инакомыслящих, там нет здорового общества и рассчитывать на мир и процветание – это пустая иллюзия, ибо оборвать смуту может только тоталитаризм (он ведь бывает самого разного толка, но хорошего не бывает), если какая-то из противостоящих сторон не сдаётся на милость победителя.
Надеюсь, сказанного достаточно, чтобы подвести итог: любой человек имеет право на своё мнение, которое не разделяют другие (кроме запрещённых в уголовном порядке) и если все действительно хотят жить в условиях демократии, все споры должны решаться мирным путём. Силы же, которые нарушают этот закон, не должны одобряться теми, кто считает себя "порядочными людьми". По этому поводу можно написать целый трактат, употребляя понятия: "права человека", "законопослушание", "интересы нации" и прочее, но если оставить за бортом слова: "порядочность в людях" – что тоже можно трактовать по-разному, то, как ни крути, а согласие в обществе будет установлено только силой. А уж что такое – порядочность в человеке – это знает любой, даже матёрый уголовник, который сам сознательно им никогда не станет.
Надеюсь, больше не надо ничего добавлять, чтобы стало ясно, какая должна быть оппозиция в России, которая переживает сложнейшие времена.

А. Дорский