За что кол? - ничего не знает!

Валериан Чупин

ЗА ЧТО КОЛ? - НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ!

Мы, учителя, обязаны ставить все отметки, в том числе и двойки! Но что такое, по Вашему мнению, 1 (единица)? У нас официально пятибалльная система знаний, но я не видел ни одного аттестата, где стояла бы отметка «единица». ЗА ЧТО КОЛ? НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ! К концу каждой четверти учитель сталкивается с жестким прессингом как со стороны администрации, так и со стороны родителей. С обеих сторон одно и то же: " Учитель плохо работает". На вопрос: "А что значит ХОРОШО работать?",- обе стороны , не сговариваясь, требуют только одного - хороших отметок в журнале. Позиция многих родителей мне непонятна вообще! Им ПРОСТО НАДО, чтоб у детей были хорошие отметки ,но реально в природе все по- другому. Цыпленок сам должен разбить скорлупу, а не его мама, наседка. Разумная Жизнь Природы дает цыпленку силы самому вылупиться из яйца. Если кто-то попытается помочь ему вылупиться, курица заклюет цыпленка, так как он будет не жизнеспособен. Сегодняшние родители не знают этой истины и готовы на все ради своих чад. А теперь, какова будет позиция детей, которые "варятся в этой каше" и которые в курсе "всех ее компонентов"? Они с первого класса впитывают то, что учеба - это не труд, а процесс оказания услуг одной стороной другой стороне. И здесь можно поиграть в "права потребителя". И выиграть! Советская школа выиграла космос, современная - проиграет страну!
Существующая или традиционная система контроля и оценки знаний на самом деле уже не устраивает. Изменилось время, мы уже живем и работаем совсем в другой стране. Раз это так, то не целесообразно ли отказаться от нее или заменить более совершенной? Возможно, учащиеся, освобожденные от карающей функции отметки, стали бы учиться лучше и более добросовестно относиться к своим учебным обязанностям. В России безотметочное обучение уже практиковалось. 31 мая 1918 года нарком просвещения А. В. Луначарский подписал постановление, отменяющее применение балльной системы оценок знаний. Отменялись все виды экзаменов, запрещалось спрашивать учащихся на уроках, проводить письменные, контрольные работы. Дифференцированная оценка рассматривалась как средство, подрывающее единство детского коллектива и порождающее конкуренцию среди учащихся.
Однако такая практика привела к снижению качества знаний, росту недисциплинированности, плохой посещаемости. Это в период индустриализации страны! Поэтому в 1935 году в школе восстановилась пятибалльная система оценок знаний через словесные отметки («очень плохо», «плохо», «удовлетворительно», «хорошо», «отлично»). Однако и эта мера не помогла. В 1944 году (ровно через сто лет, см ниже)  в школу возвратили пятибалльную систему оценки успеваемости: 5, 4, 3, 2, 1, по которой мы и работаем сегодня. (Народное образование в СССР. Сборник документов. М.1974). Педагогическая оценка не только измеряет знания, соотнося их с требованиями программы и образовательного стандарта, но и мотивирует и стимулирует познавательную деятельность учащихся, способствует формированию адекватной самооценки. Можно сделать вывод : ни в педагогическом, ни в психологическом отношении отмена оценок не оправдана. При всех имеющихся недостатках найти альтернативу пятибалльной системе пока не удалось. Поэтому, как мне представляется, речь должна идти об ее совершенствовании, недопущении ошибок при оценивании знаний учащихся. А они, к сожалению, довольно часты.
Сегодня изменилось отношение родителей к школьной оценке. Многие родители сегодня больны «звездной болезнью». Раньше были просто начальники и директора, сегодня- президенты и генеральные директора разных «фирмочек», даже если там работает 10 человек, и конечно на телевидении теперь все «звездочки»,даже если нет голоса. А нам сегодня готовить будущих специалистов уже по нанотехнологиям!
Хотелось, чтобы инновации шли в гармонии с опытом предков. Предлагаю читателям нормы оценок1834 года, где все четко прописано.180 лет тому назад был составлен документ, точно очертивший, какую оценку и за что следует ставить. Документ этот, высочайше утвержденный 8 декабря 1834 года, назывался "Положение для постоянного определения или оценки успехов в науках". Излагать его современным языком нет смысла: наш язык беднее, лучше прочитать текст подлинника. Вот что в нем говорилось:
1-я степень (успехи слабые).Ученик едва прикоснулся к науке, по действительному ли недостатку природных способностей, требуемых для успехов в оной, — или потому, что совершенно не радел при наклонности к чему-либо иному.
2-я степень (успехи посредственные).Ученик знает некоторые отрывки из преподанной науки; но и те присвоил одной памятью. Он не проник в ея основание и в связь частей, составляющих полное целое. Посредственность сия, может быть, происходит по некоторой слабости природных способностей, особливо от слабости того самомышления, которого он не смог заменить трудом или постоянным упражнением. Отличные дарования, при легкомыслии и праздности, влекут за собою то же последствие.
3-я степень (успехи удовлетворительные).Ученик знает науку в том виде, как она ему преподана; он постигает даже отношение всех частей к целому в изложенном ему порядке; но он ограничивается книгою или словами учителя; приходит в замешательство от соприкосновенных вопросов, предлагаемых на тот конец чтобы он сблизил между собой отдаленнейшие точки; даже выученное применяет он не иначе как с трудом и напряжением. На сей- то степени останавливаются одаренные гораздо более памятью, нежели самомышлением; но они прилежанием своим доказывают любовь науке.
Эту ступень можно назвать степенью удовлетворительных потому, что ученик, достигший оной, действительно в состоянии бывает следовать за дальнейшими развитиями науки и применять ее в случае надобности. Притом и размышление, всегда после памяти нас посещаемое, пробуждается часто среди этой даже механической работы.
4-я степень (успехи хорошие). Ученик отлично знает преподанное ученье; он умеет изъяснить все части из начал, постигает взаимную связь их и легко применяет усвоенные истины к обыкновенным случаям. Тут действующий разум ученика не уступает памяти, и он почитает невозможным выучить что-либо не понимая. Один недостаток прилежания и упражнения препятствует таковому ученику подняться выше. С другой стороны, и то правда, что самомышление в каждом человеке имеет известную степень силы, за которую черту при всех напряжениях перейти невозможно.
5-я степень (успехи отличные). Ученик владеет наукою: весьма ясно и определенно отвечает на вопросы, легко сравнивает различные части, сближает самые отдаленные точки учения, с проницательностью довольно изощренную упражнением, разбирает новые и сложные предлагаемые ему случаи, знает слабые стороны учения, места, где сомневаться, и что можно выразить против теории. Все сие показывает, что ученик сделал преподанную науку неотъемлемым своим достоинством, что уроки послужили ему только полем для упражнения самостоятельности, и что размышления при помощи книг, к той науке относящихся, распространила познания далее, нежели позволил нередко одностороннее учителя на вещи. Только необыкновенный ум, при помощи хорошей памяти, в соединении с пламенной любовью к наукам, а следовательно, и с неутомимым прилежанием, может подняться на такую высоту в области знаний.
 Документ этот не может не восхищать глубиной мысли и тактом. Даже получение "единицы" не унижает человека: может же он "не радеть при склонности к чему-либо иному"! Учителям полезно знать эти критерии, как впрочем, и ученикам и чиновникам !!! ". Если восстановить старые критерии, то становится оправданным перевод в следующий класс и двоечников ("успехи посредственные"), а последние эксперименты- на два сдал (ЕГЭ) - три ставим и это называется защита ! Защита от кого? Мне нравится четкая шкала 1834 года. На самом деле у нас от 1834 года осталась трехбалльная система-(3,4,5),а традиционная пятибалльная давно выродилась: отметки «1» не существует, не видел ни одного аттестата с единицей, отметка «2» в аттестаты тоже не выставляется .Скоро будет однобалльня (4 ).Почему? Отметка 3 нежелательна, там, может, скрывается 2, 5 привлекает очень  много внимания, 4-почти всех устраивает. Более  тупиковую шкалу не придумать.
Так что система наших отметок очень не точно отражает учебные достижения наших учащихся и нуждается в серьезной корректировке. Можно с осторожностью заметить, что нормы, выраженные в данном циркуляре, в жизни реализовывались, очевидно, с некоторыми отклонениями. Но сам образ мысли и точность выражений при изложении основных принципов, на мой взгляд, сильно превосходят то, что можно прочитать в современных официальных документах. Одна только фраза из критерия для четвёрочников: "...Тут действующий разум ученика не уступает памяти, и он почитает невозможным выучить что- либо не понимая. " Она внушает мысль, что с 1834 года в нашем королевстве что-то сильно прогнило. Причем - не в деталях, а в основных принципах. "Современный" школьник мало того, что "почитает возможным" не понимать ( а его "современный" учитель мириться с этим), так ещё, кроме самомышления (говоря по-старинному), почитает возможным не затруднять заодно и память тоже!
Получается, мы за 180 лет пришли даже не «к стакану наполовину пустому", а  практически пустому, если сравнить результаты даже отличников из массовой школы и «хорошистов» образца  1834 года.

©-Чупин Валериан Дмитриевич ,2010, 2014 год.