Хроника пикирующего правосудия. Часть I

Или семнадцать мгновений в правовом поле.               

Приведенная  хроника судебных процессов за период 2006- 2013 годы    отражает борьбу соинвесторов – взыскателей  за исполнение исполнительного производства  судебными  приставами Москвы в отношении должника- Коммандитного товарищества « Социальная инициатива и компания».  Судебная хроника включает в себя семнадцать отдельных судебных процессов в отношении государственных служащих- судебных приставов, работников Министерства регионального развития, члена Государственной Думы,  партии         « Единая Россия», Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП)  России.  Назовем  отдельные  судебные процессы мгновениями в правовом поле. Итак, семнадцать мгновений в правовом поле.               

В судебных процессах было задействовано  53  судьи: 16 районных судей; 29 судей Мосгорсуда ( кассационная и надзорная инстанции) ; 8 судей Верховного Суда РФ, из них  2 - Зам. председателя Верховного Суда РФ.  Соинвесторов- взыскателей  было семь  человек, имеющих на руках судебные решения в отношении должника и участвующих в разных судебных мгновениях. Всего взыскателей с судебными решениями  было более двух тысяч.  Так как надзорные ( кассационные)  инстанции Мосгорсуда и Верховного Суда  не изменили ни одного решения и определения, то подробно на них останавливаться не будем.  Только один из взыскателей  участвовал во всех семнадцати мгновениях. От него и ведется хроника пикирующего правосудия.                О справедливости или несправедливости каждого принятого решения судом  мы не рассуждаем, каждый может сам представить  себя присяжным  заседателем и составить свое мнение о принятом решении.               

Глава 1. Краткая  история доведения  до банкротства финансово- строительной  корпорации коммандитного  товарищества « Социальная инициатива и  компания»  в  период 2005- 2010   годы.               

Компания « Социальная инициатива» была создана в 1991 году.  В 1999 году после реорганизации она стала называться коммандитным товариществом « Социальная инициатива и компания» ( КТ «СИ и К»).  Корпорация  КТ «СИ и К» работала на рынке строительства до 2005 года  (ранее она называлась « Социальная инициатива») и была награждена  многими дипломами, премиями, становилась лауреатом различных конкурсов. Так в 1997 году была награждена дипломом Министерства строительства РФ, в 2001 году дипломом Правительства Москвы «За активное участие в X юбилейной конференции по вопросам жилищного строительства», в 2002 году стала лауреатом Всероссийского конкурса , получила премию « Финансовый Олимп-2002», в 2003 году получила золотую медаль Ассоциации содействия промышленности (SPI), Франция и еще много других наград. Она  строила не только в Москве и Московской области, а еще во многих городах России Мэр Москвы  поддерживал   компанию КТ«СИ и К»  и иногда сам приезжал на приемку нового жилого дома, так в г. Тамбове он сказал, что приход такой корпорации, как «Социальная инициатива» в регионы- это добро, это важно и полезно, это служит людям, строительство жилья- это рабочие места для тамбовчан, это их заработная плата, это загрузка промышленности, это реальное оживление экономики. ( Из выступления на приемке нового жилого дома в Тамбове).  По отчетности в налоговые органы активы корпорации  на сентябрь 2005 года составляли более 18 миллиардов рублей.  Активы включали  в себя : инвестиционные контракты, их  было более 200 в различных регионах;  земельные участки, только в Московской области их было более 30;  готовые квартиры в Москве и Московской области, их было  более 25 ; дебиторская задолженность более 300 млн. рублей; ценные бумаги; денежные средства;  автотранспорт и многое другое. Товарищество имело  филиалов в 15 субъектах РФ, входящих в состав Центрального Федерального округа и  финансировало строительных объектов более 350 по России, включая СНГ, Белоруссию и Украину.
Довести такую компанию до банкротства надо постараться, и они постарались.   Для этого была привлечена Федеральная служба судебных приставов, Рабочая  группа при  Министерстве  регионального развития, Рабочая  группы  Президиума  Генерального Совета   по защите  прав вкладчиков и дольщиков  при партии «Единая Россия», правосудие тоже внесло свою лепту и некоторые  другие  государственные  организации. Каждая организация и созданные рабочие  группы  играли  свою отведенную роль.               

Рабочая группа при Минрегионе России совместно с представителем от ФССП России  передавала  инвестиционные контракты должника- КТ «СИ и К»  новым инвесторам- застройщикам без учета исполнительного производства в отношении должника в нарушении федерального законодательства. Чего только стоит  письмо Министра регионального развития на имя Председателя Правительства РФ  в ноябре 2006 года, в котором  была изложена просьба  временно  приостановить исполнительное производство и отложить принятия решения о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника- КТ « СИ и К». Кроме того, в письме указывалось,  что запланировано проведения совещания с участием представителей Высшего Арбитражного Суда РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов, других заинтересованных органов государственной власти по обсуждению ситуации, сложившейся в связи с деятельностью КТ « Социальная инициатива» и поиску путей выхода из кризиса.  На таких совещаниях и решалась  судьба соинвесторов- дольщиков, которые не имели решений суда,  соинвесторы- взыскатели с решениями судов там просто не фигурировали.               

Рабочая группа по защите прав вкладчиков и дольщиков  при партии «Единая Россия» работала с губернаторами регионов, муниципальными властями для объединения их усилий в поисках новых застройщиков для передачи им активов должника- КТ «СИ и К»  без учета интереса соинвесторов- взыскателей.                Чтобы выпустить «пар»  обманутых соинвесторов в июне 2006 года при Государственной Думе РФ был  организован экспертно- аналитический центр . Я, как участник этого центра, могу сказать, что там  велись общие  разговоры о помощи обманутым соинвесторам- дольщикам, никого не интересовала судьба обманутых соинвесторов- взыскателей, участников исполнительного производства в отношении должника- КТ « СИ и К».

Правосудие, в лице районных судов и кассационной инстанции  Мосгорсуда  работало по снятию арестов с имущества должника- КТ «СИ и К», которое ранее было арестовано судебными приставами- исполнителями,  без учета  интересов обманутых соинвесторов- взыскателей.               

В своей деятельности КТ «Социальная инициатива и компания» по доступным ценам предлагала приобрести квартиру в различных  регионах  страны в рассрочку, но кроме этого  у нее были различные фонды: земельный, жилищный, энергетический.  Из положений о фондах следовало, что денежные средства по инвестиционным вкладам расходовались в том числе и  на  приобретение земельных участков под строительство  различных объектов.                Денежные средства всех соинвесторов  независимо от вида договоров поступали в единый складочный капитал и были использованы на различных строительных объектах, расположенных как в Москве и Московской области, так и в других регионах России. В 2005 году КТ «СИ и К» перестала выполнять свои обязательства перед вкладчиками- инвесторами. Мы, вложившие деньги в фонды, остались без денег, а инвесторы, которые должны были получить квартиры- без квартир.                В январе 2006 года Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело в отношении руководства КТ « СИ и К» ( должник),  а еще в декабре 2005 года документы финансово- хозяйственной деятельности должника были изъяты Генеральной прокуратурой РФ. 19 октября 2005 года судебный пристав- исполнитель выпустила постановление о наложении ареста на автотранспорт ( 17 единиц).                23 января 2006 года судебный пристав- исполнитель  выпустила ряд постановлений о наложении ареста на готовые квартиры и жилые дома  в количестве 16  ,  на земельные участки, расположенные в Москве и Московской области в количестве 50.                26 января 2006 года судебный пристав- исполнитель оформила ряд постановлений о наложении ареста на инвестиционные контракты в г. Егорьевске, г. Кашире, г. Люберцах, г. Сергиево- Посаде, г. Солнечногорске, г. Железнодорожном Московской области.                31 января 2006 года  Министр юстиции подписал Инструкцию  для Федеральной службы судебных приставов по документальному обеспечению ( делопроизводству)  исполнительных  производств в структурных  подразделениях  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.                20 марта 2006 года  Тверским районным судом г. Москвы  было подписано постановление о наложении ареста на имущество  товарищества в рамках уголовного дела против руководства  компании по ходатайству следователя по ОВД при заместителе Генерального прокурора на 25 квартир, более  чем на 30 земельных участка, на автотранспорт, на оргтехнику и  офисную мебель,  на денежные средства. Это имущество уже выпадало  из сферы деятельности судебных приставов. Отметим, что более 2-х месяцев  судебные приставы- исполнители  ничего не делали с этим имуществом.  Инвестиционные контракты не были арестованы по этому постановлению.                В мае 2006 года  судебный пристав – исполнитель после переписки с Генеральной прокуратурой получила из Генеральной прокуратуры копию базы данных коммандитного товарищества на электронном носителе,  в котором  содержалась вся информация об активах  КТ « Социальная инициатива и компания»- должника.                28 июня 2006 года при Минрегионе России создана Рабочая группа по решению  пострадавших  соинвесторов, в состав которой вошли ответственные работники из многих государственных структур, в том числе представитель Федеральной службы судебных пристав ( ФССП России).                30 июня 2006 года Директор ФССП России издал приказ за № 81 «О создании Рабочей группы  по координации и контролю исполнения требований исполнительных документов в отношении коммандитного  товарищества «Социальная  инициатива и компания».                21 июля и 16 ноября 2006 года следователи следственной группы Генеральной прокуратуры РФ  постановили признать взыскателей потерпевшим и гражданскими истцами   по уголовному делу против руководства компании должника, соответственно.                30 октября 2006 года Начальник Управления организации исполнительного производства ФССП России направил  на имя Руководителя Главного управления ФССП по Москве- главному судебному приставу Москвы анализ деятельности ГУ ФССП по Москве по исполнению требований исполнительных  документов в отношении должника- КТ  « Социальная инициатива и компания».  Анализ показал на невыполнение Рабочей группы возложенных на нее задач, что отрицательно сказывается на перспективе удовлетворении претензий взыскателей.                24 ноября 2006 г., в соответствии с  выступлением  Президента Российской Федерации , решением Президиума Генерального Совета ВПП «Единая Россия» была создана Рабочая группа по оказанию помощи обманутым дольщикам. Координатором Партии, руководителем группы был  назначен депутат Государственной Думы А.Е. Хинштейн.. 18 декабря 2006 года согласно распоряжению № 240-р, подписанное руководителем УФССП по Москве,  была произведена передача исполнительного производства  в отношении КТ «СИ и К» из одного отдела  в другой  внутри  УФССП по Москве.   Исполнительное производство состояло из 3451 исполнительного листа, поступило в отдел в разрозненном и фрагментированном состоянии, не имело описи, о чем докладывалось руководителю УФССП по Москве в докладной записке от 28 декабря 2006 года. При передаче исполнительного производства электронный DVD- диск из Генеральной прокуратуры с данными об активах  КТ «СИ и К» не передавался и в материалах  исполнительного  не находился. Переписка судебного пристава- исполнителя с Генеральной прокуратурой также отсутствовала.                27 мая 2017 года Арбитражным судом г. Москвы было принято определение запретить должнику- КТ «СИ и К» и другим службам совершать любые сделки с имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности или ином существенном праве. 23 мая 2008 году Арбитражным судом г. Москвы в отношении  должника –КТ «СИ и К» была введена процедура наблюдения.                29 мая 2008 года судебный пристав- исполнитель  УФССП по Москве выпустил постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника- КТ «СИ и К».                8 апреля 2009 года в подмосковной Барвихе Президент Российской Федерации встретился с активом партии « Единая Россия». Принимавший участие в совещании Александр Хинштейн рассказал Президенту о результатах деятельности рабочей группы Партии по защите прав вкладчиков и дольщиков.  Из стенограммы приведенной на сайте Государственной Думы Российской федерации www.postroim.com .                Выступление А.Е. Хинштейна.  « Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Уважаемый Борис Вячеславович! Уважаемые коллеги! Я начну с позитива, если вы позволите, « Единая Россия»- единственная политическая сила, которая на сегодняшний день занимается реальной защитой прав и интересов граждан- соинвесторов, которые пострадали в результате действий недобросовестных застройщиков, или, проще говоря, обманутых дольщиков. Назову вам конкретные цифры. За период с 2006  по 2008 год в результате совместной деятельности партии, региональных, муниципальных властей, федерального центра удалось сократить ровно вдвое число обманутых дольщиков по стране, их было 62 тысячи, а к концу прошлого года стало 31 тысячи, и в более чем в полтора раза сократить количество проблемных объектов.                К сожалению, должен признать, что практически все эти результаты лежат вне рамок правового поля. Наверное, не очень корректно мне говорить в присутствии Президента, но, скажем, мы искусственно тормозили процесс банкротства компании « Социальная инициатива»,  крупнейшей строительной пирамиды, понимая, что в случае банкротства огромное количество людей, десятки тысяч останутся просто ни с чем и им ничего не светит. Более того, искусственным образом из потенциальной конкурсной массы выводились активы незавершенного строительства, которые передавались региональным властям, и за счет этого удалось достроить огромное количество объектов. Люди получили жилье и уже сегодня живут там. Но абсолютно убеждено том,  что такого рода работу нужно, конечно же, проводить в правовом поле, и сегодняшнее законодательство нуждается в серьезной корректировке». 20 мая 2010 года Арбитражный суд г. Москвы своим решением постановил признать Коммандитное товарищество Социальная инициатива и компания» несостоятельным                ( банкротом)  и в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве»  исполнительное производство было окончено для всех взыскателей.  Ни одно судебное решение суда о возврате денежных средств с КТ «СИ и К» не было исполнено судебными приставами.               

Вот на такой фон  накладываются 17 наших  мгновений  в правовом поле в отличие от того, что было сделано с активами КТ « СИ и К»  партией  « Единой Россией»- единственной политической  силой, которая  тогда  занималась  реальной защитой прав и интересов граждан- соинвесторов, по высказыванию члена Госдумы А.Е. Хинштейна на встрече с Президентом ( см. выше).                Истцами   в судебных  мгновениях выступают семь соинвесторов- взыскателей , имеющих на руках судебные решения, о взыскании своих денежных средств с должника- КТ «СИ и К» ( 1-ое мгновение, каждый соинвестор  проживает в отдельности) .  Один из них участник Великой Отечественной войны,  еще два  пенсионера.                В каждом  судебном мгновении истцами могут  выступать, как отдельные  взыскатели, так и  всей группой.               

Глава 2. Семнадцать  мгновений в правовом  поле.               

Незабываемые мгновения в основном рождались от переписки  с Федеральной службой судебных приставов России и с  его отдельными  структурными  организациями,  с  Министерством регионального  развития России, членом Государственной думы, ВПП  «Единая Россия».               

1. Басманный районный суд г. Москвы, истец: соинвестор ,  ответчик: коммандитное товарищество  «Социальная инициатива и компания».               

2. Басманный районный суд г. Москвы, истец: соинвестор- взыскатель, ответчик: ст. судебный пристав, руководитель 2-го межрайонного отдела (МО)  по ЦАО Главного управления Федеральной службы судебных приставов ( ГУ ФССП)  по г. Москве .               

3. Басманный районный суд г. Москвы, истцы: взыскатели,  ответчик:  ст. судебный пристав, нач.отдела  межрайонного  отдела  по особым исполнительным производствам  Управления ФССП  по г. Москве ( МО по ОИП УФССП по Москве).               

4. Мещанский районный суд г. Москвы, истцы: взыскатели, ответчик: Федеральная служба судебных приставов России (ФССП) в лице директора Главного судебного пристава Российской Федерации .               

5. Басманный районный суд г. Москвы, истцы: взыскатели,  ответчик судебный пристав- исполнитель  межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам  УФССП  по г. Москве.               

6. Басманный районный суд г. Москвы, истцы: взыскатели,   ответчик:  ст. судебный пристав межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам  УФССП  по г. Москве.               

7. Басманный районный суд г. Москвы, истцы: взыскатели,  ответчики:  нач. отдела, ст. судебный пристав 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве ;  и.о.  нач. отдела, ст. судебный пристав того же отдела; нач. отдела, ст. судебный пристав межрайонного отдела  судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП   по Москве.

8. Тверской районный суд г. Москвы, истцы: взыскатели,   ответчик: директор Департамента жилищной политики Министерства регионального развития РФ.               

9. Басманный районный суд г. Москвы,  истцы: взыскатели,  ответчики: судебные приставы- исполнители 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве.               

10. Тверской районный суд г. Москвы, истцы: взыскатели,  ответчик: Министр регионального развития Российской Федерации.               

11. Пресненский районный суд г. Москвы, истцы: взыскатели,  ответчик:  главный судебный пристав  г. Москвы, руководитель Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по г. Москве ( ГУ ФССП п Москве).               

12. Бабушкинский  районный суд г. Москвы, истцы: взыскатели,   ответчик:  член  Государственной Думы, руководитель Рабочей группы Президиума Генерального совета партии «Единая Россия»  по защите прав вкладчиков и дольщиков.               

13. Мещанский  районный суд г. Москвы, истцы: взыскатели,  ответчик:  партия «Единая Россия».               

14. Мещанский  районный суд г. Москвы, истцы: взыскатели,  ответчик: заместитель начальника отдела организации работы по исполнительным производствам, взятым на федеральный контроль, представитель ФССП России в Рабочей группе при Минрегионе России в 2006- 2007 годах.               

15. Тверской районный суд г. Москвы, истец: взыскатель,   ответчик:  Управление  Федеральной службы судебных приставов  по г. Москве.               

16. Тверской районный суд г. Москвы,  истцы:  взыскатели, ответчики:  судебные приставы – исполнители 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве в 2006 году и   судебные приставы- исполнители межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  УФССП по Москве в 2007 году.               

17. Тверской районный суд г. Москвы, истец: взыскатель,  ответчик:  Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов  России.               

Первое судебное мгновение (первая зима).               

26  января  2006 года я подал исковое заявление в Басманный районный суд г. Москвы о взыскании своих денежных средств с компании КТ « Социальная инициатива и компания». Это было мое первое судебное дело  по возврату своего инвестиционного вклада.  До меня уже несколько сотен таких исковых  заявлений уже было подано в отношении должника- КТ «Социальная инициатива и компания» (КТ «СИ и К») другими пострадавшими соинвесторами.  Первое мгновение испытали все соинвесторы, которые подали в суд,  а их было более двух тысяч, а вот последующие мгновения испытали только те, которые боролись за исполнение Конституции РФ и федеральных законов в нашей стране.                В исковом заявлении указывалось, что я в феврале 2005 года  заключил два инвестиционных вклада, которые были расторгнуты в октябре 2005 года. Компания КТ «СИ и К» обязалась возвратить внесенные денежные средства и компенсацию за использование денежных средств.  Ни в ноябре, ни в декабре  2005 года денежные средства не были возвращены.  В  январе  2006 года я подал исковое заявление в суд.                22 марта 2006 года секретарь суда объявила: встать, суд идет,  это было первое мое   мгновение.    Председательствующий судья   Солопова О.Н.   объявила о взыскании с коммандитного товарищества   « Социальная инициатива и компания»   ( должник)  моих  инвестиционных  вкладов  и неустойки. С этого момента я стал взыскателем.                17 апреля 2006 года я получил исполнительный лист и сдал его  в 2-ой межрайонный отдел  судебных приставов по ЦАО Федеральной службы судебных приставов ( ФССП) по Москве.  В этот же день судебным приставом- исполнителем   было выпущено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было присоединено к сводному исполнительному производству.                Руководитель  2-го межрайонного отдела по ЦАО  ФССП  по Москве  устроил показательную чехарду с назначением судебных приставов- исполнителей, занимающихся имуществом должника.  За год работы судебных приставов  с конца 2005 года по конец 2006 год вся их работа свелась к написанию различных запросов в разные организации и наложением ареста на имущество должника.  Обращение к Главному судебному приставу Москвы  с жалобой на бездействие  руководителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО  ФССП  по Москве  не возымело никаких действий.  В декабре 2006 года руководитель 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве был уволен со своей должности.               

Второе судебное мгновение (первая осень).               

16 ноября 2006 года я ( взыскатель) подал  жалобу в Басманный районный суд г. Москвы на неправомерные действия   Руководителя  2-го межрайонного отдела по ЦАО Федеральной службы судебных приставов ( ФССП) по Москве.                Судом не был установлен факт незаконного бездействия  сотрудников 2-го межрайонного отдела  по ЦАО  ФССП по Москве по исполнению решения Басманного районного суда о взыскании в пользу истца денежных средств. Суд посчитал, что  права заявителя действиями ( бездействием) руководителя 2-го  Межрайонного отдела  нарушены не были.                13 марта 2007 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В и секретаре  решил в удовлетворении жалобы о признании нарушения судебными приставами- исполнителями в своей деятельности требованиям  Федерального закона РФ « Об исполнительном производстве» и признании того, что бездействие руководителя отдела привело к нарушению прав,  так как не было произведено удержание необходимой суммы с должника в пользу заявителя- отказать.                10 апреля 2007 года в Московский городской суд  была подана кассационная жалоба на отмену судебного решения Басманного районного суда от 13 марта 2007 года. В жалобе были перечислены арестованные активы должника и указывалось , что они  не реализовывались в срок, установленный федеральным законодательством.  В конце 2006 года руководитель 2-го Межрайонного отдела уволился по собственному желанию.                26 июня 2007 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И, судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В.  определила: решение Басманного  районного суда г. Москвы от 13 марта 2007г оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Причина: доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерном бездействии руководителя 2-го Межрайонного отдела по ЦАО были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального  права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с законодательством, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.  Дальнейшее рассмотрения надзорных жалоб в Президиуме Московского городского суда и в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации определило , что оснований для пересмотра судебного постановления ( решения) в порядке надзора по доводам надзорных жалоб не установлено, а доводы надзорных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.               

Третье судебное мгновение ( третья весна).               

29 апреля 2008 года я и еще пять  взыскателей  подали заявление в Басманный районный суд г. Москвы на неправомерные действия руководителя отдела по особым исполнительным производствам  Управления федеральной службы судебных приставов ( УФССП) по Москве.                Под неправомерными действиями понималось нарушение Постановление Конституционного Суда РФ  от 25 января 2001г №1-П , которое гласит, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ , согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. Более двух лет не исполняются наши решения суда, хотя должник в течение всего времени продолжает функционировать: переуступает свои инвестиционные контракты новым застройщикам, не взыскивает свои средства с предприятий дебиторов и  занимается другой деятельностью.  Кроме того,  нам не дали возможности ознакомиться с некоторыми документами исполнительного производства.                25 июня  2008 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В и секретаре  решил в удовлетворении жалобы на неправомерные действия ( бездействие)  руководителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве  ,  выразившееся в том, что взыскатели не были ознакомлены с запрашиваемыми документами, отказать.               

22 июля  2008 года в Московский городской суд  была подана кассационная жалоба на отмену судебного решения Басманного районного суда от 25 июня  2008 года. В жалобе были перечислены  документы с которыми мы хотели ознакомиться,  но нам в этом было отказано, что  является нарушением Федерального законодательства «Об исполнительном производстве».                4 сентября 2008 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего  Пономаревой А.Н и судей Сорокиной Л.Н, Катковой Г.В.  определила: решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 июня  2008г оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.                Доводы были приведены следующие:  инициативная группа взыскателей была проинформирована о том, что документы, об истребовании которых заявлялись ходатайства  ( инвестиционный контракт- актив должника , копии документов о расторжении контрактов и другие ) не имеют значения для исполнительного производства , возбужденного в отношении должника.  А по некоторым ходатайствам пропущен срок обращения в суд с жалобой.               

Дальнейшее рассмотрения надзорных жалоб в Президиуме Московского городского суда и в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации определило , что оснований для пересмотра судебного постановления ( решения) в порядке надзора по доводам надзорных жалоб не установлено, а доводы надзорных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.               

Четвертое судебное мгновение ( третье лето).               

19 июня 2008 года  я и еще пять  взыскателей  подали заявление в Мещанский  районный суд г. Москвы на неправомерные действия ФССП России в лице  директора Федеральной службы судебных приставов России, нарушающего Конституцию РФ и Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Кроме того, мы просили ФССП России компенсировать нам моральный вред.                Под неправомерными действиями ( бездействием)   понималось  оставление без ответа некоторых вопросов  коллективного обращения  взыскателей  на имя Директора ФССП России  с конкретными следующими вопросами: 1.   Чем закончилась проверка Генеральной прокуратурой  должностных лиц УФССП по Москве. Нет ответа. 2. Результат рассмотрения о запрете результатов оценки инвестиционных контрактов. 3. Результат рассмотрения вопроса о предъявлении исковых требований в защиту обманутых вкладчиков. Нет ответа. 4. Где деньги за реализацию 14 инвестиционных контрактов  в сумме 14 076 066 рублей и куда они были использованы. 5. Кто конкретно от  ФССП России представлял интересы обманутых соинвесторов в 2006- 2007 годах в Рабочей группе при Минрегионе России. Нет ответа.                22 августа   2008 года Мещанский  районный суд   г. Москвы в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М и секретаре  решил в удовлетворении заявления на бездействие  Федеральной службы судебных приставов , обязании  дать письменный ответ- отказать, т.к. ответы на все заявления были даны вовремя. В решении ничего не сказано о компенсации морального вреда.               

20 сентября 2008 года в Московский городской суд  была подана кассационная жалоба на отмену судебного решения Мещанского  районного суда от 22 августа  2008 года.  Основные факты были приведены  аналогичные , что и в поданном заявлении в Мещанский районный  суд от 19 июня 2008 года. Мы считаем, что судом первой инстанции не были применены нормы федерального закона « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».                23 декабря  2008 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего  Огановой Э.Ю и судей Юдина В.Г, Дедневой Л.В.  определила: гражданское дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для выполнения требований статьи Гражданского Процессуального Кодекса ( ГПК) РФ. Суть была в том, что в решении Мещанского районного суда г. Москвы от 22 августа 2008 года,  в  ее резолютивной части  ничего не было сказано о рассмотрении компенсации морального вреда, поэтому  дело направляется  для  о вынесения  дополнительного решения.                26 января 2009 года Мещанский  районный суд   г. Москвы в составе председательствующего судьи Наумовой Е.М и секретаре  решил в своем дополнительном решении в  иске на бездействие Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда в пользу каждого отказать.                2 апреля 2009 года  в Московский городской суд  была подана дополнительная  кассационная жалоба  на отмену судебного решения Мещанского  районного суда от 22 августа  2008 года и нарушения закона при принятии дополнительного решения по вопросу компенсации морального вреда без участия заявителей, т.к. мы  не были оповещены должным образом и не присутствовали при принятии дополнительного решения от 26 января 2009 года.                23 апреля  2009 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В, судей Юдиной В.Г, Дедневой Л.В.   определила: решение  Мещанского  районного суда г. Москвы от 22 августа 2008 года и дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.                Основанием такого решения явился тот факт, что не были направлены всем лицам, подписавшим заявления на имя Директора ФССП России, ответы  на обращение и отсутствовали  сведения о получении ими данных ответов. Кроме того, при вынесении дополнительного решения суда заявители участие в судебном заседании не принимали, однако сведения об их надлежащем извещении в деле отсутствуют.                27 октября 2009 года Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Каюковой Н.В при секретаре решила : бездействие ФССП России признать незаконными, обязать ФССП России дать всем заявителям ответы на все вопросы, поставленные в коллективном обращении от 6 мая 2008 года.  Кассационную жалобу в Мосгорсуд ФССП России подала, а затем ее отозвала и решение вступило в силу.                Это была первая победа, в результате  которой нам удалось узнать: а) наши интересы в Рабочей группе при Минрегионе России от ФССП России  представлял  заместитель начальника отдела организации работы по исполнительным производствам, взятым на федеральный контроль, и взаимодействия с уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека; б) Денежные средства в размере 14 075 066 руб., в настоящее время находятся на депозитном счете межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  Управления ФССП России по Москве; в) по результатам служебных проверок, проведенных в отношении должностных лиц ГУ ФССП России по Москве, за ненадлежащее исполнение своих обязанностей объявлены выговоры: начальнику отдела организации работы по оценке и реализации, государственному гражданину служащему за время работы судебным приставом-  исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП России по Москве. г) по поручению Генеральной прокуратуры РФ изложенные в обращении директора ФССП России доводы о нарушениях законодательства об исполнительном производстве при реализации имущества КТ « Социальная инициатива и компания» проверены прокуратурой г. Москвы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и многое другое.               

Пятое судебное мгновение ( третье лето).               

15 августа  2008 года я и еще пять  взыскателей  подали заявление в Басманный районный суд г. Москвы на неправомерные действия   ( бездействие)  судебного пристава- исполнителя  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве.                Под неправомерными действиями ( бездействием)  понималось нарушение  судебным приставом- исполнителем Федерального закона « Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» , заключающееся в том, что  по заявлению взыскателей не был наложен арест на расчетные счета в банках трех дебиторов должника и не сделаны запросы на имя одного из руководителей области  о получении копии договоров купли-продажи должником десяти земельных участков.                2 октября  2008 года Басманный районный суд города Москвы в составе  председательствующего судьи Климовой С.В  и секретаре  решил в удовлетворении заявления  об оспаривании бездействия судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  УФССП по Москве -  отказать.                Было установлено, что на запрос судебного пристава от 24 марта 2008 года, ответ поступил только 29 сентября 2008 года, что земельные участки в декабре 2007 года были переоформлены должником на физическое лицо.                Оценивая приведенные доказательства в их совокупности суд счел, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о том, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место бездействие, судебным приставом- исполнителем не предпринимались меры для исполнения судебных постановлений не имеется.               

29 октября 2008 года  в Московский городской суд  была подана кассационная жалоба на отмену судебного решения Басманного районного суда от 2 октября 2008 года. В жалобе были перечислены основные доводы, приведенные в заявлении в суд. На наш взгляд суд недостаточно внимательно изучил представленные документы , в связи с чем были допущены существенные нарушения материального и процессуального права.                25 ноября 2008 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Лукашенко Н.И, Пономарева А.Н   определила: решение Басманного районного суда г. Москвы от 2 октября  2008г оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.                Тот факт, что судебным приставом- исполнителем не применены меры ответственности к лицам, давшим ответы на запросы с опозданием ( опоздание около 6 месяцев), суд обоснованно расценил как обстоятельство, не нарушающее права взыскателей.  Кроме того судебный пристав знал, что определением Арбитражного суда г. Москвы в мае 2007 года судебным приставам- исполнителям запрещено совершать любые сделки с имуществом должника, а в одном из ответов из области   было сказано, что десять земельных участков  уже зарегистрированы на физическое лицо и ничего не сказано, когда это произошло.               

Дальнейшее рассмотрения надзорных жалоб в Президиуме Московского городского суда,  в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации и заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации  определило,  что оснований для пересмотра судебного постановления ( решения) в порядке надзора по доводам надзорных жалоб не установлено, а доводы надзорных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.               

Шестое судебное  мгновение.               

15 августа 2008 года я и еще  пять  взыскателей   подали заявление в Басманный районный суд г. Москвы на неправомерное  бездействие заместителя начальника межрайонного  отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.                Под неправомерным бездействием  понималось нарушение  Конституции Российской Федерации,  Федерального законодательства  «Об исполнительном производстве» и « О судебных приставах». Бездействие заключалось в следующем. В мае-июне 2006 года между судебным приставом- исполнителем и Генеральной прокуратурой велась переписка о получении необходимой документации из Генеральной прокуратуры об активах КТ «СИ и К»,, отсутствие которой препятствовало полному и скорейшему исполнению судебных решений и парализовало работу судебного пристава- исполнителя. Генеральной прокуратурой в июне месяце 2006 года была направлена на электронном носителе DVD-диске вся необходимая информация по активам должника.                Мы узнали об этой переписке только в июне 2008 года  ( дело в декабре 2006 года было  передано в другой отдел)  и 30 июня 2008 года согласно федеральному законодательству направили ходатайство на имя руководителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  УФССП по Москве с просьбой проинформировать нас  ( инициативную группу) с конкретными материалами , полученными на DVD диске из Генеральной прокуратуры РФ. Не получив ответа на наше ходатайство, мы 31 июля 2008 года направили вторичное аналогичное ходатайство на имя судебного пристава- исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам.                В начале августа 2008 года мы были ознакомлены с ответом  за подписью заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.  Ответ нас не устроил , т.к. в нем  отсутствовала запрашиваемая информация, а в самом исполнительном производстве отсутствовал DVD- диск из Генеральной прокуратуры.                В этом мы расценили бездействие заместителя начальника отдела –старшего судебного пристава  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  УФССП по Москве.                Отметим, что в августе 2006 года с большим опозданием  судебными приставами- исполнителями были выпущены постановления о наложении ареста на имущество должника в виде  дебиторской задолженности на  предприятиях- дебиторах  должника.  Когда судебные приставы явились  по юридическим адресам предприятий- дебиторов , то оказалось, что ни одного предприятия не оказалось по установленным юридическим  адресам.  Судебные приставы заявили, что другой информации о предприятиях-дебиторах у них нет и они не могут найти эти предприятия. Вся эта информация  и не только  была на DVD диске, полученном  из Генеральной прокуратуры, но диск «пропал». 31 октября  2008 года Басманный районный суд города Москвы в составе  председательствующего судьи Климовой С.В  и секретаре  решил в удовлетворении заявления  об оспаривании бездействия  старшего судебного пристава  межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве -  отказать.                Оценивая приведенные доказательства в их совокупности суд счел, что каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о том, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место бездействие, судебным приставом- исполнителем не предпринимались меры для исполнения судебных постановлений не имеется.                Вопрос, почему DVD  диск с  информацией из Генеральной прокуратуры отсутствовал в документах исполнительного производства объяснил и представил документы по этому вопросу   представитель  от судебных приставов в суде. Передача исполнительного производства была произведена по акту  передачи, при этом исполнительное производство поступило в отдел в разрозненном и фрагментированном состоянии, не имело описи, о чем докладывалось руководителю УФССП по Москве в докладной записке в конце декабря 2006 года, при передаче исполнительного производства DVD диск не передавался и в материалах исполнительного производства не находился. О переписке между 2-ым межрайонным отделом по ЦАО ГУ ФССП по Москве и Генеральной прокуратурой РФ межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве  неизвестно.               

28 ноября 2008 года  в Московский городской суд  была подана кассационная жалоба на отмену судебного решения Басманного районного суда от 31 октября 2008 года. В жалобе были перечислены основные доводы, приведенные в заявлении в районный  суд. Кроме того,  при рассмотрении дела  в суде было доказано, что  переписка между судебным приставом- исполнителем 2-го межрайонного отдела и Генеральной прокуратурой РФ в  мае- июне 2006 года  велась, хотя , как сказал в суде  представитель  судебных приставов   , что межрайонный отдел , в который было передано дело в декабре 2006 года , о ней не знал.  Согласно федеральному закону « О судебных приставах»  ст. судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им  отдела и он должен был знать и  о переписке с Генеральной прокуратурой и что многие важные документы не были переданы из одного отдела в другой.                На наш взгляд суд недостаточно внимательно изучил представленные документы, в связи с чем были допущены существенные нарушения материального и процессуального права.                15 января   2009 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И, судей Лукашенко Н.И, Пономарева А.Н   определила: решение Басманного районного суда г. Москвы от 31 октября  2008г отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следовало  учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для  дела применительно к положениям некоторых статей ФЗ  « Об исполнительном производстве» и ФЗ « О судебных приставах», дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ГПК РФ и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.  10 марта   2009 года Басманный районный суд города Москвы в составе  председательствующего судьи Пирожкова Д.В   и секретаре  решил признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела, старшего судебного пристава  межрайонного  отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП по Москве  при осуществлении сводного исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал, т.е. требования об обязании старшим  судебным  приставом предоставить информацию, которая в данный момент отсутствовала т в материалах  исполнительного производства, удовлетворению не подлежала.  2 апреля 2009 года в Московский городской суд  была направлена кассационная жалоба на отрицания  в решении Басманного районного  суда от 10.03. 2009 года обязаности предпринять меры, чтобы DVD –диск из Генеральной прокуратуры, имевшийся в исполнительном производстве 2-го межрайонного отдела, был передан в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам.   Судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Лукашенко Н.И, Пономарева А.Н   определила: решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 марта   2009г оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.     

Седьмое судебное мгновение ( четвертая зима).

5 февраля  2009 года я и еще пять  взыскателей   подали   заявление в Басманный районный суд г. Москвы на неправомерные   действия  двух   руководителей  одно и того же  отдела, но  в разное время,   старших судебных  приставов   2-го межрайонного  отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве  и руководителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ,старшего судебного пристава.                На неправомерные действия старших судебных приставов  указывали документы и объяснения судебного пристава- исполнителя, которые он дал при рассмотрении дела  на неправомерное  бездействие заместителя начальника отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.  ( Шестое судебное  мгновение).    Неправомерные действия заключались в следующем:                1. Исполнительное производство относительно должника велось с грубым нарушением Инструкции по  документальному обеспечению ( делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов от 31 января 2006 года № 13, к акту по передаче документов не были приложены ни одна книга: учета исполнительных документов, учета арестованного имущества, журнала регистрации обращений, наличие которых обязательно по Инструкции. 2. При передаче документов исполнительного производства находилось  в разрозненном и фрагментальном состоянии. Многие важные документы не были переданы из 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве   в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.  Два начальника отделов  подписали акт передачи исполнительного производства без описи всех передаваемых документов в нарушении Инструкции № 13 от 31 января 2006 года.  Не были переданы такие документы, как DVD- диск из Генеральной прокуратуры, переписка между гл. судебным приставом Москвы и гл. приставом  Московской области о проведении исполнительных действий на территории Московской области, полная переписка судебного пристава- исполнителя с Генеральной прокуратурой и другие документы. 20 апреля  2009 года Басманный районный суд города Москвы в составе  председательствующего судьи Благушиной С.А  и секретаре  решил  признать бездействие  трех ст. судебных приставов, руководителей  отделов незаконными. В суде была представлена докладная записка начальника Управления организации исполнительного производства  ФССП России  на имя руководителя ГУ ФССП по Москве, Главному судебному приставу г. Москвы от 30.10.2006г, из которой  следует, что федеральной службой судебных приставов России  проведен анализ деятельности Главного управления ФССП России по Москве по исполнению требований исполнительных документов в отношении КТ « Социальная инициатива и К», которым установлено, что при исполнении требований в отношении КТ «Социальная инициатива и компания»  судебными приставами- исполнителями 2-го Межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве  допущены многочисленные нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившие в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований данной социально-значимой категории исполнительных документов.                Результаты,  в вышеприведенной  докладной записке, и нарушение Инструкции №13 от 31 января 2006 года при передаче документов исполнительного производства из одного отдела в другой   были учтены судом при принятии решения  о незаконном бездействии старших судебных приставов, руководителей отделов.               

Восьмое судебное мгновение ( четвертая зима).               

26 января 2009 года я и еще  шесть взыскателей  подали заявление в Тверской  районный суд г. Москвы на неправомерные действия  ( бездействие)  директора Департамента жилищной политики Минрегиона России, заключающееся  в нарушении Конституции Российской Федерации и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 от 2 мая 2006 года. Как было сказано выше,  при  Минрегионе России была создана Рабочая группа по решению проблем пострадавших соинвесторов.  Это было подтверждено в 2008 году  в письмах из Минрегиона России, в которых приводился состав  организаций, входивших в Рабочую  группу. Оба письма были подписаны директором Департамента жилищной политики Минрегиона России Дроновым А.А. Работа Рабочей группы касалась взыскателей, т.к. она решала вопросы относительно активов должника и в нее по этому вопросу  входил  представитель Федеральной службы судебных приставов России, отвечающий за выполнение задач, возложенных на службу судебных приставов. В сентябре и в ноябре 2008 года на имя Министра регионального развития РФ были направлены два коллективных заявлений,  в которых мы просили проинформировать нас  кто конкретно входил от различных структур в Рабочую группу.  Особенно взыскателей интересовало:  кто входил  от Федеральной службы судебных приставов  России.   Мы просили  ознакомить нас с протоколами заседаний Рабочей группы, проходивших в сентябре- ноябре 2006 года, а кроме того, письмом Министра регионального развития РФ на имя Председателя Правительства РФ по разработке комплекса мер по восстановлению и защите прав граждан- пострадавших соинвесторов. Прошло  более четырех  месяцев  со дня первого поданного  заявления, ответов  на наши заявления мы так и не получили. Под неправомерными действиями   ( бездействием)  понималось умышленное сокрытие информации от пострадавших соинвесторов более четырех месяцев, о которой говорилось в наших коллективных  заявлениях.                Мы являемся пострадавшими от руководства КТ «Социальная инициатива и компания» и признаны потерпевшими Генеральной прокуратурой, имеем право знать, кто представлял  интересы взыскателей  от Федеральной службы судебных приставов в Рабочей группе при Минрегионе России и какие решения были приняты на заседаниях  группы в отношении активов должника. Наши заявления были адресованы на имя Министра регионального развития, а  все письма с информацией о Рабочей группе  мы получали за подписью директора Департамента Минрегиона России, поэтому и в суд подали на Директора Департамента.                30 марта   2009  года Тверской районный суд города Москвы в составе   председательствующего судьи Быковской Л.И  и секретаре  решил в удовлетворении заявления  об обжаловании  действий Директора Департамента жилищной политики Министерства регионального развития РФ -отказать. Суд  при принятии решения исходил из того, что информация, которую мы запрашивали в коллективных заявлениях  не затрагивает непосредственно  наши права и свободы и поэтому можно не отвечать на эти заявления. Это грубое нарушение ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 от 2 мая 2006 года.  Заявления должны быть рассмотрены в обязательном порядке в 30-и дневный срок и на них должен был  быть дан ответ.    Нас интересовала работа Рабочей группы при Минрегионе России с июня 2006 года по ноябрь 2006 года, когда принимались решения о переуступке ликвидных активов компании КТ « Социальная инициатива и компания»- должника новым инвесторам- застройщикам без учета  интересов взыскателей. Суд  же рассматривал работу Рабочей группы, которая была создана по выступлениям   Президента РФ  от 17 ноября 2006 года и 4 сентября 2007 года с задачей разработать комплекс мер по восстановлению и защите прав граждан участников долевого строительства жилья, пострадавших от неправомерных действий недобросовестных застройщиков.   Суд не имея в деле  никаких протоколов заседаний Рабочей группы, делает вывод , что  действие должностного лица, не ознакомившего заявителей с протоколами заседаний Рабочей группы,  нельзя признать незаконными. Не сообщение заявителям информации о том, кто  представлял  интересы взыскателей от Федеральной службы судебных приставов,  суд счел, что это  не может быть незаконным , т.к. указанная информация непосредственно не затрагивает права свободы заявителей. Отсутствие указанной информации, по мнению суда, не препятствует заявителям защищать свои права. Все ликвидные активы должника были переданы новым инвесторам, а  это взыскателей не должно касаться.   Мы с этим не могли согласиться.                15 апреля   2009 года в Московский городской суд  была подана кассационная жалоба на отмену судебного решения Тверского  районного суда от 30 марта  2009 года. В жалобе было сказано , что суд , на наш взгляд, недостаточно внимательно изучил представленные документы, не рассмотрел все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в связи с чем были допущены существенные нарушения материального и процессуального права.                20 мая  2009 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего  Панарина М.М и судей Федерякиной М.А, Федоровой Е.А.   определила: решение Тверского  районного суда г. Москвы от 30 марта   2009г оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.                Судебная коллегия согласилась с  тем, что информация, истребуемая заявителями, не затрагивает непосредственно  права и законные интересы взыскателей и поэтому действия должностного лица не представившего информацию и не давшего никакого ответа на коллективные заявления, нельзя признать незаконными. Судебная коллегия  проигнорировала при этом Федеральный закон  № 59 от 2 мая 2006 года. Судебная коллегия придумала новую  версию,  что директор Департамента жилищной политики  , получив обращения заявителей, направил их в адрес Министра регионального развития РФ. Он это сделать не мог, т.к. оба письма были направлены на имя Министра Минрегиона России, поэтому  наши заявления к нему могли попасть только после направления их из канцелярии Министра для ответа.    Дальнейшее рассмотрение надзорных жалоб в Президиуме Московского городского суда,  в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации  и Первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации определило , что оснований для пересмотра судебного постановления ( решения) в порядке надзора по доводам надзорных жалоб не установлено, а доводы надзорных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.               

Девятое судебное мгновение (четвертая зима).

15 февраля  2009 года я и еще  пять  взыскателей   подали   заявление в Басманный районный суд г. Москвы на неправомерные   действия  двух судебных  приставов – исполнителей 2-го межрайонного отдела  судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по Москве  в 2006 году. Неправомерные действия заключались в  неисполнении судебными приставами- исполнителями  «Инструкции по документальному обеспечению  ( делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов»,  утвержденной приказом Министра юстиции Чайка Ю.Я № 13 от 31 января 2006 года.  Нарушения  положений  Инструкции  способствовали неисполнению сводного исполнительного  производства 23/302СВ, а, конкретно, к потери многих важных документов. Во 2-ом межрайонном отделе по ЦАО ГУ ФССП по Москве  в нарушение  Инструкции  не велись номенклатурные книги и журналы, так не велась «Книга учета арестованного имущества»;  не велись акты приема- передачи документов при смене судебных приставов- исполнителей и передачи документов в другое структурное подразделение.  Был потерян DVD-диск из Генеральной прокуратуры об активах должника и не проводился его розыск,  были потеряны  многие другие документы.  Их неправомерные действия отрицательно сказались на перспективе удовлетворения исполнительных документов заявителей. В письме, подписанном начальником Управления организации исполнительных производств ФССП России А.И.  и адресованное руководителю Главного управления ФССП по Москве- главному судебному приставу Москвы  от 31 октября 2006 года приведен анализ многочисленных нарушений федерального законодательства при организации делопроизводства по сводному исполнительному производству во 2-ом межрайонном отделе судебных приставов по ЦАО ГУ ФССП по Москве: предоставление недостоверных сведений в ФССП России; многочисленные   нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившие в непринятии мер по своевременному , полному и правильному исполнению требований данной социально- значимой категории исполнительных документов и многие другие нарушения. 29 июня   2009  года Басманный  районный суд города Москвы в составе   председательствующего судьи Благушиной С.А   и секретаре  решил   заявление на бездействие судебных приставов- исполнителей 2-го межрайонного отдела судебных приставов про ЦАО ГУ ФССП по Москве  за период январь- октябрь 2006 года удовлетворить частично. Признать бездействие судебных приставов- исполнителей   незаконным в части нарушения некоторых статей  раздела 1 Инструкции по документальному обеспечении                ( делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной служб судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Чайка Ю.Я от 31 января 2006г. В остальной части заявления отказать.               

Десятое судебное мгновение ( четвертая осень).

28 сентября 2009 года я и еще два взыскателя  подали   заявление в Тверской  районный суд г. Москвы на неправомерные   действия    ( бездействие)  Министра регионального развития Российской Федерации . Неправомерные действия ( бездействие)  заключались в  нарушении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года и  неисполнении поручения Президента Российской Федерации:  принять решение и дать ответ по существу пострадавшим  участникам Великой Отечественной войны, инвалидам и  пенсионерам. 4 июня 2009 года на личном приеме в приемной Президента Российской Федерации на имя Президента Российской Федерации было передано обращение от участников ВОВ, инвалидов и пенсионеров, которые являлись  пострадавшими  соинвесторами  КТ «Социальная инициатива и компания», имеющие решения судов и которых Генеральная прокуратура РФ признала пострадавшими.  Всего подписали 14 человек.  В своем обращении мы просили принять справедливое решение относительно исполнения решений районных судов г. Москвы для участников Великой Отечественной войны, инвалидов, пенсионеров, которые были выброшены из правового поля, когда активы должника передавались новым инвесторам- застройщикам.  Мы писали, что  не в состоянии в силу  своего возраста и здоровья заработать денежные средства, вложенные в недостроенные объекты и невозвращенные нам ни должником- КТ «Социальная инициатива и компания», ни  судебными приставами по решению суда, которые были обязаны это сделать за счет активов должника. 17 июня 2009 года из Управления Президента РФ мы получили ответ  том, что наше обращение рассмотрено и в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 от 2 мая 2006 года направлено на рассмотрение в Правительство Российской Федерации для принятия решения и ответа по существу вопроса.  2 июля 2009 года из аппарата Правительства Российской Федерации мы получили ответ  о том, что наше обращение для рассмотрения и сообщения о результатах направляется в Минрегион России. К сожалению, на 21 сентября 2009 года ( прошло более трех месяцев с подачи письма)  заявители обращения к Президенту Российской Федерации никакого ответа от Минрегиона России не получили, что является нарушением ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59 от 2 мая.  . 20 ноября  2009  года Тверской   районный суд города Москвы в составе   председательствующего судьи Черновой М.И    и секретаре  решил в удовлетворении заявления к Министру регионального развития РФ на бездействие и обязании  дать ответ- отказать.  Суд,  чтобы принять такое решение, основывался  на том, что не получение  ответа  на обращение не нашло своего подтверждения. При рассмотрении поданного   заявления суд принял во внимание  то обстоятельство, что право  заявителей предусмотренное ФЗ   « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  было реализовано, ответ заявителями, посчитал суд, был получен. На судебном заседании представителем Минрегиона России вместо ответа на обращение от 4 июня 2009 года к Президенту Российской Федерации было представлено письмо из Минрегиона России , которое являлось ответом на совсем другое  письмо к Правительству Российской Федерации от 3 июня 2009 года. К сожалению, суд не захотел разобраться в этом вопросе.  Кроме того, суд посчитал, что гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав, свободы  и судебная защита  гражданина обжалуемыми действиями не нарушалась.  Суд цинично принял другой ответ из Минрегиона России, за ответ на наше обращение к Президенту Российской Федерации и пришел к вышеприведенному решению. Мы с этим согласиться не могли.  22 июня   2010 года в Московский городской суд  была подана кассационная жалоба на отмену судебного решения Тверского  районного суда от 20 ноября   2009 года. В жалобе было сказано, что суд, на наш взгляд, недостаточно внимательно изучил представленные документы, не рассмотрел все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в связи с чем были допущены существенные нарушения материального и процессуального права.                В кассационной жалобе был приведен  хронологический порядок подачи писем , чтобы нельзя было выдать один ответ из Минрегиона России на несколько различных по существу обращений, адресованных  в различные адреса и различным руководителям страны.  Письмо от 3 июня 2009г передано   в Правительство РФ,  10 июня 2009г  оно пересылается в Минрегион России,  7 июля 2009г из Минрегиона был получен ответ, в котором прилагалась копия письма Министра  Минрегиона России  на имя Председателя Правительства РФ, о котором просили в письме от 3 июня 2009г. В этом письме Министр просил временно приостановит исполнительное производство. Это было грубое нарушение федерального законодательства. Ответа из Минрегиона России  на письмо от 4 июня 2009г на имя Президента Российской Федерации мы не получили, которое было переправлено в Правительство РФ, а затем 2 июля 2009г в Минрегион России.  Суд не захотел разбираться в этом. Пункт 28  Постановления пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года  гласит: если письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного Ф.З «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок.               

30 сентября   2010 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего  Гербекова Б.И и судей Ермиловой В.Н, Федоровой Е.А. определила: решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения. Судебная коллегия наши требования не признала и посчитала,  что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судом установлено, что ответ на обращение заявителей был дан. При таком подходе к разбирательству мы поняли, что обращаться  с надзорной жалобой в Мосгорсуд и Верховный суд РФ бесполезно. Продолжение следует.