Человек Читающий

ЧЕЛОВЕК ЧИТАЮЩИЙ

Здесь некоторые мои редкие заметки за несколько лет, сделанные часто случайно, под влиянием какого-то порыва. Книги и поводы – самые разнообразные. Никакой систематизации!

«Читать – значит заниматься любовью со всем миром». (Карл Шрёдер. «Вентус»).


Перебирал старые «Роман-газеты» - остатки советской культурной Атлантиды. Было немало действительно неплохих достижений в литературе (как и в кино и т.д.). Только вот продуктов в магазинах не было. Почему-то «духовность» воспринималась как компенсация за отсутствие колбасы. Пожрать бы вволю – а тут читать приходится, мля!
Сейчас вот все никак не нажрутся. А читать вроде уже не обязательно.


Филия, агапэ и эрос. Может ли подаренная книга заменить поцелуй?

«Магический историзм» (Есть ли такое направление в прозе?)

Захар Прилепин – «не родись красивой»

Чем больше читают, тем меньше стреляют. Но скоро это может измениться самым драматическим образом. И «чтение-стрельба», возможно, станут рассматриваться как причина-следствие.
 
«Чужие глаза». Этот образ поразил меня в боевике-ужастике Фалетти, хотя, казалось бы в «низких жанрах» какая может быть философия. Там, ради привлечения публики, придумываются всякие невероятные ужасы. Вроде как человеку пересадили сетчатку из глаз погибшего преступника. И – это дало возможность видеть происходившие и происходящие вокруг преступления.
Можно и обернуть. На наш умственный взор десятилетиями пересаживали роговицу лжи, дабы правды о творимых против нас преступлений мы не воспринимали.
 
Новые технологии: «оцифровать все». Пелевин начал с ЕБНа.

У.Эко как либеральная «обезьяна» Юлиуса Эволы?


РЕМИЗОВ-ЛЕШИЙ
Не пишу здесь о прочитанных книгах, но его книги никак не могу прочитать. Нутром чую, что есть у Ремизова что-то родное, языческое. Особенно в «сказках» из «Посолони». Но никак не могу подобраться. Как будто в дремучем лесу кто-то зацепил тебя и не пускает в (не) нужном направлении. Ну и ну! Лешак.
Но разве в лешем (если не брать поэтичности образа) самом по себе, много красоты?

Умер Василий Белов, русский писатель.
Помню, когда я впервые читал его «Привычное дело», то постоянно смеялся. А потом захотелось – плакать.
Много спорного и разочаровывающего было у Белова потом. Но мы камни не разбрасываем, а наоборот, собираем, пытаясь понять, почему так.
Наверно, все-таки подводило «народолюбие». Любил ведь Своих до боли – тем трагичнее были разочарования.
И еще: если наделение талантом – это божественная компетенция. То за развитие своего ума в ответе сам человек. Нельзя ограничиваться «талантом» и не модернизировать свое собственное сознание. Слабость «русской партии», к которой принадлежал Белов,  в том, что здесь слишком сильно уповали на «таланты»  и недостаточно думали.
Но мир его праху. Свое он сделал. И – много более, чем другие.

Для литературных заметок-впечатлений есть другие блокноты и файлы, но тут не удержусь. Увлекся неожиданно Набоковым, две полночи читал двухтомник о нём. Странно, при таком несходстве душ и непохожести практически во всем, при изрядной неприязни к этому снобу-аристократу, вдруг обнаружил совпадение в поэтических симпатиях антипатиях. (У самого ВН мне больше нравится именно поэзия, а не проза, стихи его не «холодны», как блестящая сталь стиля его романов, вызывают больше доверия, что ли). Так вот, автор высмеивал Пастернака ( в памяти всплыла злая пародия «Какое сделал я дурное дело…) и восхищался В.Ф.Ходасевичем, как лучшим поэтом Русского Зарубежья, недооцененным и не понятым штампованными мозгами. Я тоже так считаю.
Хотя это « я тоже» звучит до пошлости смешно. Что делать, если у одного в детстве жил в особняке, а другой в плохоньком деревянном домишке без «удобств».  Траектории-достижения пропорциональные. Тем удивительнее совпадение поэтических пристрастий.

Заход на «прозаический» сервер заставляет как-то даже рефлектировать по поводу собственных текстов. Ну, приходилось несколько раз отгонять от своей страницы резонеров-демагогов, которые, даже не прочитав толком текст,  пытаются утвердиться за твой счет. (Щас, вам, ага!). Огорчительно также, что привычка и умение читать серьезные тексты неумолимо сокращаются. Ну, так будем воспринимать приключение-помещение  для своих «произведений» не как библиотеку, а как архив. Ну, может быть… в дальнейшем.
Непонятна излишняя зацикленность на «качестве письма», «стиле» и прочих подобных вещах. Конечно, «острым ножом резать удобнее», но надо «резать правду-матку». Иначе -  зачем? (брать в руки «нож, то есть «стило», то есть клавиатуру). Достичь стилистического совершенства, как Набокофф – это же явный и обозначенный самим гамаюном тупик. О чем поешь, для кого, спрашивается. (Можно, например,  эстетически безупречно отразить инцестуальные приключения подростков в выдуманном зазеркалье «Ады», но все равно это будет не более чем снобистская мерзость, пошлой, пусть и сложно извращенной душонки).


«Высокий коммунитаризм» (сайт и идеология) - это социализм минус юдаизм.

*
«Коммунитаристы» Мямлин и Катасонов многое указывают верно, но напрасно «катят бочку» на аутентичное язычество как предшественника сатанизма и надеются на христианство. Но критика капитализма (иудейски-протестанского) очень сильная.

*
Делаю интеллектуальную «растяжку» между «Технократической Авестой» П.Хомякова и «Временем Алисы» В.Мартынова. С одной стороны «доктор Зло», введший в искус и заблуждение (и предавший?) своих последователей, с другой «хайрастый андерграунд», восхищающийся всякой хренью, вроде Люшана, Кейнджа, Малевича, отталкивающийся от дегенеративного искусства Пауля Клее и т.п. Мартынов – эрудит-комбинатор, в котором нет «искры» собственных гармоний. Однако как знаток и оригинал интересен. Но сколько же умных (дюже!) людей остаются у нас мало или вообще невостребованными. Все затянули идиоты-начетчики.

Когда-то меня спросили о «лекциях по «высшей социологии» некоего Г.Климова. Я ответил пренебрежительно. Теперь сам читаю. Много верного: дегенерация стремится утвердить себя как норму. Умные люди еще оставались от дореволюционной России…


«Макс Фрай» - показатель неадекватности, инфантильности и идиотизма фанатов олссиянского «фэнтези» и ролевых игр.


В «английском ответе» Ф.Лангу («Метрополис») фильме «Облик грядущего» (1936) порядок после Тридцатилетней войны восстанавливают Летчики. В фантастике  Стэплдона даже пишется про религию летчиков и их новую роль в обозримом будущем. Поветрие 30-х?
 
В утопии П.Краснова «За чертополохом»  помощь сыну брата царя, возрождающего Россию, оказывает далай-лама…
«Светодар с дальносказом» (ТВ и радио)

Критический «завтра-патриот» Бондаренко назвал Ю.Мамлеева «окаменелым истуканом  русской древности (во, стиль! У Прохана научились). Ю.М., между тем, очень даже неглуп. Многие его интервью читать интересно. На как только откроешь роман там, или рассказ, то сразу видишь уродливую обезьяну Достоевского. Фантасмагории сумасшедшего дома.
К том уже не так страшен черт, как его малютки, все эти подмалеевцы: дугины-сибирцевы  - экзорциста вызывали?


Вот забудешь про какой-то негодный продукт, а он начинает гнить и пахнуть. Нашел среди своих книг димобыковский сборник «На пустом месте». Ядом так и дрищет, Шолохова, Шаламова, деревенскую прозу – все мерзко обгадил.
Черт! Побыстрее разодрать и в мусорное ведро!  и тряпочкой пройтись по трудно доступной полке.

Ницше как всегда прав, и, как обычно, неточен.


«СЕРЕБРЯНАЯ» ПОЛОЧКА
У меня есть заветная книжная полка, томики которой мне особенно дороги. Там собраны стихи, проза и мемуары, относящиеся к так называемому Серебряному веку – чахоточно краткой вспышке гениальности русского гения и десятилетиям агонии отечественной культуры по эмиграциям, стеснениям и концлагерям.
Кто там стоит (в алфавитном порядке): Ахматова, Ю.Анненков, Белый, Блок, Булгаков, Бунин, Волошин, Гиппиус, Гумилёв, Зайцев,  Г.Иванов, Набоков, Мандельштам, Н.Мандельштам, Мариенгоф, Мережковский, Одоевцева, Рахманинов, Ходасевич, Цветаева, З.Шаховская…
Собиралась эта библиотечка, в основном, в конце 1980-х и начале 1990-х годов, а потом было уже не до «культурных ренессансов». Как будто отрезало. И вот недавно – снова стало интересно. Кое-что перечитываю и ищу в сети мне незнакомое. Каждый автор по-своему дорог и каждый оставил пометы в сердце и в памяти, но записано было немного.
Как жаль, что не дышишь с этими чудаками и гениями одним воздухом. Атмосфера сейчас другая во всех смыслах. А они все умерли…




Прошелся как-то по своим излюбленным сайтам и блогам, но почти ничего не нашел для помещения в файл с своей электронной читалки. Ничего интересного. Пережевывание давно известного. Актуализация проблем, которые не удастся решить. Исчерпание смыслов. Почти полное.

В последнее время у нас на место некогда популярной  «фантастики ближнего прицела» приходит «фантастика ближнего боя». Сюжеты крутятся вокруг оккупации территории РФ войсками НАТО (Китая. Японии и пр.),  и героическому сопротивлению супостатам как простых людей, так и не простых, имеющих спецподготовку. Где же вы были раньше, спрашивается, голуби наши сизокрылые?..

Быть может исчерпание многих смыслов связано с принципиально иным уровнем доступа к информации и ее объемом (интернет). Дефицит ( в том числе книг) порождает псевдо-смыслы, когда бьешься не за суть, а за путь. Много ли смысла, например, в покупке себе джинсовых штанов. Ну, купил и купил. А ведь было – по-другому.

 
Кредо журнала «Аполлон» можно понять как «для Избранных, а не для «избирателей». Но ведь последних особенно и не было тогда в России.

 
Рассказ об А.Вяльцевой: мы так плохо представляем себе русскую «Атлантиду» - как на самом деле жили тогда. (И все же  трагический конец Несравненной – это лучше, чем судьба, например, Плевицкой. Иногда лучше «вовремя» умереть.)

Когда-то «толстые» журналы значили многое, но сейчас совершенно «сдулись» и по аудитории могут соперничать с читателями блога какого-нибудь «тысячника». И – поделом. Не моет претендовать на широкий общественный интерес графоманская групповщина с сильными русофобскими нотами. А многие из «журнального зала» именно таковы.

 
И длинные статьи ни писать, ни читать уже не интересно. «Усё ясно».

Перечитал книжку Зомбарта о происхождении капитализма. Думаю, его зря отодвинули в тень Вебера. Возможно, тезисы «Буржуа» точнее и адекватнее описывают процесс, чем пресловутая «протестанская этика». Или, если брать взаимные дополнения, занимают большую часть.

Идеальные типы Вебера чересчур абстрактны. При более детальном рассмотрении роль протестантизма в капиталистической эволюции не столь однозначна. Зомбарт пишет детальнее и затрагивает большее количество аспектов. Хорошей образец исторической социологии, какой она была стол лет назад (1913). Еврейский вопрос – отдельный.
Но созданная цивилизация «Буржуа» опасна для мира в целом. Потребительство, вытесняющее предпринимательский дух, истощит все ресурсы. Кроме того, сейчас они все больше тратятся впустую. Деньги ради денег, потребление ради потребления, производство ради химер «гламура и дискурса». «Экономический человек» страшнее варвара и дикаря. Исследование духовных основ капитализма показывает, что они не «естественны» и сознание людей может быть принципиально иным. Нужен отказ от экономикоцентризма» на индивидуальном и социальном уровне. «Золото будет возвращено Рейну».
Успеет ли это спасти людей от  всеобщей катастрофы?


Брань в адрес прошлых интеллигентских кумиров-филологов сейчас выглядит очень некрасиво. Одичали-с, совсем. Но, по сути, унижение памяти лихачевых-аверинцевых-лотманов и т.п. надо уточнить. Их ведь критикуют не как узких специалистов, (что понимает несколько десятков умников) или, например, не как популяризаторов-переводчиков и т.п. (что может волновать умы нескольких тысяч продвинутых читателей). Нет, чисто профессионально их вклад не отрицается. Но ведь этих «кумиров» делали чем-то большим; они сами выступали с претензией на какое-то духовное лидерство в советском социуме и т.д. Ну, и в чем оно? В изречении банальностей? В морализаторстве? А были ли у них какие-то оригинальные новые идеи за пределами чисто профессиональной сферы? Вряд ли. А претензии были очень большие. Вот это и раздражает, и вызывает агрессию. Опять же сравним с восточно-европейскими интеллектуалами. Они далеко не ангелы, да и не семи пядей во лбу. Однако для своих стран и своих народов смогли сформировать планы преодоления коммунизма и возращения в СВОИ национальные государства. И из эмиграции, если были, в свои страны вернулись. А наши? Как пример какой-нибудь академик Аверницев. Он за кого? За римских поэтов, за папу римского? Но вот то, что они были за русских – это сомнительно. Седаковский вопль души: «Только бы не закрыли границы!». Совок разрушен, а из постсовка побежали или задружились с новой властью и уголовниками-олигархами. С кем вы, МАСТЕРА КУЛЬТУРЫ, ПОКАЗАЛО ПИСЬМО ОКТЯБРЯ 93-ГО. Другие не подписались, но «разделяли».
Ну, и в ответ – «мы плюем на ваши могилы».


Дошел до Кастанеды? Нет, не дошел. Но каков мистификатор – ловок, шельма! Это ж енадо придумать: выдать свои фантазии за полевой дневник антрополога.

Читал эссе А.Козлевича о герметической традиции в фантастике ИАЕ. Солидарное сочувствие к умному провинциалу, которому в его духовных поисках доступен, в принципе, только подобный, достаточно маргинальный материал. Нет соприкосновения и прямой передачи знаний (Учительства). Варение в собственном соку и вызревание идей, довольно интересных, но однобоких и мало востребованных. Продукт получается глубоко выстраданный, но не совершенный. Интеллектуал в российской провинции – это почти всегда почти городской сумасшедший.
Для примитивных приспособленцев тот, кто желает иметь духовные интересы – это раздражающая опасность. Насмешки в ответ – это в лучшем случае


К пораженным людям надо иметь сочувствие. Но можно ли считать речи приходящего в себя после контузии человека образцом риторического искусства и философской глубины?
Вот многочисленное и  жоркое поколение «шестидесятников» затратило массу усилий, чтобы превратить свою довольно примитивную субкультуру в некий канон. Но следует ли этому верить?
Достаточно сравнить уровень, например, «Аполлона» или «Русской мысли» с претенциозным убожеством «юностей», «новых миров» и прочих «дружб народов».  В дореволюционной России много было плохого и спорного, но там есть о чем и с чем спорить. Но как можно всерьез относиться к графоманству и примитивному морализаторству совка. Это только в силу существующих очень жестких границ.  Повторяю, над людьми того времени смеяться грешно, они играли, как могли. Но делать из этого образец? Из примитивных этических и  эстетических схем, на которые отбрасывал темную тень «соцреализм»? («Об искренности в литературе» - ВО, ГЛУБИНЫ!).
Надо также понимать, что прямые предки всяких гинсбургов, окуджав, трифоновых и прочих «рыбаковых» активно участвовали в уничтожении России и истреблении – прямом и косвенном – её культуры. Но даже ее ошметки позволяли поддерживать приличный культурный уровень еще несколько советских десятилетий. Потом прошла смена поколений, которые все окончательно опошлили.
Аксенов – один из таких пошляков.


Один из авторов «концепта» т.н. «русской системы» более логичен, чем другой. Сказав «а»;он говорит и «б». То есть построив новую платформу для русофобских спекуляций (Россия как страна вечного рабства и т.д.) он (у)прямо утверждает, что для России нужен новый Иосиф Грозный и т.п. И это камлание про полезность опричнины, про достижения Сталина и про новый антрополичический тип нового советского правительства (собери уголовников и психов – вот и будет Другая антропология) длится уже много лет. Другой соавтор пытается отстаивать либеральные позиции…


Одной из черт «РС» является наличие пресловутого «лишнего человека». Видимо долбежка в советских школах на уроках литературы не прошла даром. Но отражение в литературе этого типа никакая не новость. Например, в прошлом десятилетии по России прокатился мураками-бум. Главный герой романов Харуки М. – это типичный «лишний человек» с восточной спецификой. То, что «боку» - это не Евгений Онегин вроде понятно, но непонятно, отчего было «японское чудо», а у нас нет нормальных дорог (и не будет в силу беспрерывного воровства!). Быть может оттого, что дело не в «лишних» и «нелишних», а в своих и чужих.

Автор, который намеренно обманывает своих читателей, есть циник и негодяй, но тот, кто искренне распространяет дезу, просто дурак. Последнее даже хуже.

Карго-либерализм оборачивается в России фридом байрамом (Пелевинский «Бэтман»).


Листал сканы нью-йоркского «Нового журнала» (1941-68). Он мне кажется интереснее парижских «Современных записок» (1920-40). Хотя «кампашка» та же, преемственность и среди авторов, и по идейному направлению, но «ближе к нам». Все же с войной начался уже новый этап.
Много идейно неприемлемого и наивного. Но если сравнить с советской пропагандой!..
Но все хорошо вовремя. О высочайшем художественном уровне опубликованных в эмигрантских изданиях произведений излишне и говорить. Культура России догорала, но даже эти огарки были великолепны. Тоска.
Художественные деятели часто очень неприятны. Все эти «меньшевики-эсеры-кадеты» -  профукали они Россию и сами поучаствовали в ее гибели. Но (порой закрадывается мысль), может быть не так уж они и виноваты. Ну, да были, проти господи, глуповаты, сохраняли предрассудки. Но ведь нормальными были писателями, журналистами, «деятелями культуры», что ж от них требовать прометеевой мощи. Заблуждались часто, но были бессильны против смоловших их и страну жерновов.
Перемелется… да мука выйдет не очень съедобная.

Думы заняты А.Белым. А необходимую текучку оставляю напоследок. Примитивный зоологизм комической политики не может занять моих мыслей.



Если Хераклит был Тёмным, то Мережковский – «мутным».


Имена эльфов и прочих в фэнтези часто напоминают клички иудейских демонов (-эль).

Блок. Блок, Блок… И иногда Андрей Белый. Откладываю в сторону «текучку», стараюсь скорее расправиться с нелюбимой работой и берусь за тексты о великих символистах. Удивительно, что я так мало читал о любимейшем из поэтов, хотя еще в юности сходил с ума по его стихам. Не хотел замутнять впечатления советскими комментариями. Многое было, конечно, неясно. Но лучше тайна, чем понимание на уровне средней школы.
Теперь добрался до книг Константина Мочульского, написанных в оккупированном Париже смертельно больным критиком. Они очень хороши. С «Белым» разобрался быстро, а вот «Блока» читал больше недели. Очень интересно. Хотя, мне кажется, что это «портрет без рамки»: очень много биографии, стихов, знакомых;  но «культурно-социологического контекста» явно не хватает.  Ведь на протяжении короткой жизни Блока Россия разительно менялась – и он сам ее менял.
Конечно, наиболее тяжело читать о Блоке и революции. Ему ставили в укор эту «измену», но благодаря сотрудничеству с большевиками поэзия ААБ была доступна советским школьникам…


ЛДМ, Прекрасная Дама – вот воплощение символизма. Здесь не то даже, что описывал Стендаль в «теории кристаллизации». Символисты пошли гораздо дальше. Для мистиков и ясновидцев, Блока и Белого (плюс соловьевский родственник) мистическое духовное переживание было реальностью. А барышня из соседней усадьбы была для Блока ПОВОДОМ. Смотришь на портрет дочери Менделеева и поражаешься, как такая, в общем, ординарная девушка смогла сводить с ума умнейших и талантливых людей своей эпохи (или -  не своей). Ну да, мила, не глупа, ординарна – ей бы замуж за ктеришку, импресарио или офицера, либо приват-доцента. А тут – два гения Серебряного века, сходили по ней с ума, мучились, понаписали кучу подлинных шедевров. Удивительно! ЛДМ – это лучшее доказательство «символизма», чем буйные тексты Белого и его теоретизирование о «символизме как миропонимании».
Ну, конечно и несчастья «прекрасной дамы», поставленной не на свое место. Понятно, что она мучилась и страдала обычными бабскими тяготами, но по совершенно непривычным, неординарным причинам. Ибо гениям нужны выдающиеся женщины или уж «акробатки» на вечер.
Страшно разозлила передача «Больше чем любовь», посвященная этой паре. Особое омерзение вызывает чернявая комментаторша в очках. Кажется, что поэта она просто ненавидит, а уж о понимании и говорить нечего. Ну, не понимают современные варвары, что такое быть творческой личностью, что значит сжигать себя на этом мучительном огне. Недоступно «нашим современникам» понимания любви как глубоко мистического переживания, а не просто бытового траха за деньги и отдельную квартиру и пр. Подумаешь, сборник стихов посвятил – вот если бы иномарку подарил. Для творчески одаренного человека «простая» женщина – это мука мучительная. Даже своего нынешнего одичания современные россиянцы понять не могут, а уж Стихов о Прекрасной даме» понять им не дано, тем более, даже и остатки чувств развеиваются…

В природе воспроизводятся гены, в культуре – мемы.
Разработчик «Ворда» и автор книги «Психические вирусы: Как программируют ваше сознание»  Ричард Броуди  исследует вопрос в нескольких плоскостях. Основные платформы для программирования человеческого сознания – это, понятное дело, страх, секс и пища. Скажем, обман соплеменника, чтобы завладеть его добычей: «Не ходи туда, где ты спрятал тушу оленя, там я видел саблезуботго тигра. Ха-ха-ха»  - это та же технология, что и в 9/11 и во взрывах домов в Москве, открывающих дорогу свертыванию демократии. На этих «панелях» однако есть несколько дополнительных важных кнопок.
Умный автор, например, указывает, что в обществе «бездетные становятся генетическими рабами тех, у кого есть потомство». Таким образом, не воспроизводящее себя население Запада и России попадает в «рабство» (иногда буквально, и скоро, возможно, кавычки не понадобятся!) к пришельцам-захватчикам из третьего мира, активно размножающимся муслимам прежде всего. Техническое и интеллектуальное превосходство, сложный маневр с использованием «бородатых младенцев», о чем высокомерно любят поразмышлять в своих блогах русскоязычные эмигранты, всякого рода «богемики давыдовы» позволяет одерживать тактические победы, но ведет стратегически к катастрофе цивилизации (опыт Рима, как говорится, показывает). Можно считать это своего рода исторической судьбой – «все проходит». Но это сейчас еще сильно ускоряют, торопят предатели цивилизации, всякого рода педерасты-либерасты. И понятно почему: «бездетные рабы имеющих детей». Глобальные манипуляторы также в этом заинтересованы, но и они опасно играют; в свое время варвары с патрициями не церемонились. Все ясно: «усё повторяется». Как цивилизации, созданной белыми мужчинами продлить свои дни? В принципе понятно, что необходимо не допускать «женитьбы» на мужчинах и «вынести за скобки» общества тех, кто к этому призывает. Но вдруг это уже не возможно? Тогда остается только ждать скорой гибели и покорения европейцев южанами. Все вороты открыты: «бездетные становятся генетическими рабами тех, у кого есть потомство».



Книги Малявина о Востоке. «Проникать в душу» Азии, наверно нужно и постигать ее тоже. Но не лучше ли от нее надежно отгородиться? (Не теоретически, а практически).


«Отмстить неразумным хазарам»!
Немало загадок таит  наследие Л.Н.Гумилева. Нет ли там шифра? К примеру, про реальных хазар,  ничего конкретного утверждать нельзя.  Одно сохранившееся слово, результаты нескольких раскопок, пара сохранившихся текстов. А сейчас вон бросились сочинять исторические фэнтези про Хазарский каганат. Но что можно знать о нем по паре отрывочных документов? Не выводил ли Гумилев под видом «хазар» убийц своего отца, собственных мучителей-гонителей, врагов рода человеческого? Потом, у его сторонников это наложилось на впечатления от «электронной Хазарии». А чем лучше нынешние «российские» олигархи хазар-работорговцев! Месть им! И когда видишь роман о разгроме хазарского каганата Святославом (у Л.Прозорова), думаешь, что гумилевский план мести работает, идея о «хазарах-антисистемщиках» распространяется. А, не одним им культивировать память своих жертв. Мы тоже можем кое-что не забыть!


Уже почти пять лет без Солженицына. При всей своей противоречивости, это была выдающаяся личность. КК-в в статье о нем считает АИС Игроком, а  не «фигурой» или, тем более, «клеткой» Доски. Но вряд ли это так. Несколько партий наш игрок, правда, выиграл, но в конце проиграл. Его использовали – ресурсы были несоизмеримы.
Так значит, выиграть нельзя? Или – все-таки можно!


Что бы там не говорили про теории Льва Гумилева, но он постарался отомстить и дать в руки патриотов идейное оружие. Оно очень ненадежно, дает осечки; оно не точно, бьёт не туда, но хоть что-то  - после тотальной идеологической зачистки со стороны чужих. Недаром они в таком бешенстве, разворошил «осиное гнездо». Так и надо оценивать вклад «Гумилева сына Гумилева», при всем скептицизме по отношению к его идеям.

Кантовская утопия «всеобщего мира» может быть опаснее коммунизма. Она используется для духовного обезоруживания целых стран и народов. Европейских, например. Они начинают руководствоваться абстрактными схемами, тогда как мюслики, лишенные подобных иллюзий и сомнений, их теснят и уничтожают.


Гийом Фай – выдающийся современный философ и политический мыслитель. Очень жаль, что такого умницу держат за маргинала и «экстремиста». Стиль его памфлетов великолепен, а ведь стиль – это человек.
Но его утопия объединения белого мира, Севера – да, да… как может быть реализована. В ситуации отступления предатели размножаются как паразитические насекомые. На какую-либо «общность» им плевать, лишь бы выжить и брюхо набить. Низость набирает высоту.
Да и может ли быть общность на основе расы. Конфликт вроде очевиден – колонизаторы-работорговцы, в свое время везли предков нынешних афро-американцев в трюмах, в ужасных условиях, выкидывали умерших за борт и т.д. Но ведь на побережье для продажи негров доставляли негры. Из другого племени  или даже из своего. Надеяться, что с белыми будет по-другому – это слишком сильно  идеализировать человеческую природу.
Для того, чтобы «Север» хоть как-то осуществился необходимо решительное размежевание внутри него самого. По крайней мере, к предателям надо относиться как к предателям.


Неприятно. Ален де Бенуа (которого приваживал «наш» косматый дугин – еще один чувак от «традиции» и «четвертой политической теории»), этот французский «новый правый» громко заявляет о своих препочтениях, врагах, либви и тут же трусливо отказывается. БЛУДНИК. Причем такой, который «не может», а лишь болтает, слововозбуждает…

 
*
Предреволюционная Россия переживала не только политический кризис, или, скажем, драму аграрного перенаселения. Но были признаки, которые принимались за нечто вроде приближения морального коллапса. И по произведениям таких писателей как Арцыбашев, Соллогуб или Л.Андреев это хорошо видно.
Эта массированная аннигиляция морали произойдет несколько позже, под влиянием военных и социальных катастроф и захвата страны коммунистами-интернационалистами. Пока же (в начале ХХ века) русские еще не совсем потеряли контроль над Россией, но флюиды беды уже носятся в воздухе. 
Санин и свобода.
Как-то в свое время не прочел «Санина» и читать сейчас этот роман странно и интересно. Это произведение явно выделяется из других арцыбашевских сочинений. Конечно, сравнивать автора с Достоевским и Толстым было бы смешно, но роман явно носит программный характер и отличается от беллетристики, рассчитанной в основном на развлекательные цели. Да и интерес к книге, вышедшей более ста лет назад, нуждается в объяснении.
«Санина»   у нас  прочно связывали с «реакцией», наступившей после подавления революции 1905-07 гг. Но такая уж это реакция. Ведь жизнь провинциально городка, описанного в романе, при всей ее карикатурности, кажется сегодня идиллией.
Сто до обвинений в «порнографии», то по сегодняшним меркам это и вовсе смешно. Проблема пола» неизбежно возникает в связи с ростом численности населения, увеличением доли молодежи и разрушением старых социальных скреп. Конечно, сравнение сестры Лиды с молодой кобылой выглядит несколько странно, но история с «поматросил и бросил» и прочими «порывами» более чем банальна. Реакция героя только не совсем типична для того времени. Возможно, размышления и поведения Санина кого-то шокировали в свое время, но на фоне всяческих «буревестников» и террористов он выглядит даже привлекательно.
«Никто не может быть выше жизни». Прекрасная природа, полнота бытия как бы оттеняют глупые и мелочные страстишки, глупости, хотя из-за них и стреляются.
Описание мечтаний о борьбе за народное счастье, сцены с читкой и распространением разноцветных брошюр и т.д. в книге даны остро сатирично. Сходка у соловейчика дана с изрядным сарказмом. Метания Сварожича нелепы – живи, люби. Но инстинкт смерти, мортидо революции уже уцепились за русскую жизнь и грозят обрушить ее катастрофой. Тогдашняя культура не могла сопротивляться этому в полной мере.
И все-таки Санин не прав: политика – это свобода. Пусть окружающие и глупы (что часто бывает правдой), но нельзя быть «свободным от общества». Уйдя в частную жизнь, не спасешься. «Философии жизни» самой по себе недостаточно. Примут решение за тебя, и не в твоих интересах. Какой-то десяток лет отделяет события романа от революции, гражданской войны, тифа, террора и последующих прелестей.
А сил противостоять надвигающейся катастрофе, как будто и нет. Как и сейчас.

Не читавшие как следует Достоевского  и другую русскую классику остаются в лучшем случае на уровне популярной беллетристики или попросту массового чтива. (Только преодоление некой литературной планки через постижение отечественной классики дает читательскую свободу).

Попался мне в руки старый номер «Русской жизни». (Был такой русскоязычный журнал, известный скандалами – ну, там «два идиота», Галковский оскорбляет память Пригова, Ольшанский увольняет ДЕГа и пр. Закрылся). Прочел претенциозное интервью В.Вс.И-ва – превозносимого либерализоидами академика. Первое впечатление было: «Какой дурак!» - несмотря на всю эрудицию и знание  языка хеттов.

В детстве не читал «Ариэль» А.Беляева. Сейчас посмотрел: интересный сказочный замысел растворен в соцпропаганде об ужасах империализма и пошловатой приключенческой истории. Но как документ эпохи очень любопытно. Идея М-ра – школы, где мировые хозяева готовят себе слуг с суперспособностями, очень даже интересна.
Если бы не проклятый режим и его цензура автор «Ариэля» «Амфибии» и прочих шедевров подростковой фантастики, мог бы еще написать ТАКОЕ! А так – укрытие из гипса и смерть на оккупированной территории под Ленинградом. Беляевские книги читаются, но идеологическая канва и карикатурные персонажи их сильно портят.

Филологи-философы типа Бахтина или структуралистов в постреволюционный период разъяли СЛОВО. А не всем же должна нравиться анатомия. Некоторые, вроде меня, "вида крови" не выносят.


Смотрел альбом: картинки из коллекции музея современного искусства. Первая мысль: надо было в свое время упрятать авторов этих «шедевров» в психушку. Вторая состояла в том, что место наглецов, выдающих «хрен знает что» за произведение искусства в каталажке. А третья…


Д.Гуцко стремится показать, что прозу писать он умеет, старается вылепить характеры персонажей, но к «героям» и их довольно нелепой жизни остаешься почти равнодушным. ГЕРОЕВ НЕТ в условиях «неистинного бытия». Да и надежды выйти из него нет тоже, решение нелепых проблем недостойной жизни оборачивается трагической бессмыслицей.
(О романе «Бета-самец»).


Читал французский триллер как «лекарство от скуки». Натужное придумывание экзотических ужасов не только развлекает, но и отвлекает. Отвлекает от ужасов настоящих, реальных, от миграции-оккупации, от содома-гоморры, от тех, кто всем этим рулит. Вот об этом бы почитать, но – увы. Остается только развлекаться.

Заметил, что не могу читать многих их тех авторов, которые нравились мне в «нулевые» годы. Это или действительно «смена вех», или возрастное.

Знакомство с Мандельштамом.
Его стихи я  узнал довольно поздно. Оказалось, что строку из «Камня»  (Я ненавижу свет однообразных звезд») ранее уже видел варварски выписанной на парте в университетской аудитории. Рядом какой то озабоченный схематично изобразил женские гениталии.
Признаться, поэт первоначально меня очаровал. Из Мандельштама я много учил наизусть – нравилось. Ну, а потом была власть «культуртрегеров», которая заставляет ненавидеть все, что они продвигают.
Писать-рисовать на столах – это дурная привычка.


Перечитывание идеологических текстов – это подчас проявление бессилия. Вместо действия ищешь «новые грани».



Еще о ПЕРЕЧИТЫВАНИИ
Порой это бывает «плохой идеей». Например, почитал еще раз печально известную статью Блока «Интеллигенция и революция» (там, где он призывает «слушать музыку революции»). Это просто ужас какой-то! Сердце кровью обливается. Во многом, из-за того, что в упреках «старому миру» и «интеллигенции» Поэт во многом прав. Но от этой частичной правоты проистекает страшная неправда,  идейное насилие над собой и безумие. Это ситуация, когда достойного выхода просто нет. Как и сейчас.
Потом наткнулся  в сети на очередную коммуно-православненькую карамурзятину и поношение Ивана Ефремова. Вспомнил, что этот пасквиль уже читал. Авторы со странными псевдонимами «Апокриф» и «Брайль» (типа мы все слепые, а  они нам разжевывают великие истины) «несут как с бараньей башки». Посмотрел еще, точно – текст с сайта, где собрались персонажи, страдающие ПГМ. Гадко. Настроение было испорчено.
А вот, освежая в памяти «Техногнозис» Э.Дэвиса, остался доволен. Умный автор.

Люблю фантастику; читаю, пишу о ней, но страшно далек от фэн-клубов, фэнзинов, фэндомов – чужд всей этой тусовке.

Какая из великих литератур Европы наиболее глубока: русская, немецкая, французская, английская? (Испанцы и латиносы слишком не в моем вкусе, а вклад и уровень других все же несопоставим с названными). Думаю, что стал отдавать впечатление англичанам, несмотря на то, что у них много неприятного. При исследовании души они все же более умны и последовательны в своем утилитаризме.


Мои пять копеек  к увлечению секретами 3 рейха (Фурсов-Кобяков о летающих тарелках нацистов – привет притрахнутому Мигелю Серрано, да  жуликам, издававшим «Планету» - Бержье-Повелю): когда небезызвестный знаток геополитических проблем, генерал Леонид Ивашов высказывает авторитетное свидетельство, о том, что советский генштаб знал про то, что в  Антарктиде был обнаружен Портал… не надо особенно гадать, почему СССР вчистую проиграл холодную войну.
Только, на хрена, американцы тратились на генералов и адмиралов. Пиарщиков и фантастов было бы вполне достаточно.
Зато сейчас наши геополитические враги, при виде Изборской Пехоты задрожат и обязательно погибнут. От смеха.

Устало обозревал залежи книг в «Фаланстере» и думал о том, что перед лицом наступающего коллапса очень многое в культуре не интересно и не нужно. Но, конечно, только сам кризис «рассудит», что его переживет и останется в качестве культурного наследия предшествующих эпох.

Перечитал «Начала» П.Бурдье. Брехун тоже был изрядный. (Как любят эти галлы засыпать проблемы кучей изящных, но ненужных слов!). Но – кое-что понимал хорошо.


Марианна Вебер – давно желанное и увлекательное чтение. Очень интересны детали жизни. Быта. Воспитания в Германии позапрошлого века. И в то же время, как они НЕ близки нашей славянской душе. (Повторяю: прав не «геополитик» Хаусхофер, а «гусиный папа» Лоренц).


Невероятно, до чего можно быть непохожим на себя, нетождественным самому себе. Например, когда те книги, которые недавно листал с интересом, сейчас совершенно не хочется читать.

Опять возвращаюсь мыслью к булдаковской «Утопии, агрессии, власти». Там, где наряду с «Монбланом фактов» и тончайших интерпретаций присутствует скверный анекдот об унтер-офицерской вдове. Действие «объективных законов истории» пытаются заменить патологиями массового сознания. Да, было. Но – кому все это было выгодно?! Известный историк становится в ряд с «заметателями следов».

Восхищаюсь ясностью изложения У.Мак Нила. Несмотря на фактические и концептуальные ошибки, его «Восхождение Запада» - одна из главных книг ХХ столетия.


История Рима: от Гиббона до Голдсуорти?..


Читал старую книжку об истории отечественной фантастики какого-то коммуноидного критика (тогда «прогрессивного»). Грустно. Псевдоромантическая пена все эти фантазии – на фоне гигантской трагедии.

*
Биография Ефремова в ЖЗЛ – события без концептуализации, точнее, по устаревшим схемам?
 
*
Советская литература, в том числе и фантастика – это, в основном, ложь – художественная и идейная, бездна глупости, «партийности», приспособленчества – совсем другая жизнь была. Засыпать бы все это.


Акунин-в-каждой-бочке-Чхартишвили-затычка.

ЖЗЛ – «углупление» старых советских традиций. Либо воинствующее графоманство и навязывание реакционных мифов (володихинские опусы), либо тексты «по ту сторону добра и зла». К последним, к сожалению, принадлежит и книга «Иван Ефремов». Авторы, хоть и подчеркивают постоянно значительность описываемой фигуры, находятся совершенно на неадекватном ей уровне. Фантастика ИАЕ в советский период – это явление уникальное. Тогдашние и последующие попытки подражать лишь подчеркивали жалкую мелочность эпигонов. Ну, а почему?
Авторы (какие-то суетливые общественники-журналисты) плохо отвечают на этот вопрос. Не прорабатывается по-настоящему контекст, истоки, вызовы времени. Даже монография Брандиса и Дмитриевского 1963 года выглядит много лучше. Хотя тогда была и цензура и заблуждения эпохи. А в ЖЗЛ-ке – что нового? Только некоторые любопытные факты, которые по глупости тогдашних цензоров казались подожрительными. Ну, любопытные факты есть, а концептуалиазции их нет.
И гражданская война, и советский период рассматриваются как будто тайно фрондирующих советских интеллигентов, без учета последующего опыта и информационных возможностей.
Язык издания – это отдельная «песня»: какая-то «пионерская правда» на сотни страниц!
С «духовными истоками» тоже большие проблемы. Взгляды Ефремова в свое время были столь необычны, что вызывали оторопь, о впоследствии породили нечто вроде секты последователей. Причем даже не самостоятельной секты, а филиала «рериханутых». Авторы старательно подбирают похожие цитаты из всяческих «агни-йог» и ефремовских произведений.
В позитиве получается «духоподъемная пена». Ну, что, в самом деле, стоит за этими «космизмами» и прочими «ноосферными коммунизмами». Можно ли к этому относиться серьезно, скептически непредвзятио если сам этим не заражен.
Но что спрашивать с журналистов – они пишут как могут и популяризация имени Ефремова (хотя бы в той же Вырице) им в несомненный плюс. Но вот, к примеру, попытка почитать «научную книгу» о Вернадском (его идеи, без сомнения в творчестве ИАЕ преломлялись) потерпела фиаско. Монография, вышедшая в издательстве МГУ – это какой-то длинный реферат троечника. Только перечисление событий и взглядов из жизни геохимика. МГУшатник вообще стал совершенным болотом со своими «нравственно-философскими факультетами» и «железнодорожными докторами-шубохранителями». Издают массивы подобной анти-научной литературы. Нет уже ни инстанции вкуса, ни интеллектуальных приличий. «Республика ученых» захвачена жадными варварами.
Возвращаясь к книге про Ефремова,  невозможно согласиться, что он такой, как описан в недавней биографии, но на должном уровне у нас про него просто НЕКОМУ уже написать. Интеллектуальный коллапс страны, гибнущей под властью бессмысленного ворья.


ЖЖ «великого и ужасного» Галковского регулярно читаю, хотя лично познакомиться с автором не хотел бы ни за что. Как и с алхимиками-богемиками, харитоновыми и прочими пулеметами-автоматомачами. Все эти ники-логины-аватары нужны людям как ОДЕЖДА, которую, в основном, лучше не снимать.
Сейчас романы уже неинтересны. Больше   и читаю старые эпистолярии. Есть сборник «тройственный союз» переписки 53-58 гг. Р.Гуля, И.Одоевцевой, Г.Иванова. Последние все просят у американского большевизана: пришлите одежду, чеки, витамины. В ответ посылают в Н-Йорк стихи и прозу (перечитываю в «Новом журнале» и сборнике). Кто мог знать, что Одоевцева еще вернется в Ленинград – её мемуары очень милы. Но страну они отдали врагам – и не вернешь никак.
Гуль – читать его невыносимо, был «прогрессивным» и почти большевизан и юдофил (иначе бы работу не получил бы), но как администратор, наверно, хорошо. Иванов сам по себе выглядит довольно неприятно, но стихи великолепны (после Ходасевича – первый поэт зарубежья – а много ли их было). Одоевцева (Гейнике) слишком женщина и это хорошо. Ее «берега»  довольно приятное чтение для вхождения в тему. Милые, интеллигентные люди, жили в нищете, просили обноски прислать. Загнала судьба на парижские чердаки и в услужение американской разведке тех, кто не до конца сражался за свою страну. Потом и пришлось скулить от ностальгии.
Эмиграция первой волны умирала тяжело и не скажешь, что красиво.
Но нам ли их осуждать – сами не герои.

Несмотря на некоторый интерес, что-либо, кроме презрения трудно испытывать к проституированным диссидентствующим совписам, всем этим гладилиным, аксеновым, евтушенко-вознесенским, галич окуджавам и прочим вайлям-генисам с пенисами. Заискивали перед диктаторской властью и «боролись» с ней, воспевали СССР и «клеветали» на нее с западных радиопомоек. А, в общем, всегда искали ЖИРНЫЙ КУСОК ДЛЯ СЕБЯ, все остальное было до …

Сулейман Стальский, Джамбул, Расул Гамзатов и прочая кайсынкулиевщина – какое унижение для языка Пушкина, какое насилие в этом навязывании переводов дикарей, когда такое не просто печатали, но и заставляли высоко оценивать, учить на школьных уроках – это громадное унижение Русского народа. Так что не стоит удивляться нынешним москвабадам и питерстанам. Они готовились давно и целенаправленно.

Джон Краули – писатель очень «под настроение». Если бы в том солнечный день, когда я впервые открыл «Эгипет», мое настроение было иным, то Краули не стал бы одни из моих любимых авторов.


Энтузиасты трансгуманизма как-то упускают из виду, что переделка человеческой природы может поставить человеческую психику перед лицом настоящего ужаса. Есть уже несколько произведений, в которых это хорошо показано. Можно назвать французский фильм «Химера», роман «Вирусный маркетинг», написанный маренном Ледэном или любопытный опыт ретро-нуара в романе Владимира Ропшинова «Князь механический», который  строится на проигрывании мечты футуристов о превращении людей в машины, на фоне жутковатых декораций альтернативной России 1920-х годов. Если эта фантастика попытается воплотиться наяву, то ужас для оставшихся людей может стать бесконечным.

Сколько места, времени и внимания отнимают всяческие глупые «трещотки»: либеральные, левые, евразийские  – какие угодно.  Меж тем, умные авторы как бы «прячутся», или – бывают спрятаны – в недрах нынешней поп-культурки. Хотя, это ведь не её недра. Слой её ничтожно тонок, хотя и глобально равномерен. Быть может, в силу этой всеохватности, кажется, что  ничего больше и нет. А стоит лишь немного порыться,  и откроешь многие сокровища. Но нынешние человекообразные обитатели пошлой псевдорыночной цивилизации ничего не хотят открывать кроме развлекательных таблоидов, бухгалтерских руководств и т.п. (Читая Головина).

 
Особенно хороши у Р.Музиля (в популярном варианте у С.Цвейга) героини. Женщины уже той эпохи не были уже придавлены строгостью «старого порядка», но еще не обрели «равенства». Некоторые персонажи «порочны», но и порок еще не стал пошлым стандартом.


Жизнь императора Юлиана – какой сюжет! Но Гор Видал пишет занудливо, к тому же осовременивает все. Правда, иногда бывают хорошие места. К примеру, первая беседа Максима с Юлианом в пещере Кибелы – это что-то!
Мережковского я уже плохо помню. Там много «драматизма», но автор слишком погряз в своих схемах.

Открыл дневники Черняева (помощник иудогорбатого). Любопытство пересилило отвращение. Так получается, что советский период истории, который мы сами захватили, для нас является, чуть ли не самым большим «слепым пятном».
Но потом омерзение от личности автора и того, что он описывает, опять стало пересиливать.

Загорелся желанием прочитать два тома «Дневника» Л.В.Шапориной, охватывавшего значительную часть нашего ХХ века. Отрывки меня поразили. Вот что надо читать студентам-историкам и образованной публике. Иначе опять будут ностальгировать по «порядку» с колхозами и гулагами.


«Мы – советские. Какой восторг!»


Давно уже не читал некогда любимого японца, но тут попалось  «Радио Мураками» - сборник колонок для женских журналов. Забавно! Автор сравнивает таких, как доктор Живаго, с поношенными бюстгальтерами, которые феминистки сжигали в 1970 году. В знак протеста.
Все-таки Харуки – большой мастер литературы.

Надо мной могут посмеяться, но порой я читаю что-то историческое-реалистическое после фантастически-фэнтезийного. Конечно, это редкость, но бывает: пятитомник Успенского после Тартлдава, а дневниковые мастурбации помгенсека после пары подростково-пенсионерских опусов из «фантастической истории», о возвращении в юное тело, ради спасения СССР.
Мысль наша причудлива, и не стоит стесняться этого. Да и кого?


Начал читать книгу Фукуямы «Конец истории и последний человек». Как-то пропустил, а в пересказах – это совсем не то. Поражает интеллектуальная мощь, даже если относишься к ней с критической враждебностью. В предисловии автор пишет о «тимосе» как стремлении выделиться, подчеркнуть свое достоинство (среди круговорота государственных форм у Платона «тимократия» была самой загадочной философии», а наши «историки философии» не объясняли ее должным образом). Японец, конечно, вовсю использует гегелевскую схему в интерпретации «кожевью», но диалектика «господина и раба» все равно выглядит впечатляюще. Господами становятся те, кто ставит на кон свою жизнь, не боится рисковать. Остальные боятся и подчиняются. Может и зря, так как, избежав смерти, они становятся рабами и многие потом идут под нож, как бараны. Но против природы не попрешь: есть хищники и их жертвы (биологизаторство не по философам). Потом Ф. многое пропускает, но в Новое время с развитием демократии и либерализма люди уравниваются, вроде бы признают достоинства друг друга. Это важно и для ранее угнетенных низов и для верхов, признание которых со стороны рабов было неполноценным, так как в рабах людей не видели. Но – не пришло ли уравнивание в рабстве, ведь современная демократия имеет христианские корни, и коренным образом отличается от демократии античного полиса. А тут еще ФФ вспоминает про Ницше. Но ведь тот обличал христианство именно за рабство.
Могут ли быть свободными люди с рабскими душами, «люди без груди»? И кто такой – «последний человек»? Синтез в Гражданине Господина и Раба, труда и войны…
Интереснейший интеллектуальный детектив. Когда доморощенные псевдоинтеллектуалы говорят Фукуяме свое «фи», то этого я не совсем понимаю. Можно не соглашаться, но ведь свой интеллектуальный продукт и близко не подошел к уровню «Конца истории». Откуда он возьмется, если умных людей изничтожили и изничтожают, а такие как Кожев, (идеи которого ФФ  развивает),  вынуждены были спасаться от победившего Хама. От и сейчас торжествует.
А.Кожев («Очерк феноменологии права») – это такой интеллектуальный кайф!  Это нечего общего не имеет с тем, что понималось под «философией» в годы совка и пост-совка (по инерции).


Казанский журнал AB IMPERIO полон претенциозных глупостей в традиционно русофобских тонах, но иногда бывают «ценные признания». Плевался от очерка про выпускников МГИМО (материал Н.Митрофанова в №4/13). Окопавшийся ныне в Германии автор, бесспорно, враг (что показал его пасквиль о русском национальном движении советской эпохи), но сообщает много интересных фактов про выпускничков самого блатного советского вуза, об их корпорации в международных отделах ЦК.
Читаешь, и понимаешь, что русскому человеку НЕ БЫЛО ХОДУ ни в мерзком совке, нет и в сраной рашке. Русскому» - не в смысле только крови». Порой чистокровные русачки делают головокружительную карьеру. Если оказался в нужное время в нужном месте, то – пожалуйста. Но при этом надо быть предателем своего народа, вредить ему, плевать на него, а то и прямо уничтожать. Вот что такое искусно сконструированная система утилизации русской России ради враждебных интересов. А международный институт с его блатной корпоративностью – что ж, наглядный пример.


Перечитываю дневники Мориса Палеолога. На очереди Бьюкенен) посланники Антанты в Петрограде).


М.Палеолог, пересказывая слухи о Распутине, пишет о «моральной недисциплинированности русского народа». Распутинский миф был сильно преувеличен, но с о словами посла приходится соглашаться.
С другой стороны, не был ли феномены «хлыстовства» и т.п. вызваны навязыванием народу чужой веры, который он пытался мучительно и страшно преодолевать. Отсюда эти чудовищные мутации, и, как следствие, нравственное нестроение русской жизни.


Главы из Д.Бьюкенена. Британский посол отбивается от обвинений в организации заговора и отказе спасать царскую семью. Лицемерие и вероломство, свойственное «английским собакам».


Перечитывал «Столкновение цивилизаций». Американский еврей Хантингтон вряд ли питал теплые чувства к нашей стране. К тому же, не могли не сказаться десятилетия «тренировок» в ходе «холодной войны». Автор находится во власти штампов и посторяет выпады Кюстина; потом он отождествляет национализм с евразийством, преувеличивает роль православия  и т.д.
Но общий анализ сделан порой блестяще и все изложено хорошим языком. По крайней мере, лучше ориентироваться на модель СХ, нежели на какие-нибудь дугинские бредни или потуги создания «евразийского союза». Сколько бед это принесет. Ведь «союз» то противоестественный.
Критика Хантингтоном политики «мультикультурализма» является убийственной. Применительно к России, евГазийство = мультикультурализм.

Донбасс: героизм в эпоху постмодерна (когда вроде бы нет места героям).


А.Булгакова испортили советские (по)читатели.


Никогда не понимал восторгов по поводу Маркеса Г.Г.

Сейчас писать (рисовать) в стиле реализма – это иногда примерно то же самое, что вместо отправки сообщения с ноутбука или мобильника, достать чернил, перо и выводить завитушки. Можно, конечно, но «окружение» уже совсем другое.

М.Л.Гаспаров. Филологи (до)били Модерн?
Гаспаровские «Записи и выписки»: от культур(ы), после разрушения систем(ы), остаются наборы забавных и несвязанных между собой анекдотов. Греческая философия реконструирована, но в сознании потомков – это какой-то «Диоген Лаэрций». А уж от нас что останется – вряд ли что-то лучше огромной мусорки.
Большие тексты, как и в-умные журналы уже не интересны, даёшь «записки на манжетах».

Итак, кино у нас нет, но нет также и литературы. Не имея в виду ползучую чхартишвили улицкую, стоит сказать, что как я не пытался считать писателями Прилепина,  Гуцко, Шаргунова – по-читателя из меня не получилось.

Статья Фукуямы «Будущее истории. Сможет ли либеральная демократия пережить упадок среднего класса» относится к его самой знаменитой работе, как старческая немощь к молодой энергии. Но молодая активность часто бывает дурна.


Русская история 19 столетия – это, во-многом, история русской литературы. Потом было уже не так.


ПУШКИН – это действительно НАШЕ ВСЁ. А если поверять Пушкиным пресловутую триединую формулу, то её составляющие плохо это выдерживают. Приговор «самодержавию» выносится уже тем, что оно катастрофически отставало от эпохи, но и самодержцы «хороши», один ссылал гения, другой спал с его вдовой, а главное – НЕ уберегли! С «православием» тоже все вроде ясно. Духовный надзор за одним из образованных людей своего времени со стороны полуграмотного попика, хотя АС с соседним батюшкой ссорился-мирился и похоронен в монастыре – это история. Но нынешние попытки РПЦ запретить «Балду» и пр. весьма красноречивы. С «народностью» не столь однозначно: народ русский своего Пушкина любил и ценил, хотя сколько пошлости вокруг развели! Но стоит посмотреть на мемориальную доску с именами саперов, погибших при разминировании могилы Пушкина от «подарков» немецких варваров. А сколько было подобного! Но такие люди у нас быстро гибнут.


Опять думаю, что если бы Пушкин дожил до возраста Гёте, история России была бы существенно иной.


Просматривал «Памяти Каталонии». После прочтения этого мемуара гораздо лучше понимаешь истоки знаменитых антиутопий «Скотный двор» и «1984»
Дождется ли война в Донбассе своего Джорджа Оруэлла? Появится ли у нас аналог «Пямяти (Каталонии) Новороссии» с правдивым описанием героизма и предательства,  мужества простых ополченцев и гнусности политиков и олигархов, горя жертв и беженцев и равнодушия массы, которая,  будучи непосредственно не затронута,  не волнуется даже войной.
И – скоро ли мы будем просыпаться от разрывов?


Проспект Вернадского.
Почитал дневники Владимира Вернадского за 1941 год. Раздражен. Конечно, организатор науки, мысли о радии-уране и пр. Но какова же часто демонстрируемая степень неадекватности, банальности и т.п. О репрессиях и глупости коммчиносников пишет философски, хотя и не без досады. Конечно, про «превращение биосферы в ноосферу». Идейные завихрения. Пророк веры в эру научного прогресса, наступившую в 60-е годы. Какие-то интересные детали, но главная загадка – почему ВВ самого не тронули. Личность, конечно, неординарная Оценки начала войны любопытны, но и здесь большой неадекват – ожидал применения «радиевой энергии» уже в 41-м. По сути, в начале войны обстановки академики не понимали. Многие мемуаристки-женщины описывают те события куда лучше.
Многие старые русские интеллигенты, по сути, изменили исторической России, вдохновляясь то социальной утопией, то верой в научный прогресс, оказались в аду. Но это частично была и их «заслуга», и их «строй» и их Ад!  Ад, как мы можем снова убедиться на «исторической родине» наступает очень быстро.
 

Схожее раздражение было и от «Пережитого и передуманного» академика. Метеоритная пыль и перспективы радия – это, конечно, замечательно, но позитивистско-народнические идеи сегодня вряд ли могут многих привлечь. Тем не менее, миф об авторе «теории ноосферы» остается.

Читал Савву Ямщикова. Сборник «Анти-культурная революция в России». Автор -  не только выдающийся реставратор, но и превосходный публицист. Почему я не обращал на него внимания раньше, когда он был еще жив?
Сколько, сколько! подлинных русских талантов остаются без должно внимания соотечественников, тогда как телевизор забит какими-то мартышками!

Леонтий Б. взахлеб расхваливает Адорно. Поражает некратичное отношение столичных обществоведов (даже лучших) к тому, что нам подбрасывали в виде «критической теории» и пр. Адорно – тот еще «социолог». Его «авторитарная личности», «негативная диалектика» и прочие «лекции» - это удобные дубины для сокрушения наших голов. Как видим, в данном случае это и происходит.


«Блудо и МУДО». Последнее слово – не устаревшее ругательство, а сокращение чего-то вроде «муниципального учреждения дополнительного образования». Здесь поток новых ругательств, хотя бы мысленных, неизбежен. Ну,  и герои, типично алексейивановские…
За современной прозой я не очень слежу (не за чем, в общем). Конец романа» у нас налицо и герои всяких там «прилепиных» получаются вполне картонными. У Иванова тоже все довольно утрировано, но сейчас это, пожалуй, лучший современный российский писатель, работающий в русле «реализма».  Реализм этот страшен – налицо картинно системного вырождения народа. И это считается «как бы» нормальным. Кругом кризис экономики, смысла, морали, семьи – и всего остального.
Главный герой с характерной фамилией «Моржов» выглядит даже положительным. В другое время это провинциальное донжуанство достойно было бы лишь осмеяния и презнрения, но сейчас это – «хоть ЭТО», к тому же какое-то там творчество продается за бугор – не совсем, значит, спился.
При всей условности повестования Иванову удались очень многие места-фрагменты. Прямо «песня».
«Перед читателем проходит целая галерея женских образов» - одна несчастнее, страшнее и отвратительнее другой: от проститутки до начальницы, от глупого растения до бывшей жены «без свойств». Моржов направляет свою энергию в погоню за постоянным и новым трахом, но ведь от его подруг и взять-то, по большому счету нечего кроме «сисек-пусек»: ни любви, ни ласки, ни заботы, ни тепла, ни ума, и настоящего чувства. Какие мужики - такие и бабы; нация вырождается и коллапсирует демокрафически. Семьи распадаются и заменяются некими «фамилионами» - автор пускается в своеобразную социологию; перспектив (и детей) – мало, кто хочет.
Написано страшно, смешно и талантливо. Пожалуй, это лучший роман за год, что удалось прочесть.

«Тень ветра». (Автор - Карлос Руис Сафон). Дочитал роман через несколько лет, после того, как открыли несколько месяцев спустя после начала чтения. Но все же – дочитал. Неординарный роман. Порой слишком «по-испански», то есть чересчур много страстей и излишне закрученный сюжет. Но порой тянет прослезиться. Старые истории слишком запутаны, гораздо привлекательнее линия Даниэля и Беа – жизнь продолжается!
Неплохо передана атмосфера франкистской Испании. Да, казни в Монтжуик, цензура и инспектор Фумера – это ужасно. Но что это по сравнению с отечественным опытом, когда люди были лишены и еды и свободы практически до «физиологического минимума». Ну, любил каудильо открывать водохранилища, но ведь от коммунизма  и разграбления страну спас, неуклюже, но все же.
Описанные барселонские приключения вряд ли были бы возможны в каком-нибудь «ленинграде». Так что,  всё познается в сравнении.


*
На вокзале остановился у киоска с «литературой». Боже! – какой мусор! Чем загаживаются мозги обывателю, и если, в некоторой степени, человек думает и чувствует то, что читает-смотрит, что там у наших «внутри». И можно ли с россиянцами о чем-нибудь договориться при таких семенах» неразумного, недоброго и не «вечного».