Местное самоуправление не есть анархия

 О местном самоуправлении, как и о среднем классе, практически перестали говорить в последнее время.
  По моему глубокому убеждению, развитое и действительно действенное местное самоуправление возможно только при сильной центральной власти. Причем смена политического руководства должна происходить в строгом соответствии с действующей Конституцией и законодательством. Никаких «майданов».
  Ослабление власти, в частности «двоевластие», часто ведет к криминализации сфер местного самоуправления. Криминальные структуры подхватывают то, что вываливается из «властных» рук.
  На моей памяти активизация различных «перестроечных» процессов происходила именно при ослаблении власти, к чему приводило обычно стремление работников властных структур различными методами снять с себя ответственность и получить побольше, поменьше трудясь. Более глубинные механизмы происходящего отражены в моей работе «Что «виновато», что делать».
  Также активизация криминальных элементов, и, так называемого активного меньшинства, происходит при проблемах в экономических сферах, в частности при резком падении курса рубля.  С одной стороны это вызывает активизацию экономической деятельности, а с другой, - вышеупомянутое.
  Начинается «передел поделенного мира».
  Для этого, в частности, используются самые различные  «майданы», в частности уровня, так называемого местного самоуправления.   
  Местное самоуправление не должно заниматься политической деятельностью. Только хозяйственные моменты на местах ему должны быть подвластны, не более.
  Одна из сфер, в которых  сейчас проводится передел сфер влияния – сфера ЖКХ (жилищно-коммунального хозяйства).   
   Той или иной заинтересованной стороной часто устраиваются то, что я называю «местными майданами».
  В частности это мы видим при реализации собственниками своих прав по управлению жильем.  Как и на киевском « майдане» здесь часто причиной бывает – недобросовестное, а скажем  прямо воровское поведение предыдущих управленцев.  Также за различными группами активного, так скажем меньшинства, стоят различные группы предпринимателей и политиков, связанные с бизнесом в сфере ЖКХ и посредством их активности продвигающие свои интересы.  Наиболее активные и нечистоплотные, проталкивая свои интересы, часто используют грязные, клеветнические методы, финансируют активное меньшинство.
  Также еще одна параллель – постоянная демонстрация властью своей слабости, возможно, этому способствует «двоевластие» на уровне города. Закон дает довольно мало прав властным структурам для поддержания здесь определенного порядка. С одной стороны это способствует реализации прав собственников на самоуправление, а с другой, приносит в данную сферу часто элемент хаоса. Мы имеем дома, где жители не знают, какая компания обслуживает их дом, получают по две квитанции на оплату, часто ни одну их них не оплачивая. 
   Напомню, что местное самоуправление может существовать только при сильной центральной власти, которая сама должна
опираться на закон, действовать в строгом соответствии с законом. Причем сам закон должен создаваться именно на основе принципа сильной центральной власти и действительности местного самоуправления. И в смысле закона и в действиях центральной власти в основе должны быть – интересы народа, а не т.н. элит. У нас же законы часто создают «лазейки» для различных «майданщиков», принадлежащих к активному меньшинству и не представляющих интересы большинства населения. Фактически часто действующих  вопреки данным интересам. 
   
     В соответствии с законодательством, решение о выборе управляющей ЖК компании принимается на общем собрании всех собственников дома. Собрать более половины собственников никогда не удается и поэтому, затем наступает этап заочного голосования, то есть хождения различных активистов (назвать их по-другому сложно, поскольку, как правило, органы самоуправления не выбраны) или представителей управляющей компании  по квартирам.
  Мною уже предлагался вариант выборов правления дома следующим образом:
   1. Выборы старших по подъездам, как вариант – выборы советов подъезда, который уже сам выбирает старшего по подъезду.  Причем у  собственников всегда должно быть право в любой момент отозвать любого члена совета, а также старшего по подъезду.
  2. Старшие по подъездам являются советом дома.
  3. Совет дома избирает  старшего по дому. Причем решение совета дома всегда имеет большую силу, чем воля старшего по дому.
  4. Поскольку старший по дому  будет выполнять определенный объем работы, ему должна быть предусмотрена определенная плата из средств дома, а не обслуживающей управляющей  компании, как сейчас часто имеет место.
 
  Возможно, имеет смысл предусмотреть вариант выбора управляющей компании именно советом дома (при условии его выбора, в полном соответствии с законодательством).
  При отсутствии со стороны управляющей компании фактов грубого нарушения интересов собственников, а также уголовных преступлений, возможность решения о смене управляющей компании могут приниматься  только по истечении строго определенного срока (например, 1 года) и в строго определенные времена года, например не следует это делать во время  отопительного периода.