Минуя теорию

Архив :"Литературная Россия" №14. 09.04.2010

МИНУЯ ТЕОРИЮ

 В «ЛР» № 8 об­ра­ти­ла на се­бя вни­ма­ние за­мет­ка Сер­гея Не­боль­си­на «Есть ли у нас те­о­рия ли­те­ра­ту­ры». По это­му по­во­ду хо­тел бы вы­ска­зать свои со­об­ра­же­ния. К со­жа­ле­нию, не чи­тал кни­гу В.В. Ог­рыз­ко «Кто се­го­дня де­ла­ет ли­те­ра­ту­ру в Рос­сии». Но са­мо её на­зва­ние – уже за­яв­ка на дис­кус­сию. Тут мож­но рас­суж­дать бес­ко­неч­но…
В своё вре­мя, ког­да де­лал пер­вые по­пыт­ки на ли­те­ра­тур­ном по­при­ще, в книж­ном ма­га­зи­не по­па­лась кни­га Л.И. Ти­мо­фе­е­ва «ТЕ­О­РИЯ ЛИ­ТЕ­РА­ТУ­РЫ». Счи­таю его труд фун­да­мен­таль­ным, ко­то­рый да­ёт всё, что долж­ны знать на­чи­на­ю­щие ли­те­ра­то­ры. По­мню, чи­тал его труд с крас­ным ка­ран­да­шом год или два, при­чём пе­ре­чи­ты­вая. Од­на­ко на прак­ти­ке не по­ни­ма­ние ос­нов­ных по­ло­же­ний те­о­рии о язы­ке, сю­же­те, ком­по­зи­ции и т.д. мне по­мо­га­ло на­щу­пать се­к­ре­ты ма­с­тер­ст­ва, а лич­ный твор­че­с­кий опыт. И при­шёл к вы­во­ду, что ни­ка­кая те­о­рия не мо­жет на­учить вла­деть фа­бу­лой, сю­же­том, ком­по­зи­ци­ей, ес­ли, как го­во­рит­ся, нет ис­кры Бо­жь­ей или нет спо­соб­но­с­тей са­мо­сто­я­тель­но ра­зо­брать­ся в се­к­ре­тах чте­ния про­из­ве­де­ний клас­си­ков и со­вре­мен­ни­ков…
От­ча­с­ти со­гла­сен с С.Не­боль­си­ным, ког­да он го­во­рит, что «о пи­са­те­ле сле­ду­ет ведь су­дить по за­ко­нам, ко­то­рые он сам над со­бою по­ста­вил». Кста­ти, фра­за сти­ли­с­ти­че­с­ки сфор­му­ли­ро­ва­на док­то­ром фи­ло­ло­ги­че­с­ких на­ук не очень гра­мот­но. А ста­вит ли он, ав­тор, «за­ко­ны над со­бой»? Ког­да на­чал чи­тать его за­мет­ку, мне по­ка­за­лось, что её пи­шет на­чи­на­ю­щий ли­те­ра­тор, столк­нув­ший­ся с ка­ки­ми-то твор­че­с­ки­ми труд­но­с­тя­ми, и хо­чет по­пе­нять те­о­рию ли­те­ра­ту­ры или оты­с­кать её у дру­гих.
Опыт­ные чи­та­те­ли при­вык­ли к ав­то­ри­тет­ным пи­са­те­лям, ко­то­рым ве­рят, ко­то­рых лю­бят, а ког­да по­па­да­ет­ся кни­га не­из­ве­ст­но­го ав­то­ра, мно­гие про­ли­с­ты­ва­ют её с не­до­ве­ри­ем, дер­жа в го­ло­ве этих са­мых ав­то­ри­тет­ных пи­са­те­лей. Од­ним из них лич­но для ме­ня яв­ля­ет­ся и по­ны­не Вик­тор Ас­та­фь­ев, но по­про­буй­те его со­чи­не­ния уло­жить в те­о­рию ли­те­ра­ту­ры хо­тя бы то­го же Ти­мо­фе­е­ва (всех дру­гих пе­ре­чис­лен­ных Не­боль­си­ным не чи­тал). Вик­тор Пе­т­ро­вич в сво­ём твор­че­ст­ве вряд ли спе­ци­аль­но ру­ко­вод­ст­во­вал­ся хо­тя бы од­ним учеб­ни­ком по те­о­рии ли­те­ра­ту­ры. Он пи­сал о том, что его вол­но­ва­ло, ни­ка­кой конъ­юнк­ту­ры не при­дер­жи­ва­ясь. «Конъ­юнк­ту­рой» для не­го бы­ло – своё ви­де­ние жиз­ни и тех про­блем, ко­то­рые вол­но­ва­ли. То же са­мое от­но­сит­ся и к Кон­стан­ти­ну Па­у­с­тов­ско­му, Ми­ха­и­лу При­шви­ну. Они не пи­са­ли пси­хо­ло­ги­че­с­кую про­зу, а про­сто рас­ска­зы­ва­ли о том, что ви­де­ли и пе­ре­жи­ли. На­мно­го слож­ней пи­са­ли Юрий Бон­да­рев и Ана­то­лий Ана­ньев, на твор­че­ст­ве ко­то­рых ле­жит, од­на­ко, пе­чать опы­та Льва Тол­сто­го. Хо­тя Бон­да­рев счи­тал сво­им учи­те­лем, ка­жет­ся, Па­у­с­тов­ско­го.
Впро­чем, так мож­но го­во­рить о каж­дом вид­ном пи­са­те­ле. (Со­вре­мен­ную ли­те­ра­ту­ру при­хо­дит­ся чи­тать урыв­ка­ми.) Так что хо­те­лось бы об­ра­тить­ся кон­крет­но – есть ли у нас те­о­рия ли­те­ра­ту­ры? Не­со­мнен­но, она су­ще­ст­ву­ет, но при­ме­ни­ма ли она к пи­са­те­лям-но­ва­то­рам, ко­то­рые, са­ми по­рой то­го не ве­дая, от­кры­ва­ют но­вую фор­му и со­дер­жа­ние. И не поль­зу­ют­ся клас­си­че­с­ки­ми по­ни­ма­ни­я­ми фа­бу­лы, сю­же­та и ком­по­зи­ции, и да­же не за­ду­мы­ва­ют­ся, в ка­ком ме­то­де, на­прав­ле­нии они пы­та­ют­ся ото­б­ра­жать дей­ст­ви­тель­ность или со­зда­вать свой ху­до­же­ст­вен­ный мир. Кста­ти, уже од­но стрем­ле­ние к со­зда­нию сво­е­го ми­ра поз­во­ля­ет пи­са­те­лю по-сво­е­му взгля­нуть на об­ще­ст­во и те за­ко­ны, ко­то­рые в нём су­ще­ст­ву­ют…
Те­о­рия ли­те­ра­ту­ры не долж­на су­ще­ст­во­вать как не­что за­стыв­шее, ме­та­фи­зи­че­с­кое, но че­го не мо­гут по­нять, к при­ме­ру, брян­ские пи­са­те­ли, яв­ля­ю­щи­е­ся чле­на­ми Со­ю­за пи­са­те­лей Рос­сии Люд­ми­ла Ста­ни­сла­вов­на Аше­ко и кан­ди­дат фи­ло­ло­ги­че­с­ких на­ук, до­цент БГУ Ла­ри­са Ле­о­ни­дов­на Се­ме­ни­щен­ко­ва. Они не спо­соб­ны про­чи­тать ху­до­же­ст­вен­ное про­из­ве­де­ние в со­от­вет­ст­вии с за­мыс­лом ав­то­ра, хо­тя яв­ля­ют­ся ла­у­ре­а­та­ми пре­мий име­ни пи­са­те­лей-зем­ля­ков Ф.И. Тют­че­ва, Н.И. Ры­лен­ко­ва. Аше­ко да­же ста­ла вто­рой на Все­рос­сий­ском ли­те­ра­тур­ном кон­кур­се им. В.И. Бе­ло­ва «Всё впе­ре­ди» в жа­н­ре по­ве­с­ти. Но ес­ли раз­би­рать её по всем ка­но­нам те­о­рии, то она рас­сы­па­ет­ся…
Что го­во­рить о пи­са­те­лях, ко­то­рые раз­мы­ва­ют жа­н­ры, ес­ли все они вы­шли из ши­не­ли жур­на­ли­с­ти­ки. Имен­но со­вре­мен­ная жур­на­ли­с­ти­ка гре­шит этим как ни­ког­да. На­зо­ви­те жур­на­ли­с­та, ко­то­рый бы пол­но­стью вы­дер­жи­вал в сво­ей ра­бо­те за­ко­ны жа­н­ра. Ко­роль жур­на­лист­ско­го ма­с­тер­ст­ва – ху­до­же­ст­вен­ный очерк се­го­дня встре­ча­ет­ся до­воль­но ред­ко, то же са­мое мож­но го­во­рить и обо всех жа­н­рах очер­ка, кор­ре­с­пон­ден­ций, за­ме­ток, за­пи­сок. Са­мый рас­про­ст­ра­нён­ный се­го­дня вид жур­на­ли­с­ти­ки – рас­ши­рен­ная ин­фор­ма­ция. Кста­ти, жанр за­пи­сок бли­же сто­ит к ли­те­ра­ту­ре («За­пи­с­ки су­мас­шед­ше­го» Н.В. Го­го­ля, «Рай­он­ные буд­ни» В.Овеч­ки­на и т.д.). Из­ве­ст­но, что мно­гие пи­са­те­ли на­чи­на­ли с жур­на­ли­с­ти­ки и толь­ко по­том про­бо­ва­ли се­бя в ли­те­ра­ту­ре. Поч­ти все быв­шие жур­на­ли­с­ты «Ком­со­моль­ской прав­ды» ста­ли пи­са­те­ля­ми – это Л.Гра­фо­ва, О.Куч­ки­на, В.Пе­с­ков, Я.Го­ло­ва­нов, Л.Жу­хо­виц­кий и мн. др. Ес­ли вни­ма­тель­но рас­сма­т­ри­вать их твор­че­ст­во, то все их ху­до­же­ст­вен­ные про­из­ве­де­ния не­сут на се­бе пе­чать жур­на­ли­с­ти­ки.
Кни­ги М.Вел­ле­ра (име­ют­ся в ви­ду его ро­ма­ны) при­ме­ни­тель­но к те­о­рии ли­те­ра­ту­ры не вы­дер­жи­ва­ют ни­ка­кой кри­ти­ки. Они на­пи­са­ны по то­му же прин­ци­пу, ко­то­рый Сер­гей Не­боль­син ук­ла­ды­ва­ет в фор­му­лу: «Ес­ли кто в ху­до­же­ст­ве прак­тик, то он же и те­о­ре­тик». Все ро­ма­ны М.Вел­ле­ра (впро­чем, и не толь­ко его) на­пи­са­ны в сти­ле раз­го­вор­но­го жа­н­ра, пе­ре­ло­жен­но­го на ли­те­ра­тур­ную поч­ву. Уп­ро­щён­ный стиль или язык (о пси­хо­ло­гиз­ме та­кой ли­те­ра­ту­ры не вё­дет­ся ре­чи) нын­че в мо­де не толь­ко с «тре­бо­ва­тель­ной ру­ки» ком­мер­че­с­ких и про­чих из­да­тельств, но и ав­то­ры идут на по­во­ду не­взы­с­ка­тель­но­го вку­са, на­роч­но ус­ред­няя и по­ни­жая уро­вень ху­до­же­ст­вен­но­с­ти, что­бы их кни­ги бы­ли про­чи­та­ны…
И ес­ли се­рь­ёз­но су­дить с по­зи­ций ли­те­ра­тур­ных по­де­лок, поч­ти вся со­вре­мен­ная ли­те­ра­ту­ра на­пи­са­на или пи­шет­ся как бы в об­ход те­о­рии ли­те­ра­ту­ры. Со­вре­мен­ный ху­до­же­ст­вен­ный рас­сказ по­те­рял клас­си­че­с­кую фор­му и при­бли­зил­ся к жа­н­рам ли­те­ра­тур­ных кон­ст­рук­ций, за­ри­со­вок, этю­дов, жи­тей­ских ис­то­рий, ко­то­рые пе­ре­ко­че­ва­ли из жур­на­ли­с­ти­ки в тол­стые жур­на­лы, аль­ма­на­хи, др. ли­те­ра­тур­ные из­да­ния. Не­ред­ко ка­кие-то пу­те­вые за­пи­с­ки на­зы­ва­ют рас­ска­за­ми или по­ве­с­тя­ми, тог­да как они со­зда­ны в жа­н­ре очер­ка или про­сто за­пи­сок с пуб­ли­ци­с­ти­че­с­кой под­клад­кой. Хо­тя дав­но идут спо­ры об оп­ре­де­ле­нии всех жа­н­ров ху­до­же­ст­вен­ной ли­те­ра­ту­ры. К при­ме­ру, не при­шли к еди­но­му мне­нию: что та­кое ро­ман. И всё по­то­му, что те­о­рию ли­те­ра­ту­ры ма­ло­под­го­тов­лен­ные счи­та­ют ус­лов­ным по­ня­ти­ем, и толь­ко рев­ни­те­ли ро­дов и ви­дов ли­те­ра­ту­ры пы­та­ют­ся втис­нуть в про­кру­с­то­во ло­же то, что мож­но счи­тать ху­до­же­ст­вен­ным про­из­ве­де­ни­ем, а что его эр­за­цем или сур­ро­га­том, то есть раз­но­вид­но­с­тью низ­ко­го жа­н­ра или ли­те­ра­тур­щи­ны, ко­то­ры­ми се­го­дня пе­ре­пол­не­ны книж­ные ма­га­зи­ны…
И за­бы­ва­ют глав­ное: си­ла вли­я­ния, си­ла воз­дей­ст­вия рас­ска­за, по­ве­с­ти, ро­ма­на не толь­ко оце­ни­ва­ет­ся по его во­пло­ще­нию в со­от­вет­ст­вии с тре­бо­ва­ни­я­ми те­о­рии ли­те­ра­ту­ры (или без та­ко­вой), а по тем кри­те­ри­ям, на­сколь­ко они за­це­пи­ли чи­та­те­лей не объ­ё­мом на­пи­сан­но­го, а си­лой вы­зван­ных эмо­ций, чувств.
А уж ес­ли не­ко­то­рые пи­са­те­ли не от­ли­ча­ют ме­та­фо­ру от ме­то­ни­мии, а си­нек­до­ху от гра­да­ции, да ещё не раз­би­ра­ясь в тро­пах и сти­ли­с­ти­че­с­ких фи­гу­рах, ту же ме­то­ни­мию при­ни­ма­ют за ляп­сус, то с та­ки­ми бес­по­лез­но го­во­рить о те­о­рии как о веч­но раз­ви­ва­ю­щей­ся об­ла­с­ти по­зна­ния че­ло­ве­ка и об­ще­ст­ва…

Владимир ВЛАДЫКИН,
г. БРЯНСК