Коммунизм, - как альтернатива фашизму

Другими словами со всей определенностью можно сказать также, что альтернатива коммунизму есть ничто иное, как - фашизм, единственно. Более подробно о коммунизме и фашизме написано: http://www.proza.ru/2011/08/10/1251.

Вячеслав Семёнов - Дмитрий Тальковский.


Вячеслав Семёнов   27.10.2014 11:44  Опять вы меня в ФАШИСТЫ! Вам НЕ НАДОЕЛО? Вячеслав Семёнов


Дмитрий Тальковский   01.11.2014 13:14. Знаете ли - не надоело! Потому что альтернатива коммунизму - фашизм. И всякий человек, который походя так обливает грязью коммунизм, по-сути наше будущее, как раз и является по большому счету фашистом. Так диктует, то есть вытекает из НАУКА, основанной диалектиками и оплеванной, то есть извращенной релятивистами, к которым вы вероятно и относитесь. Мне жаль вас: не надоело Вам плевать в коммунистов и уподобляться при этом фашистам. При этом, объясняю на пальцах что такое: "альтернатива коммунизму - фашизм".

Видите ли многие обыватели, одурманенные пропагандой сионистов, ошибочно так полагают, что коммунизм - это что то такое высокое, а потому и несбыточное. Тогда как коммунизм - это просто наше будущее. И если человечество в самое близкое будущее /2017 год/ не уничтожит себя, то в конце 21 веке мы, то есть человечество, будет жить уже при коммунизме. Вот и вся арифметика. Если же одурманенные релятивистской наукой - /сионистами/, люди уничтожат самих себя, то на практике это как раз и будет означать, что сионисты /фашисты/ сумели  таки в конце концов уничтожить все живое на Земле, включая так же в первую очередь своих оппонентом - коммунистов. С уважением к вашей попытке отлечать зерна от плевел.  Дмитрий Тальковский.


Ольга Постникова   02 12:34.11.2014 Рецензия на «Коммунизм, - как альтернатива фашизму»

Разделяю Вашу точку зрения, Дмитрий. Посмотрите у меня "Формика Руфа". Примерно о том же, но у муравьёв.  С уважением, Ольга.


Добавить замечание: Дмитрий Тальковский.
Как Вы это и просили, Ольга я прочитал и подумал: А может и не надо было подробно, как это сделали Вы, во всем так скрупулезно разбираться, а надо было просто  предположить только, что Человек рождается для того исключительно, что бы суметь реализовать Богом, Природой данный /заложенный/ в нем потенциал его индивидуального развития. И тогда получается, что примером для подражание становится уже не человек для муравья, а как это и есть на самом деле: - муровей для человека. С глубоким уважением, Дмитрий Тальковский.


Рецензии
Это, вероятно, только вам не известно, что человек, как и многие другие животные планеты Земля, тоже является обладателем стадного инстинкта и именно поэтому люди тоже относятся к определённопы типу общественных систем...

Аникеев Александр Борисович   30.11.2014 00:39     Заявить о нарушении
Только Аникеев Александр Борисович, критикуя на протяжении Маркса и Ленина, смог до такой степени деградировать, что теперь громогласно так делает такие вот полные маразма утверждения: "человек, как и многие другие животные планеты Земля, тоже является обладателем стадного инстинкта, и именно поэтому люди тоже относятся к определённопы типу общественных систем..".

И то, правда: "человек, как и многие другие животные планеты Земля, обладают стадным инстинктом". Ну, а дальше что? К чему весь этот ваш никому не нужный бред?!

Дмитрий Тальковский   30.11.2014 13:25   Заявить о нарушении
А вы наберите в поисковике "человек общественное животное" и увидите, сколько "беграмотных" пишут на эти темы...
А если кто-то забывает, что он просто либо хорошо, либо плохо выдрессированное жиаотное, то это его проблемы...

Аникеев Александр Борисович   30.11.2014 13:36   Заявить о нарушении
А если вы не знаете, как в разные времена поступали с плохо дрессируемыми животными, то вы просто ещё очень мало знаете...

Аникеев Александр Борисович   30.11.2014 13:39   Заявить о нарушении
Александр Борисович! Да, Вам прямо в цирк надо, там вопросы /проблемы/ дрессуры как нигде и никогда актуальны.

Дмитрий Тальковский   30.11.2014 14:30   Заявить о нарушении
Я уже там был и эти проблемы мне известны.
Иначе у россиян не было бы столько проблем...

Аникеев Александр Борисович   30.11.2014 15:18   Заявить о нарушении
Глубокоуважаемый Александр Борисович! Вы не тех авторов теперь читаете и принимаете во внимание. Предлагаю вам рассуждения современных ученых /Новый завет/ в отличие от Платона и Аристотеля /Ветхий завет/.

Так вот Маркс, вместе с Энгельсом и Лениным по этому поводу рассуждали: "Государство - говорит Энгельс, подводя итоги своему историческому анализу, - никоим образом не представляют собой силы, извне навязанной обществу. Государство не есть также "действительность нравственной идеи", "образ и действительность разума", как утверждает Гегель. Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах "порядка". И эта сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, все более и более отчуждающая себя от него, есть государство" (стр. 177 - 178 шестого немецкого издания).

Что касается Ленина, то он рассуждал еще более конкретно: Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявление" непримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.

Именно по этому важнейшему и коренному пункту начинается искажение марксизма, идущее по двум главным линиям. С одной стороны, буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологи, - вынужденные под давлением бесспорных исторических фактов признать, что государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба, - "подправляют" Маркса таким образом, что государство выходит органом примирения классов. Тогда как по Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, - сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса! - что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классового господства, орган угнетения одного класса другим, есть создание "порядка", который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение - значит, примирять, а не отнимать у угнетенных классов определенные средства и способы борьбы за свержение угнетателей.

Дмитрий Тальковский   30.11.2014 20:14   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.