О происхождении вселенной

"Я есть абсолютный Брахман.

Я самодостаточен, я есть создатель этого создания и учитель всех. Я создал все это своими собственными
мыслями и понятиями. Так я существую, но я никогда не рождался."(с)

Без "Я"-верхушки пирамиды, всевидящего ока-никак не обойдёшься, ием более в первоначальном творении.

Бог непознаваем, непознаваем(и никогда не будет познан) нами, и тем более как "личность". Так же, как любое целое непознаваемо частью его, а кроме того-в виду совершенной несопоставимости "интеллектуальных", так сказать, способностей Абсолюта и наших, которыми мы так любим кичиться.
Мы его просто не поймём.

Но Абсолют может явиться в любом образе:старичка с бородой, царевны-лягушки или даже кирпича с балкона, под которым вы проходите. На то Он и Абсолют.
И почему он явился именно вам и в таком виде-вы никогда не узнаете, скорее всего.

Благодарю за отзыв. Алекс.


Алекс Кон   26.05.2016 11:04   Заявить о нарушении

Уважаемый Алекс, у большинства людей есть склонность гипнотизировать и успокаивать себя словами. Человек придумывает новое слово, термин и на этом успокаивается, и только немногие продолжают сомневаться и думать, даже упершись в стену. Красиво звучат индийские тексты: "Брахман", "Атман" и т.д., но ничего нового, сказав "Брахман", мы по сути не узнали. Все сводится к тому, что у нас есть своеобразная философская вера в то, что существует нечто вне нас. А любое название - просто символ некой абстракции нашего ума, можно называть существующее Брахманом, Материей, Сознанием, Миром, Реальностью, Процессом, Движением, Энергией, Орлом Кастанеды, Великим Ничто, Квантовой Действительностью и еще как угодно. Сущности вопроса это не меняет, все эти модели и абстракции и есть игра этой самой реальности с самой собой.

Владимир Алисов   26.05.2016 17:36   Заявить о нарушении

Извините, а Вера-то-что такое? Какая разница, как формально будет названо то, во что вы ВЕРИТЕ? Никакой.

Вера и знание,подтверждённое опытом-совершенно разные вещи.

Скажем, мне-совершенно "до лампочки", что там "учёные" думают о Боге.
Вера "знанием" не подтверждается, также , как гармония-алгеброй.

То есть, мн не нужно подиверждение хорошего автослесаря, чтобы уверовать в то, что Дизель был талантлив. Я и без автослесаря(учёного) это знаю.


Алекс Кон   26.05.2016 19:04   Заявить о нарушении

Алекс, здесь Вы как-то не очень последовательно высказались. О Дизеле Вы реально знаете, а не верите. А верить - ну, я могу заявить, что верю в Бабу-Ягу и Кащея, и что из этого? Вообще вера, строго говоря, понятие бессмысленное, тертуллиановское "верю, ибо абсурдно" - это когнитивный диссонанс. Кстати, Тертуллиан писал не так. У него было: "Сын Божий пригвожден ко кресту; я не стыжусь этого, потому что этого должно стыдиться. Сын Божий и умер; это вполне вероятно, потому что это безумно. Он погребен и воскрес; это достоверно, потому что это невозможно". Но с точки зрения логики это не лучше.

Владимир Алисов   26.05.2016 19:38   Заявить о нарушении

Извините, я знаю, что Дизель был, но я говорю про ТАЛАНТ Дизеля. И то, что он-талантлив, я вижу по обилию моторов его конструкции.

Так же и талант Творца я вижу по его творениям. Есть творения, значит ЕСТЬ(БЫЛ) ТВОРЕЦ. Как сказал Линней:Достаточно посмотреть на крыло бабочки, чтобы поверить в существование Творца. Согласен полностью.

Если подходить к взаимоотношениям моим с Дизелем формально, то: Дизеля я никогда не видел, не жил с ним в одно время, то есть-реально для меня он никогда не существовал. И я должен либо ВЕРИТЬ рассказам других, либо-верить собственным гоазам, видя следы его деятельности в прошлом и настоящем.

Я-не всякому верю, поэтому полагаюсь на глаза:следы Дизеля есть, значит-и Дизель был. Кстати, учёные действуют так же: изучают постфактум СЛЕДЫ взаимодействий или действий сущностей, материальных, или-нематериальных, как гоавитация... "Вещь в себе" вы же не можете познать.

"Вообще вера, строго говоря, понятие бессмысленное,.."
Понимаете, в чём дело-моя ВЕРА находится в согласии с моим РАЗУМОМ.
Если я буду верить, что всё вокруг организовалось "само-собой"-это будет противоречить моему разуму. Если я буду верить, что человек-венец творения, это тоже будет противоречить моему разуму, поскольку вокруг себя я вижу множество "подобных" друг другу сущностей, каждая из которых индивидуальна, но-ни одной, которая бы подобия не имела.
Так и с разумом:есть разум собаки, есть-человека, значит есть разум гораздо более высоких степеней организрванности, следы которого мы видим вокруг.

Я бы определил веру, как "интуитивное знание", как нечто, не нуждающееся в доказательствах. Она не у всех есть, не сразу появляется. Как третий глаз:зачатки есть, но не у всех открывается.

Если вы атеист и богоборец-это одна крайность, если вы религиозный фанатик, и верите всему, что написано в книгах-другая. Но всё равно-это крайности.
Истина-посередине. Моя Вера не мешает мне критически осмысливать окружающую действительность.

То есть, в Абсолют я верю однозначно и бесповоротно, это-на уровне подсознания,интуитивно, необсуждаемо. Я эту веру ощутил внезапно, мне было где-то лет двадцать пять. А вот "верить" в жар-птицу я вряд ли смогу. Смогу поверить рассказу человека не склонного к фантазиям,, которому она привидилась. Но верить в жар-птицу и в рассказ о ней-разные вещи.

Алекс.

Алекс Кон   26.05.2016 20:24   Заявить о нарушении

Алекс, понятно, что у каждого свое мировоззрение. У Вас - интересное, напоминает мощного батюшку из рассказа Шукшина "Верую!". А я бы и рад уверовать, но у меня наоборот - интуиция неверия. Ведь Бог не разрешает вопросы, а только еще добавляет (а кто создал Бога??). А из какой это книги, я забыл - там спросили: "А что, если наш Бог просто дворник, или в карты нас проиграл, или вообще не помнит ничего?"

Владимир Алисов   26.05.2016 21:13   Заявить о нарушении

Да, насчет Линнея и крыла бабочки. А Альбер Камю сказал: "Достаточно взглянуть на человеческий труп, чтобы понять, что Бога нет". Я не из жажды поспорить, но здесь уж очень кстати вспомнилось.

Владимир Алисов   26.05.2016 23:01   Заявить о нарушении

Знаете, Владимир, полно выражений красивых, на первый взгляд, по форме, но по существу -не выдерживающих никакой критики.
Например: Понять-значит простить. Я могу понять мотивы насильника, людоеда, педофила обозначив их двумя словами:очень хотелось. Но могу ли я их простить?
Конечно нет...

Камю... Видимо, Камю считает, что род людской-множество, состоящее из единиц.
Если бы он считал род людской единицей, а человека лишь частью её-он такого вывода не сделал бы.
Поскольку численность "человечества вообще" неизменно растёт, несмотря на обилие трупов.

Алекс.

Алекс Кон   26.05.2016 23:22   Заявить о нарушении

Ну, Алекс, вот так утешение! Даже нигилист Базаров возненавидел будущего "счастливого мужика" за то, "что он будет процветать в царстве свободы, когда из меня лопух будет расти".

Владимир Алисов   26.05.2016 23:33   Заявить о нарушении

Я не такой мелочный, к тому же знаю, что-бессмертен.
Кстати, все эти "борцы за идеалы" на практике, взяв власть, мало в чём себе отказывают. Вот на троллейбусах перестают на работу ездить-это точно.

Алекс.

Алекс Кон   26.05.2016 23:52   Заявить о нарушении

Кстати, на востоке говорят, что человек живёт своим родом. Исходя из этого, когда Фёдор Михайлович устами князя Мышкина спрашивает, за что страдают младенцы, не успевшие согрешить-ответ на поверхности:за грехи отцов, или дедов с прадедами.

Алекс Кон   26.05.2016 23:57   Заявить о нарушении