Хроника пикирующего правосудия. Часть II

Или семнадцать мгновений в правовом поле.               

Одиннадцатое судебное  мгновение ( четвертая зима).               

19 февраля  2009 года я и еще пять  взыскателей  подали  исковое   заявление в Пресненский   районный суд г. Москвы на бездействие руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве- главного пристава Москвы.                Бездействие заключалось в невыполнении ФЗ « О судебных приставах»,  который обязывал его организовать выполнение приказа Министра, а конкретно требований «Инструкции по документационному обеспечению                ( делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов», утвержденной Министром юстиции Ю.А. Чайка от 31 января 2006 года № 13. Из приказа по вводу  Инструкции можно сделать вывод, что общий контроль за соблюдением порядка делопроизводства осуществляется руководителями главных управлений Федеральной службы судебных приставов- главными судебными приставами субъектов Российской Федерации.  Для нашего случая –  руководителем  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.  Кроме общего руководства, он обязан  конкретно заверить последний лист Книги учета арестованного имущества,  соответствующего территориального   структурного подразделения, ежеквартально  проверять  ее  и делать запись о результатах проверки, которую обязан заверять личной подписью.                При передаче исполнительных документов из 2-го  межрайонного отдела по ЦАО ГУ  ФССП по Москве в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Москве к акту приема- передачи не были приложены ни одна книга: учета исполнительных документов, учета арестованного имущества,  учета исполнительных производств, ни журнала регистрации обращений, ведение которых было обязательно согласно вышеназванной Инструкции.  В результате этого были потеряны важные документы, такие как , DVD- диск из Генеральной прокуратуры об активах должника и другие.  Это был результат  бездействия руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве- главного судебного пристава Москвы.  Кроме того, в письме Начальника управления ФССП России в конце октября 2006 года на имя главного судебного пристава Москвы говорилось, что работа по организации исполнения исполнительного производства в отношении КТ « Социальная инициатива и компания» в Главном управлении ФССП по Москве осуществляется не на должном уровне и перечислены конкретные нарушения Инструкции.                Мы просили суд признать неправомерными действия ( бездействие)  Руководителя ГУ ФССП по Москве,  в результате которых нам был нанесен моральный вред, который должен был компенсирован в денежной форме.                8 июля   2009  года Пресненский    районный суд города Москвы в составе   председательствующего судьи Ершовой О.С     и  секретаре  решил в удовлетворении искового заявления  к  Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда –  отказать.                Суд считал, что каких- либо доказательств того, что со стороны руководителя ГУ ФССП по Москве  имело место бездействие, им не осуществлялись действия, возложенные на него федеральными законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производство», Инструкцией  суду не представлено. То, что к акту не были приложены книги по делопроизводству, включая книгу арестованного имущества, по мнению суда, не свидетельствует  об их отсутствии в отделе судебных приставов.  Суд также принял  во внимание, что истцы с информацией , содержащейся на диске незнакомы. Поэтому полагать, что на диске имелась полная достаточная информация оснований   у суда не имеется. Доказательств того , что моральный вред причинен именно действиями руководителя ГУ ФССП по Москве суду не представлено, как и не представлено доказательств вины причинителя и причиненной связи между действиями          ( бездействиями) ответчика и возможно причиненным ущербом.               

4 августа 2009 года в Московский городской суд  была подана кассационная жалоба на отмену судебного решения Пресненского   районного суда от  8 июля     2009 года.                3 ноября 2009 года в Московский городской суд  была подана дополнительная  кассационная жалоба являющейся неотъемлемой частью кассационной жалобы от 4 августа 2009г,  в которой мы отказались  от требований компенсации морального вреда с ГУ ФССП по Москве.                1 декабря    2009 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего  Журавлевой Т.Г  и судей Грибовой Е.Н  Салтыковой Д.В  определила: дело по  кассационной жалобе на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08 июля 2009 года возвратить в суд для вынесения дополнительного решения.  Дело было возвращено для принятия решения по требованию истцов о признании неправомерными действия руководителя ГУ ФССП по Москве- главного судебного пристава Москвы . 19 февраля 2010 года дополнительным решением  Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ершовой О.С при секретаре  решил в удовлетворении требований о признании неправомерными действий руководителя  ГУ ФССП по Москве – главного судебного пристава Москвы  в части невыполнения  Федерального закона  « О судебных приставах» и невыполнении «Инструкции..», утвержденной Минюстом от 31 января 2006г № 13 – отказать.                1 марта   2010 года в Московский городской суд  была подана кассационная жалоба на дополнительное решение   Пресненского   районного суда г. Москвы  от 19 февраля    2010 года.                В жалобе были приведены те же факты, что и в исковом заявлении от 19 февраля 2009 года, но уточнены некоторые детали.  Так, в нашем случае, Книга учета арестованного имущества должна была быть  заведена в 2005 году, затем новая книга в 2006 году. Эти книги должны были  быть приложены при передаче исполнительного производства из одного отдела в другой и послужить основой для создания новой Книги в 2007 году.  На конец 2006 года было выпущено более 50 постановлений об аресте имущества должника.  Причем все книги нужно хранить до окончания исполнительного производства.  Указанных книг не было ни при передаче  документов, они отсутствовали и в суде, хотя мы просили их принести.  Суд  расценил, что это  не свидетельствует об их отсутствии. Железная логика.   При передаче документов вскрылось, что потеряны многие важные документы. Так в Басманном районном суде от 10 марта 2009 года  по делу ст. судебного пристава  установлено , что  сводное исполнительное производство поступило из 2- го Межрайонного отдела по ЦАО в разрозненном и фрагментированном состоянии, не имело описи, при передаче исполнительного производства DVD- диск, имевшийся в исполнительном производстве судебного пристава-  исполнителя  2-го Межрайонного отдела не был передан в сводное исполнительное производство. Переписка между Генеральной прокуратурой РФ и судебным приставом- исполнителем  была приложена к исковому заявлению. Пресненский суд это трактует так: нет доказательств, что DVD-диск утерян судебными приставами- исполнителями, т.к. документы , подтверждающие получение указанного диска отсутствуют.                24 июня    2010 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего  Журавлевой Т.Г и судей Грибовой  Е.Н, Салтыковой Л.В. определила: принять отказ истцов от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Решение Пресненского районного суда г Москвы от 8 июля 2009г с учетом  дополнительного решения от 19 февраля 2010 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, производство в этой части прекратить. В остальной части решение Пресненского районного суда г Москвы от 8 июля 2009 г. с учетом дополнительного решения от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцов- без удовлетворения.                Судебная коллегия наши требования в части невыполнения главным судебным приставом Москвы ФЗ « О судебных приставах» и « Инструкции…»,   утвержденной Минюстом от 31 января 2006г № 13   не признала и посчитала , что суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку коллегия повторила все доводы  районного суда: то, что к акту не были приложены все номенклатурные книги, а они были обязаны приложены,  не свидетельствует об их отсутствии в отделе судебных приставов; с содержанием на диске из Генеральной прокуратуры истцы не знакомы, диск был потерян судебными приставами,  в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на диске была вся необходимая информация; действия руководителя ГУ ФССП по Москве в установленные законом сроки не обжаловались. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции поскольку , по мнению коллегии, основаны на правильном применении норм материального права. Мы с такими выводами согласиться не могли.               

Дальнейшее рассмотрения надзорных жалоб в Президиуме Московского городского суда,  в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации показало,  что оснований для пересмотра судебного постановления   ( решения) в порядке надзора по доводам надзорных жалоб не установлено, а доводы надзорных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.               

Двенадцатое судебное мгновение ( пятая зима).               


15 января  2010 года я и еще шесть взыскателей  подали  исковое   заявление в
Бабушинский    районный суд г. Москвы на  неправомерные  действия  (бездействия)  руководителя Рабочей группы Президиума Генерального Совета партии «Единая Россия»  по защите прав вкладчиков и дольщиков А.Е. Хинштейна. 8 апреля 2009 года в подмосковной Барвихе Президент Российской Федерации  встретился с активом партии «Единая Россия». Принимавший участие в совещании  член Государственной Думы, руководитель Рабочей группой по защите прав вкладчиков и дольщиков   А. Е. Хинштейн рассказал Президенту о результатах деятельности своей  Рабочей группы ( текст стенограммы с сайта www.postroim.com, приведен выше).                При встрече с Президентом Российской Федерации член  Государственной Думы А.Е Хинштейн  сказал,  что действия, приведшие к сокращению количества обманутых дольщиков, лежат вне рамок правового поля. Эти действия заключаются в том, что  партия «Единая Россия»  совместно с региональными, муниципальными властями, Федеральным центром искусственно  тормозили процесс банкротства компании «Социальная инициатива и компания». Более того, сказал он,  искусственным образом из потенциальной конкурсной массы выводились активы незавершенного строительства, которые передавались региональным властям, и за счет этого  удалось достроить огромное количество объектов, люди получили жилье и уже сегодня живут там. Но абсолютно убежден в том, что такого рода работу нужно, конечно же, проводить в правовом поле, и сегодняшнее законодательство нуждается в серьезной корректировке.                6 мая, 27 мая и 4 июня 2009 года  соинвесторы ( взыскатели), имеющие  на руках судебные решения и пострадавшие от КТ « Социальная инициатива и компания», направили   в Государственную Думу РФ на имя Руководителя рабочей группы партии  « Единая Россия»  Хинштейна А.Е    коллективные ходатайства с просьбой заверить копию стенограммы выступления А.Е. Хинштейна   на встрече Президента  Российской Федерации  с руководством Партии « Единая Россия» 8 апреля 2009 года в резиденции «Барвиха».  Заверенная копия была необходима для обращения в Конституционный Суд РФ о нарушении наших конституционных прав. Заверенная копия стенограммы, на наш взгляд,  позволила  бы говорить о нарушении федерального законодательства при исполнении  исполнительного  производства Федеральной службой судебных приставов, Рабочей группой при Минрегионе России и партией «Единая Россия».                В своих  ответах   А.Е. Хинштейн   отказался  заверить стенограмму своего выступления от 8 апреля 2009 года на встрече с Президентом РФ, сославшись на ФЗ « О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» от 5 июня 1999 года № 133-ФЗ, т.к.  депутат не является должностным лицом государственной или муниципальной службы.  Он цинично объяснил, что Администрации регионов, где происходила деятельность компании, самостоятельно находят новых инвесторов на объекты ( активы)  должника.  А  сами объекты (активы должника)   никакого отношения к требованиям  взыскателей , имеющих судебные решения к должнику, не имеют.  И далее, что  это никак не сказалось на исполнении Федеральной службой судебных приставов исполнительного производства относительно КТ « Социальная инициатива», так  как вывод  искусственным образом из конкурсной массы активов незавершенного строительства, это лишь ослабило финансовое обременение на само Коммандитное товарищество.  Железная логика.                С таким ответом мы не согласились и подали заявление в суд.                Неправомерные  действия  (бездействия)  А.Е. Хинштейна  заключались  в нарушении Федерального Конституционного закона « О Конституционном Суде Российской Федерации» , по которому, на наш взгляд, он должен был заверить стенограмму своего выступления на встрече с Президентом РФ, т.к.  по закону   должна  быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при решении конкретного дела. Выдача заявителю копии такого документа производится по его требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело.  Кроме того, был нарушен   ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». В начале мая 2009 года мы отправили коллективное ходатайство с приложением стенограммы выступления А.Е. Хинштейна, в начале июня 2009 года направили вторичное ходатайство. На конец августа мы ответа не получили , что является нарушением ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».   Вывести активы компании КТ « Социальная инициатива и компания» искусственным путем, а затем послать соинвесторов, имеющих на руках судебные решения , к судебным приставам исполнять решения судов: разве это не цинично в особенности по отношению к участникам ВОВ, инвалидам и пенсионерам.                24 марта  2010  года Бабушкинский   районный суд города Москвы в составе   председательствующего судьи Иваненко Ю.С и секретаре  решил в удовлетворении заявления  о признании бездействия руководителя Рабочей группы Президиума Генерального  совета Партии « Единая Россия»  по защите вкладчиков и дольщиков, обязании выдать заверенной копии стенограммы речи- отказать.                В своих возражениях, присланных в суд,  А.Е. Хинштейн  заявил : « Вместе с тем Заявители не  указывают в силу какого нормативного акта у них имеется право требовать от меня заверение и направление копии стенограммы моего выступления, на указанной встрече», а также ,  что в случае необходимости заявители или  суд, рассматривающий дело, вправе запросить стенограмму, в соответствующих органах  государственной власти  или у соответствующего должностного лица, наделенных полномочиями по заверению и выдачи копии стенограммы- как официального документа. Таким образом, посчитал он, им не нарушены какие- либо права и свободы граждан- заявителей. Рабочая группа , созданная при Президиума Генерального  совета Партии « Единая Россия», заявил  А.Е. Хинштейн  вправе свободно распространять информацию о своей деятельности, пропагандировать свои взгляды, цели и задачи.  Что касается ФЗ « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» в части рассмотрения обращения граждан на меня, как на руководителя Рабочей группы действие закона  не  распространяется заявил он , следовательно, никаких нарушений норм закона нет.                Суд,  чтобы принять  решение, основывался  на том, что  право заявителей на обращение в конституционный суд никем не нарушено и в обязанности  руководителя Рабочей Группы Президиума Генерального  совета Партии « Единая Россия»  не входит заверение  стенограмм  выступлений.                Мы поняли, что А.Е. Хинштейн не заверит стенограмму своей речи на встрече с Президентом Российской Федерации и дальнейшее рассмотрение дела бессмысленно.  Из ответа  А.Е. Хинштейна  выходило, что заверить копию стенограммы  может определенная служба при партии «Единая Россия» или служба приемной Президента Российской Федерации.               

Тринадцатое  судебное  мгновение ( пятое лето).               

17 июня   2010  года я и еще  пять взыскателей  подали      заявление в Мещанский   районный суд г. Москвы на неправомерные действия  (бездействия)  Всероссийской Партии «Единая Россия».                Бездействие заключалось в невыполнении Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года.                В своем поручении № Пр-2010 от 17.11.2006  Президент Российской Федерации  по  итогом проведения прямой линии поручил Председателю Правительства  Российской Федерации, Министру регионального развития РФ и другим высшим должностным лицам: «Безотлагательно обеспечить организацию и проведение  эффективных мероприятий в целях восстановления и защиты прав и законных интересов граждан, пострадавших вследствие неисполнения обязательств по строительству объектов, возведение которых велось с привлечением средств населения».  Поручение Президента   было истолковано таким образом, что более  двух  тысяч инвесторов, инвестирующих  свои денежные средства в различные объекты строительства и не претендующие на получение жилья , остались без исполнения решения судов, т.к. активы были выведены вне рамок правового поля.                То, что активы компании КТ « Социальная инициатива и компания»  были выведены вне рамок правового поля, мы получили подтверждение из выступления руководителя Рабочей группы по защите прав вкладчиков и дольщиков Хинштейна А.Е, с которым он выступил на встрече Президента РФ от 8 апреля 2009 года в резиденции «Барвиха».                Мы в начале апреля 2010 года подали на имя Заместителя начальника по обеспечению деятельности приемной Президента РФ коллективное ходатайство с просьбой заверить копию стенограммы выступления депутата Государственной Думы, руководителя  Рабочей группы Хинштейна А.Е  на встрече с Президентом Российской Федерации  от 8 апреля 2009 года. К нашему ходатайству была приложена стенограмма , перепечатанная с сайта www.postroim.com, экспертно- аналитического центра « Доступное жилье  при Государственной Думе Российской Федерации.                В середине апреля 2010 года мы получили ответ о том, что наше коллективное обращение в соответствии с ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ направлено в Всероссийскую Партию « Единая Россия».                Прошло более 2-х месяцев, а ответа на наше ходатайство мы так и не получили от Всероссийской Партии « Единая Россия».  Согласно  Федерального закона  № 59-ФЗ, ответ должен быть дан в 30-и дневный срок со дня регистрации письменного обращения.  В связи со сложившимся положением , мы и обратились в Мещанский районный суд г. Москвы.                11 ноября  2010 года Мещанский  районный суд города Москвы в составе  председательствующего судьи Семченко А.В  и секретаре  решил в удовлетворении  иска к Всероссийской политической партии « Единая Россия» о признании бездействия незаконным, обязании  рассмотреть обращение – отказать.                В своих возражениях представитель ответчика  заявила, что в соответствии ФЗ № 95-ФЗ « О политических партиях», Партия- общественное объединение и с учетом этого на Партию, как на общественное объединение, действие  Федерального закона « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ в части  рассмотрения обращения граждан не распространяется, следовательно, никаких нарушений норм закона со стороны Партии нет. Вместе с тем,  сказала она, одному из нас было направлено письменное уведомление о том, что коллективное обращение заявителей направлено депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации А.Е. Хинштейну  для дальнейшего рассмотрения. Мы  письма  от партии « Единая Россия»  не получали и она посоветовала  нам разбираться с почтой.                На наше обращение от 12 апреля 2010 года мы не получили  ни ответа от Партии «Единая Россия», ни от депутата Государственной Думы А.Е. Хинштейна.  Круг замкнулся. Было понятно, что  вырваться из этого круга  не удасться.               

Четырнадцатое судебное мгновение ( пятая весна).               

11 марта  2010 года я и еще  шесть  взыскателей  подали  исковое   заявление в Мещанский   районный суд г. Москвы на незаконное  бездействие  представителя Федеральной службы судебных приставов России  в Рабочей группе по решению проблем пострадавших соинвесторов, созданной при Минрегионе России в июне 2006 года.                Незаконное бездействие заключалось в не противодействии выработке Рабочей группой комплекса мер и предложений по решению проблем пострадавших соинвесторов, приведших   к снятию  арестов с активов ( инвестиционные контракты и недостроенные объекты) должника –КТ «Си и К», переуступке их   новым инвесторам- застройщикам  без учета интересов  исполнительного производства в отношении  взыскателей. Эти действия,  разработанные Рабочей группой при Минрегионе России , идут в разрез федеральному законодательству  «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», Конституции  РФ, Федеральному конституционному закону « О судебной системе Российской Федерации».  Неисполнение решения суда нарушает наши права и свободы, которые гарантируются ст. 46  Конституцией РФ.                Мы долгое время не могли узнать: кто конкретно принимал участие от Федеральной службы судебных приставов России  на совещаниях Рабочей группы при Минрегионе России. После долгой переписки  с  Минрегионом России, Федеральной службой судебных приставов  России, направлением  писем на имя Президента РФ и Председателя Правительства РФ,  и, наконец,  только после  рассмотрения дела в Мещанском районном суде г. Москвы  ( мгновение № 4) , мы получили ответ из Минрегиона России,  где была озвучена  фамилия представителя   от Федеральной службы судебных приставов России.     В конце письма было сказано: «В связи с изложенным, для решения Вашего вопроса по существу, а также в случае нарушения Ваших прав и свобод, для их последующего восстановления и защиты рекомендуем Вам обратиться в суд и в Федеральную службу судебных приставов», что мы и сделали настоящим заявлением – обратились в суд.                Очевидное сокрытие информации о представителе ФССП России в Рабочей группе при Минрегионе России было налицо и неспроста.                Вот, что пишет аудиторская фирма ООО «Аудит-Инкам» в отчете, представленным на собрании кредиторов: незавершенное строительство на   1 января 2006 года составляло 8 370 459 000 рублей, а на конец 2009 года незавершенное строительство составляло-946 692 000 рублей. Итак, за период работы Рабочей группы  при Минрегионе России  было незаконно переуступлено незавершенного строительства ( инвестиционных контрактов) на сумму более семи  миллиардов рублей.                Представитель ФССП России в Рабочей группе знал, что согласно ФЗ « Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения судебного решения.                Рабочая группа при Минрегионе России в своей работе не руководствовалась ни Федеральным, ни Международным законодательством.  Ее интересовало в данный момент  только социальная целесообразность, как она понимала ее, но не законность.  Решения, принятые в Рабочей группе, привели к выводу активов компании КТ « Социальная инициатива и компания»  из конкурсной массы и этими действиями фактически был поставлен  крест на исполнении Федеральной службой судебных приставов исполнительного производства. Этого не мог не понимать представитель судебных приставов в Рабочей группе,  но он ничего не сделал, чтобы судебные решения были учтены при переуступке строительных объектов. Участие его на заседаниях Рабочей группы при Минрегионе России носило формальный характер и не было направлено на отстаивание интересов Федеральной службы судебных приставов и недопущения нарушения прав взыскателей, имеющих на руках судебные решения, которые по всем законам должны быть исполнены в первую очередь.  Одним из примеров незаконной деятельности представителя ФССП России в Рабочей группе  было организация и участие  его на совещаниях в сентябре 2006 года с участием представителей Миноблстроя, Муниципальных администраций Московских областей, КТ  « Социальная инициатива и компания» , результатом этих совещаний являлось принятие согласованных решений о снятии ареста с  инвестиционных  контрактов  и их передача новым инвесторам- застройщикам.                Сам  факт проведения таких совещаний установлен начальником Управления организации исполнительного производства ФССП России.                Еще одним примером нарушения федерального законодательства России, является принятия Рабочей группой в сентябре-октябре 2006 года  при полном бездействии представителя от ФССП России решения о возможном  временном приостановлении исполнительного производства.                Это решение было сформулировано министром Минрегиона России на имя Председателя Правительства РФ , где было сказано: «Административным путем до момента решения вопроса о дальнейших действиях со стороны Правительства Российской Федерации по урегулированию кризисной ситуации, связанной с деятельностью КТ « Социальная инициатива « и других недобросовестных инвесторов-застройщиков, временно приостановить исполнительное производство и отложить принятые решения о возбуждении процедуры банкротства». Представитель ФССП России участвующий в заседаниях Рабочей группы, ничего не сделал, чтобы воспрепятствовать этому антиконституционному решению ,т.к. он  знал и понимал:  при таком решении тысячи граждан России останутся без исполнения судебных решений.                2 февраля   2011 года Мещанский  районный суд города Москвы в составе  председательствующего судьи Сидоровой С.М  и секретаре  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о признании незаконным бездействия представителя Федеральной службы судебных приставов России  в составе Рабочей группы, созданной при Минрегионе России, решил: в удовлетворении заявления- отказать.                В суде было установлено, что по поручению Президента Российской Федерации  Минрегион России проводил разработку комплекса мер по восстановлению и защите прав граждан-участников  долевого строительства  жилья, организационной формой такой работы стала Рабочая группа при Минрегионе России созданная в 2006 году.  Согласно ответа из  Минрегиона России по  запросу Мещанского районного  суда о деятельности данной Рабочей группы. Ответ был таким:  порядок ее создания, реорганизация и ликвидация не были утверждены приказом Министра Минрегиона России в соответствии  регламента Министерства, все решения принятые на заседаниях Рабочей группы,  не обладают юридической силой, т.е  они, когда нужно было ответить за свои принятые решения , открестились от них.                Суд посчитал, что деятельность Рабочей группы не регламентируется нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем совместная деятельность ее участников не может быть подвергнута правовой оценке на предмет соответствия законодательству об исполнении судебных актов.  Суд посчитал, что представитель ФССП в Рабочей группе   не допустил нарушения требований ФЗ « Об исполнительном производстве».  Результатом деятельности Рабочей группы при Минрегионе России явилось то, что   активы должника уменьшились  более чем на семь миллиардов,  а представитель ФССП. по мнению суда, не имеет к этому никакого отношения.                Мы с этим не могли согласиться.               

25 марта   2011 года в Московский городской суд  была подана кассационная жалоба на решение   Мещанского   районного суда г. Москвы  от   2 февраля    2011 года.                В жалобе были приведены те же факты, что и в  заявлении от 11 марта 2010 года, но уточнены некоторые детали.  Так как, пострадавшие соинвесторы были разбросаны по всей России, то  Правительство РФ поручило заняться проблемой обманутых соинвесторов  Минрегиону России . В июне 2006 года была создана Рабочая группа при Минрегионе России.                Поручением Президента РФ в 2006 году, в котором говорилось   о проведении эффективных мероприятий  в целях восстановления и защиты прав  и законных интересов пострадавших граждан,  была закреплена деятельность Рабочей группы при Минрегионе России.                Естественно, что все решения принятые на совещаниях Рабочей группы при содействии представителя от ФССП России  были обязательны для всех служб, в том числе и для ФССП России,  но это не значит, что  принятые решения должны были строиться в полном игнорировании Конституции РФ,  Федерального законодательства. Задачей представителя от ФССП России в Рабочей группе, согласно ФЗ « Об исполнительном производстве», является способствовать правильному и своевременному исполнению судебных решений в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, но он игнорировал этот закон.                В противоположность этому, подтверждено, что  представитель от ФССП России  принимал участие в совещаниях в сентябре 2006 года,  на которых были приняты решения о снятии арестов с инвестиционных контрактов и передача их новым инвесторам- застройщикам без учета интересов исполнительного производства. В результате таких действий  было незаконно переуступлено незавершенного строительства  ( инвестиционных контрактов) на сумму более семи  миллиардов рублей без учета интересов исполнительного производства.                По вопросу переуступки незавершенного строительства ( инвестиционных контрактов) четко высказался депутат Государственной Думы А.Е. Хинштейн на встрече Президента РФ с руководством Партии « Единая Россия» в апреле 2009 года в Барвихе ( стенограмма Госдумы со сайта www.postroim.com) .    Он сказал, что  сократить число обманутых дольщиков удалось только тем, что активы компании КТ « СИ и К» были выведены вне рамок правового поля, но суд прошел мимо этого факта.                Все наши приведенные и озвученные факты на заседаниях суда не нашли отражения в решении суда от 2 февраля 2011 года.                На наш взгляд суд недостаточно внимательно изучил представленные документы , в связи с чем были допущены существенные нарушения материального и процессуального права.                20 мая 2011 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю, судей Дедневой Л.В, Казаковой О.Н    определила: решение Мещанского  районного суда г. Москвы от 2 февраля  2011г- оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.                Коллегия подтверждает, что согласно  ФЗ «Об исполнительном производстве»  принудительное исполнение судебных актов, актов других лиц и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Практическая ликвидация активов должника при содействии представителя от ФССП России,  по мнению судей, не затрагивает наших прав и свобод. С этим мы категорически не согласны. Для принятия Рабочей группой при Минрегионе России решений по передаче активов должника, приостановления исполнительного производства   и нужен был представитель от ФССП России.               

Мы с таким  определением судебной коллегии согласиться не могли.                Дальнейшее рассмотрения надзорных жалоб в Президиуме Московского городского суда и в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации определило , что оснований для пересмотра судебного постановления ( решения) в порядке надзора по доводам надзорных жалоб не установлено, а доводы надзорных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.