Хроника пикирующего правосудия. ЧастьIII

Или семнадцать мгновений в правовом поле.               

Пятнадцатое судебное  мгновение ( шестое лето).               

21 июля  2011 года я подал   жалобу  в Тверской    районный суд г. Москвы на бездействие Управления ФССП России по г. Москве в 2005-2010 годах по исполнению исполнительного производства в отношении КТ «Социальная инициатива и компания».                В связи с особым экономическим, социальным и общественно- политическим значением  вопроса об исполнении исполнительного производства  приказом Директора ФССП России в июне 2006 года была создана Рабочая группа по координации и контролю исполнения требований исполнительных документов в отношении КТ « Социальная инициатива и компания»  , руководителем Рабочей группы был назначен руководитель ГУ ФССП по Москве.                По бухгалтерскому  балансу должника на 30 сентября 2005 года активы и пассивы составляли 18 692 137 000 рублей ( по данным  независимой аудиторской компании 000    « Аудит-Инкам»  на 1 января 2006 года 13 896 677 000 рублей). Дебиторская задолженность на этот период составляла 307 831 564 рублей, на конец 2009 года никакой дебиторской  задолженности не было обнаружено. И за время исполнительного  производства никаких средств на депозитные счета судебных приставов не поступило.                Бездействие  УФССП по Москве заключалось в следующем:                1. Сотрудники не пытались вернуть в собственность должника  незаконно переуступленные им инвестиционных контрактов;                2. Не контролировали действия  судебных приставов- исполнителей , которые не  занимались реализацией арестованных  инвестиционных контрактов.                3. Судебные приставы  ФССП по Москве не отстаивали в надзорных инстанциях Мосгорсуда и Верховного Суда снятие арестов судами первой инстанции с ликвидных активов должника и передача их новым инвесторам- застройщикам.  Слова члена Государственной Думы А.Е. Хинштейна на встрече с Президентом РФ только подтверждают  незаконное бездействие УФССП по Москве : «…К сожалению, должен признать, что практически все эти результаты лежат вне рамок правового поля».                4. Судебные приставы не предприняли никаких действий по возвращению на счета судебных приставов дебиторской задолженности, напротив, «потеряли»  электронный диск  из Генеральной прокуратуры со  всеми данными по дебиторам. Все наши обращения в разные структуры ГУ ФССП по Москве и ФССП России  не привели ни к чему.                13 мая 2010 года решением Арбитражного суда г. Москвы было принято решение о банкротстве  КТ « Социальная инициатива и компания» , согласно федерального законодательства  исполнение исполнительного производства  было прекращено.                5  октября   2011  года Тверской районный суд города Москвы в составе   председательствующего судьи Федосовой Т.А   и секретаре решил :  жалобу на бездействие УФССП России по г. Москве оставить без удовлетворения.                Суд посчитал: уменьшение активов должника во время ведения исполнительного производства в 7, 55 раза, расхищенная полностью дебиторская задолженность, все выявленные ФССП России многочисленные нарушения УФССП по Москве  правовым основанием для удовлетворения заявления не является.  «Оценивая доказательства, собранные по делу и их совокупность, суд пришел к выводу о том, что обжалуемыми бездействиями УФССП по Москве права и свободы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались, какая- либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался, а потому заявление не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, удовлетворению не подлежит».               

27 октября  2011 года в Московский городской суд  была подана кассационная жалоба на отмену судебного решения Тверского  районного суда от 5 октября  2011 года на бездействие Управления ФССП ( УФССП)  по Москве.                В жалобе были приведены основные доводы , приведенные в заявлении в суд, а также уточнены некоторые моменты.  ФЗ « Об исполнительном производстве» гласит, что  если исполнительное производство возбуждено в разных субъектах Российской Федерации, то работу обеспечивает и контролирует главный судебный пристав РФ, но он может возложить эти обязанности на главного пристава субъекта РФ, что он и сделал  своим  приказом в июне 2006 года, возложил  на главного пристава г. Москвы, а это значит работу обеспечивало и контролировало УФССП по Москве.                В жалобе было сказано, что суд,  на наш взгляд, недостаточно внимательно изучил представленные документы, не рассмотрел все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в связи с чем были допущены существенные нарушения материального и процессуального права.                30 января  2012 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего  Гербекова Б.И  и судей Лашковой А.Н, Никитиной Е.А   определила:  решение Тверского районного суда города Москвы  от 5 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.                Судебная коллегия согласилась с доводами суда первой инстанции, а именно, что обжалуемые действия УФССП по Москве права и законные интересы заявителя не нарушались, препятствия к осуществлению моих  прав и свобод не создавались, какая- либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался.  Судебная коллегия посчитала, что  как бы УФССП не контролировало и не  координировало  действия  ( бездействовало)  по исполнительному  производству,  мои права и законные интересы по исполнительному производству не могут быть нарушены, т.к . по федеральному законодательству  непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов- исполнителей, а  в компетенцию УФССП по Москве исполнение судебных актов не входит. На всех совещаниях  со всеми органами государственной власти, на которых решались вопросы передачи ликвидных активов должника  новым застройщикам присутствовали представители УФССП по Москве, а не судебные приставы- исполнители.  Начальник управления ФССП России в своем аналитическом письме  в октябре 2006 года  писал   об участии представителей УФССП по Москве в этих совещаниях делает следующий вывод: участие в данных заседаниях  имело формальный  характер и не было направлено на отстаивание интересов службы и недопущения нарушений прав взыскателей.  ФССП России признает, что передача  активов должника новым инвесторам нарушает права взыскателей, т.е. мои права, а суд первой инстанции и судебная коллегия  этого не признают.  Напомним, что прошло более 5-и лет, а ни одно судебное решение не было исполнено. В 2010 году исполнительное производство было окончено в связи с банкротством должника.                Я согласен с мнением  Начальника управления  ФССП России, приведенным в аналитической записке  в  октябре  2006 года,  и не согласен  с выводами  суда и судебной коллегии.               

Дальнейшее рассмотрение надзорной жалобы в Президиуме Московского городского суда,  определило, что  в передаче  кассационной ( надзорной)  жалобы на решение Тверского районного суда города Москвы  от 5 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2012 года по гражданскому  делу  на бездействие УФССП по городу Москве- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- отказать.               

Шестнадцатое судебное мгновение (шестая весна).               

25 апреля  2011 года я и еще два  взыскателя   подали заявление в Басманный   районный суд г. Москвы на  незаконное бездействие двух  судебных приставов- исполнителей 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве  и  двух  приставов межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве с января 2006 года по май 2007 года в отношении должника- КТ « Социальная инициатива и компания».                Незаконное бездействие заключалось в неисполнении многих статей федеральных законов « Об исполнительном производстве» и « О судебных приставах». Судебные приставы- исполнители  с конца 2005 года арестовали большое количество  активов должника , в т.ч. и инвестиционные контракты- главный актив должника.  Практически все инвестиционные контракты в 2006-2007 годах  были переуступлены новым инвесторам- застройщикам  без учета интересов исполнительного производства, а в мае 2007 года Арбитражный суд г. Москвы запретил должнику и другим органам и уполномоченным лицам совершать любые сделки с имуществом должника. С арестованными инвестиционными контрактами судебные приставы- исполнители   не проводили никаких действий, предусмотренных федеральным законодательством  « Об исполнительном производстве» и « О судебных приставах». В этом и заключалось  их незаконное бездействие, которое ничем нельзя было оправдать.                30 августа    2011  года Басманный  районный суд города Москвы в составе   председательствующего судьи Липкиной О.А   и секретаре  решил заявление соинвесторов о признании незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей, отказать.                Представитель судебных приставов- исполнителей в суд не явился, о времени и месте рассмотрения заявления был  извещен своевременно и надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчиков.                Суд при принятии решения  основывался на Постановлении  Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от 20 марта 2006 года, в рамках уголовного дела в отношении руководства КТ « Социальная инициатива и компания». При рассмотрении дела по существу  копия  этого  документа ( Постановление)  присутствовала в деле и не давала никаких оснований для отрицательного принятия решения.  Все наши доводы суд считал несостоятельными, поскольку,  по мнению суда, на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2006 года в рамках уголовного дела было  арестовано имущество КТ « Социальная инициатива и компания», обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.                В постановлении указано конкретно, что арестовано в рамках уголовного дела: квартиры в Москве в количестве 9, квартиры в Московской области в количестве 17. Земельные участки в количестве 31, автотранспорт в количестве 29 штук, офисная мебель и оргтехника, денежные средства в количестве 3 357 766 рублей. Как видно из постановления,  арест не распространялся на основное имущество должника: инвестиционные контракты.  Мы подали свое заявление в отношении только инвестиционных контрактов.                Суд закрыл на это глаза и принял неправосудное решение.                Мы с таким решением не могли согласиться.                20 октября    2011 года в Московский городской суд  была подана кассационная жалоба на отмену судебного решения Басманного   районного суда от 30 августа   2011 года.                В жалобе было сказано, что суд,  на наш взгляд,  недостаточно внимательно изучил представленные документы, не рассмотрел все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в связи с чем были допущены существенные нарушения материального и процессуального права.  Суд принял незаконное и необоснованное решение по следующим основаниям:  судья  не захотела прочитать копию  Постановления о наложении ареста на имущество  должника  от 20 марта 2006 года, которое находилось в деле. В нем конкретно сказано: «Судья Тверского районного суда г. Москвы Подопригоров С.Г. , при секретаре Сергиенко К.Д, рассмотрел постановление следователя по ОВД при заместителе Генерального прокурора РФ Кочергина С.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и денежные средства по уголовному делу № 346710». И далее: «Суд рассмотрел ходатайство следователя, исследовав представленные на судебную проверку материалы, полагает, что оно подлежит удовлетворению, так как заявлено обоснованно, за исключением части наложения ареста на права реализации инвестиционных контрактов, т.к. данные права имуществом не являются и соответственно арест в порядке ст. 115 УПК РФ на них наложен быть не может».  И далее: «На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 165 УПК РФ, суд постановил: разрешить наложение ареста на следующие имущество и денежные средства, принадлежащие коммандитному товариществу « Социальная инициатива и компания». Далее перечисляются  9 конкретных квартир в Москве; 17 квартир в Московской области; 31 земельных участков; автотранспорт в количестве 29 штук; офисная мебель и оргтехника    ( список мебели и оргтехники); денежные средства в количестве 3 357 766 рублей.                Инвестиционные контракты не входили в этот список, а как раз  судебным приставам- исполнителям и вменялось  незаконное  бездействие в отношении арестованных  ими же   инвестиционных контрактов.  Они не были оценены и выставлены на торги. О том, что арест по требованию Генеральной прокуратуры  не распространяется на инвестиционные контракты,  судья умышленно решила умолчать. Все наши доводы судья парировала тем, что все активы были арестованы по заявлению Генеральной прокуратуры.                Еще один  пример, который характеризует работу судебных приставов- исполнителей.  Попытка  реализовать 14 инвестиционных контрактов  в 2006 году окончилась выговором начальнику отдела   и  судебному приставу- исполнителю, возбуждением уголовного дела по признакам преступления, связанного с  оценкой и реализацией инвестиционных контрактов.   УФССП по Москве отменило реализацию инвестиционных контрактов в связи с мошенническими действиями судебных приставов. Этот пример указывает, что инвестиционные контракты не были арестованы по заявлению Генеральной прокуратуры и судья приняла неправосудное решение.

14 декабря   2011 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего  Зыбелевой Т.Д  и судей Лукашенко Н.И, Фроловой Л.А   определила: решение Басманного   районного суда г. Москвы от 30 августа    2011г оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.                Судебная коллегия повторила те же доводы,  что  и судья первой инстанции, а именно: «Как следует из постановления Тверского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество от 20 марта 2006 года, вступившим в законную силу, в рамках уголовного дела…..».  Далее перечисляются   денежные средства, объекты недвижимости в Москве и Московской области, автотранспорт,  и иное имущество КТ « Социальная инициатива и компания». Об инвестиционных контрактах, которые составляют основную часть имущества должника, ни слова, хотя в постановлении сказано: « За исключением части наложения ареста на права реализации инвестиционных контрактов».  Судебная коллегия в своем определении пишет, что в кассационной жалобе повторяются те же доводы, не содержится обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.                Мы пишем, что необходимо прочитать Постановление от 20 марта 2006 года и увидеть фразу относительно инвестиционных контрактов, приведенную выше, а нам пишут  « не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке». Мы с таким решением и определением согласиться не могли.               

30 января 2012 года  была подана надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда.                В жалобе приводился основной довод, что  арест на инвестиционные контракты в виде незавершенного строительства  не распространялся.                14 февраля 2012 года судья Московского городского суда изучив надзорную              ( кассационную) жалобу определила в передаче надзорной жалобы о признании незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей- для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.                Основной довод: Постановлением от 20.03.2006 года  наложен арест не только конкретные объекты , но и на иное имущество. При таких данных, после 20.03.2006 года у судебных приставов- исполнителей отсутствовали основания для реализации инвестиционного контракта.  Судья не захотела прочесть Постановление от 20.03.2006 года , а повторила выводы первой судебной  инстанции и судебной коллегии.                Мы с таким определением не могли согласиться.               

5 апреля 2012 года  мы  подали надзорную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.                Доводы в жалобе были прежние, чтобы кто- нибудь  из судей удосужился прочитать Постановление о наложении ареста на имущество  от 20 марта 2006 года                13 апреля 2012 года  Верховный Суд РФ определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.                Судья Верховного Суда постеснялся  делать ложную ссылку, как делали его предшественники,  на Постановление о наложении ареста на имущество  от 20 марта 2006 года, а просто объяснил, что двухмесячный срок совершения исполнительных действий, указанный в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» просто растянулся более чем на  полтора года, а затем исполнительное производство приостановили  и это не свидетельствует о бездействии должностных лиц службы судебных приставов.               

Семнадцатое судебное  мгновение ( Седьмая зима) .               

Это было самое главное мое мгновение.                16 февраля   2012 года я подал   исковое заявление   в Тверской    районный суд г. Москвы о взыскании денежных  средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации за незаконное бездействие судебных приставов, установленное в суде, приведшее к неисполнению моего судебного решения в отношении должника- КТ « Социальная инициатива и компания».                Я получил решение Басманного районного суда г. Москвы о взыскании своих денежных средств с КТ « Социальная инициатива и компания» ( должник)  в марте 2006 года ( мгновение №1), в середине апреля 2006 года во 2-ом межрайонном отделе по ЦАО  ГУ ФССП по Москве  было выпущено постановление о возбуждении исполнительного производства. С этого момента федеральные законы "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" стали моими любимыми художественными произведениями.Автор этих художественных произведений поместил героя в реальные события, которые полностью совпадают с рассматриваемом делом. К сожалению, судья не был сторонником этих произведений и просто выкинул их из рассмотрения не читая их. Должник располагал большим количеством  строительных инвестиционных контрактов  во многих регионах России,  большим количеством земельных участков, дебиторская задолженность составляла более 300 миллионов рублей. Бухгалтерский баланс на 30 сентября 2005 года составлял более 18 миллиардов рублей. В декабре 2005 года Генеральная прокуратура изъяла документы финансово- хозяйственной деятельности должника, а в январе возбудила уголовное дело в отношении руководства должника.                В связи с массовой переуступкой инвестиционных контрактов, принадлежащих должнику, Арбитражным судом г. Москвы в мае 2007 года было принято определение о запрете должнику  и другим службам совершать любые сделки с имуществом должника.                В мая 2008 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, судебный пристав- исполнитель выпустил постановление о приостановлении исполнительного производства.                В мае 2010 года Арбитражный суд г. Москвы своим решением постановил признать КТ « Социальная инициатива и компания»  несостоятельным   ( банкротом) и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительное  производство было окончено. Приведу выписки из судебных  решений относительно судебных приставов УФССП по Москве.                Из решения Басманного районного суда г. Москвы от 10  марта 2009 года: признать незаконным бездействие старшего  судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве  при осуществлении сводного исполнительного производства ( мгновение №6).                Из решения Басманного районного суда г. Москвы от 20  апреля 2009 года: проведенный анализ работы ГУ ФССП по Москве показал, что работа по организации исполнения данной особозначимой категории исполнительных документов в ГУ ФССП России по Москве осуществляется не на должном уровне. С учетом вышеназванных обстоятельств, суд пришел к выводу, что начальником 2-го межрайонного отдела по ЦАО,  и.о. начальника того же отдела,  начальником  межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам  УФССП по Москве  допущено бездействие при осуществлении возложенных на судебных приставов обязанностей по организации и контролю работ , выразившиеся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного производства                ( мгновение № 7).                Из решения Басманного районного суда г. Москвы от 29  июня  2009 года: признать бездействие судебных приставов- исполнителей 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве незаконным в части нарушения разделов Инструкции по документальному обеспечению ( делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министра юстиции Чайка Ю.В от 31 января 2006 года (мгновение № 9).                Все основания для возмещения государством вреда ( имущественного, морального), причиненного бездействием судебных приставов, согласно Конституции  РФ, ГК РФ, ФЗ « О судебных приставах» , имеются и ущерб  должен  быть возмещен за счет казны Российской Федерации.                14 июня 2012 года Тверской районный суд г. Москвы в составе   председательствующего судьи Комиссарова Е.В. и секретаре  решил  иск к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о компенсации имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями ( бездействием) судебных приставов- удовлетворить частично. Взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.  В удовлетворении иска истца в остальной части требований, - отказать.                Читаем в решении суда: « Итак, судом установлено, что в результате признанных в судебном порядке незаконным бездействия судебных приставов- исполнителей ( здесь судья лукавит, т.к. из  шести судебных приставов- четверо являются  ст. судебными  приставами, нач. отделов  ), не исполнен судебный акт, которым в пользу истца взысканы денежные средства с должника, не являющимся органом государственной власти».  С этим можно согласиться.                Нельзя согласиться с тем, что  судья при рассмотрении дела исключил   федеральные законы «О судебных приставах» и « Об исполнительном производстве», а ведь  характер незаконного бездействия судебных приставов  был установлен  Басманным районным судом г. Москвы как раз  по этим законам..  Кроме того,   судья  исключил при рассмотрении дела  один из  основных  документов дела  : постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении истца, тем самым,  как бы снял обязательства судебных приставов перед истцом, а затем сделал вывод,  что нет доказательств наличия причинно- следственной связи между возникшим имущественным вредом и действиями ( бездействием) должностных лиц службы судебных приставов.  Одна из статей   ФЗ «О судебных приставах» гласит: «Ущерб,  причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации». Следовательно,  судья считает, что бездействие судебных приставов более  четырех  лет,  которое привело к банкротству должника и окончанию исполнительного производства без удовлетворения судебного решения истца  не является ущербом для истца.  Я с этим согласиться не мог и подал апелляционную жалобу в Мосгорсуд.                20 июля   2012 года в Московский городской суд  была подана апелляционная  жалоба на отмену судебного решения Тверского  районного суда от 14  июня    2012 года.                В жалобе было сказано, что суд, на мой взгляд, недостаточно внимательно изучил представленные документы, не рассмотрел все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в связи с чем были допущены существенные нарушения материального и процессуального права.                Суд при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий к применению, а именно: ФЗ « О судебных приставах», в котором сказано  « Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации». При рассмотрении дела суд вообще проигнорировал федеральное законодательство относительно судебных приставов и исполнения ими исполнительного производства. Согласно  одной из статей  «О судебных приставах»,  судебные приставы  в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, федеральными законами об исполнительном производстве и иными федеральными законами. Как же можно было исключать при рассмотрении дела ФЗ « О судебных приставах». Это грубейшее нарушение материального права.                Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Из рассмотрения были  исключены много важных документов.               

1. Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника.               

2. Переписку судебных приставов с Генеральной прокуратурой о предоставлении информации об активах должника.               

3. Ходатайство о замене основного ответчика с Министерства финансов РФ на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.               

Кроме того, дело рассматривалось в незаконном составе, в отсутствие представителя ФССП России. Это грубое нарушение ГПК РФ.               

Для того, чтобы апелляционная жалоба попала в Мосгорсуд пришлось обратиться в Общественную палату Российской Федерации и к Председателю Квалификационной комиссии Москвы. Подали в Тверской  суд в июле 2012 года, а рассматривалась в Мосгорсуде  в январе 2013 года.                22 января 2013 года  дело рассматривалось в составе председательствующего  судьи Налимовой Т.Л и  судей Кнышевой Т.В, Федоровой Е.А.  Дело было отложено в связи с отсутствием возражений на апелляционную жалобу и судебное решение у представителя УФССП по Москве.  На второе  апелляционное заседание председательствующий судья Налимова Т.Л была заменена на судью Гербеков Б.И.                8 февраля   2013 года  судебная  коллегия  по гражданским делам Московского городского суда  в составе председательствующего  Гербекова Б.И  и судей Налимовой Т.Л. и  Кнышевой Т.В  определила: решение Тверского    районного суда г. Москвы от 14 июня   2012г оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.                Судебная коллегия повторила те же доводы,  что  и судья первой инстанции, а именно: фактических каких- либо данных,  подтверждающих причинения истцу имущественного вреда бездействием судебных приставов не представлено.                С этим согласиться нельзя.  В начале 2006 года по вине судебных приставов  пропали все документы, полученные из Генпрокуратуры РФ  об активах должника и до окончания  исполнительного производства в 2010 году,  так и не были восстановлены. Это доказано в Басманном районном суде г. Москвы.  В конце 2005 года у должника было имущества на сумму более 18 миллиардов рублей, а после четырех лет незаконного бездействия судебных приставов его практически не осталось и должник был признан банкротом. Ни одно судебное решение за четыре года не было исполнено. Незаконное бездействие судебных приставов и неисполнение судебного решения подтверждено судом. После этого у суда возникает вопрос: есть ли причинно- следственная связь между незаконным бездействием судебных приставов и неисполнением решения суда, т.е. заявленным имущественным вредом.  Любой здравомыслящий человек скажет : да, есть, но только  не   суд, который вел дело. Это прямой абсурд, все равно, что сказать на черное- это белое. Все доводы в такой ситуации бесполезны.               

Подача кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда,  кассационной жалобы в Верховный Суд РФ,  кассационную жалобу Председателю Верховного Суда не привели к передаче кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании в Мосгорсуде и Верховном суде.                Доводы были одни: доводы кассационной жалобы  фактически сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.               

В настоящее время, ноябрь 2014, Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" проходит с 2010 года процедуру банкротства. Я не вхожу ни в один список кредиторов, т.к. в июне 2009 года Арбитражный суд г. Москвы по моему заявлению прекратил производство к КТ "Социальная инициатива и компания" и тем самым я был исключен из  списков кредиторов. Я считаю, что мои права были нарушены Федеральной службой судебных приставов России. За пять лет проведения банкротства не было ни одной выплаты основным соинвесторам- взыскателям , о которых идет речь в этой хронике.