Грозный царь грозной эпохи

Правда и ложь о жизни Иоанна IV

«Как конь под царём без узды,так и царство без грозы»(пословица)

Наверное, ни один русский царь, кроме ,пожалуй,последнего императора Николая II,не был оклеветан так, как Иоанн IV, более известный под именем Иван Грозный. Неудивительно, что в воображении большинства наших сограждан он предстаёт как кровавый тиран, деспот , душегубец, а то и вовсе сумасшедший параноик. Самое обидное то, что если наговоры на Царя Мученика Николая постепенно развенчиваются усилиями патриотической общественности и Православной Церкви, то вопиющая ложь о первом русском Государе, сочинённая западными фальсификаторами времен Ливонской войны и повторенная ,даже приукрашенная  Н.М.Карамзиным,до сих пор живет в умах в т.ч. и  национально мыслящих людей.

«Наша литература об Иване Грозном представляет иногда удивительные курьёзы. Солидные историки, отличающиеся в других случаях чрезвычайной осмотрительностью, на этом пункте делают решительные выводы, не только не справляясь с фактами, им самим хорошо известными, а...даже вопреки им: умные ,богатые знаниями и опытом люди вступают в открытое противоречие с самыми элементарными показаниями здравого смысла; люди, привыкшие общаться с историческими документами, видят в памятниках то, чего там днём с огнём найти нельзя, и отрицают то, что явственно прописано чёрными буквами по белому полю»,-так писал Н.К.Михайловский,публицист и литературный критик второй половины XIX века.

Автора же этой статьи всегда удивляло то, как ловко «посткарамзинские» историки делят эпоху правления Ивана Грозного на две части: дескать, сначала царь был «хорошим» — обуздал боярские распри, завоевал Казань, созвал Стоглавый Собор и принял церковный Устав ,провел эффективную военную реформу и внедрил первые регулярные воинские соединения(стрелецкие), внедрил систему земского самоуправления(через 300 лет возрожденную императором Александром II)...А потом, после продолжительной и опасной болезни, царь «испортился»: начал лютовать и рубить головы всем встречным-поперечным. Как-то всё это очень странно...Вот и митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычёв),один из наиболее ярых обличителей многовековой лжи о Грозном Царе писал: «Честно говоря, трудно понять, как после подобных описаний тот же Карамзин мог изобразить дальнейшее царствование Иоанна в виде кровавого безумия, а самого царя рисовать настоящим исчадием ада».Да и не вяжутся подобные ужасы с образом благочестивого ,глубоко православного человека, искренне понимающего сущность своего царского служения,называющего себя «игуменом всея Руси» сочиняющего церковные песнопения и простаивающего долгие часы в храме-таким характеризовали его современники.

Впрочем, противники Ивана Грозного не блещут оригинальностью, и все их обвинения можно свести к следующему:
1) Причастность к смерти Святителя Филиппа
2) Обвинение в убийстве собственного сына
3) Обвинение в убийстве Преп. Корнилия Печерского
4) Многоженство
5) Деспотический образ правления
Начнём по порядку.

1.Смерть Святителя Филиппа

 Обвинения Государя в убийстве Свят. Филиппа восходят к четырем первоисточникам: летописям, воспоминаниям иностранцев И. Таубе и Э. Крузе, сочинениям князя-изменника А. Курбского и так называемому "Соловецкому житию".Следует сразу сказать, что все без исключения составители этих документов являлись личными, либо политическими  врагами Царя ..Для начала следует сказать, что из всего огромного количества русских летописей XVI-XVII века только в двух можно найти намеки на причастность Царя Иоанна к смерти Святителя Филиппа- это Третья Псковская и Мазуринская летописи, составленные спустя десятилетия после описываемых событий. Анализ летописей позволяет установить, что их первоисточник- т.н. «Соловецкое житие».К нему мы еще вернемся.

 Что касается мемуаров Таубе и Крузе, то они пестрят множеством противоречий и заведомой ложью. Важно учесть то, что в ходе Ливонской войны впервые широко использовались приёмы войны информационной. Разбрасывались «летучие листки», писались многочисленные «разоблачительные» опусы...К примеру,монах-иезуит Антоний Поссевин, легат папы Григория XIII, приехал в Москву в 1581 году, дабы послужить посредником в переговорах с Речью Посполитой. Разумеется, это было прикрытием, главная же цель Поссевина - подчинить Русскую Церковь папскому престолу. Этот знатный русофоб ,конечно,не мог не оставить «воспоминаний»,которые трудно назвать чем-то иным, кроме как образчиком вражеской пропаганды. Такими же «орудиями информационной войны» стали и сочинения Таубе и Крузе.

 Еще один знаменитый фальсификатор- князь Андрей Курбский,предатель почище генерала Власова. В 1562 году в разгар Ливонской войны, Командующий русскими войсками  князь А.М, Курбский начинает переписку с врагом – с польским королём, чтобы получить как можно больше "сребренников" за свою измену.  Русские войска до этого не проигравшие ни одной битвы в Ливонской войне начинают терпеть одно за другим крупные поражения.

 В 1563 году  князь-иуда приехал в Киево-Печерский монастырь, под благовидным предлогом (на защиту Отечества) выгреб всю монастырскую казну , бросив семью и детей ,перешёл на сторону врага. В Литве он первым делом довёл до сведения короля о "происках Москвы", выдав всех её сторонников при королевском дворе, а также все планы действий, места размещений русских войск, их количество и состав, пути снабжения, сведения об оборонной инфраструктуре России: о крепостях, заставах и т.д. В результате чего полякам удалось одержать несколько побед. Именно, этот "радетель об истинном благе Русской земли" сдал крымцам всю систему обороны южных рубежей России, сообщил  где и как обходить пограничные заставы для внезапных ударов на Русь (поход Девлет Гирея 1571 года, стоивший России сотни тысяч жизней - это прямая заслуга Курбского). Важно помнить и то, что как источник информации о событиях в России после 1564 года Курбский не достоверен не только в силу своего резко негативного отношения к царю и России, но и просто потому, что жил на территории другого государства. Мученическая же кончина Святителя Филиппа  последовала 23 декабря 1569.

Обратимся наконец к уже упомянутому "Соловецкому житию".Оно было написано в 90-х годах XVI века личными врагами Святителя Филиппа, которые за клевету на Святителя были царем Иоанном заточены на покаяние в Соловецкий монастырь. Один из ведущих специалистов-историков в данной области, д.и.н. Р. Г. Скрынников указывает, что "авторы его не были очевидцами описываемых событий, но использовали воспоминания живых свидетелей: "старца" Симеона (Семена Кобылина), бывшего пристава у Ф. Колычева и соловецких монахов, ездивших в Москву во время суда над Филиппом". (Скрынников Р.Г. Филипп Колычев//Скрынников Р. Г. Святители и власть. - Л., 1990. - с. 216-217.)

"Монахи, ездившие в Москву" - это те самые монахи, которые были главными лжесвидетелями на суде против Святителя Филиппа. Святитель Филипп до  своего призвания на митрополию царем был игуменом Соловецкой обители. Получается,что изменники из числа братии оклеветали своего настоятеля!

Что до, так называемого "старца" Семиона - это как раз тот самый пристав Кобылин, кому было поручено охранять жизнь Святителя в Отрочем монастыре. Именно по причине его преступной халатности (либо непосредственном участии) «Святитель неизвестно кем был задушен в своей келье" (из летописи Тверского Отроча Монастыря).

Немало в житие и откровенных нестыковок. Например, рассказывается, как Царь послал уже сведенному с кафедры, но еще находящемуся в Москве Святителю Филиппу отрубленную голову его брата, Михаила Ивановича. Но окольничий М. И. Колычев умер в 1571 году, через три года после описываемых событий.
Вызывает удивление и то, что согласно летописным источникам и другим документам эпохи, Малюта Скуратов приехал только на третий день, на погребение Святителя Филиппа. Более того, Инок Григорий(знаменитый опричник имел монашеский сан) был еле живой, так как получил тяжелое ранение в живот на пути в Отроч Монастырь. Тем более очевидно, что никакого разговора между святителем и Малютой Скуратовым ,а тем более рукоприкладства со стороны последнего  не могло быть по объективным причинам.

В высшей степени показательно, что подробно повествуя об убийстве Святителя Филиппа, составители "Соловецкого жития" сами же обличают себя во лжи, утверждая, что "никто не был свидетелем того,что произошло".  Однако перечислены  имена главных участников заговора против Святителя Филиппа. Это архиепископ Новгородский Пимен,мечтавший сам занять кафедру митрополита, епископ Суздальский Пафнутий и Филофей Рязанский,а также государев духовник Евстафий Благовещенский.

Чтобы осудить и низложить Святителя Филиппа, они стали клеветать на митрополита царю. Однако, не добившись ничего, они отправили "посольство" на Соловки, где им удалось подкупом и угрозами склонить к лжесвидетельству на Святителя Филиппа на Соборе. Митрополит был «отправлен на покой» в монастырь,
Что касается личного отношения Ивана Грозного к Святителю Филиппу, то из "жития" становится ясно, что царь был обманут врагами Святителя. Но как только убедился "яко лукавством налгаша на Святого", то сразу подверг клеветников праведной каре, что  является достоверным фактом. Кроме того, есть немало свидетельств о том, что Царь  просил   оклеветанного митрополита вернуться на свою кафедру.

Позже Святитель Димитрий Ростовский , тщательнейшим образом изучив все имевшиеся факты и документы по данному вопросу, составит житие Свят. Филиппа. В этом последнем канонически безупречном тексте жития нигде не упоминается о том, что Царь как-либо причастен к кончине митрополита. Но в XX веке профессора, переводившие житие с церковнославянского, совершили явный подлог: вместо жития Димитрия Ростовского вставили дополненное Карамзиным "соловецкое житие"Ложь перекочевала и в современные переиздания Четьих Миней.

2. Смерть царевича Ивана Ивановича
"Убийство" сына - вопрос, казалось бы, самый ясный и для современного обывателя вполне решенный. Все видели картину художника Репина, ярко и натуралистично передающую этот «исторический» эпизод. Но вот доктор церковной истории, митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский, владыка Иоанн (Снычев), утверждает, что различные версии об убийстве Царем своего сына голословны и бездоказательны, "на их достоверность невозможно найти и намека во всей массе дошедших до нас документов актов". Так ли это?

Что пишут по этому поводу летописи? В Московском летописце под 7090 годом читаем : "преставися царевич Иван Иванович"

Новгородская четвертая летопись: "Того же [7090] году преставися царевич Иван Иванович на утрени в Слободе..."; в Морозовской летописи: "не стало царевича Ивана Ивановича". Во всех этих летописях нет и намека на убийство.

Француз на русской службе Жак Маржерет писал: "Ходит СЛУХ , что старшего (сына) он (Царь) убил своей собственной рукой, что произошло иначе, так как, хотя он и ударил его концом жезла... и он был ранен ударом, но умер он не от этого, а некоторое время спустя, в путешествии на богомолье". (Маржерет Ж. Состояние Российской империи и Великого княжества Московского.- В кн.: Россия XV-XVII вв. глазами иностранцев.-Л., 1986, с. 232).Согласитесь,слухи и факты -несколько разные вещи.

И наконец, само интересное. В 1963-1965 гг. специальная комиссия Министерства Культуры СССР провела комплексные исследования останков царевича Иоанна. Учёным предстояло подтвердить или опровергнуть версию сюжета той самой знаменитой картины И.Е,Репина, на которой изображено убийство Иваном Грозным своего сына ударом металлического посоха в область головы. Эксперты установили, что у царевича не было ни черепно-мозговых травм, ни следов крови на волосах.Зато концентрация мышьяка и ртути в останках была запредельной. Вывод был однозначен :отравление сулемой.Версия о том,что царевича «лечили ртутными мазями от сифилиса» отпала сама собой: никаких сифилитических изменений(которые поражают кости) ни у Ивана Ивановича ,ни у его царственного отца не было, что подтвердил и известный антрополог М.Герасимов.
Кроме того,выяснилось,что тем же ядом ,что и царевич, были отравлены:

Царь Иоанн Васильевич IV
Великая Княгиня Елена Глинская, мать Иоанна Васильевича.
Царица Анастасия Романова, первая жена Царя Иоанна
Царевна Мария (младенец), дочь Иоанна Васильевича.
Царевич Иоанн Иоаннович, сын Иоанна Васильевича.
Царь Феодор Иоаннович, сын Иоанна Васильевича.

Это все к вопросу о заговорах,которые якобы вообразил себе «мнительный» царь.

3.Смерть преподобного Корнилия

 Начнём с того ,что древние (дореволюционные) тропари, службы (напр. служба 1690 года) Св. Корнилию написаны как Преподобному, а не Преподобномученику. В дореволюционных месяцесловах , святцах, календарях Св. Корнилий также числится как Преподобный, а не Преподобномученик. «Преподобномучеником» Св. Корнилий "стал" только с конца 90-х  годов XX века

 Что касается летописных источников, то здесь следует прямо сказать: на сегодняшний день, историческая наука не знает  ни  одной летописи, ни одного исторического документа в котором бы содержались сведения о насильственной смерти Преп. Корнилия. Даже самые ярые антимосковские летописцы (третья псковская летопись, мазуринский летописец) максимум в чем обвиняют царя Иоанна - это снятие колокола в городе Пскове.

Есть только одна летопись, в котором МИРНАЯ кончина Преп. Корнилия хоть как-то связана с Иваном Грозным. Это "повесть о начале и основании Псково-Печерского монастыря" (так называемая, третья Псковская летопись,гласящая: "во времена же бывших потом на земли России мятежей много злая пострада и, наконец, от тленного сего жития земным Царем ПРЕДПОСЛАН к Небесному Царю в вечное жилище, в лето 1570 февраля в 20-й день на 69 году от рождения своего". По этому поводу владыка Иоанн (Снычев) заметил: "нужно обладать бурной фантазией, чтобы на основании этих слов сделать вывод о "казни" Преподобного  Иоанном IV"(Митрополит Иоанн (Снычев). Самодержавие Духа. С-Пб.,1995., С159) 

Но откуда же все-таки тогда берёт свое начало широко известная  ныне версия об убийстве Преподобного  Корнилия? Автором это клеветы является опять же…  «борец за счастье Русской земли» Кубский. И совершилось «злодеяние» согласно его писаниям в 1577 году в Псково-Печерском  монастыре. Но 3 факта начисто разбивают фальшивку:
1.в указанное время царь был в другом месте-в Москве
2.на гробнице   Преп.Корнилия высечена дата смерти 20 февраля 1570 года
3.«новгородского мятежа»,упоминаемого Курбским, в 1577 г. просто не было
Ой  как заврался -то иудушка!

4.Жёны Ивана Грозного
Каждый «знает» ,что у царя было то ли 6,то ли 7,то ли(кто больше!) … жен. Однако не  знает такой простой вещи, что на Руси, девушка получала статус жены только после совершения таинства Венчания. Православная Церковь допускает только 3 венчания, а ее каноны в XVI веке были неоспоримы для русского народа.
Известно,что Царь венчался с четырьмя женщинами:Анастасией Романовой, Марией Темрюковной, Марфой Собакиной и Марией Нагой.Но как же это соотносится с устоями Православия?

Но в случае с третьим браком Иоанна Васильевича имел место исключительный случай.  Дело в том, что Марфа Собакина была убита (отравлена ядом) крамольниками ещё до того, как успела стать супругой Государя.Поэтому Русская Православная Церковь созвала Собор и  взяв на себя всю ответственность, благословила Царя на четвертый брак . При этом на Царя была наложена епитимья, которую Государь нёс в течении года.

Важный момент: наследником престола мог стать только законнорожденный ребёнок.А ведь Дмитрий Иванович, сын царя от его последней жены Марии Нагой, был именно таким. Теперь становится ясно, кому могло быть выгодно распространение мифа о «шестой жене»-Борису Годунову. Ведь если ребенок «незаконный»,то никакой он не наследник престола,а значит не соперник в борьбе за власть. Впрочем,Церковь не поддержала идею Бориса, и тогда тот решился в 1591 году на прямое устранение мешавшего ему  царевича.

Кроме того, доподлинно известно, что все законные супруги московских царей(в т.ч. и постриженные в монахини ) непременно  хоронились в усыпальнице Великих Княгинь и Цариц - в женском Вознесенском монастыре. Там имеются захоронения четырех жен Иоанна Грозного: Анастасии Романовой, Марии Темрюковны, Марфы Собакиной и Марии Нагой.

В русских летописях также повсеместно упоминаются эти четыре жены.О мифических же женах вроде Анны Васильчиковой и Василисы Мелетьевой в СЕРЬЁЗНЫХ исторических источниках «почти ничего не известно».

5.О «жертвах» Иоанна Грозного
Обычному, несведущему в вопросах истории человеку, который не прочь иногда посмотреть кино и почитать газету, может показаться, что опричники Ивана Грозного перебили половину населения страны. Между тем число преданных казни в течении 50-летнего царствования Иоанна Грозного хорошо известно по достоверным историческим источникам. Подавляющее большинство казнённых названо в них поименно: Казнённые принадлежали к высшим сословиям и были виновны во вполне реальных, а не в мифических  заговорах и изменах. Почти все они ранее бывали прощаемы  под крестоцеловальные клятвы, то есть являлись КЛЯТВОПРЕСТУПНИКАМИ, политическими РЕЦИДИВИСТАМИ".  Такой же точки зрения придерживаются известный советский историк Р. Г. Скрынников и митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычёв).

Общее число казненных за 50 лет правления царя- 3500 человек,или менее 100 в год.Причем все смертные приговоры выносились только в Москве и утверждались  Царем,а затем имена казненных заносились в синодики,поэтому число это вовсе не приблизительное.

Во времена царствования Иоанна IV закон карал смертной казнью за убийство, изнасилование, содомию, похищение людей, поджог жилого дома с людьми, ограбление храма и государственную измену. Для сравнения: во время правления Царя Алексея Михайловича, смертной казнью карались уже 80 видов преступлений, а при Императоре Петре Великом - более 120!

Возможно,3500 казней -это все равно очень много.Но все познается в сравнении...с «просвещенной» Европой.Во Франции в одну Варфоломеевскую ночь  было перебито 30000 протестантов. В Англии  за третью четверть XVI века только за бродяжничество было повешено 70.000 человек! В Германии, при подавлении крестьянского восстания 1525 года казнили более 100.000 человек. Герцог Альба уничтожил при взятии Антверпена 8.000 и в Гарлеме 20.000 человек, а всего в Нидерландах испанцы убили около 100.000 человек.  Почему же символом деспотизма сделали почему-то именно Царя Иоанна Васильевича за более чем тридцатитилетнее царствование которого было казнено 3500 человек, т.е. менее 100 человек в год...в пору войн, боярских измен, ересей  и других внутренних и внешних потрясений?!

Последний аргумент ,на который особенно любит упирать либеральная интеллигенция: допустима ли вообще смертная казнь, убийство, пусть даже и виновного,тем более волей христианского государя?

Вспомним летописный рассказ о святом равноапостольком  Князе Владимире, который отказывался наказывать разбойников смертной казнью и объяснял это так: "Боюсь греха". Понадобился Собор архиереев, чтобы убедить Великого Князя в том, что в числе его обязанностей перед Богом есть ДОЛГ карать злых. Конечно, всегда лучше действовать средствами духовными-обличить грех и призвать к покаянию. Но порой необходимо и крайнее средство: убить несколько тысяч преступников ,чтобы спасти миллионы невинных .Вред от действий предателя Курбского ,например,исчисляется,сотнями тысяч русских, погибших от набегов крымцев. И это не считая его вины перед будущими поколениями - вины искажения фактов и фальсификации истории. Да,сопротивление злу силою (по И.Ильину)-единственный выход в подобной ситуации.

И народ это понял. «Грозный» по словарю В.Даля- «мужественный, величественный, повелительный и держащий врагов в страхе, а народ в повиновении».Вплоть до самой революции у могилы Иоанна Грозного служили панихиды, о нем слагали песни и легенды.

Воистину прав был другой великий правитель России -Петр Первый:"Только глупцы, которые не знают обстоятельств его царствования, свойств его народа и великих его заслуг называют его тираном".