Новая идеология. Россия на распутье

Статья автора представляет собой критический анализ базовых положений проекта «Основы государственной культурной политики».

Как нам стало известно, 4 апреля на суд общественности был выдвинут предварительный проект «Основ государственной культурной политики», разработанный Министерством культуры РФ при участии деятелей культуры, искусства, педагогического сообщества, бизнеса, политических партий и других частей российского социума. Напомним, что 25 марта на церемонии вручения премий молодым деятелям культуры и авторам произведений для детей и юношества президент Владимир Путин сообщил о подготовке этого документа «широкого общественного звучания». Судя по тому вниманию, которое в последнее время высшее руководство страны проявляет к данному вопросу, предполагается, что «Основы...» имеют все шансы стать не чем-нибудь, а своеобразной идеологической доктриной, фиксирующей те самые «духовные скрепы», на которых, по мнению властей, должна строиться Россия XXI века.

Владимир Путин: «В российском обществе необходимо формировать такую культурную среду, такие ценности, которые бы опирались на нашу историю, традиции, объединяли бы время и поколения, способствовали консолидации нации»

Что ж, проблема действительно назрела давно. Крах советской системы, возникший вслед за ним идейный вакуум и неограниченный «плюрализм мнений» породили ряд негативных явлений: снижение общего культурно-образовательного уровня населения, распространение деструктивных форм общественного поведения вроде «перформансов» в стиле «Пусси Райот» или лезгинки на улицах русских городов, циничное и пренебрежительное отношение к собственной истории, традициям и культуре. Неудивительно, что не только молодежь, но и люди старшего возраста, пережившие крах коммунистических идей и переход к «дикому капитализму» 90-х, потеряли всякие ценностные ориентиры. Их мировоззрение в итоге свелось либо к примитивно-потребительскому «бери от жизни все», либо к построению разного рода деструктивных идеологических конструктов: ультралиберализма или религиозного радикализма...

Несмотря на то, что окончательная версия «единого культурного кода» будет опубликована только через две недели, уже сейчас вполне реально оценить, что же предлагает нам нынешняя государственная власть в качестве «духовных скреп» для России. Ниже приведены выдержки из документа, опубликованные в СМИ, а также из предварительной «Концепции основ государственной культурной политики» 2013 г.

1."Россия должна рассматриваться как уникальная и самобытная цивилизация, не сводимая ни к "Западу", ни к "Востоку". Краткой формулировкой данной позиции является тезис "Россия не Европа", подтверждаемый всей историей страны и народа".

Россия действительно несет в себе особенные черты, не позволяющие однозначно причислить ее к т. н. «Западной цивилизации». Однако столь категоричная формулировка «Россия не Европа» представляется односторонней и как раз-таки не подтверждается историей. Абсолютно преобладающий численно, доминирующий культурно и де-факто государствообразующий русский народ безо всякого сомнения относится к группе европейских народов с точки зрения этничности, культуры (общие индоевропейские языковые корни, античная традиция, унаследованная Западной Европой от позднего Рима, а нами — от Византии, христианское вероучение и мораль, тенденции в культуре и искусстве 17-19 вв. и т. д.) и взаимных связей. По аналогии с западной и восточной ветвями христианства, Европейская цивилизация, на наш взгляд, сегодня существует в двух равноправных альтернативных формах, произрастающих из единого корня — Евроатлантическая и Русская (или Российская, что в данном случае выступает как синоним). Именно Русская, а не Евразийская, потому как Россия формировалась именно как цивилизационный проект русских(разумеется, и при участии других коренных народов), а не «плавильный котел» или «винегрет», где в «общем доме», каким-то удивительным образом русский «цемент» скрепил татарских мурз, чукчей-оленеводов и горных «джигитов» в единую нацию «россиян», как нас заверяют не слишком сведущие в национальной политике специалисты.

Основная проблема же состоит в том, что Евроатлантическая цивилизация сегодня политически представлена тандемом США-Евросоюз, где примерно со второй половины XX века господствуют не традиционные европейские ценности, а подменившие их «мультикультурализм», «толерантность», ничем не ограниченная «свобода самовыражения», примитивно-отупляющая «масс-культура», поддержка всевозможных «меньшинств», даже вопреки мнению большинства (что, вообще-то, противоречит принципам демократии) и прочие «прелести» вроде «гендерной свободы», уже перешедшей всякие приемлемые для нормального человека границы. Но важно понять: Европа не сводится исключительно к ЕС. В самой Европе далеко не все поддерживают политику, проводимую еврочиновниками: т. н. евроскептики, целый ряд европейских правых партий и движений выступает за возврат к традиционным европейским ценностям, «Европу наций» вместо проамериканского ЕС, попирающего право народов на собственную идентичность и не желающего ограничить наплыв мигрантов из Азии и Африки, и тесное сотрудничество с Россией как своего рода «надеждой новой Европы».

Россия как последний оплот традиционной Европы — вот что могло бы стать нашим девизом сегодня. Здесь нет ни типичного для русского западничества самооплевывания, выражающегося в отношении к России как к «отсталой стране», которой необходимо лишь покорно и безропотно следовать «западным путем», ни принявшей личину «евразийства» азиатчины, утягивающей Россию все ближе к странам третьего мира во имя пламенной дружбы с трудолюбивыми азиатами и великим северо-кавказским народом-ученым.
Если Россия не Европа, то тем более она и не Азия, - вот о чем стоило бы напомнить авторам законопроекта.

2."Представляется необходимым при разработке основ государственной политики в области культуры основываться на цивилизационном принципе. Имеется в виду отказ от той точки зрения, которая характерна преимущественно для "либерально-западнического" направления в науке и которая постулирует единство пути развития всех рас, наций и прочих социальных организмов. Представители данного течения рассматривают западный путь развития как идеальный, а все иные - как отклонение от единственно правильного пути".

Верно, наш мир многообразен, и каждая нация имеет неотъемлемое право на собственный цивилизационно-культурный выбор.

"Обеспечение единства российского общества, недопущение его раскола под влиянием чуждых ценностей возможны посредством проведения единой культурной политики, понимаемой как воспитание граждан в духе общей для России системы ценностей".
"Отсутствие мировоззрения либо насаждение чуждых ценностей, в том числе средствами псевдоискусства ведет к психическому неблагополучию, которое проявляется через рост преступности, алкоголизма, наркомании, через рост числа самоубийств и брошенных родителями детей, через рост заболеваемости и смертности".
"Никакие ссылки на "свободу творчества" и "национальную самобытность" не могут оправдать поведения, считающегося неприемлемым с точки зрения традиционной для России системы ценностей".
"Никакие эксперименты с формой не могут оправдать содержания, противоречащего традиционным для нашего общества ценностям".
"Как минимум - такое искусство не должно получать государственной поддержки. Как максимум - государство должно пресекать негативное воздействие на общественное сознание".

Итак, здесь речь идет о некой общей для всей России системе традиционных ценностей, а также о противопоставленных им «чуждых ценностях». Из контекста ясно, что к последним относится прежде всего западные идеи «мультикультурализма» и «толерантности». Однако, нигде не поясняется, что же относится к вышеупомянутым традиционным ценностям? Косвенно упомянутые «справедливость», «милосердие», «сострадание» являются слишком абстрактными категориями и в целом их трудно назвать специфически российскими. Столь расплывчатые формулировки определенно нуждаются в конкретизации.

3."Основой и ядром российской культуры является русская культура. Противопоставление понятий русский и российский недопустимо в силу их фактической идентичности".

"Но мы не должны забывать, что любой национализм и шовинизм наносят прямой огромный ущерб прежде всего тому народу и тому этносу, интересами которых якобы и озабочены националисты... Какие бы громкие слова они ни произносили, они тянут нас к общественной деградации, тянут страну к распаду. Попытки провоцировать межэтническую напряж;нность, религиозную нетерпимость мы должны рассматривать как вызов единству Российского государства, как угрозу для каждого из нас. Мы не допустим появления в России замкнутых этнических анклавов со своей неформальной юрисдикцией, живущих вне единого правового и культурного поля страны, с вызовом игнорирующих общепринятые нормы, законы и правила".

«Культурная государственная политика в области образования ориентирована на процветание Отечества и его граждан, направлена на гуманизацию и гуманитаризацию образования, необходимые в условиях развития болезненных тенденций: неумного национализма, перерастающего в фашизм...»

Отрадно, конечно, что русская культура признается основой. Однако фактическое соотнесение понятий «национализм», «фашизм», «шовинизм» не может не настораживать. Если проводить аналогии, подобное обобщение сходно с утверждением, что социал-демократия европейского образца и коммунизм по Мао или в форме «чучхе» идентичны. К тому же сведение национализма к сепаратизму и разжиганию межнациональной розни безграмотно политологически: западные исследователи национализма, такие как Э.Геллнер, Б.Андерсон и другие отмечают многообразие и существенные различия между типами национализма — этническим, культурным и гражданским, национализмом господствующей (титульной) нации, апеллирующей к государству и национально-сепаратистскими движениями этнических меньшинств и т. д. При этом они расценивают национализм как объективно-существующее явление, эмоционально нейтрально окрашенное, способное проявляться и с положительной, и с отрицательной стороны в зависимости от конкретных историко-политических обстоятельств. В отечественном дискурсе же с завидным упорством продвигается ленинско-сталинская идея о заведомой зловредности любого национализма: «Нет, мы правильно поступаем, что так сурово караем националистов всех мастей и расцветок» (И.Сталин, Полное собрание сочинений.Т.15. «Беседа с А.С.Яковлевым 26 марта 1941 г.»,с.17).

Коммунистические атавизмы восприятия национализма и национальной политики находят свое практическое отражение в демонизации русского национализма вплоть до открытого преследования политических активистов и всяческое поощрение местечковых национализмов малых народов при единственном условии — сохранении лояльности режиму. Вот только русский народ — это не «цемент», не «скрепа» и «старший брат», который обязан вечно расхлебывать и терпеть все, что творят его евразийские «братушки»...
«Хозяин России — один лишь русский. Так есть и всегда должно быть», - писал Ф.М.Достоевский. Именно так. Хозяин, рачительный, строгий, но справедливый. Хорошо русским — хорошо всем народам России. Нет русских- нет России. Так что преследовать русский национализм — лишать Россию будущего.

Показательно,что это признает выдающийся американский политический деятель Генри Киссинджер, которого едва ли упрекнешь в симпатиях к русским националистам. В 1994 г. он писал: "Всякий, кто хоть сколько-нибудь серьезно изучал историю России, знает, что именно русский национализм всегда обеспечивал целостность страны и её способность справляться с многочисленными врагами и бедами".