Критика на статью

«Литература, как оружие массового уничтожения».
http://www.proza.ru/2014/10/27/1427

Яркий заголовок рейтингового произведения, которое занимало первое место 5 ноября, подвигнул меня прочитать сей текст внимательней, чем он того требовал. Итак, окунёмся с головой и насладимся авторской мыслью.

«Более двадцати лет мы не видим и не слышим коммунистических лозунгов. Товарищи с высоких трибун не просвещают нас о коммунистической машине подавляющей буржуазию,что империализм это эксплуатация и бесчеловечное угнетение сотен миллионов населения стран и колоний, что империалисты смотрят на Восток, как на основу своего благополучия.»

Как же красиво! Как вам это: «.. коммунистической машине подавляющей буржуазию,что империализм это эксплуатация…»!!!
Не будем заострять на этом внимание, поползём по тексту далее.

«Запад смог убедить Восток в отсутствии своей агрессии. Восток поверил. Исчезли Югославия и СССР. Миллионы людей были уничтожены идеологической войной, десятки стран испытали экономические кризисы, достояния народа - промышленность, культурное наследие, агрокомплексы на миллиарды долларов были перекачены в Западные карманы.»

Не знаю, как на вас подействовал этот абзац, но я не буду спорить о вере Востока к Западу. Но бриллиант в куче я обнаружила: «агрокомплексы на миллиарды долларов были перекачены в Западные карманы». Что человек подразумевает под известным словом «агрокомплекс» - я не знаю.
 Дальше, я думаю чётко по плану статьи, приводятся последние слова С. Милошевича:

"Русские! Я сейчас обращаюсь ко всем русским, жителей Украины и Белоруссии на Балканах тоже считают русскими. Посмотрите на нас и запомните – с вами сделают тоже самое, когда вы разобщитесь и дадите слабину. Запад – цепная бешеная собака вцепится вам в горло. Братья, помните о судьбе Югославии! Не дайте поступить с вами так же!"

Вот только не все слова дошли до нас в исполнении автора. Пропущено одно, но очень важное предложение: «Вас так много — целых три страны, а единства нет! У вас есть все свое: много земли, энергия, топливо, вода, наука, промышленность, культура."
Почему пропущено? Это становится понятно в следующем абзаце:

«Сегодня, мы все видим, что происходит в Украине. Щупальца Западного спрута "Буржуазия" тянут в пасть Рынка все, что "плохо лежит" и переминает, как в мясорубке жизни людей- детей, матерей, стариков- тех кто хотел, лишь, жить спокойно на своей земле.»
Это оставлю без комментария.
Превью на этом закончилось и далее автор подводит наконец-то нас  к самой теме статьи:

«Начав с такого длинного, политического вступления, я перейду к теме своей статьи. Литература, как оружие массового уничтожения.
Идейно-литературная борьба была всегда. В разное время выдвигались различные теории литературной критики. Сент-Бёв считал, что произведение это результат и выражение личности автора, его психологических особенностей, сформированных воспитанием, образованием, семейным и общественным окружением. Направление критики Ш.Сент–Бева получило название «биографического». Ленин ввел понятие "реальной критики" получившей марксистское обоснование.»

Изящный переход, не правда ли?
«Идейно-литературная борьба была всегда.»??? Лично мне на ум приходят «шишковисты» и «Беседа» с «Арзамасом», так это было в начале 19 века.
Полагаю, автор располагает более новой информацией и расскажет нам об этом.
Но!следующий абзац все должны выучить наизусть!

 "Органическая критика" ориентировалась А. Григорьевым на выявление в художественном произведении специфики авторского замысла, воплотившейся в нем "мысли сердечной". Позиция  (понять то, что хотел сказать художник) противопоставлялась как публицистическому объективизму и "дидактизму" реальной критики, так и художественному объективизму "чисто технической" эстетической критики. В семиотическом плане ориентирована на прагматику литературного образа, т. е. как один из необходимых аспектов литературного анализа."

  Тут не так запутанно и научно, как показалось читателю. Берётся словарь и копируется слово в слово:  …Ополоснёмся колодезной водой…Ой, о чём это я? Что это меня в жар бросило, ведь всего один абзац «сплагиатен».
Далее идут рассуждения…:

 "Почему размышления о литературе я начала с критики?
Все очень просто. Во все времена именно критика является двигателем любого процесса и литературный процесс не исключение."

  Я бы уточнила, что критика нужна любой теории, а когда идёт процесс… сумневаюсь я однако;…поздновато уже. Процесс пошёл.
 Что у нас там дальше по плану статьи? Толерантность!!! Плавно переходим к этому ругательному, ставшим им в последнюю пятилетку, слову:

«Сегодня модно слово толерантность.
Толерантности подвергаются такие понятия как роль матери в современном обществе - если мать не желает, чтобы дочь посещала уроки сексуального воспитания(как происходит в Германии) то её могут посадить в тюрьму. Будьте терпимее матери - призывает современное европейское общество, нечего своими материнскими правами козырять, их у Вас не так много!
Насильники, педофилы избегают наказания отделываясь условными сроками; коренные жители называются экстремистами и террористами, нас призывают терпимее относиться к этим фактам. Проявлять толерантность по отношению к власти допускающей все перечисленное.
Призывают толерантно относиться к гей парадам, маршам эсесовцев, публичным казням, насилию и моральному разложению общества.

Это все относится к журналистике, публицистике, историческим трудам, может сказать автор и пойдет писать свою очередную "художественную ниачемку".
Э, нет, подожди товарищ, скажу я ему.
Литература это неотъемлемая часть социума и так называемые "ниачемки" это один из видов тяжелой артиллерии в современной войне.
Отсутствие какой бы то ни было идеи в современном "неочемном" произведении это тонкий, я бы сказала изощренный, удар по психологии человека-члена социума.
В то время, как на самых высоких уровнях-радах, думах, парламентах принимаются законы "о сексуальном воспитании" тем самым приводятся в движение рычаги открывающие потоку сомнений моральные плотины социума, член социума открывает книгу, желая обрести что либо, но вместо этого читает "ниачемку" и подсознательно еще более становится неустойчив."

  Э, нет, подожди товарищ! Толерантность – это «ниачёмка». Правильно я поняла?
« Моральные плотины социума» с "потоками сомнений" меня не сбили с ног?
Уф…тяжеловато…И ,ОПЯТЬ ЧЁТКО ПО ПЛАНУ, переходим к Апполону Григорьеву:

«Да, в 1850 году Григорьев считал, что в России есть некая «нейтральная» почва, на которой «сливаются все сословия, мирно, согласно, братски», но что-то почти за 200 лет слиться смогли только  диктаторы пролетариата и революционного крестьянства. Трудящееся большинство одержало победу над эксплуатирующим меньшинством,  но желая слиться с империализмом потерпело поражение. Все что трудящиеся построили, буржуазный спрут поглощает без социальных гарантий, тем более без предоставления возможности высокого эстетического развития."

  Тут вообще гибель: «…слиться смогли только  диктаторы пролетариата и революционного крестьянства."
 Изящно же ведь? Конечно, изящно. Продолжаем наслаждаться...:

 "Какое может быть эстетическое развитие, когда грабят твой завод, лишают социальных гарантий, бомбят родную улицу?
Сегодняшняя литературная среда мне напоминает засланных пауков неизвестной породы- не коммунисты, не либералы, не геи, не традиционалы... Сколько вас "НЕ"?!
Литературная критика оценивает литературное произведение с точки зрения современности, в том числе насущных проблем общественной и духовной жизни.
Где в современных произведениях насущные проблемы?! Где общественная и духовная жизнь?!
Критика выявляет и утверждает творческие принципы литературных направлений.
Сегодня я вижу одно доминирующее направление в литературе "Ниачемка".
В безыдейных произведениях может быть красив язык- длинные обороты, яркие описания,(в публицистике точные данные), диалоги, запятые все по местам, но дочитаешь такое произведение и понимаешь, что нового ничего не узнал, любовью, добротой, справедливостью не наполнился, как равно и желанием побороться за их присутствие.»

И тут автор решил упростить удобоваримость текста и посылает нас к школьному ранцу и любимой парте. Давно пора!!!

«Чтобы вам стало понятно о чем я говорю, попробуйте разобрать какое-либо произведение по школьной программе:
1. История создания. 2. Тематика. 3. Проблематика. 4. Идейная направленность произведения и его эмоциональный пафос. 5. Жанровое своеобразие. 6. Основные художественные образы в их системе и внутренних связях. 7. Центральные персонажи. 8. Сюжет и особенности строения конфликта. 9. Пейзаж, портрет, диалоги и монологи персонажей, интерьер, обстановка действия. 10. Речевой строй произведения (авторское описание, повествование, отступления, рассуждения). 11. Композиция сюжета и отдельных образов, а также общая архитектоника произведения. 12. Место произведения в творчестве писателя. 13. Место произведения в истории русской и мировой литературы.

Еще в школьной программе мы проходили, что литературное произведение это идея, проблематика, конфликты характеров, пейзаж, диалоги и монологи...И не забудьте о последних двух пунктах- место произведения в творчестве писателя и мировой литературе! Какое место займет произведение в Вашем личном творческом процессе, а какое Вы хотя бы предполагаете оно займет в мировой литературе?!"

  Создание последней фразы, отняло у автора уж очень много сил, и он стрелял наугад, в тёмную, холостыми... Или мне одной так показалось?

"Стоит ли копировать то, что уже написано или плохо переписывать опять же уже написанное?! Может быть стоит написать рецензию на то, что уже написали до Вас?! Научиться в рецензии раскрывать характеры, их конфликты относительно друг друга и времен?!
Сегодня я вижу, как многие талантливые авторы становятся бездумным, безыдейным, холодным оружием в войне Запада против Востока. В произведениях нет стержня-идеи, отсутствуют характеры, отсутствует время...
Часто читая современных авторов у меня складывается неприятное ощущение, словно, я брожу по огромному кладбищу заживо погребенных талантов, которые как зомби тянут свои костлявые руки к тем кто забрел на этот погост, и стараются их утопить в пучине толерантности, безыдейности, словоблудства...

Незнание официально опубликованного закона не освобождает от ответственности за его несоблюдение.»

   И, напоследок, гранаты вам в руки с коктейлями Молотова и в окопы:

«Сегодня мы все солдаты - желаем того или нет и должны понимать всю ответственность возложенную на нас. Отсидеться в тылу не получиться, просто потому что тыла нет!
Безыдейность выгодна Западу.
Толерантность навязывается Западом.»

  Апофеоз статьи конечно в последней фразе:

«Гораздо проще сломить тех кто пишет ни о чем и читает ни про что.»
 
Сломлен ли автор и что он читает – мы это надеюсь, не узнаем!