Почему бы и нет?

Почему бы и нет?



Среди прочих идей, блуждающих по лингвосфере, мне совершенно непонятна идея создания некоего «всеславянского панланга». И таких, наверное, уже ни один десяток. Ошибка в том, под идеей непонятного «объединения славян» разумеется чаще всего механическое съединялово, скрутка разных языков вместе. И используются для этой цели преимущественно болты на 32. Роботы на таких языках ещё говорить будут, но вот люди…



Совсем в другом свете выглядит идея создания симплов, то есть, упрощённых языков. Взять, к примеру, русский язык. Иностранцу тяжело учить все эти падежи и приставки глагола. Супертрудный язык. Но, стоит сделать его проще, как все, кто мечтал изучить русский, но не имел на это времени, теперь сможет осуществить свою мечту. И даже, приехав в Россию, говорить с местным населением. Которое уловит суть, упустив лишь отдельные фразы. И, возможно, кто-то уже создал такой русский симпл, но я, просмотрев варианты, в этом не убедился. От сего-то и продолжается работа, а не стоит на месте. Если же теряются столетия, а цель всё не достигнута, значит, надо найти ошибки предшественников, и больше их не делать.



Примерно таким образом я, просмотрев чужие ошибки, бросил в утиль все без исключения компланги. А кто-то, глядишь, порылся в мусоре, и нашёл что-то ценное. И искренне удивлён, как это возланг со всеми потрохами – это и не язык уже. Мусор, товарищ, мусор…



В связи с чем хотелось бы подкинуть и ещё идею для товарищей, которые желают мыслить.



Можно вспомнить, как ещё недавно археологи нашли письменные источники индоевропейского языка и по ним пытались воссоздать древнюю речь. Ошибки при этом неизбежны, но реконструкция языка – дело всегда полезное, главным образом, для науки, и, возможно, востребованное кучкой любителей. И оно не осуждается. Тут ведь никакого «крепи-паяй».



Точно таким же образом можно воссоздать и древне-русский язык. Но дело это сопряжено со многими сложностями и сопоставимо с созданием параязыка. Русский язык на протяжении веков менялся, и из десятка разновременных синонимов надо выбрать одно-единственное слово. И помочь в этом может только собственное чутьё, а логика бессильна. При создании грамматики допускается импровизировать. Такой язык ни в коем случае нельзя будет назвать «древнерусским», это, скорее, «ново-древне-русский». И, повторюсь: задача необыкновенно сложная.



Но результат может превзойти все ожидания. Во-первых, идею подхватят русофилы. Во-вторых, язык займёт место церковно-славянского. И, можно заметить, что это давно пора было сделать, и церковные лидеры могли бы проявить содействие.



Если говорить о церковно-славянском языке, то его главный козырь не грамматика, а слова. «Скудель», «купина», «иже», «вяще», «зело». Это всё то золото, которое мы потеряли. Но кто, к примеру, мешает, всё это вернуть?



Если кто-то мечтает о том, что церковный язык и так хорош, то это явно не так. Славянские обороты речи вызывают часто непростую реакцию. Мне приходилось видеть, как даже церковные чтецы часто не могут въехать в церковный оборот речи. А потом оказывается, что можно было ту же мысль выразить проще и сложность совершенно ни к чему.



При просмотре псалмов я всегда находил множество мест, где читаешь одно, а надо понимать другое. Псалом 9.1: «Исповемся Тебе». Кажется, тут надо «исповедываться». Ан нет, слово «исповемся» означает «буду славить». И так – везде.



Грубо говоря, если рассмотреть церковный язык, можно будет найти в нём массу недодела. А новый язык, возможно, когда-нибудь вытеснит не только церковно-славянский, но и  современный русский. И некоторые суперсовременные слова могут быть собраны заново из славянских корней.



В современном русском языке, к примеру, не образуются слова «футбол» и «рюкзак». Не скажешь ведь «мяч-нога» и «зад-мешок». Если же будет создаваться новый язык, то хорошо бы поставить условие образования новых слов. Необходимо чаще хорошо обдумывать начинаемый проект. Если же изначально в нём что-то не ладится, надо не продолжать действие, а вернуться к началу.




7 ноября 2014 года.