Политэкономия маркса

Во-первых, видимо (исследовать всего Маркса у меня не получится, много понаписано, и много непонятного) ,  его несколько интерпретировали в нашем контексте, под которым мы и подразумеваем  марксизм. Нередко очинно умные марксоведы  говорят так: на Западе марксизм видят так, а у нас вот эдак. Но и на Западе и у нас преобладает одна тенденция - видеть в Марксе экономиста, политэкномиста. На западе при этом за развитие капитализма, а у нас из этой же политэкномии - за развитие социализма.
Иногда мне кажется, что Маркс не прав, но заглядываю в иные из его работ ("Немецкая идеология", "Рукописи 1844 года") , и там нет-нет и проскальзывает мысль о личности и об её обреченности для пролетариата в системе капитализма. О личности (то есть, политэкономия совсем не в центре, как это до сих пор в советском агитпроме).
То есть весь огород с "капиталом". капитализмом прибавочной стоимостью Маркс городит , чтобы показать, доказать, что  пролетарское положение рабочих - несправедливость, и весь капитализм не имеет перспективы для рабочих, плюс сам капитализм будет залазить в кризисы. То есть, Маркс критикует капитализм.  Очень сомневаюсь, чтобы революционные рабочие и солдаты изучали Марксовский "Капитал" до или после революции.  Своей умной книгой Маркс пытался а) легитимизировать  борьбу коммунистов, и б) возразить буржуазной  политэкономии , которая доказывала, что капитализм  это круто.
Но соцсправедливость понятна без всякой политэкономии, просто из того факта, что людям голодно, холодно и жить негде, а порой и подзаработать негде. А что касается Адама Смита и Рикардо, то  их читали в 19 веке Онегины и Ленские, а  мы в самых разных образовательных цензах читали совсем другое (кто "Старика Хоттабыча", "кто "Мастера Маргариту", кто Фолкнера с Кафкой, кто-то Фрейда, кто-то Поршнева, Бахтина или ещё кого), главное, что критика  Адама Смита нам пофик, мы даже не знаем, что они такое там сказали, все эти Прудоны, Бруно, Штирнеры. Нам  нужна критика тех предрассудков "в экономике и политике", которые есть сейчас.
Могут быть и другие непонятки. Я, например, читал Штирнера. И так и не понял, за что его отругал Маркс. Также мы можем не понять, почему Ленин отругал Богданова с Луначарским в "Эмпириокритицизме".  Можем   лишь догадаться, что не за философию, а ещё за что-то. ..
То есть Маркс  (или кто-то потом ещё) выступал за справедливое общество и критиковал расхожие идеи того времени, вдохновляя революционеров, давая левой публицистике и агитации материал (тот , другой) , полезный для споров и полемики.
Конечно же, когда мы читаем что стоимость продукта труда рабочего складывается из часов которые он проработал, - это всё равно, что   измерять Льва толстого в страницах или килограммах (самого Льва Николаевича) . Так совершенно естественно прореагировал на это русский коммунист-народник С. Подолинский. Который возразил (и вроде даже переубедил Маркса), что прибавочная стоимость складывается не из часов труда рабочих, а из всеобщего труда всех людей, включая даже  труды предыдущих поколений, и включая  все и всяческий рационализации и инновации.   Но на Подолинского Энгельс и все прочие коммунисты не прореагировали. И это было справедливо, потому что и "ошибочная" теория Маркса, и  менее ошибочная теория Подолинского не первостепенны в данном контексте.  Любая из них лишь некоторое дезавуирование роли хозяев производства, несправедливость чего понятна и без теорий. Теории вообще (научные или ошибочные) не имеют отношения к справедливости. Маркс ошибался, если полагал, что справедливость величина доказываемая научными методами.  Философы и тем более юристы чаще всего преуспевают в "доказательствах"  обеления всякой несправедливости. Это также как и с ростом технократизма. Хотя Интернет и всё-такое могут помочь и делу правды-справедливости, но намного больше они помогут  злу и насилию, ибо у них по всякому ресурсов поболее.
Маркс тогда в 19 веке подбросил текстовок для революционеров, исходя из культурной ауры того времени в Европе (Адам Смит, Гегель, утописты) . Сейчас наш мозг-культура выстроены не так. Даже наш Маркс отличен от Маркса 19 века. Иметь дело мы должны с   хламом сегодняшнего дня.
Но может там какие-то вечные законы открыты Марксом.? Возможно.
Но научные законы открывали Дарвин, Ньютон, Эйнштейн.
Ах да.  Маркс открыл социальные законы.
Он доказал, что  классы исчезнут, скажут мне.  Но что такое классы? Вы, возможно, ответите. Но я сразу скажу, что ваша формулировка или не научна, или... всё это будет где-то пересекаться с философией и никакой особенной науки.
Почему "буржуи" держат в повиновении мир? Потому что их ресурсы более научны. Одним из их "научных" приёмов управления является окормление общества  предрассудочными идеологемами. Во времена Маркса и Ленина огромный пласт предрассудков  хранился под грифом "религия", отсюда атеизм революционеров. Но сейчас запутываемость мозгов  давно перешла за рамки  религии, на столько, что религия становится уже и позитивным трендом, тем более, что в массе религия не противится светскому образованию (это стало  невозможно) .
Успех Ленина и Ко в 1917 заключался в том, что огни умели отталкиваться от актуальной русской конкретики. Ленин много писал исходя из "развития капитализма в России"., отталкиваясь, от Герцена, Чернышевского, Салтыкова-Щедрина, "матерого человечища " Толстого. Ленин сразу начал с того, что отодвинул и Каутского и всю прозападную команду социал-демократов и создал "большевизм". 
 Задача состоит не в том , чтобы научно описать  процессы экономики. А в том, чтобы научно понять, как общество (люди труда)  могут солидаризироваться, то есть, преодолеть атомизацию.
Не факт, что "научное" тут главная скрипка.
Нужен некий личностный фактор, некое внутреннее достоинство, одержимость идей справедливости. 
 Без науки не сделать ни атомной бомбы, ни производства атомной бомбы.
 Но шлепнуть Берию Хрущёв смог без науки (он же и просто умным был лишь в смысле хитрости). 
Политэк в революционной практике марксизма играл роль метафизического легитимизатора социальной борьбы за справедливость. Правильности или  ошибки "Капитала" не имеют отношения к самим революционным или  рабоче-профсоюзным движениям ни на Западе, ни в России. Реставрация Маркса, его правильное или ещё какое понимание, никакого отношения к оптимизации левого движения сегодня не имеют. В качестве "критики"  мы должны искать те  идеологии, которые бытуют сегодня, а в качестве организующего, солидаризирующего инструмента, мы вообще должны выбирать не науку, а скорее религию, или поэзию.  Религия - это функционально  и есть объединитель, солидаризатор. А поэзия (в широком смысле как худлит, образно-художественное движение ума)  есть строительства личности, которая в сущности и есть революционер, так как рабство - это отчуждение,  а именно разотчуждение - есть освобождение, революция, социализм и т.д.
Чезус Крайст учил, что "новое вино нельзя наливать в старые мехи".
На это раз хватит.
  --
Ещё

   http://www.proza.ru/2017/05/15/1291

---
   http://www.proza.ru/2016/10/21/1744