О чёрном юморе в искусстве...

Говорят, что Тарковский был не способен юморить. Что его фильмы - заумь, лишённая чувств, из материала которых, собственно, и складывается образ, как в литературе, так и в кино. Но, слава Богу, это не так.
Чувство юмора у Тарковского было. Но юмор этот был специфическим. Юмор висельника, если угодно, смех на плахе, но не истерический смех, как у Бергмана, а сдержанный, едва выраженный, как у Брессона и Мидзогути.
Кое-кто даже отказывал персонажам режиссёра в уме, забыв, что глупость - не отсутствие интеллекта, а - отказ от него, роднящий философию Тарковского с китайским ДАО и традицией КОАНОВ))) К тому же СМЕХ у героев Тарковского - экстатичен. Все они - ЮРОДИВЫЕ, ни от мира сего.
В «Рублёве», к примеру, у скомороха в начале картины, когда он становится на руки, спадают портки, и на ягодицах, - что было вырезано в советской прокатной копии, - красуется рожа, приводящая в дикий восторг подвыпивших холопов. В конце же, когда шут по ошибке обвинил в своих злоключениях Андрея - мол, десять лет в яме просидел по доносу иконописца - комический элемент вновь понадобился Тарковскому, чтобы «округлить» персонажа. В тот самый миг, когда шут идёт с топором на монаха, чтобы совершить самосуд, портки вновь спадают с Ролана Быкова, что мгновенно снижает трагический ПАФОС сцены. В этом жесте вся САМОИРОНИЯ Тарковского. Что это, как ни готовность режиссёра быть площадным шутом, каковым, очевидно, и должен быть всякий интеллектуал, бросающий вызов власти.
Другой вопрос - каковы границы этой самоидентификации? И не является ли угрюмость, повышенный интерес к собственной персоне, - что критики Тарковского относили на счёт его не любви к человечеству, к его МИЗАНТРОПИИ, - доказательствами интеллектуальной честности художника?
Публичность, к которой стремился режиссёр, продираясь сквозь КОСНОЯЗЫЧИЕ, была лишь его попыткой наладить мосты, как с коллегами, так и с публикой. И сам этот жест, - говорение, через спотыкание о СЛОВО, - свидетельствовал о его пророческом даре.
Косноязычие - знак богоизбранности, роднящий Тарковского с библейскими пророками. Моисей, к слову, был плохим лектором. Ему даже переводчика пришлось нанимать - таким дремучим ЛЕСОМ СИМВОЛОВ для него оказался божественный ЛОГОС. К тому же «профессор» много и неприлично ругался, грозя студентам бедами, страданиями, на которые, в итоге, их и обрёк, заставив 40 лет бродить по аудитории - пока "двоечники" не вымрут)))
Таков удел всякого, кто ВАНГУЕТ. Быть косноязычным пророком, чтобы доносить - через собственный лепет - правду о мире. Срывать покровы с язв и миазм, вести счёт жалобам, составлять реестры плевков, чтобы, в итоге, возвестить миру о его жестокости. Разве это не удел ПРОРОКА? Кто, скажите на милость, способен на такое, как ни ЮМОРИСТ?