Интеграция

Существует множество религиозных убеждений. Православные, католики, мусульмане, буддисты, "скептики-атеисты".
Должны ли они  быть интегрированы. Как? Должны. Интегрировать их всех должна некая парадигма, которая устроила бы каждую из идеологий.  Конечно, не всё может быть интегрировано. Между "не убий" и "обязательно убий" не может быть интеграции. Но большинство фигурантов может быть интегрировано.
Такая же ситуация в социально-политическом секторе социально классификации. Да у людей разное в головах. Кому-то очень нужен пармезан. Но интеграция нужна, разумна возможна. Кто-то очень хочет ругать Путина. Пусть. Но между "убий" и  "не убий"  невозможна интеграция.
 Проблема ряда (не всех и надеюсь не большинства)  "сторонников мира с фашистской хунтой" в том, что они активно устремляются в зону, с которой интеграция невозможна. Не так, что большинство тех, к на которых я возлагаю надежду, что они останутся способными к интеграции, хорошие ребята. Они хорошие, но они больны. Болезнь называется психоз. Вылечить психоз возможно. Психоз охватывает не только либерастню.  Психоз по определению охватывает многих (и тех и этих).
Как-то Ильич сказал:  "Если есть вера в революцию, значит революция уже началась".
Если мы допускаем возможность интеграции разных слоев населения (разных по религии, профессии, имущественному положению, статусности и пр.) , то интеграции началась. Все не могут быть интегрированы. Но процесс простимулирует и тех, кто раньше спал в своей хате с краю , и осадит тех, кто хотел бы украсть или убить.
Сейчас в качестве интеграции выступает не слово "революция", как в начале 20 века, а именно интеграция, она же есть деатомизация, разотчужденине,  По сути такая интеграция есть и революция.
В целом идеологии интеграции (кроме мультика про Кота Леопольда) у нас не было. 
Нужно искать сторонников, уметь понять "другого", с принять тот факт, что мы не одинаковы,  примириться с некоторыми заморочками будущих партнеров,  видеть некоторые статус кво, искать возможности прогресса и оптимизации без подрыва интересов другого, без принципиальных "подрывов" в принципе. 
"Классовая агресcивность" (левых в первую очередь) нередко срабатывает против левых. Это уже было проявлена в поведении с брестским миром левых эсэров Троцкого и Троцкого вообще потом. Интерес людей труда тут явно подменяется "классовой агрессивной бравадой".  Мирные методы для людей труда всегда предпочтительнее.
Поэтому -интеграция. Левое левачество тут может начать городить огород насчет соглашательства. 
И так далее. Интеграция не есть уничтожения  религий и превращения их в одну. Нужна общая парадигма, над парадигма.  Отсутствие такой парадигме означает, что случится война, так как позиции  непримиримы. Развал СССР - это была Война. Потому что интегративности не было. Теория конвергениции Сахарова была не интергативность, а тренд антисоветского Запада.  Но всё же желание интегративности было- собственно в этом и заключается интернационализм, веротерпимость, собственно общество, где разные люди ходят-бродят по улице и никого не трогают из-за того, что у него брюки клеш. .. Но желание интегративности - это может быть и блеяньем Сахарова, под которое лишь осуществлялось разложение государства.
Сейчас многие говорят , что война неизбежна.
Это не правильно.
Можно говорить, что она возможна. Она возможно также и потому, что многие говорят о её неизбежности.
Но она избежна.
Для этого нужно профессионально, научно осознано включить механизмы интегративности во всех сферах. В экономике, политике, межрелигиозных, межидеологических направлениях. И в международных.

.