Перестройка - мирная революция или путь реформ?

Россия вновь ставит задачи перестройки в сложных и драматических обстоятельствах. Спустя 27 лет после "ещё той перестройки" я хочу опубликовать свою статью 1987 года. Насколько можно судить, период реформ ожидался мной до 2025г., поскольку масштабы задач были сопоставлены в докладе с петровскими замыслами  в 17-18-ом веках. (Как по иронии судьбы, Брежнев умер в 1982г. и в  1682г. на престол c братом Иваном взошел еще маленький 10 летний Петр.) Впервые эта мысль прозвучала на выступлении перед дипломниками экономического факультета МГУ в июне 1987г. С дополнениями статья вышла в сборнике "Опыт и перспективы хозяйственного и социального строительства в СССР" (к 70 летию великой октябрьской социалистической революции) Совет молодых ученых. Институт экономики АН СССР, ред. доктор экон.наук. Н.К. Фигуровская.
Да, это был год 70-летия октябрьской революции, к ее празднованию в ноябре 1987г. Михаил Горбачев выдвинул идею многовариантности исторического процесса.
И кто ж мог знать, что большая часть этого пути - 2000-2025г.- пойдет под водительством одного человека, как когда-то то царя Петра.

Перестройка - мирная революция или путь реформ?
Олег Душин

Сейчас, когда слово перестройка не сходит с экранов телевизоров и страниц печати, настает время задуматься - такой уж уникальный случай - ускорение социально-экономического развития в истории нашей страны, да и всего человечества.
-
Необходимость изменений во всех сферах нашей жизни связывают со вступлением СССР  в начальный этап развитого социализма, однако это обстоятельство не отменяет общесоциологического "истматовского" подхода к рассмотрению проблемы. Другими словами, происходили ли революционные сдвиги, подобные текущей перестройке, в предыдущих общественно-экономических формациях? Принципиального решения обществоведческая наука до сих пор не дала, хотя наличие в арсенале исторического материализма понятия социальной революции, казалось бы, подсказывает положительный ответ.
-
Некоторые общие черты позволяют историкам сопоставлять французскую буржуазную и октябрьскую социалистическую революции. Не исключено, что можно сравнивать и другие исторические события, лежащие в различных временных плоскостях, и что подобные сопоставления имеют не только поверхностную, чисто эмпирическую, но и более глубокую, научную основу.

-
Единство процесса мирового исторического развития марксисты усматривают в закономерной смене общественно-экономических формаций. Это не предполагает, конечно, унылого единообразия исторических путей различных народов. Наоборот, единая линия общемирового развития обеспечивается как раз за счет многообразия национальных, региональных и т.п.форм проявления общественной жизни. Механизм поддержания тенденции к универсализации мировой истории по форме аналогичен процессу образования интернациональной стоимости на капиталистическом рынке: страна, вырывающаяся вперёд , неизбежно вызывает ответную реакцию конкурентов, которые в случае неудачи попадают в зависимость от своего более удачливого партнёра. Другими словами, наряду с уровнем общественно-необходимых затрат существует общественно-необходимый уровень социально-экономического развития, измеряемый при помощи принятого на данном отрезке времени критерия общественного прогресса. Такой подход использует, например, историк Н.И. Конрад (О смысле истории. Избранные труды. М.1974), объясняя отсутствие рабства на Руси тем, что данная стадия социально-экономического развития в 10-ом веке была уже вчерашним днём мировой истории. Россия перескочила рабовладение, сообразно требованию времени. Эта же позиция неизбежно предполагает оценку Великой Октябрьской социалистической революции не только с точки зрения зрелости внутренних, но и перспектив развития внешних противоречий Российской империи. Огромный внешний долг, разруха, голод поставили Россию в 1917 году перед выбором: или социалистическая революция, или тяжелейшая зависимость от Запада.

-
Длительное отставание в области научно-технического прогресса является фактором, угрожающим существованию социалистической системы, и необходимость социально-экономического ускорения становится особенно актуальной в условиях усиления военной напряженности в современном мире. Тем не менее революционная перестройка не является социальной революцией в традиционном смысле слова. Согласно В.И.Ленину (Полн.собр.соч., т.26, с.216-219), зрелость объективных факторов ломки старого слоя проявляется в 3-признаках революционной ситуации: а) кризис "верхов"; б) обострение нужды и бедствия масс выше обычного;в) активность масс выше обычного. Автоматическое приложение данной схемы к настоящей ситуации выглядит неубедительно. Кризис существующих методов управления не сопровождался повышением активности масс, в отличие, например, от Польши 1980-82гг., где, однако, недовольство рабочих действиями руководства пытались использовать в своих интересах силы контрреволюции. Обострение нужды и бедствий, согласно официальной статистике реальных доходов населения, в СССР не происходило, хотя каждый чувствовал возрастание трудностей в покупке ряда товаров массового спроса. Но никаких массовых выступлений против существующих порядков не было. По-видимому, первоначальным толчком к осознанию внутренних проблем оказался внешний фактор.
-
Отсутствие признаков классической революционной ситуации в середине 1980-х годов не означает, тем не менее, что перестройка не является скачком в историческом развитии СССР. По нашему мнению, эта проблема подлежит дальнейшему изучению. В виде гипотезы предложим следующую концепцию.
-
Во всех общественно-экономических формациях и на стыках между ними существуют скачки различного типа и масштаба. Социальную революцию характеризует наличие трех объективных признаков революционной ситуации плюс зрелость субъективного фактора. Перестройка современного типа отличается, с одной стороны, недостаточной развитостью внутренних противоречий, чтобы пробудить массы к активным действиям, с другой - обострением внешних противоречий, которое вызвано в немалой степени отставанием в экономической сфере. Эти обстоятельства способствуют возникновению первоначальной инициативы перестройки наверху и обусловливают достаточно радикальный характер проводимых реформ, составной частью которых, в таком случае, оказываются меры по активизацию тех слоев населения, которые объективно являются опорой ускорения.
-
На наш взгляд, к данному типу внутриформационных сдвигов наряду с текущей перестройкой относятся и петровские реформы (конец 17-начало 18 вв.). В результате их осуществления произошла известная активизация общественной жизни, выразившаяся в т.ч. в развитии  местного самоуправления, поощрения торговли и промышленности. (Так, в 1699-1723гг. существовали бурмистерские(земские) избы в городах, куда избирались представители купцов, ремесленников и мелких торговцев. Бурмистерские избы подчинялись только Ратуше в Москве. Как эти учреждения, так и с 1723-1724гг. городские магистраты имели для самодержавия больше фискальное, чем хозяйственное значение).

-
Россия в военном отношении встала в один ряд с другими европейскими государствами, включая буржуазную Англию. В то же время, по оценке В.О. Ключевского (курс русской истории. Соч.т.4.М.1968г.с.220-221.), петровская реформа "была революцией не по своим целям и результатам, а только по своим приёмам и по впечатлению на современников. Это было потрясение, а не переворот".
-
Проанализируем период петровскими реформами сквозь призму ленинского определения революционной ситуации. В 1682-1689гг. в России наблюдался кризис "верхов", выразившийся в установлении власти триумвирата Софья-Ивана-Петр. Однако обострение нужды и бедствий масс выше обычного в предпетровский период источниками не фиксируется. Сопротивление народа феодальной эксплуатации также не проявлялось в основной в пассивной форме, т.е. уходе на Дон, Север. Зато в сфере международных отношений существовала напряжённость: Россия находилась в постоянной конфронтации с Турецким султанатом и Швецией. Войны второй половины 17-ого века так и не решили стратегических для России вопросов выхода к Чёрному и Балтийскому морям.

-
В таких непростых условиях сдвинуть страну с мёртвой точки, поднять престиж на международной арене могла только энергичная встряска, какой и оказалась петровская реформа.
-
Сопоставление двух различных по своему содержанию эпох может вызвать принципиальные возражения. Прежде чем рассмотреть их по существу, отметим, что Пётр, начиная с новаций в военной области, призвал к необходимости изменения всей системы государственного управления. Заслуживает внимание и такое явление, как пассивное сопротивление масс тенденции отделения собственности от труда, на которое обратил внимание еще Г.В.Плеханов (История русской общественно-политической мысли. - М.1925г.) В 17-ом веке оно принимает форму религиозного раскола и ухода наиболее активных элементов на свободные от феодалов окраины, а в 20-ом веке чрезмерного оттока сельского населения в города в результате особенностей и ошибок в  сельскохозяйственной политике ("перегибы" в коллективизации, продразвёрсточный принцип распределения продукта, "неперспективные" деревни).
-
Сравнительный исторический анализ также позволяет фиксировать существенные различия в социальной направленности перестройки, а тем самым и в её социальной опоре. Укрепляя абсолютистскую монархию, Пётр выражал интересы зарождающейся буржуазии и дворянства. Поэтому его методы в отношению к крестьянской массе имели насильственный характер. Выступая представителем всего народа, партия как авангард перестройки двигается в направлении восстановления ленинских принципов управления социалистическим обществом, которые несовместимы с авторитарными замашками Петра первого.
-
В этом пункте и возникает закономерный вопрос: можно ли относить к одному типу переходы, один  из которых вёл к расцвету регламентации общественной и хозяйственной жизни и осуществлялся сугубо волевыми способами руководства, а в другом на расширение демократии  ориентируются экономические методы управления. Понятно, что в таком контексте  положительный ответ  дать нельзя.
-
Однако, на наш взгляд, многое зависит от постановки вопроса. Точно также как сопоставление октябрьской социалистической и французской буржуазной революций проиграло, если бы во внимание принимались только различия в соотношении мирных и немирных способов борьбы за власть, так и сравнение петровских реформ с перестройкой исключительно по критерию внедряемых в ходе их проведения методов управления грозит завести исследователя в тупик, поскольку в любом переломном моменте истории можно найти общие черты с интересующими событиями. Пётр первый и Сталин, Владимир Красные Солнышко и Пётр первый, индустриализация и курс на ускорение, семейный подряд и столыпинские хутора, бюрократизм современный и периода отмены крепостного права - далеко не все возможные аналогии. Очевидно, что необходим единый подход, последующий классифицировать подобные явления.
-
Предложенный путь исследования, основывающийся на использовании в качестве инструмента анализа признаков революционной ситуации, удовлетворителен только для первого шага и вне последующего системного подхода не застрахован от ошибок.
-
При рассмотрении любой системы производственных отношений естественно выделять территориальные и возрастные аспекты её развития. Общемировому стандарту адекватно развитое состояние социального организма, или отдельной страны. Отклонения от этого уровня в ту или иную сторону усиливают неустойчивость конкретной общественно-экономической системы, что, в свою очередь увеличивает размах рывков и степени инертности застоев. Размах и сближает петровскую перестройку и современную перестройку. Тем не менее дело не только в масштабах скачков, которые во многом определяются продолжительностью предыдущего застоя, но и в наличии и, что очень важно, - характере резервов, которые может реализовать социальный организм. Речь Посполита, например, так и не смогла найти достаточно сил для ускорения своего развития и в конце 18-ого века состоялся её раздел между Россией, Австрией и Пруссией.

-
Пётр в своей деятельности опирался преимущественно на возможности, которые обеспечивали феодальные, а не буржуазные производственные отношения, несмотря на то, что именно в начале 18-ого века были заложены первые " кирпичи" в фундамент буржуазного уклада в России. Речь идет и о введении подушной подати, которое означало фактическое уравнивание государственных и помещичьих крестьян в их налоговых обязательствах перед феодалами, формировании единого сословия тяглового населения, о распространении ремесленных цехов, об указе 1721г., разрешавшим купцам покупать крестьян для работ на мануфактурах, о распространении практики приписки к заводам сельского населения, об обязательной службе дворянства и т.д.
-
Современная перестройка  также опирается на раскрытие потенций именно социализма, на основе соблюдения принципа социальной справедливости. Здесь, а не в забегании вперёд, коренится залог успеха курса на социально-экономическое развитие.

-
Глубинную причину существования внутрисистемных резервов необходимо искать в диалектике производительных сил и производственных отношений, их единстве и известной автономности. Развитие производительных сил, подчиняющееся в т.ч. и общемировым требованиям, заставляет производственные отношения подстраивается под их уровень. При этом они (производственные отношения) до определенного момента не изменяют своё основное содержание. Частичная автоматизация производства - достояние не только социализма, но и развитых капиталистических стран, которые в настоящее время лидируют в этом направлении. Кстати, принцип кооперации и разделения труда капиталистической мануфактуры находит применение и в феодальном хозяйстве.

-
Впрочем, социальная ограниченность собственно производительных резервов в России обнаружилась уже во второй половине 18-ого века, когда предприниматели стали отказываться от крепостного труда и переходить на использование вольнонаемной рабочей силы.
-
Обеспечив устойчивое функционирование Российской империи вплоть до первой половины 19-ого века, петровская перестройка сыграла важную роль в истории русского государства. Тем не менее, сохранение феодальной монархии задержало ход промышленной революции в стране, что привело к поражению сначала в Крымской 1853-1856гг.,а затем и в русско-японских войнах 1904-1905гг. войнах. Например, в 1853-1854гг., русские ружья имели дальнобойность  в три раза меньше, чем у союзников.
-
Неадекватность производственных отношений в СССР общественно-необходимому уровню производительных сил ставит задачу по наполнению их большим социалистическим содержанием, что само по себе является мощным резервом роста производительных сил уже далеко за пределы, поставленные капиталистической формацией. В этой связи нельзя не поднять вопроса о природе резервов, которые использовало советское государство в первые годы пятилеток; время, когда в СССР была заложена крупная машинная индустрия. В рамках настоящей статьи данная проблема интересна прежде всего своим выходом на причины застоя в 60-70ые годы.
-
Основные положения по этому поводу сформулируем тезисно.
1.Большая самовоспроизводящаяся общественно-политическая система обладает крупными резервами экстенсивного развития; "вширь", а не "вглубь", другими словами. Естественно-природные и людские ресурсы помогают решать военные (численность армии, растянутые коммуникации, неудобные для врага), экономические (продажа и большие объемы добычи полезных ископаемых, леса  и т.д.), социальные (переселение из перенаселенных районов в малонаселенные и т.д.) проблемы.
2. Большие ресурсы, являясь элементом производительных сил, могут содействовать консервации незрелых или, наоборот, перезрелых производственных отношений.
3. Данной тенденции могут противостоять те силы, которые в историческом материализме рассматриваются в рубрике "роль субъективного фактора в историческом развитии."
-
Феодальные отношения, выливаясь в надстройку как абсолютистская монархия, ставит жизнь страны в зависимость  от личности, которая занимает наследуемый престол. Поэтому победа Петра в борьбе с Софьей была неслучайна, хотя последняя и имела в качестве своего фаворита В. Голицына - человека, понимавшего необходимость реформ и даже пытавшегося провести некоторые из них в жизнь (отмена местничества в 1682г.) Никто из предшествующих да и последующих государей Романовых не обладал такой волей, энергией и решительностью как Пётр первый.
-
В социалистическом обществе одной из самых актуальных задач является борьба с бюрократизмом, особенно опасным в странах с большой мелкобуржуазной прослойкой в населении. Систематическое уничтожение в 30-годы людей, которые могли и сопротивлялись монополизации функции управления т.е. бюрократизму, гибель в Великую отечественную войну лучших представителей советского народа способствовало утверждению бюрократического механизма управления, который опасен не только тем, что устанавливает свою (отличную от ленинской) систему подбора руководящих кадров, т.е. воспроизводит себя, но и тем, что развращает массы, способствует распространению в них мелкобуржуазных настроений. Люди с подобной психологией не способны на организованные революционные действия и поэтому являются социальной опорой бюрократизма. Таким образом, культ личности подготовил почву для застоя 60-70-х годов.
-
Отрицательные следствия бюрократической системы управления столь разрушительны, что она, развиваясь, не может не отрицать сама себя и, пропуская на руководящие посты критически мыслящих, способных на решительные действия людей, в конце концов, приводит страну в ситуацию, которую можно сопоставлять с революционной.
-
Особенностью этой, назовём её перестроечной, ситуации является хронический недостаток кадров, способных с необходимой решительностью проводить и отстаивать прогрессивные преобразования, и в то же время избыток людей, сформированных предыдущих эпохой и являющихся опорой торможения. В антагонистических формациях процесс перестройки осложняется открытыми выступлениями эксплуатируемых масс, за счёт которых происходят изменения. Здесь уместно вспомнить восстание Кондрата Булавина 1707-09, Астраханский бунт 1705-06 годов. Сопротивление перестройки могут оказать и слои, которые, казалось бы, объективно заинтересованы в реформах. "Русские предприниматели не оправдали ожиданий преобразователя.. приходилось предписывать строительство фабрик, составлять компании", "бороться с народной апатией, воспитанной хищническим приказным чиновничеством."  "Реформа, скромная и ограниченная по своим первоначальным замыслам, постепенно превратилась во внутреннюю борьбу взбаламутившую застоявшуюся плесень русской жизни."(Ключевский В.О."Курс русской истории. Сочинения т.4.Москва, 1958, с.220-221)
-
В этих условиях учёт системы мотивации людей - один из путей решения проблемы активизации человеческого фактора. Так, по материалам некоторых обследований, 10-12% работающих слабо реагируют на стимулы к производительному труду, 18% работают с полной отдачей при любой системе стимулирования (Правда, 3 августа 1987г."Вклад и оклад") Большое значение приобретает правильная мотивация у молодёжи. Обследования в ЧПТУ (1986г., Карельская АССР) показало, что 27% учащихся лично не хотели бы участвовать в борьбе с алкоголизмом, низкой культурой поведения, нежеланием работать, а 35% считают такую борьбу бесполезной (Ленинская правда, 17 августа 1987г. "О чём рассказала анкета") Формирование кадров перестройки (на необходимость которой в наше время обратил внимание январский (1987г.) пленум ЦК КПСС) занимало всю сознательную жизнь Петра первого. Личный подбор людей - А. Меньшиков, Шафиров, Демидов, потешные полки, посылка учиться заграницу, становление собственной системы подготовки кадров - яркие страницы в истории России.

-
В качестве выводов предложим следующее. Длительное отставание от общественно-необходимого уровня экономического развития чревато серьёзными последствиями для общественно-политической системы (страны). В этом случае ускорение становится объективно-необходимым. Оно(ускорение) может происходить при посредстве или социальной революции, или внутриформационной перестройки. Последняя имеет место только при наличии "перестроечной" ситуации, в условиях которой революционные действия верхов приобретают характер радикальных реформ.

продолжение в 2021
http://proza.ru/2021/06/04/1658