Почему этот фильм не закончили!?

Фильмы с так называемым открытым финалом встречаются не так уж редко. Что это за финал? Все просто: это такое завершение картины, которое предполагает неоднозначную концовку. После подобного финала в голове у зрителя, скорее всего, появится вопрос: а чем дело-то кончилось?...

Самый характерный пример такой концовки – финал классического вестерна "Бутч Кэссиди и Санденс Кид" (1969) с Полом Ньюманом и Робертом Редфордом, сыгравшими двух преступников.

Последние кадры фильма присутствовали даже на постере фильма: герои выбегают из дома, окруженного полицией, стреляя в полицейских из четырех револьверов. По фильму вполне очевидно, что им не удастся вырваться из западни, поскольку силы слишком неравны. Но! Зритель не видит убитых героев и малюсенький шанс на то, что они выживут в результате перестрелки, все-таки остается. Ведь их могут просто ранить - не правда ли?  А после ранений Бутч и Санденс оклемаются и сбегут, не дожидаясь, когда их повесят! Таким образом, финал вестерна остался открытым – скорее всего, их убили, но наверняка мы этого сказать не можем!
 
Такой прием позволил создателям киноленты убить обаятельных бандитов, не показывая их смерть зрителям, и одновременно дал надежду самым оптимистичным из нас. Фанаты этого кино могут смотреть фильм многократно, не сильно расстраиваясь, что он плохо кончился. – Парни могли уцелеть! – думает такой зритель и он прав. Главные герои остались живы до финальных титров, а если кто-то из них скончался через десять секунд после их начала – это уже не считается!

Фильмов с открытым финалом не так уж и мало в мировом кино, хотя и не скажешь, что они встречаются часто. Среди них можно выделить как минимум 2 вида: с незаконченной концовкой, которая вполне очевидна, но все-таки дарит некоторую надежду на иной финал, и с неясной концовкой, предполагающей самые разные варианты развития сюжета.

К первому виду, помимо "Бутч Кэссиди и Санденс Кид", относятся "Крикуны" (1996) по рассказу Филипа Дика. Фильм заканчивается тем, что главный герой в исполнении Питера Уэллера чудом спасается от крикунов-убийц и летит в космическом корабле на Землю. Но вот беда: оказывается, что вместе с ним в корабле находится и маленький крикун, замаскированный под детскую игрушку…. Ситуация схожая с предыдущим фильмом, хотя надежда на то, что главный герой выживет, "в "Крикунах" несколько больше – из-за размеров крикуна.

Пример киноленты с неясной концовкой – "Нечто" режиссера Джона Карпентера (1982), один из моих самых любимых фильмов.

По сюжету этой классической ленты на американскую полярную станцию в Антарктике проникла некая мерзкая тварь из космоса, которая убила почти всех работников станции. Финал фильма таков: уничтоженная Мак-Риди (Курт Рассел) станция горит вместе с тварью, а два оставшихся в живых человека сидят на морозе посреди бескрайней Антарктиды. Один из них - Мак-Риди, а другой – его коллега Чайлдс, который по сюжету где-то плутал и вполне может быть носителем космический твари.
- Как будем выбираться? – спрашивает Чайлдс. А может не стоит выбираться? – отвечает ему Мак-Риди. - И что тогда делаем? - Просто подождем чуть-чуть, посмотрим….

Станция догорает, скоро придет настоящий холод, а два героя сидят и ждут, что произойдет... Блестящий финал!

Схожая концовка и у другого фантастического фильма – "Похитители тел" (1993) Абеля Феррары: герои спасаются на вертолете от инопланетян, принявших человеческий облик. Вертолет приземляется на военной базе и неясно: кто их встретит? На базе все еще люди или уже нет?…

Перед финальными титрами "Похитителей тел" повторяются закадровые слова одного их героев ленты, произнесенные чуть ранее: "Куда вы денетесь? Куда вы побежите? Где вы спрячетесь? – Нигде! Потому что таких, как вы нигде больше не осталось!" - Аж дрожь пробирает после таких слов!

Несколько иной финал, но из той же группы неясных концовок, мы видим в замечательной киноленте Джека Голда "Прикосновение медузы" (1978) с Лино Вентурой и Ричардом Бартоном. Следователь в исполнении Вентуры к концу картины понимает, что лежащий в коме писатель (Бартон), чудом выживший после покушения - не совсем человек. Он порождение дьявола и чем быстрее его отключить от аппаратуры поддерживающей жизнь – тем лучше. Герой Вентуры отключает аппаратуру и убивает находящегося в коме писателя. Кажется, что это все, но…. Фильм на этом не закончен! За несколько секунд до конца киноленты начинается самое интересное, и чем дело завершилось – абсолютно непонятно.

В военном кинофильме "Железный крест" (1976) Сэма Пекинпа – концовка попроще, но тоже "открытая". Два главных героя вместо того, чтобы устроить дуэль друг с другом – как можно было предположить по сюжету фильма, бок о бок идут в бой, чтобы остановить наступающих русских. Чем для них все это в итоге закончится – мы не знаем. И вряд ли стоит предъявлять претензии режиссеру за такой финал: подобное завершение фильма позволило избежать типичной концовки для фильмов действия, когда хороший парень  убивает злодея.

Как мне представляется, открытый финал и нужен по большей части для того, чтобы  избежать шаблонного окончания фильма. Все перечисленные мной киноленты явно выиграли от подобного окончания сюжета – неожиданного для зрителя и оставляющего после окончания фильма приятное послевкусие, когда ты раз за разом мысленно возвращаешься именно к окончанию картины.

От фильмов с открытым финалом следует отличать те картины, которые изначально предполагают продолжение. К примеру, в фильмах ужасов нередко бывает так, что  маньяк убит, но прямо перед финальными титрами нам неожиданно показывают, что – нет, чуток его все-таки не добили… И когда подобное происходит в фильме "Пятница 13" часть 6 – ты понимаешь, что будет и седьмая часть. Это не открытый финал, а финал с намеком на продолжение. И ничего неясного здесь нет – в 7-ой части маньяк снова будет всех кромсать, пока его не убьют. А в восьмой части он опять воскреснет и кровь польется рекой. А потом его все-таки прикончат, но не полностью... Ну а в девятой части…