Глава - 1. Индонезия

            Во введении было предварительно сказано, что страны, политически освободившиеся от старого колониализма, могут дойти до подлинного антиимпериализма тремя путями:

                - 1). Или страна, освободившись от старого колониализма, переходит к обычному капитализму и, вследствие этого неизбежно оказавшись привязанной к мировой империалистической системе в качестве эксплуатируемого элемента, постепенно накапливает у себя известные империалистические отрицательности, которые ведут  к появлению антиимпериалистических настроений.
               
                - 2). Или страна в ходе обычного национально-освободительного движения против старого колониализма оказывается возглавленной коммунистической политической силой и, следовательно, вслед за политическим освобождением переходит на путь долгой опосредствованной социалистической революции и по самой этой причине сразу становится на антиимпериалистическую позицию.
               
                - 3). Или страна ещё в ходе обычного национально-освободительного движения, руководимого не коммунистической, а буржуазной политической силой, таким сильным образом сталкивается с внешними империалистическими неоколониалистскими притязаниями, что уже на этом этапе вынуждена отстаивать свои национально-освободительные цели методами антиимпериалистической борьбы.

          
         Думаю, будет правильней сначала рассмотреть третий вариант. В отличие от первого варианта, здесь антиимпериализм ещё не так качественно выражен, так как еще не основывается на накопленных неоколониалистских отрицательностях, а в отличие от второго варианта, антиимпериализм здесь проводится ещё не коммунистической политической силой, а частью национальной буржуазии. Рассмотрев на конкретных странах третьего варианта некоторые очевидные черты антиимпериалистического процесса, нам затем будет легче понимать его в двух других, более сложных, вариантах.

          На мой взгляд, наиболее удобно этот третий вариант рассматривать на примере сукарновской Индонезии и арабского национально-освободительного движения, в частности - насеровского Египта.


                = ИНДОНЕЗИЯ. =

             Вкратце, ход событий был таков. Освободившись в конце 40-х от голландского колониального владычества, Индонезия под руководством лидера национально-освободительного движения Ахмеда Сукарно столкнулась с некоторыми неоколониалистскими притязаниями Англии и США, которые стремились овладеть выгодными позициями в стратегически важном регионе Юго-Восточной Азии. 50-е и часть 60-х годов прошли в довольно громкой антиимпериалистической риторике, а в начале 60-х - даже в тесном союзе с маоцзэдуновским Китаем. Однако в 1965 году режим Сукарно пал вследствие внутреннего переворота, после чего Индонезия перешла к обычному капиталистическому развитию в системе мирового империалистического хозяйства.

           Как видим, поначалу страна, казалось бы, двинулась по третьему варианту, но затем победила тенденция первого варианта. В чем тут дело? Посмотрим, в какой мере сложились здесь элементы подлинного антиимпериализма, что явилось причиной неудачи сукарновской политики и насколько эта неудача была объективно предопределена.

           Рассматривая конкретику сукарновской Индонезии, даже при первом взгляде видно, что устройство государственной системы не соответствовало требованиям подлинного антиимпериализма. Такие необходимейшие черты, как диктатура антиимпериалистических сил, правильно найденная форма опоры этой диктатуры на организованную низовую массу и сильный, развивающийся госсектор экономики, в сукарновской системе отсутствовали.

                - Вместо опирающейся на свою собственную вооружённую силу антиимпериалистической диктатуры - общебуржуазная демократия, балансирование между всеми партиями и крайне недостаточное внимание тому, в чьих руках находится армия.

                - Вместо организации низов и придания этому фактору решающего значения в деле обеспечения прочности диктатуры - прежняя невовлечённость народа в политику и обычное бюрократическое начальствование над ним.

                - Вместо народно-демократического овладения госсектором экономики - всё растущая бюрократизация в нём, безудержное нарастание некомпетентности, воровства и коррупции буржуазной бюрократии.


           В чём же причина организации именно такой государственной системы? Если на самом деле выбран первый, обычнокапиталистический, вариант, то всё объяснимо. Но зачем тогда антиимпериалистическая риторика? Если же это не просто риторика и антиимпериализм серьёзен, то почему под него не строилась надлежащая государственная система?

           Попробуем разобраться.

               
                * * *

           Сукарновская Индонезия просуществовала более 10 лет. Даже если учесть, что понимание того, какой должна быть государственная система антиимпериализма, складывается не сразу и что ни теория, ни практика этого вопроса ещё не были достаточными, - даже если это учесть, надо всё же признать, что действительная практика антиимпериализма за такой срок обязательно бы побудила политиков к соответствующим изменениям в государственной системе, ибо при системе обычного классического капитализма противостоять империализму ни в политической, ни в экономической сфере невозможно.

           Но, по-моему, оснований обвинять Сукарно в политическом притворстве тоже нет.

           Вообще сваливать всё на фигуру вождя, видеть первопричину в нём - это проявление исторического идеализма. Если мы решили не отходить от марксистского исторического материализма, давайте это соблюдать во всех вопросах.

          Вождь является вождём потому, что он ведёт народную массу. Но думаю, понятно, что вести её он может только потому, что она за ним идёт. Народ массово идёт за лидером тогда, когда лидер концентрированно выражает те мысли и чаяния, которые на данном этапе созрели и активизировались в народе. Как только политический лидер, возомнив себя независимым и всемогущим, станет вести линию того этапа, до которого народ ещё внутренне не дошёл, он перестает быть вождём, он превращается в стоящего вне народа, над народом правителя, вынужденного гнать народ принуждением, - со всеми вытекающими отсюда отрицательными последствиями. Вот почему действительные вожди, выдвинутые в практической массовой борьбе, или в большинстве случаев имеют сходную с народом степень зрелости, отличаясь лишь исключительными лидерскими качествами, или же в некоторых случаях если и опережают народ, то до поры до времени благоразумно не дают этому ходу.

        Вот почему мы будем искать первопричину не в личности Сукарно, а в состоянии тогдашнего индонезийского общества, вождём которого он был.

                ----

           Какая схема, какая логическая цепочка связывает государственную систему с объективным состоянием общества? Эта схема состоит из трёх звеньев.

     - Государственная система строится под практическую политику.

     - Политика формируется под конкретное понимание вождями целей и интересов движения.

     - Субъективные взгляды вождей ограничиваются степенью зрелости объективного процесса, идущего в этом обществе.

      
       Такова схема.

       Чтобы судить о причинах именно такой государственной системы Индонезии, нужно опуститься по этой цепочке, ступень за ступенью, до самой основы, - до степени зрелости объективного процесса. Только там мы найдём объяснение всему.

            
            Итак, государственная система строилась под политику. А какова же была политика?

     Обращает на себя внимание отсутствие ясно сформулированного политического плана. Политический план строится на политической цели. Цель, провозглашаемая президентом Сукарно, - некий смутный "индонезийский социализм". Но, видимо, именно из-за её смутности ясный политический план, соответствующий этой цели, не был построен. Следовательно, не было и разработки конкретного курса, не было представления об этапах этого курса и о силах главенствующих и силах союзнических на этих этапах, - а также и о других вопросах, вытекающих отсюда. Из-за этого, видимо, не случайна и удивительная слепота и беззубость по отношению к внутренним противникам сукарноизма, к тем, кто явно хотел обычного проимпериалистического капитализма и всё более и более укреплял и организовывал свои силы.

    Политика была явно неподходяща к подлинному антиимпериализму. Во многом она была такова, как если бы страна шла не по третьему, а по первому, обычнокапиталистическому, пути развития, разве что с известными мелкобуржуазными фантазиями о некоем частнособственническом "социализме". Удивительно ли, что этот курс в конце концов и привёл Индонезию к этому итогу? Каков действительный путь, туда он в конце концов и приводит, - независимо от желаний правящих политиков, независимо от громкой антиимпериалистической риторики.

             Итак, неподходящая к антиимпериализму государственная система была такой потому, что строилась под неподходящую к антиимпериализму политику.

     Но по нашей схеме отсюда следует, что понимание вождями целей и интересов движения не соответствовало тому, что мы называем подлинным антиимпериалистическим процессом. Отсюда, очевидно, можно сделать вывод, что внутренний объективный процесс индонезийского общества ещё не содержал тогда весомых оснований для подлинной антиимпериалистичности.

          Что именно имеется в виду, когда мы говорим об отсутствии весомых объективных оснований антиимпериалистичности? И почему мы всё же относим сукарновскую Индонезию к третьему варианту развития?

 
            Вопрос о весомых объективных основаниях антиимпериалистичности лучше разобрать на примере первого варианта развития, в котором эти объективные основания складываются естественным порядком.

            Если какая-либо страна, войдя в систему мирового империалистического хозяйства, всё более и более накапливает у себя отрицательности, то между низами, на которые они преимущественно ложатся, и компрадорствующими верхами (а также между компрадорствующей и некомпрадорствующей буржуазией) складывается и нарастает противостояние. Недовольное общество всё настойчивей ищет выход, всё яснее видит главную причину, - участие в системе империализма, - и всё более понимает необходимость изменения своего статуса в мировом хозяйстве. Для этого нужна большая самодостаточность, необходимы огромные преобразования, не обойтись без антиимпериалистической диктатуры, без монопольной  госсобственности. Это всё более осознается и поддерживается. Всё более расширяется и активизируется демократическая поддержка низов, образуются необходимые политические организации, в борьбе с правящими компрадорами и империалистами формируются свои вооруженные силы. Таким образом развитие объективного процесса приводит к образованию соответствующего ему правильного субъективного фактора.

           Так развивается дело по первому варианту. В третьем же варианте империалистические отрицательности ещё не накоплены и описанный процесс ещё отсутствует. Общество в своём большинстве ещё видит значение полученной им политической независимости в возможности обеспечить свои интересы через свободу внутреннего рынка, через выгодную связь с внешними рынками, через предполагаемые плюсы обычной буржуазной демократии. Не будь сильного постороннего фактора, дело пошло бы шаг за шагом к первому варианту. Но в отличие от первого варианта, здесь добавляется фактор резких внешних неоколониалистских притязаний. Это может изменить ситуацию в обществе.

     В политике империалистического неоколониализма заключена двойственность. Есть, так сказать, империалистический "кнут", есть и империалистический "пряник". Есть то, что затрудняет осуществление национально-освободительных чаяний, но есть и то, что воспринимается как доступ к благам современного хозяйства. Соответственно этому в обществе наметится определённая поляризация взглядов, политическое разделение.
 
     Вот почему нельзя утверждать, что антиимпериалистическая сторона разделённого общества обязательно возобладает. Здесь нет однозначной предопределённости. Исход зависит от ряда обстоятельств, и в частности - от конкретного характера империалистической политики. Если империалистическая политика очень резка и оскорбительна, если она сильно и грубо попирает национальное достоинство, усиленное предыдущей национально-освободительной борьбой, если при этом внутри страны признанные лидеры национально-освободительного движения окажутся в поляризации на стороне антиимпериалистического сопротивления, то чтобы противостоять империалистическим притязаниям, им придётся встать на путь политической и экономической обороны и создавать в стране соответствующую государственную систему. Если же империалистическая политика не очень груба и имеет возможность действовать преимущественно "пряником", а во внутренней поляризации нет явно выраженного перевеса, то думаю, что империализму удастся втянуть эту страну в свою систему, и третий вариант не осуществится.

            Мы видим, что в этом варианте антиимпериалистичность не складывается однозначным образом на постоянном внутреннем объективном факторе, а зависит от переменных внешних условий. Вследствие этого процесс формирования антиимпериалистичности здесь очень неустойчив, двойствен, содержит в себе возможность возврата. Подобный процесс очень нуждается в помощи, в подталкивании со стороны уже сложившейся мировой антиимпериалистической системы, подсказывающей, направляющей, объясняющей, содействующей.

    Разумеется, это внешнее антиимпериалистическое содействие не является ни обязательным, ни гарантирующим условием. Без такого внешнего содействия вероятность складывания в этой стране антиимпериалистической системы не падает до нуля и всё-таки остается возможной, а при наличии такого содействия не поднимается до 100%, и возможность неудачи тоже остаётся. Но всё же этот фактор очень немаловажен.

                ----

           Некоторые важные вопросы развития индонезийской ситуации мы рассмотрим особо. Но предварительно уже, видимо, можно сказать, что Индонезия, хоть и начала своё движение по третьему варианту, но не дошла до подлинного антиимпериализма хоть в сколько-нибудь заметных формах. Не дошла, может быть, потому, что неоколониалистские притязания по отношению к ней всё же не были чрезвычайно сильными и грубыми (как, скажем, в случае с арабским миром), да и политика СССР, имевшего тогда большое влияние, уже отошла от подлинного антиимпериализма.

     Да, Индонезия не продвинулась по третьему варианту развития достаточно заметно, и её внешнеполитические антиимпериалистические демарши были всего лишь проявлением отношения обычного национально-освободительного движения, поднявшегося тогда в мире, к империалистическим колонизаторам старого типа. Но она всё же некоторое время находилась на исходных рубежах этого варианта, имея некоторые свойства, способствующие антиимпериалистической перспективе (взять хотя бы очень сильный всплеск национальных чувств, идеи иллюзорного мелкобуржуазного "социализма", определенную конфронтацию с империалистическими державами). Вот почему мы всё-таки относим Индонезию Сукарно к третьему варианту, и по-моему, правильно, что мы рассматриваем сначала Индонезию, - страну с менее выраженной  возможностью третьего варианта, - а уже затем события в арабском мире, - регионе с гораздо более сильной возможностью этого. Выводы, полученные на более простом примере, можно будет использовать как исходные основания при разборе более сложного процесса.

          (mvm88mvm@mail.ru)