Что такое генная терапия?

Не знаю, имеет ли смысл публиковать на этом ресурсе научно-популярные статьи, потому как непонятно, найдутся ли у них читатели. Но - попытка, как известно, не пытка. Да и ситуация с биологией и медициной, точнее, с элементарными знаниями по этим дисциплинам, которые, по моему глубокому убеждению, необходимы любому человеку - удручает. Так сегодня, даже не в научной и научно-популярной прессе, можно частенько встретить медицинские новости, связанные с таким новым и перспективным направлением современных медицинских технологий, как генная терапия. Это похвально, но... При этом большинство людей, не работающих в медицине и биологии, слабо представляют себе, что это такое в принципе, что служит почвой для беспокойства и выдумывания разного рода "страшилок" на почве этого беспокойства. "Страшилки" берутся на вооружение всякими деятелями антинауки, вроде коллектива канала "(х)Рен(ь)-ТВ", и получается...не очень хорошо получается, скажем так. Поэтому - сделаю робкую попытку заполнить этот пробел отечественного школьного образования.

Итак, генная терапия(далее - ГТ) – это введение тех или иных генов в клетки пациентов с целью получения терапевтического эффекта, как для коррекции имеющегося генетического дефекта, так и для придания клеткам новых свойств за счёт экспрессии терапевтически полезных белков.

Выделяют ГТ зародышевых клеток – перспективное, но, увы, почти «замороженное» направление из-за обскурантизма в биоэтике, и соматическую генную терапию, когда «терапевтические» гены внедряются в клетки уже рожденного организма. Обсуждение результатов её сегодня можно без особого труда найти в научной и научно-популярной периодике - конечно, это не мифическая панацея, и имеет ряд специфических рисков и побочных эффектов, но обычно о ГТ говорят, когда есть смысл рисковать, т.к. иного эффективного лечения просто не существует.

Область применения ГТ на сей день довольно широка – если первоначально её рассчитывали использовать для лечения пациентов с моногенными наследственными заболеваниями, то сегодня есть разработки относительно применения ГТ для терапии инфекционных болезней(например, ВИЧ-инфекции), «болезней цивилизации»(рак, атеросклероз, ИБС и т.д.), а также других полигенных болезней и болезней с наследственной предрасположенностью. Но в случае полигенных болезней, равно как и «болезней цивилизации», есть одна сложность – не достаточно точно известен их патогенез, соответственно, затруднён выбор адекватной «мишени» для ГТ. Однако, если наука и дальше продолжит развиваться, то эти трудности – временные.

Так или иначе, вопрос о применении ГТ сегодня наиболее актуален в случае заболеваний, где традиционные методы терапии не так эффективны, как этого бы хотелось(например, при ВИЧ-инфекции, ряде онкологических заболеваний), а также при моногенных наследственных болезнях, особенно – редко встречающихся.

В данный момент можно выделить 3 основных «стратегических направления» ГТ:
*ГТ, направленная на восстановление утраченных функций клеток;
*ГТ, направленная на подавление избыточной или «извращенной» функции клеток;
*ГТ, служащая для усиления иммунного ответа на те или иные нежелательные для организма антигены.

Разумеется, «терапевтический ген» сам по себе не попадёт в «клетку – мишень», его туда нужно как-то доставить. Есть три основных «стратегических подхода» для доставки генов в интересующие исследователей и медиков клетки:

*ГТ ex vivo - при попытке дословного перевода получим нечто «терапия вне организма» - т.е. способы ГТ, когда само введение клетки в геном пациента происходит ВНЕ его организма. При таком способе ГТ сперва выделяют нужные клетки из организма пациента, затем выращивают и генетически трансформируют эти клетки в культуре, а далее – возвращают их в организм пациента. Такой подход интересен тем, что собственные клетки организм, как правило, не отторгает. Но годится лишь для длительно существующих в организме клеток – в противном случае значимого терапевтического эффекта достичь не удастся.

*ГТ in vivo – при этом способе гены вводятся непосредственно в организм. Сперва выбирают ген, участие «мутантной версии» которого в патогенезе данного заболевания доказано, и выделяют, естественно, его нормальный вариант. Затем происходит выбор молекулярной системы для его доставки – т.е. т.н. вектора. После встраивания «терапевтического гена» в вектор выбирают наиболее подходящий в данной ситуации путь для введения этой всей конструкции в организм(а путей введения – довольно много, начиная от банальной внутримышечной инъекции, заканчивая энолюмбальным введением).

ГТ in situ(переводится примерно как «в месте нахождения») – введение генетической конструкции непосредственно в патологический очаг, например, в карциному.

Буквально пара слов про векторы. Вообще, сегодня в качестве векторов используется довольно много «молекулярных конструкций», но обычно в литературе упоминают следующие:

*Вирусы – ретровирусы, аденовирусы, аденоассоциированные вирусы, вирус простого герпеса 1-го типа и т.д. Естественно, гены, ответственные за репликацию вируса, удаляют, т.к. в противном случае вместо терапевтического эффекта мы «подарим» пациенту острую вирусную инфекцию с неясным исходом – в виду того, что вирус генетически модифицирован. Т.к. генов репликации у вирусного вектора нет, то для получения достаточного его количества приходится прибегать к т.н. упаковочным, или хелперным, клеточным культурам – это особые генетически модифицированные клетки, которые экспрессируют белки, необходимые для репликации и сборки вирусного вектора. Вне такой клеточной линии вирусный вектор реплицироваться не может.

*Гибридные вирусно-синтетические системы – грубо говоря, «доведенные до ума» при помощи химического синтеза вирионы. «Природные» вирусы не всегда подходят для тех или иных задач ГТ, поэтому приходится их «дорабатывать». Подробное обсуждение таких конструкций уже выходит далеко за рамки этой заметки.

*Невирусные синтетические векторы – например, катионные липидсвязанные комплексы с ДНК в составе липосом. Подобные конструкции привлекательны тем, что более безопасны, нежели вирусные векторы, но пока ещё далеки от совершенства – при их применении лишь небольшая часть терапевтического генного материала достигает ядра клетки, остальное же связывается с цитоплазматическими органеллами и подвергается деструкции.

Конечно, это все очень упрощенно, поверхностно и кратко, но – кмк, для создания общего представления о том, что же такое ГТ, этого должно хватить.Возможно, кому-то это будет хоть чуточку интересно.


Рецензии
Естественно, здесь можно писать всё, что Вам нужно. Другие хоть поумнеют немного.
Тема хороша.
Но я лично не верю в то, что врачи смогут всё описанное Вами осуществить.
Взять хотя бы имплантацию органов. Для того, чтобы не отторгалось приходится кому всю жизнь, кому достаточно долгое время принимать соответствующие хим. препараты, не идущие на пользу другим органам.
Любое бездумное вмешательство достаточно вредно.
Мы хотим получить генно модифицированного человека?
Естественная генная инженерия - Природа.
Со всеми её вирусами, как неожиданно нам бы это не казалось.
И нужно жить в согласии с природой.
Укрепляя иммунитет естественными способами, без излишеств и с соблюдением здорового образа жизни.
Результаты не замедлят сказаться.
Я лично не хочу ничего слышать о том, склонность к каким заболеваниям во мне заложила Природа.
И та людская генная инженерия - по большому счёту от лукавого.
Ну интересно всем, как и что.
И что делать с естественным отбором, который продолжается и в человеческой популяции и в любой другой, населяющей нашу Землю.
Пока он не возьмёт причитающуюся ей дань, не представится возможным даже приспособиться к сезонным изменениям.
С уважением. Ольга.

Ольга Крюкова   20.11.2014 10:15     Заявить о нарушении
Знаете Ольга, чем хороша наука? Тем, что открытые ею закономерности могут использоваться для достижения тех или иных практических результатов независимо от того, верим мы в это или нет. Потому что наука оперирует фактами, а не верой. А вот вера - можно верить, что теория гравитации ошибочна, только вот если такой верующий, например, прыгнет с небоскрёба без парашюта "щучкой" - да на бетонную мостовую, то результат будет предсказуемо печальным. Потому что никакое количество веры не сделает что-либо фактом. Значение веры вообще сильно переоценивают, считая её некоей вселенской благодетелью; я же скажу, что это просто когнитивное искажение, дефект в работе человеческого мозга, и более ничего. Конечно, в некоторых случаях он помогает - в 1 из 1000 примерно. Когда человек в экстремальных условиях и у него нет, скажем, времени на анализ ситуации и выработку наиболее эффективной в данном случае тактики поведения, то да - вера может помочь - в 1 случае из 1000. И помочь не успешно выбраться из экстремальной ситуации, отнюдь. Помочь не оцепенеть от страха. Но - реально-то избежать беды, а не избежать осознания этой беды, спрятать голову в песок, чтобы не так бояться этой беды и т.п., помогает верующему не наличие веры, а случайность. И потому веришь ты или нет - де-факто для тебя в такой ситуации вероятность выжить 1/1000. И, знаете - я предпочитаю действительно эффективные методы решения проблем, а не самоуспокоение, вроде той же веры. Которая, помимо своей неэффективности, ещё и часто приводит к обскурантизму: "Я лично не хочу ничего слышать о том, склонность к каким заболеваниям во мне заложила Природа." Если у вас есть какая-то предрасположенность к чему-либо из МКБ-10, то не важно, хотите вы это слышать или нет - в определённых условиях внешней среды, или без таковых, что зависит, в частности, от коэффициента Хольцингера, у вас эта патология проявится. Ведь фактам - всё равно на ваше отрицание. Зато меня, знаете ли, коробит обскурантизм, даже такой вежливый и политкорректный, как у вас.

Дмитрий Чернокотов   20.11.2014 16:37   Заявить о нарушении
Спасибо за проявленную патологию.
Но она скорее всего у меня не проявится.
Наука крепчает, учёных разработок всё больше,с ними увеличивается количество деток, больных с рождения , причём той патологией, которая никогда не выявится у них в результате анализа их ДНК.
То же хвалёное УЗИ приносит больше вреда, чем пользы.
Уж мне ли не знать...

Ольга Крюкова   28.11.2014 18:47   Заявить о нарушении
//То же хвалёное УЗИ приносит больше вреда, чем пользы./// - извините, но... Попрошу больше НИЧЕГО тут не комментировать. Мне просто и в обыденной жизни хватает мракобесия - я от него очень устал, у меня на него, образно выражаясь, аллергия. Потому - всего доброго и заранее благодарю за понимание.

Дмитрий Чернокотов   29.11.2014 00:12   Заявить о нарушении
Не для Чернокотова, а для тех, кто меня читает.
УЗИ для неродившегося ребёнка, особенно на ранней стадии, как предлагают первое в 12 недель, просто опасно.
Лично знакомилась с исследованиями по этой теме.
А МРТ способствует возникновению рака гол. мозга.
А за границей лёгкие давно никто не просвечивает, туберкулёз определяют исследованием мокроты.
Могу приводить много подобных примеров, но боюсь, что автор статьи, на которую я написала рецензию и замечания рассердится ещё сильнее. У мужчин сердце не защищено гормонами.
Ольга. С уважением к моим читателям рецензий.

Ольга Крюкова   01.12.2014 17:40   Заявить о нарушении
///А МРТ способствует возникновению рака гол. мозга./// - да что вы говорите? Что же "банан" вам по патологической анатомии тогда. Никакого "рака головного мозга" в природе не существует. Возможны метастазы рака в мозг - но они редки в виду наличия ГЭБ. Вы вообще - чем в вашем медицинском вузе занимались вместо учёбы - г-на Малахова с крестом, что ли, слушали открыв рот, вместо подготовки к занятиям? По хорошему не понимаете? Хорошо, будет по правде - не засоряйте вашим мракобесием и скудоумием мою страницу! Так понятно? Чтобы я вашего бреда тут больше не видел!

Дмитрий Чернокотов   07.12.2014 10:40   Заявить о нарушении
http://www.medvopros.com/view_story/Luchevye-nagruzki-na-patsienta-pri-legochnoy-flyuorografii/46 - да-да, за "границей лёгкие не просвечивают"... Иногда жалею, что от вранья в хронических лжецов и впрямь ослиные уши не отрастают. Сразу было бы видно, кого даже слушать не стоит. А так вот - ищи опровержение всякого бреда. А оно мне надо - в выходной, тем более? Эххх...

Дмитрий Чернокотов   07.12.2014 11:01   Заявить о нарушении
Про МРТ вообще - ЭПИК просто. При прочих лучевых методах исследования ведь что "напрягает"? Ионизирующее излучение, которое может вызвать нерепарируемые повреждения ДНК, которые, в свою очередь, могут способствовать канцерогенезу. А МРТ - лишена этого недостатка: "Магнитно-резонансная томография (МРТ) является одним из современных
методов диагностики, позволяющим получать изображения внутренних
структур тела человека без необходимости внедрения в тело. Важнейшим
преимуществом МРТ по сравнению с другими методами лучевой диагностики
является отсутствие ионизирующего излучения и соответственно отсутствие
риска возникновения ряда побочных эффектов, с которыми сопряжено (хотя и
в очень незначительной степени) воздействие рентгеновского излучения.....

В основе МРТ лежит феномен ядерно-магнитного резонанса, открытый в
1946г. физиками Ф.Блохом и Э.Перселлом (Нобелевская премия по физике,
1952г.). Суть этого феномена состоит в способности ядер некоторых
элементов, находящихся под воздействием статического магнитного поля,
принимать энергию радиочастотного импульса.

В 1973г. американский ученый П.Лотербур предложил дополнить феномен
ядерно-магнитного резонанса наложением градиентных магнитных полей для
пространственной локализации сигнала. С помощью протокола реконструкции
изображений, использовавшегося в то время при проведении компьютерной
томографии (КТ), ему удалось получить первую МР-томограмму."(с)http://dcmedex.com/opisanie-mrt/ В общем - заново за парту, однозначно...

Дмитрий Чернокотов   07.12.2014 11:21   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.