Некоторые возражения Л. Г. Бызову

 
Некоторые возражения Л.Г. Бызову
*
Л.Бызов – известный московский социолог, постоянный автор «Литературной газеты», интеллектуал, знаток музыки и прочая и прочая.
При всем расхождении позиций – это один из немногих авторов, с которым было бы интересно поспорить. Сам ЛБ высмеивает графоманов с серверов прозы-поэзии (хотя сам, как и я, или я, как и он, хранит на таком сервере архив своих текстов), но ведь и журналах – «толстых» и научных – то же самое, только несколько грамотнее написано-отредактировано. Проблески живых мыслей чрезвычайно редки, все какая-то жвачка по третьестепенным проблемам, вымученная ради диссеров-публикаций и т.д. И скучно, и грустно. А вот у Бызова – не скучно, хотя и очень спорно.
 
Знаю, что Леонтий Бызов в последние годы тяжело болен. Я восхищаюсь его мужеством – тем, что имея такие проблемы со здоровьем, он еще ведет интенсивную культурную и интеллектуальную жизнь. Мои возражения и ирония направлены не против Бызова лично, а лишь против некоторых высказанных идей,  истоки которых, на мой взгляд, и стали причиной ряда ошибок и драм, провалов и разочарований  о которых   социолог так откровенно и живо рассказывает в своих мемуарах.
Почему патриоты постоянно терпят в России поражение за поражением? Враг слишком силен или мы так глупы? Надеюсь, если ЛБ это прочтет, он на меня (лично) не обидится.

Культура предвидит и ставит диагноз
http://www.proza.ru/2011/09/13/95
Пожалуй, самый интересный текст Бызова
Эссе «Культура предвидит»… как можно понять, есть некая бызовская «концептуаль», не только с критикой поверхностной социологии (и социологов, бегающих «по полям» и зарабатывающих деньги на изучении «общественного мнения» - зеркала телевизора), но и предупреждением о скором конце света.
Ну, такого сценария исключить мы не можем, однако, на что хотелось бы обратить внимание непосредственно в самом тексте.
Прежде всего, снова обращает на себя внимание опора автора на сомнительные источники. Фрейд, Юнг и пр… А что, разве психоаналитические штучки и какое-нибудь «коллективное бессознательное» – это непреложный научный факт, твердо установленный серьезной наукой, а не просто мода-фальсификация. Конечно, прихоанализ с его вниманием к сексуальности и подсознанию произвел фурор в пуританском и позитивистском обществе, но всё это понимает или чувствует уже и подросток в период полового созревания. А дальше то, что? Схемы, по меньшей мере, весьма, сомнительные. Ну, и деятельность тысяч аферистов, которые вытягивали деньги с миллионов лохов, укладывая тех на пресловутую кушетку.
Юнгианцы со своим папашей-основателем потоньше, но тоже ведь секта. Их схемы и «терапия» зачастую строятся по принципу сетевого маркетинга, пирамиды – и другими исследователями в ходе независимых экспериментов не подтверждаются. Об этом хорошо написал Ричард Нолл («Тайная жизнь Юнга»). При этом, конечно, фрейды-юнги – это культовые фигуры, они внесли огромный взнос в современную массовую культуру: какие фильмы снимались по мотивам их сказок (от «Вертижа» до «Убить Фрейда»). Но то, что ценно для художника, не всегда может служить опорой ученому.
Понятно, что гораздо более, чем некогда (в советские годы) запретные плоды в виде всяческих «тотемов и табу» и прочей не переосмысленной потом фигни на позицию автора могли оказать и другие факторы.
Вот, к примеру, культурсоциологии, социологии музыки и прочая. А что лежит в основе этих «социологий» - может быть, религиозный  эсхатологизм иудаизма. И – почему мы должны за ним следовать?
Гораздо больше, нежели философия идей, может выражаться философия «жизни». Понятно, что наше нелегкое существование, болезни, приближение смерти – все это весьма способствует развитию выраженных в эссе взглядов. Но и здесь надо быть стоиком и даже, отчасти,  оптимистом. Надеясь на лучшее, бороться с грехом уныния. Разве непонятно, к т о нам его внушает.
И здесь снова мои претензии к ЛБ (хотя, его я уважаю, он далеко не худший из современных «интеллектуалов»). Читаешь его статьи-интервью, вроде бы правильно, но какая-то неуверенность, размытость. Интеллекта  и эрудиции хватает, а чего-то не хватает.
Стойкости перед лицом Врага, причем речь идет именно о написанном с большой буквы, а не мелким бесам – воришкам и политтехнологам, всяческим натанамдубовицким. С которыми, может быть, и приходится иметь дело, чтобы выжить (думаю, зря, конечно, но морализировать не буду). Но Врага надо знать и видеть его за конкретными проявлениями, понимать источник своего уныния и пессимизма.
Кое-что (субъективно) в тексте показалось мне просто «стёбом».Это про закрытую книгу бытия и близость далеких звезд – какой-то «объективный идеализм» с «солипсизмом» - комментировать даже как-то неудобно. Или я не понял?
Ну, а дальше детали, хотя и чрезвычайно интересные. Леонитй меломан и знаток классической музыки. Было бы странно, если бы это обстоятельство он не использовал для обоснования своих идей. Как говорится, спасибо за наводку» - Первую симфонию Сергей Рахманинова обязательно переслушаю … но, но, НО. Мне кажется, что аргументы, факты и имена, на которые автор опирается, гораздо мельче и уже той проблемы (исчерпанности современной цивилизации или даже смысла жизни человеческого рода вообще). Спорить трудно, не музыковед я, профан, хотя Лебрехта с Мартыновым читать на досуге люблю. Но, возможно, Бызов, вслед за ними, частному сегменту, его случаям, придает слишком расширительное толкование. Наверно, «классическйо музыки» больше нет, то есть она не сочиняется. На мой дилетантский взгляд здесь решающую роль сыграла трагедия Великой войны вековой давности. Ну, несовместимы гармонии с газами и верденами. (Или просто композиторы не находят больше красивых мелодий?). Но к т о и ради чего эту войну развязал, спрашивается. Соглашаясь с тезисом, что музыку «убили» - на чью мельницу мы льем воду? Против фактов, конечно, не попрешь, если верить Лебрехту, то в начале прошлого века самыми исполняемыми симфониями были бетховенские, а в конце столетия – малеровские – вот наглядное проявление культурной дегенерации! Но что и кто этому поспособствовал? Или просто композиторы разучились свежие мелодии находить?
Такой же вопрос и по поводу «жизни с идиотом» и прочими подобными звукоизвлечениями. Почему камертоном надо считать Шнитке? А вот, допустим/, многие ли знают, что сын Питирима Сорокина сочиняет неплохую духовную музыку. О, разумеется, Сергей Сорокин – это «эпигон». Ну, а Шнитке, которого бешено «раскручивали» в специфической среде и специфическими средствами – это кто? Почему именно его мы должны считать символом эпохи (или ее вырождения – гибели)? Потому что это нам навязали хозяева дискурса? Речь идет не о конкретных шнитках – они могут быть талантливыми, больными, несчастными, успешными – какими угодно. Речь  о тенденции навязывания ложных кумиров (о положении в «нашей» музыке хорошо высказывался Свиридов – вот он-то не дилетант!), о создании определенного настроя, о том же грехе уныния.
Подобной же «доказательной силой» обладают у Бызова и примеры с броцкими и пр. (Просто поразительно, как представители столичной тусовки образованцев, даже самые умные, не могут расстаться со своими вкусами-предрассудками и считают их истиной в последней инстанции, с догмами которой все как будто обязаны соглашаться). Вот, с кем и с чем вошел в резонанс» «космос» упомянутого нобелиата? С жалкими и грязными чувствами представителей московско-ленинградско-эмигранской тусовки, многие из которых просто хотели побыстрее «свалить из «этой страны», а оставшиеся навалить кучу побольше и повонючее. Ну, конечно, дело вкуса и обоняния. Однако я не о вкусах, а, так сказать, о методологии. Ведь почти весь бызовский холизм исчезает, если, кто-то, к примеру, не соглашается с тем, что похабник типа Броцкого – это «великий русский поэт» и «камертон позднесоветской эпохи», а видит в качестве таких резонаторов, допустим,  Евтушенко или Высоцкого. Можно ухмыльнуться,  конечно, но ведь ухмылка – это уже не выражение полного отчаяния. Так что не будем до срока паниковать.
Сделанные замечания вовсе не означают, что я не разделяю общей тревоги автора. Еще как разделяю, и конец наш, может быть, действительно близок. Сапиенсы показали себя довольно неудачным и опасным (для всех и для себя!) видом. Возможно, им (нам) и суждено исчезнуть, когда   придет, какой-нибудь, прости господи, «трансгуманизм» и/или людей погубят анти-люди.
Но бызовские резоны на этот счет кажутся мне здесь несоразмерными и легковесными. Может быть, вместо того, чтобы пророчествовать о скором конце света (и готовности лечь и помирать), стоит озаботиться хотя бы выведением «глистов из народного тела». С ними-то точно Жизни у нас никакой не будет – сколько бы ее нам еще не было отмерено.

Предсказанный кризис и рациональная утопия
Леонтий Бызов - http://www.proza.ru/2011/09/13/117
 К выходу в свет книги Юргена Хабермаса «К проблеме легитимации позднего капитализма», М., издательство «Праксис», 2010 г. Серия «Образ общества»
Скучнейший филистер – этот ваш Хабермас. Все-таки деградация Запада (или современной культуры, которая тоже есть западная культура – не арабо-китайская же!) идет по всем направлениям. Нынешние европейские политики  далеко не бисмарки, а хабермасы-гидденсы и прочие резонеры и близко не стоят к таким титанам как Макс Вебер или Эмиль Дюркгейм.
И стоит ли рекомендовать тем, кто озабочен познанием современного общества, не что-то живое и интересное, а какую-то позднее(пост)франкфуртскую мертвечину?

Leontiy bysovs remembers сквозь годы перемен - http://www.proza.ru/2013/06/28/1608
http://www.proza.ru/2011/09/13/119

Любопытный мемуар.
На первый взгляд, кажется, что автор пишет в своей манере «и нашим – и вашим», скрываясь за маской научной объективности социолога и беспристрастностью историка-мемуариста. Но это обманчивое впечатление. Автор, конечно, не беспристрастен, но вежливо раздает всем сестрам по серьгам. А уж иным ярым «борцам за перестройку» достается по полной программе. За вежливым и ироничным изложением слишком уж неприглядная картина этих «героев» получается.
Конечно, среди диссидентов и перестройщиков были чистые души, но в целом, это была изрядная клоака. Многие хотели просто навредить и свалить, и имели к этому весьма глубокие резоны в своем сознании-подсознании (нате вам, психоаналитики доморощенные, ваш любимый мотив). Борющаяся со своей (?) страной диссидентура предстает в виде каких-то дрессированных гнид, которые закусали советского великана, довели его до самоубийственного безумия, неадекватных, саморазрушительных действий. Но даже этот образ для оной публики будет слишком комплиментарным. К 80-м годам «антисоветчина на кухнях» была разгромлена и деморализовна, но зато измена сидела в начальственных кабинетах и желала всего «буржуазного». Крикунов из интеллигенции она просто использовала для отвлечения внимания населения и ограбления-предательства страны. Наши герои и анти-герои «катастройки» получили свой «апрель», то есть реализовали свою физиологическую потребность к неумному словоизвержению, одурачили часть молодежи и читающей журналы, фильмы смотревшей культурной публики и … сдулись. Кто совсем\. А кто режиму прислуживает, как «солидарный» исаев. КОГО мыблять, слушали!..
С патриотами» ситуация еще драматичнее. Как только у них начинает что-то получаться – вмешивается какой-то невидимый враг. (Тьфу, тьфу, не конспиролог я, но из песни слова не выкинешь). Вместо нормальных и патриотически настроенных граждан вылезают какие-то визглявые кликуши, борцы с мировым жидомасонстовм,  нацики начинают маршировать, и – всё! Кому это выгодно!?
Участник двух «белодомоских сидений» рассказывает о механизмах провокаций, применяемых в 1991 и 1993 годах. В последнем случае на «демократов» прячмо указывается как на американских агентов. А что – кому достался куш от краха СССР и ослабления РФ до ничтожества?
Познавательное, в общем, чтение, даже если и знаешь. Во введении к мемуарам  незнакомый мне ЛБ упоминает знакомого ВИ. Самого его я неоднократно просил сделать свои воспоминания и размышления, проанализирвоать ошибки «катастройки», хотя опыт этот мы уже вряд ли применить успеем. Но – вдруг.
Однако – за что вы боролись, ребята? Что может сказать лидер общества одесситов после сожжения людей в Одессе. Это как «стихи после освенцима». За что боролись – на то и напоролись? Не так?

Интервью для Литгазеты
http://www.proza.ru/2014/09/27/135

Вроде верно. Но не Запад ли сам к этому вынуждает. А в Москве - "заставь дурака богу молиться". "депутаты" показали себя во всей красе, то есть дикарями
Потом с "дикарями", не понимающими основных дем свобод можно расправиться бомбардировками. "Мораль не болит".
Политическое сегментирование электората- http://www.proza.ru/2011/09/18/1174
Вот - опросим население и пойдем доложим.Суркудудаеву.

Путин не является хозяином страны - http://www.proza.ru/2011/09/15/1730
Пока хозяин

Из дневника одного социолога- http://www.proza.ru/2011/09/13/93
А кто такой, этот Ф.? Собирательный персонаж? Новый директор ВЦИОМА? Которого поставили после захвата центра и вытеснения Левады сотоварищи. Сам н

Последние уроки Теодора Адорно http://www.proza.ru/2011/09/13/104

Леонтий Б. взахлеб расхваливает Адорно. Поражает некратичное отношение столичных обществоведов (даже лучших) к тому, что нам подбрасывали в виде «критической теории» и пр. Адорно – тот еще «социолог». Его «авторитарная личности», «негативная диалектика» и прочие «лекции» - это удобные дубины для сокрушения наших голов. Как видим, в данном случае это и происходит.

О музыке, поэзии и всем остальном - http://www.proza.ru/2011/09/14/1277
Очень интересно. Хочется поблагодарить автора и за размышления и за выложенную в сети музыку. На классике-онлайн, я в свое время (когда еще была возможность) скачал симфонию Гурецкого и другое.
Какая у ЛБ интенсивная включенность в духовную жизнь, несмотря на физические страдания!

Пример Леонтия Бызова
По поводу его книги «Контуры новорусской трансформации. Социокультурные аспекты формирования современной российской нации и эволюция социально-политической системы». М.: РОССПЭН, 2013.


Издание этой монографии я считаю очень полезным,  и не только для научных, но и более широких кругов. Автор, известный социолог, в свое время поработавший в Белом доме, консультировавший многих политиков, анализирует обширные базы исследовательских данных, касающихся  развития российского социума за последние годы. Правда, слово «развитие» не очень подходит к нашей последней четверти века, впору, скорее, говорить о деградации. Но – что имеем…
Критиковать отдельные положения книги я не вижу смысла. В целом, это очень хорошая работа. Но опять – многие ли ее прочтут? И нужна ли такая книга нашим политикам и нашему «гражданскому обществу». Но это – претензии не к автору.
Хотя сам автор, по-моему, гораздо интереснее, чем этот его текст. А его книга обобщает не только обширные социологические данные, но и многие положения бызовских статей, с которыми он активно выступал в различных СМИ.
Лично с ЛБ я, к сожалению, не знаком, хотя однажды мы пересекались на одной тусовке, организованной в ЛГ партией, претендовавшей на места в Думе, и ничего там  не получившей. Вообще, времена наступали не «политические». Помню, как эксперт Ц. резал огромный арбуз, а эксперт С. отказывался от алкоголя.  Эксперт Б. тихо кого-то консультировал. Московская сходка – постоянное мельтешение лиц, входящих в «тусовку».
Пишу именно про «тусовку», так как именно этот жаргонизм определяет в нашей стране состояние «экспертизы». Сам автор книги считает\. Что входит в состав полусотни ведущих российских экспертов.  Это как посмотреть? Я так не считаю.  Если, конечно, считать тех, кто допущен в официальные СМИ и иногда на ТВ, то, может быть. Но в том же ЖЖ я с ходу назову десяток-другой блоггеров, которые намного умней и проницательнее Бызова (при том, что сам он, повторяю, весьма грамотен и неглуп). Но этим блоггерам приходится отбиваться от троллей и вести «дискуссии» с профанами и кретинами. Они не в «экспертной тусовке». Очень жаль, что российская политика лишена их интеллекта. Это будет иметь самые плачевные последствия, ведь это только кажется, что «ментозавцы» всех разгонят и «бабло побеждает всё». Униженные интеллектуалы рано или поздно за себя отомстят – и всем мало не покажется. Опыт двух Смут прошлого века имеет в числе причин противостояние интеллигенции и власти.
Бызов вот попытался найти компромисс и ему многое удалось сделать. В состоянии тяжелой болезни он очень негативно оценивает достигнутые им результаты, что совершенно несправедливо. Хотя речь идет не столько о личной, сколько о коллективной судьбе. Да, мы проиграли и страна в большой ж…
В объяснении причин этого с Бызовым во-многом можно согласиться, хотя постоянно приходит мысль, что он остался на уровне, условно 1993 года. А ведь потом нам многократно преподносились горькие уроки, которые не пропадут даром, если только из них удастся что-то извлечь. Никак не могу принять его  оценок сталина, совка и пр. – все эти «с одной стороны – с другой стороны». Но можно ли об этом спорить с тем, кто в СССР жил совсем неплохо, да и потом неплохо устроился, по крайней мере, мог. Всяк вед судит со своей колокольни. Леонтий принадлежал к привилегированным мАсквичам, а нам, к примеру, благодарить совдепию совершенно не за что. Концептуально он одобряет советское «имперство» (вообще - за великую культуру, миссию историческую и пр.), а я не вижу в этом НИЧЕГО хорошего. «Мы за ценой не постоим» - это просто непотребное людоедство. То же можно отнести и к оценкам Елкина и следующих (Здесь я пишу уже не только о книге, но и о материалах автора, которые он регулярно размещает на прозе.ру – поверьте, они намного интереснее). На мой взгляд, являясь философским солипсистом, Бызов слишком много отводит Океану, Единому, Разуму, исторической Судьбе и пр., приходя (невольно?) к русским интеллектуальным патологиям, типа «симфонии» и недооценивает свободу и личный выбор. Как наблюдатель за нашей жестокой и несчастной страной он, скорее всего,  прав, но в нравственно-философском плане с ним невозможно согласиться. И книжные ассоциации с этим трудом  по политической социологии  возникают вовсе «из другой оперы». Лично меня Бызов заставляет вспомнить «Теорию густот» Димитрия Панина («Сологдина» у Солженицына) и «Зигзаг» Х-К.Сомосы, где обыгрывается «теория струн» - словом, чудовищные эксперименты над человеком – в реальном ГУЛАГе или в фантастическом эксперименте. Можно ли к этому относиться с «научно объективностью»?!
Не только в физике, но и в истории physes стал psyche.
И здесь многое (или – всё?)  зависит от позиции наблюдателя. Музыка звучит, но надо ее услышать. И, кстати, Бызов – отчаянный меломан и знаток классики. Сайт «классика-онлайн», благодаря ему, пополнился многими отличными записями выдающихся музыкантов. Некоторыми вещами, добавленными туда ЛБ, заслушаться можно, правда, я не понимаю все же, как можно совмещать любовь к Свиридову, и, извините, к Шёнбергу. Но у «объективных  идеалистов», конечно, свой взгляд и на искусство, и на историю, и на динамику настроений «дорогих россиян».

Л.Бызов прозе.ру – Дневники предков
Как-то в последние месяцы я настроился на мемуарно-дневниковую волну и после записей Пришвина или Л.Шапориной очень интересно почитать вот такие человеческие документы. Это и история, и социология повседневности на фоне страшных катаклизмов, произошедших с нашей Родиной.
Сейчас удивителен тот уровень культурного напряжения и гражданской организации, который имелся в образованных слоях русских людей, пусть и с «народничеством» и кружками». Хотя на фоне подступающего голода и разрухи и известных нам последующих событий это кажется чахоточной вспышкой (как у Виолетты в последнем акте). Жили-были русские люди: умные и не очень, более или менее хорошие или плохие, чудаки и романтики, просто обыватели –  но это были люди. А потом им пришлось столкнуться с чем-то не(анти) человеческим…

Выражение «эсеровская батарея» (порядком на которой восхищается автор фронтового дневника) как пример, что показывает всю глубину развала и кризиса старого российского социума, всю неадекватность «ответа» на непонятные и оказавшиеся непосильным для него «вызовы».

Сейчас некоторые блоги и комменты читать гораздо интереснее, чем многие статьи, особенно «научные» по социальной проблематике
Бызовпросвет
http://www.proza.ru/2015/06/27/274