Собрание законодательного бреда

Часть первая. Горькая.

«Этим полукреслом мастер Гамбс …» - как радостно начинать что-либо такой констатацией!
Но – мимо большинства-нас всё это. Ибо, почти ничего не делаем мы руками, и, что более грустно, никакие мы не мастера.

Почему хотелось начать писанину с подобного анонса? Причина проста: предстоит написать некое (пока ещё) совершенно неопределённое количество «статеек», относящихся к одной общей теме – кошмарному несовершенству нашего (общего с вами, к сожалению для всех) законодательству. Сказать нужно столь много, что даже начинать строгать первый стул - … боязно? – нет, но и тени каких-то не-бесстраший всё же скользят, … лень – ну, в какой-то мере, хотя и она «неопределяюща». Вообще вопрос не в этом.
Можно просто начать с конституционных положений. Но сама по себе Конституция так далека от конкретного человека, что сколько её ни пинай, на помощь не придёт никто – ни поспособствовать поистязать Основной закон, ни защищать этот тощий и убогий документ самой высокой юридической силы.
Наши граждане (за крайне редкими исключениями) в повседневной, самой будничной своей жизни, нигде и никогда с Конституцией не сталкиваются, не бьются о неё, не ушибаются. Однако, приходится сталкиваться с проявлениями Конституции, которые норовят пнуть гражданина в копчик, улыбаясь при этом пнутому – самой человеколюбивой, заботливой, поддерживающей и лишь-добра-желающей улыбкой.
Всё потому, что: обязанности – это реально, ощущаемо и больно, а права – это бумажные цветочки из салфеточек, невзрачные блёкленькие воздушные шары, всегда сопровождающие уверенные обещания изначально-несбыточных вещей.
Придётся сказать о Конституции. Но не с неё нужно начинать.
А с чего? С нашего – только по названию – избирательного права?
Тоже как-то не очень.
Наверное, всё же, стоит начать с Уголовного Кодекса.
Вещь нужная почти на каждый день, и – очень нескучная.
За каждым человеком таскаются две ипостаси, от которых не рекомендовано зарекаться. Взаимоотношения с сумой – законодательством практически не урегулированы, хоть и предполагаются. С тюрьмой – отнюдь.

Собирался, конечно, начать с УК. Кого-то уже касалось, кого-то – может вдруг, тьфу-тьфу, коснуться.
И начать, как уже сказано, хотелось: «этим полукреслом», чего, конечно, несмотря на все хотелки, нельзя. Да, именно так проиллюстрировано содержание таблички, найденной Бендером и Воробьяниновым в главе «Изгнание из рая» (номера глав – сильно разнятся по разным изданиям).
Как-то более привычно было:
«ЭТИМ ПОЛУКРЕСЛОМЪ
МАСТЕРЪ
ГАМБСЪ
НАЧИНАЕТЪ НОВУЮ ПАРТИЮ МЕБЕЛИ
1865  г.  Санктъ-Петербургъ»
Так выглядит в издании 1986г. СУКИ.
СУКИ – не ругательство, а сокращение – это Средне-Уральское Книжное Издательство.
Но оказалось, что приведённый текст не-канонический.
Есть вот такое издание:

УДК 882-311.5 ISBN 5-7027-0505-Х ББК 83.3Р И 45
(c) Издательство "ВАГРИУС", первое издание на русском языке полного
авторского текста, 1997
(c) М. Одесский, Д. Фельдман, предисловие, комментарий, 1997

А в нём – такая вот угроза:
«Охраняется законом РФ об авторском праве. Воспроизведение всей книги
или любой ее части запрещается без письменного разрешения издателя. Лю-
бые попытки нарушения закона будут преследоваться в судебном порядке.»

А оно нам надо?
Осмелюсь (под страхом неминуемого судебного преследования) процитировать пару мелочей. Авось, не заметят.


«И. Ильф и Е. Петров завершили роман "Двенадцать стульев" в 1928 году,
но еще до первой публикации цензоры изрядно сократили, "почистили" его.
Правка продолжалась от издания к изданию еще десять лет. В итоге книга
уменьшилась почти на треть. Публикуемый ныне вариант - первый полный -
реконструирован по архивным материалам. Книга снабжена обширным истори-
ко-литературным и реальным комментарием.»
«Для предлагаемого издания за основу был взят самый ранний из сохра-
нившихся вариантов, переписанный Петровым (РГАЛИ. Ф. 1821. Оп. 1. Ед.
хр. 31). Поглавное деление дается по машинописному варианту, и структура
комментария соответствует этим сорока трем главам (РГАЛИ. Ф. 1821. Оп.
1. Ед. хр. 32-33).»

Так вот, в этом наивернейшем издании сказано так:

«Мастеръ Гамбсъ этимъ полукресломъ
начинаетъ новую партiю мебели.
1865 г.
Санктъ-Петербургъ.»

Таким подходом дела – руки оказались не просто связанными – а практически выдернутыми. И ничего, аки мастеръ Гамбсъ, я начать не смогу.

о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о о

Я не просто намеревался начать свои ковыряния в УК.
Присматривался к отдельным его горемычностям, собирал фактуру, общался с петрящими товарищами, вёл, так сказать, подготовительную работу.
Что-то где-то как-то обсуждал. Ждал. Может, случится чудо и Кодекс исправится сам. А нам останется лишь возрадоваться и возопить: «Аллилуйя!».
Прикидывал – а как лучше кромсать – постатейно, поглавно? Выборочно?
Разумеется, для удобства ознакомления (там паче – на «Прозе») нужно делить на какие-то потенциально пережёвываемые порции.
Ничего не решалось.
Но случилось нечто, что убрало в сторону все эти неопределённости.
Совершенно случайно прочёл рецензию давнего резидента «Прозы» – Фима Жиганец (Сидоров А.А.) – которой он некогда отметился по прочтении статьи ещё одного (относительно давнего) резидента «Прозы» - Константина Владимировича Бубона. Ниже эта рецензия будет приведена целиком. Со всеми помарками, опечатками (а они есть), в самом-самом максимальном приближении к подлиннику.
Кто-то может сказать – нельзя разве разодрать на цитатные кусочки?
Так я вам отвечу. Никому в голову не приходит рвать на цитаты полотна фламандских мастеров и обсуждать их покусочечно. Лично мне – как-то наплевать на всяких там фламандцев, но тяга что-то рвать и раздирать – в голову даже не приходит. То же можно сказать и о каком-нибудь прекрасном необработанном драгоценном камне, который предлагают распилить. Вандализм это.
Нет, не посмел бы я никогда так опаскудить великолепную работу, с которой (если пожелаете) можете сами сейчас познакомиться.
Я буду цитировать всю рецензию ЦЕЛИКОМ, о чём предупреждаю заранее всех заинтересованных лиц.
Если мне будут предъявляться претензии модерацией сервера (или уполномоченными модерацией лицами), я упредительно заявляю, что цитирование дозволяется в НЕОБХОДИМЫХ объёмах (в определённых случаях), или, на крайний случай – я буду писать собственный текст (далее) в жанре пародии, что делает цитирование дозволяемым.
Само собой, что объём «пародии» будет никак не меньше «пародируемого» источника.
Ссылку на саму рецензию дать, к сожалению, не могу, т.к. по этой ссылке всплывает совершенно другой текст.
Ссылку на произведение К.В.Бубона – даю с дорогой душой:
 http://www.proza.ru/2008/06/02/60

ВНИМАНИЕ! НИЖЕСЛЕДУЮЩИЙ ТЕКСТ – ОБШИРНАЯ ЦИТАТА:


Рецензия на «Человеческое достоинство и Уголовный кодекс РФ» (Бубон Константин Владимирович)

Константин,

чрезвычайно интересная статья,и проблема своевременная.

Но вот что вы как-то не очень чётко определили.

Первое. Заметьте: в УК РФ -РАВНО КАК И В РАЗЛИЧНЫХ КОММЕНТАРИЯХ К НЕМУ - вообще не дано определения ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА! Ни в общей части, ни в особенной.Как можно наказывать человека за унижение того - не знаю чего?

Многие юристы пытаются спорить со мною по поводу моей статьи "По Фемиде ботаешь?", где я издеваюсь над косноязычием и дикой лексикой российского УК. Так вот, когда я написал, что по всем правилам русского языка нельзя "причинить смерть" - это безграмотное, дикое выражение, убийство можно сформулировать как "лишение жизни", а не "причинение смерти", - мне возразили: мол, нет такого юридического понятия, как "жизнь". Оно не сформулировано, поэтому лишить жизни, с точки зрения юристов, нельзя. А вот термин "смерть", дескать, сформулирован на одном из Пленумов ВС.

Понятно, что аргумент - идиотский (глава 16 называется - "Преступления против ЖИЗНИ и здоровья"). Но в нашем конкретном случае, мне кажется, действительно необходимо ясное определение таких абстрактно-нравственных понятий. Если я скажу тому же судье во время процесса, что считаю его реплику хамской - это оскорбление его чести и достоинства? Или в ответ на хамскую его реплику потребую - "Ведите себя прилично, а не как свинья!" - это оскорбление чести и достоинства? А кстати - чем честь отличается от достоинства? И почему они постоянно упоминаются в связке?

В общем, вопросов множество.

Второе.
Ежели вы уж опубликовались в сборнике "Судебная власть и судебная защита прав личности в России и США", я считаю, просто необходима тогда сравнительная характеристика российской и зарубежной практики по защите чести и достоинства участников судебного процесса. Это было бы познавательно и полезно.

Вообще же я уже писал, что лексика и терминология УК не просто далеки от совершенства, не просто зачастую идиотичны, но и опасны тем, что подталкивают либо к неоправданно строгому приговору, либо к неоправданно мягкому.

Вернёмся к тем же юристам, страстно отстаивающим жаргон УК.

Вот я пишу в своей статье:

"Читая некоторые статьи УК, так и хочешь спросить у их составителей: "Ты хоть сам-то понял, что написал?" Вот вам статья 124 - "Неоказание помощи больному": "Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью больного, -наказывается..." и т.д. Вот просто интересно узнать: если человек обязан оказать помощь по закону и сознательно не оказывает её - ПРИ ЧЁМ ТУТ НЕОСТОРОЖНОСТЬ?! Речь идёт о нежелании помогать - без всяких оговорок! Объясните нормальному человеку, что значит неоказание помощи повлекло по неосторожности причинение вреда? Это похоже на бред сумасшедшего.
Вторая часть этой статьи - вообще песня китайского гостя: "То же деяние, если оно повлекло по неосторожности смерть больного..." Приехали. Оказывается, не пренебрежение ответственного лица своими прямыми обязанностями повлекло смерть больного, а мифическая "неосторожность"!
Вот из таких "пустячков", "оговорок", а проще говоря - опасной галиматьи складываются законы, по которым нас обязывают жить".
Разумеется, юридические светила тут же мне возражают: мол, да вы, батенька, не знаете, что неосторожность - это такая форма вины, смотри главу пятую общей части УК. Она разделяется, в свою очередь, на преступление, совершённое по легкомыслию или небрежности!

На что я вынужден заметить: ЛЕГКОМЫСЛЛИЕ, НЕБРЕЖНОСТЬ И НЕОСТОРОЖНОСТЬ - СЛОВА, СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ПО СМЫСЛУ! И уж тем более легкомыслие и небрежность НЕЛЬЗЯ ОБЪЕДИНИТЬ ОБЩИМ ТЕРМИНОМ "НЕОСТОРОЖНОСТЬ"! Это всё равно что объединить их общим термином "мясорубка".

Если человек ОБЯЗАН БЫЛ оказать помощь больному, но махнул рукой - мол, и так всё пройдёт, ничего не случится, - он совершил это ПО ЛЕГКОМЫСЛИЮ, но никак не по неосторожности! Это - не форма неосторожности. Это, скорее, - форма БЕЗОТВЕТСТВЕННОСТИ!! То же и небрежность. Легкомыслие и небрежность должно объединить именно словом "безответственность".

Неосторожность же - это совершенно иное понятие, закреплённое не только в языке, но прежде всего - В ПСИХОЛОГИИ МЫШЛЕНИЯ. Что мы понимаем под неосторожностью? НЕУМЫШЛЕННОЕ, СЛУЧАЙНОЕ действие, которое, в общем-то, заслуживает особого снисхождения. - Это - нечто СОВЕРШЕННО ИНОЕ, НЕЖЕЛИ ПРЕСТУПНОЕ ЛЕГКОМЫСЛИЕ ИЛИ ПРЕСТУПНАЯ НЕБРЕЖНОСТЬ.

Соответственно этому и степень вины за эти действия должна быть разной.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, МЫ ЯСНО ВИДИМ, ЧТО В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОДМЕНЫ (ВЕРНЕЕ, СОЗНАТЕЛЬНОГО СМЕШЕНИЯ) ПОНЯТИЙ ответственность за преступное легкомыслие или преступную небрежность заменяется ответственностью за "неосторожность"!

Соответственно этому и санкции. Ну в самом деле, вторая часть статьи 124 карает лицо, которое должно было оказать помощь больному, но не оказало её (СОЗНАТЕЛЬНО!), в результате чего ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ(!!!!!!) наступила смерть больного. Как же карает? До трёх лет лишения свободы. И кто же обвинит судью, который за такую "неосторожность" даст, скажем, год лишения свободы условно?

Да никто! Ну, с кем не бывает... Вот если бы в статье стояло "в результате преступной небрежности" или "в результате преступного легкомыслия" (или, если коробит определение преступны" - "в результате легкомысленного (небрежного) отношения к своим обязанностям") - чувствуете разницу?!

А другие статьи с "неосторожностью" вообще не могут не возмутить своим ОТКРОВЕННЫМ ЦИНИЗМОМ!!!!

Статья 111 - "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" -

"опасного для жизни человека", совершенного "С ОСОБОЙ ЖЕСТОКОСТЬЮ, ИЗДЕВАТЕЛЬСТВАМИ ИЛИ МУЧЕНИЯМИ ПОТЕРПЕВШЕГО, А РАВНО В ОТНОШЕНИИ ЛИЦА, ЗАВЕДОМО ДЛЯ ВИНОВНОГО НАХОДЯЩЕГОСЯ В БЕСПОМОЩНОМ СОСТОЯНИИ", "В ЦЕЛЯХИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОРГАНОВ И ТКАНЕЙ ПОТЕРПЕВШЕГО - ну, и так далее.

Что же мы видим в части четвёртой этой статьи?

"Деяния. предусмотренные частями первой, второй или третьей этой статьи, повлекшие ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ смерть потерпевшего"...

Твою же мать! При чём тут НЕОСТОРОЖНОСТЬ?!!! То есть, по мнению законодателей, ВООБЩЕ-ТО люди хотели просто ОСТОРОЖНО помучить, попытать, подвергнуть издевательствам человека, ну, попотрошить его чисто чтобы посмотреть, что там внутри и кой-чего забрать. Но так вот, граждане судьи, получилось, что неосторожно, блин, забили до смерти. Не, в натуре, без всякого злого умысла!

НУ ЭТО ЧТО, БЛИН, ВООБЩЕ?!!!!
Почему не написать просто - "ПОВЛЕКШИЕ СМЕРТЬ ПОТЕРПЕВШЕГО"?!!! Ведь речь идёт об УМЫШЛЕННОМ причинении вреда, истязании! Для чего здесь абсолютно неуместная оговорка "по неосторожности"?!

А ведь так знаете до чего дойдёт? Статью назовут "Умышленное причинение ВРЕДА здоровью" (а не - "тяжкого вреда"), а в дополнительной части напишут - "Те же деяния. ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ повлекшие тяжкие травмы"...

Я НЕ ПРОСТО ТАК ЭТО НАПИСАЛ ИМЕННО В РЕЦЕНЗИИ НА ВАШУ СТАТЬЮ. СРАВНИТЕ, КАК ЗАЩИЩАЕТ ЗАКОН СУДЕЙ И КАК - ПРОСТЫХ ГРАЖДАН. КСТАТИ, ИМЕННО В РУКАХ ЭТИХ СУДЕЙ СУДЬБА ГРАЖДАН. ИМЕННО СУДЬИ, МАНИПУЛИРУЯ ПОДОБНЫМИ УЛОВКАМИ. МОГУТ ДАТЬ ГОД УСЛОВНО, А МОГУТ ВПАЯТЬ ПЯТЬ ЛЕТ ИЗОЛЯЦИИ.

Нынешний уголовный кодекс России фактически создан для того, чтобы легче было манипулировать "законами", уводить людей от ответственности, а при случае, наоборот, привлекать к строгой ответственности неизвестно за что.

Давно уже назрела необходимость полностью переписать этот УК. В сопли его разнести.

Всех вам благ.

Фима Жиганец   08.07.2008 13:42 


«Давно уже назрела необходимость полностью переписать этот УК. В сопли его разнести.» Именно! Именно – в сопли.
Мне много довелось прочесть всякого юридического хлама.
Но никогда и нигде я не встречал столь здравых ЮРИДИЧЕСКИХ суждений, высказанных не-юристом.
Впрочем, юрист – никогда до таких здравых суждений и не дошёл бы.
Юристы, в отличие от обычных людей, не способны рассуждать здраво.
В своём юридически-намагниченном поле – они лишь пляшут как металлически-юридические опилки. А для понимания всей юридической придури – требуется быть абсолютным юридическим диэлектриком.
Почему так происходит? Как возникает дичайшая юридическая манкуртизация?
Когда младо-юристы попадают на свою юридическую лоботомию, которая навсегда вырывает их из здравомыслия?

ЧЕСТЬ И ДОСТОИНСТВО! Ох, уж эти честь и достоинство! Лучше по этому поводу, чем Ф.Искандер, никто не сказал, наверное. Правда, он говорил только о чести (и соотнесении её с совестью): «Думающий о России и американец».
Несколько коротеньких цитат:
«- Что больше в России сейчас ценится, совесть или честь?
- Для думающей России – совесть, а для ворующей России – честь.
- Почему?
- Честь – последний человек в свите совести, но он делается первым, когда совесть дает задний ход.».
«В России сейчас бесчестные люди бесконечно судятся друг с другом, отстаивая свою сомнительную честь. И ни у одного судьи не хватает воли встать и сказать: «Суд отменяется по причине отсутствия предмета спора».
 «Христос все время говорит нам о совести и никогда – о чести».
«У нас это сейчас модный бизнес. Один богатый человек подает на другого богатого человека в суд за нанесение ему морального ущерба. Как только он выигрывает этот суд, проигравшая сторона немедленно подает на него в суд за нанесение ей морального ущерба путем вызова в суд и тем более оскорбительного выигрыша дела.
- И суд принимает такие дела?
- Еще бы! Единственная тонкость заключается в том, что помещение суда и сам судья должны быть другими.
- Почему?
- Не может же один и тот же судья брать взятки с обеих сторон по одному и тому же поводу. Судья тоже дает зарабатывать своим коллегам.»

В последней фразе мудрый Искандер прав, даёт зарабатывать. В предпоследней – не прав. Может брать и с обеих сторон. В этом случае, как в старом судейском анекдоте, разница в размере взяток возвращается переплатившей стороне, после чего нужно просто судить по справедливости.   

Коротко. Совершенно прав Фима Жиганец – НЕМЫСЛИМО судить за унижение неопределённого.
Далее он пишет, что издевается «над косноязычием и дикой лексикой российского УК». Ах, если бы. Кодекс не просто косноязычен. Он иногда просто НЕМ.

Об убийствах ничего пока конкретизировать не стану – это тема отдельной главы.
В неё (в эту тему) лишь заберись, обратно выбраться так быстро не удастся.
Опять коротко. Опять кавалерийским наскоком.
Разумеется, опять-таки прав Жиганец. Сказать: «Вы причинили смерть» и считать себя после этого говорящим на русском языке – это отвага.
Нет такого «юридического» понятия – «жизнь»?
А почему оно должно быть юридическим?
Почему никому не претит пользоваться совершенно неюридическим словом "если"?
«Смерть» - (как понятие) сформулирована Пленумом ВС?
Расскажите это лошадям на Сенной площади. Пусть сивые поржут.
Уважаемые (не пойми за что) юристы! Вы серьёзно полагаете, что Уголовный Кодекс (а может и ещё какие законы) в нашей многострадально-юридической стране пишут в Верховном Суде?
Вы - серьёзно - в этом уверены?
Были в Уголовно-исполнительной системе (наверное, и сейчас есть) лесные исправительные учреждения (ещё раньше – лесные исправительно-трудовые).
Но были и «дубравные». Никогда не знал – на кой? Чем название «лесной» не нравилось? Теперь понимаю. Чтобы выращивать именно те дубы, с которых нашим юристам сподручнее рухать.

Могу пояснить и то обстоятельство, что Ф.Жиганец признал контр-аргумент «идиотским». Иных аргументов у контр-стороны – никогда в наличии и не имелось.
 
«…Действительно необходимо ясное определение таких абстрактно-нравственных понятий».
Нет, не только «абстрактно-нравственных» понятий.
ВООБЩЕ ПОНЯТИЙ.
Кодекс писали на коленке. Часто отвлекались (нужно было приглядывать, чтоб самих не прихватили), дежурить по очереди на шухере.
В итоге, кто по понятиям живёт – тот в понятиях и запутывается.
Да ещё как! Могу привести пример, как в Новом УК (а тогда он ещё был новым) – несколько лет (!) существовала статья, наказание по которой за более тяжкое деяние (по части 3 (иногда бОльшие по номеру – не более тяжкие, а напротив)), было меньшим, чем по 2. НЕСКОЛЬКО лет всем на это было просто наплевать.
Представьте себе ситуацию, что преступник должен был сознаться в более тяжком грехе, чтобы дали меньше (правильно говорить - назначили - но людям "в теме" привычнее слуху именно "запросили"-"дали").
Не знаю – было ли это банальной опечаткой в Кодексе, изданном сумасшедшим тиражом в качестве вполне официального издания с вполне официальными комментариями. Была ли это какая-то иная техническая ошибка, но факт остаётся фактом. Позже этот умопомрачительный ляп был таки поправлен.
Отрадно лишь то, что сама статья была настолько неупотребимой в быту, что никто по ней, судя по всему, никогда и не судился.

Итак, снова коротко, о самих понятиях. Было время, когда существовала в УК РСФСР (а был и такой потрёпанный УК) статья «тунеядство» (209).
Сам термин «тунеядство» трактовался примерно (точно воспроизвести пока не могу, нет перед носом текста, да и не к чему) так: «занятие бродяжничеством, попрошайничеством или ведение иного паразитического образа жизни».
И всё, вроде бы, понятно. Но! Если кого-то угораздило не сбродяжничать и не спопрошайничать, то этого бедолагу судили за «ведение иного паразитического образа жизни». И никому не было дела – иного – это какого?
Не просто за «паразитического», а именно «иного паразитического».
Так – по обвинению, по обвинительному заключению, по приговору – и по всем последующим документам, рождённым в связи с данным осуждением, вплоть до документов самых распоследних по высоте судов (Верховного, при случае – так и Конституционного).
Просто фраза из любого юридического документа: «гр-н Петров вёл иной паразитический образ жизни».
Почему – иной? Почему не просто «паразитический».
Ответ: «так в Кодексе же так – или «иной паразитический».
Формально, за просто паразитический – и посадить не могли.
А за «иной паразитический» - как с добрым утром.
Спрашивается – а с большого ли это ума?
А чего бы не ходить в своё время на уроки русского, вместо курения за школьной теплицей?

Ну, суд и оскорбления пока оставим в покое.
Перейдём к вопросам Ф.Жиганца.
«Статья 124 - "Неоказание помощи больному": "Неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным её оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если …»
Люди! Какое нахрен «если»?
Здесь возможно лишь одно «если» - если ты, тварь, сам ещё почему-то не повесился.
С последствиями ПО НЕОСТОРОЖНОСТИ?
Как ЭТО можно было выродить?
КТО лично ЭТО сформулировал?
Покажите фотографию ЭТОГО кудесника.
Человек живёт без сознания.
Ему самому нужно срочно к врачу. Именно к тому, который пошлёт его обратно в свою юридическую жопу, говоря самым вежливым юридическим языком.
ЭТО УЖЕ НЕ БРЕД СУМАСШЕДШЕГО. ЭТО УЖЕ ЗА ЕГО ГРАНЬЮ.

Ф.Жиганец предлагал разнести УК в сопли.
ГУ-МА-НИСТ.
Такие выдумки необходимо разлагать на атомы.

Далее идёт очень важное:
«… да вы, батенька, не знаете, что неосторожность - это такая форма вины, смотри главу пятую общей части УК. Она разделяется, в свою очередь, на преступление, совершённое по легкомыслию или небрежности!»
Это – чрезвычайно важная вещь.
Не для спора.
А для – людей.
Именно здесь зарыта главная собака.
А именно – икарийские игры с формами вины.
Именно здесь на потерпевшего (а вместе с ним – на всех, кому он дорог) государство плюёт совершенно определённо.
У нас, видите ли, презумпция невиновности. Что на практике выливается в трепетное отношение к негодяям (которых может именовать преступниками лишь суд), и – до самой бескрайности наплевательское отношение к потерпевшими их бедам. Преступником, даже ещё неоформившимся (подозреваемым, обвиняемым, подсудимым) – быть в разы выгоднее, чем потерпевшим.
В смысле обеспечения своих прав. Тут предела вашим мечтаниям нет. Не дай боже кому-то мелким краем задеть что-нибудь вовсе незначительное. Мгновенно это будет представлено как грубое нарушение прав. Чего никак не скажешь о потерпевших (ладно, если оставшихся в живых). В переводе с законодательного на понятный – у них есть право лишь (тихо) плакать в углу.
Презумпция (невиновности, есть ведь и – виновности, но в процессе гражданском, кто не знает), а следовательно бремя доказывания лежит на обвинении.
Есть очень многое, что законодатель предписал доказать негодяю. Не ему, конечно, лично, а всем, и в первую голову – суду. Есть достаточно увесистый узелок, названный в УПК «обстоятельства, подлежащие доказыванию».
Если очень условно согласиться с тем, что принято за «доказательства», скрепя всё и скрипя всеми, то рано или поздно дело дойдёт и до «вины».
Кто-то, не знаю кто, да и знать, в принципе, не сильно хочу, когда-то додумался до сепарации составов преступлений, в том числе, и на основе вины.
Мол, если вот эта пакость была совершена умышленно, то это одно преступление, а если та же пакость – по неосторожности – так совсем другое (по составу).
И всё бы ничего, да одна закавыка – умысел нужно тоже доказывать. И тоже – обвинению. Как можно доказать умысел без трепанации? Кто лазил в мозг негодяя? Как объективным способом проверить – умышленно он нагадил или снеосторожничал? А никак.
Всё, что вы сможете обнаружить в «бетонных» доказательствах в реальных уголовных делах по т.н. «умышленным» составам – это одна скомканная сумятица, которая подтверждается лишь одним неопровержимым доводом следователя: «падла буду, всё так и было».
Имеющее место соотношение обвинительных и оправдательных приговоров – указывает, что суды этой божбе с лёгкостью верят.
Так что же там с виной? Да как следователь напишет – так и будет.
Собственно, следователю особо греться нет нужды. Мы уже имели радость видеть, как у умышленного деяния (неоказание помощи больному) отрастает ящеричный хвост в виде наступления последствий по неосторожности. Чьей?
Хоттабыча?
Мне (до поры) после удивительно точных формулировок и наипоказательнейших примеров Ф.Жиганца (по ст.111) - по поводу форм вины говорить нет необходимости.
Этот разговор неизбежно возродится, как только речь зайдёт (дальше) о наступлении вредных последствий, как факторе – единственно значимом для всех сторон уголовного процесса, и что навсегда похоронено нашей дважды безглазой Фемидой, вполне возможно, именно по причине её искусственной слепоты.

Продолжение (к сожалению) планируется.


Рецензии
ДМИТРИЙ!

только у русских -главного народа созидателя россии и миротворца кочевых работорговцев от киммеров и скифов до крымчаков и османов нет республики границ столицы конституции...и в конституции рф русские не упомянуты...

а вы о справедливости?

от кого?

17-сионокомиссарщина
91-сионобанкирщина
2014-сионобандеровщина
...-???сиононацизм???

фамилии сами знаете!

с покл нч!

Ник.Чарус   20.01.2015 22:38     Заявить о нарушении
А где ещё может содержаться (проявляться) справедливость, как не в законах?

Дмитрий Сухарев   21.01.2015 01:38   Заявить о нарушении
так гитлеровцы тоже свои законы устанавливали как и сейчас бандеровцы...

но это законы внешнего вторжения или влияния...

как я понял вы за сиононацизм?

Ник.Чарус   21.01.2015 12:18   Заявить о нарушении
Вы в своём уме?

Вы где это у меня увидели? Я даже литературой не занимаюсь, не говоря уж о политике. Пишу про жучков и бабочек, образно говоря.
И из этого следуют какие-то мои политические взгляды?

Дмитрий Сухарев   21.01.2015 14:39   Заявить о нарушении
Спасибо, ув.Борис. Само собой - спасибо.
Очень рад был прочесть такие слова.

Что касается Вашего вопроса, как-то не ждётся
априори, что дело обстоит до именно так.

Дмитрий Сухарев   27.02.2015 15:52   Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.