Глава - 6. Выводы

            Попытаемся обобщить этот важный исторический опыт.

            Итак, мы рассмотрели процесс в стране, отнесённой нами к третьему варианту развития, хотя и не в достаточной степени оформившемуся.

     Обогащение общетеоретических рассуждений конкретным анализом реальной практики имеет, конечно, важнейшее значение для нахождения действительной истины.
Из-за недостаточной степени оформленности этого варианта мы не имели возможности разобрать живую практику антиимпериалистической государственной системы, так как эта система здесь ещё не сложилась. Возможно, при разборе процессов в других обществах, более значительно продвинувшихся по этому пути, у нас появится такая возможность.

     Однако уже и на примере такого общества мы увидели кое-какие важные закономерности.

            1). Так, ещё раз нужно повторить, что для крепкого, устойчивого, полноценного антиимпериализма нужны естественным образом выросшие объективные основания. В странах третьего варианта таких оснований ещё нет, и антиимпериалистичность запускается здесь внешним фактором, точнее - столкновением агрессивного внешнего империалистического фактора с национально-освободительными задачами данного общества. Из-за отсутствия естественно сложившихся внутренних объективных оснований антиимпериализм данного общества не может быть крепким и устойчивым, - он шаток, двойствен, ему особенно нужна внешняя поддержка.

     Из-за отсутствия в Индонезии антиимпериалистической государственной системы мы не смогли найти практическое подтверждение тому, что антиимпериалистическая экономика, основанная на государственной собственности диктатуры антиимпериалистических сил, возможна. Да, конечно, мы имеем пример советской революции. Но в советской революции диктатуру осуществлял союз пролетариата с революционной мелкой буржуазией при главенстве пролетариата. Теоретические соображения вроде бы показывают нам, что и при главенстве революционной мелкой буржуазии нельзя отрицать возможность такой системы (хотя она, конечно, не будет сориентирована на подлинную социалистическую перспективу). Но практическим примером эти соображения пока не подтверждены. Может быть, их удастся подтвердить при рассмотрении более продвинувшихся обществ.

            (Возникает вопрос: даже если такая система возможна, то возможна ли она для стран третьего варианта? или только для первого, то есть для стран с естественно сложившимися внутренними объективными основаниями антиимпериализма?
Ответа пока нет. Мы, например, видим Венесуэлу, процесс в которой явно относится к назревшему первому варианту, но в которой надлежащая система складывается с трудом. И в то же время пример Кубы, - страны, начавшей свой антиимпериализм по чистому третьему варианту, - казалось бы, показывает возможность качественной системы и в этом случае. Да, уже сейчас можно было бы порассуждать на эту тему. Но лучше разобрать это позже, когда опыт изучения практики станет более богатым. Оставим пока вопрос открытым.)

            
            2). Мы, далее, увидели, что внешний антиимпериализм обычных национально-освободительных движений является лишь следствием поднявшейся борьбы против старого колониализма. Это ещё борьба не против империализма, а только против некоторых аспектов его политики.

     Этот "антиимпериализм" ещё не подлинный, его бы даже по-правильному следовало бы обозначить в других выражениях. Борьба против империалистических притязаний староколониалистского типа, в отличие от нового, изощрённого, неоколониалистского подхода, - так, может быть, стоит говорить. Задача вырваться из мировой империалистической системы здесь ещё не ставится, речь идёт лишь об иллюзорной надежде добиться равенства в этой системе, опираясь на формальное политическое освобождение.

     А если так, то такой "антиимпериализм" (если он будет оставаться таковым) не опасен империалистам. Есть немало примеров, когда империалисты не без успеха направляли эти освободительные движения в русло, выгодное неоколониализму. Но вот тенденция к подлинному антиимпериализму, таящаяся в национально-освободительном всплеске, для империалистов опасна, и поэтому они используют все средства, вплоть до самых крайних, чтобы пресечь эту тенденцию в освобождающихся обществах.

            
            3). К выводам, которые уже можно делать уверенно, нужно отнести и вывод о естественном появлении в таких процессах сильных идей "мелкобуржуазного социализма".

     Рассматривая в предыдущем тексте этот вопрос, мы выяснили, что идея "мелкобуржуазного социализма", конечно же, утопична, но основывается она на потребностях огромного большинства народа в материальной обеспеченности, равенстве и демократии, и отмахнуться от этого нельзя.

     На этапе пролетарских социалистических преобразований, при вытеснении всякой частной собственности, практика вступает в противоречие с частнособственническим принципом "мелкобуржуазного социализма" и, соответственно, с трактованием им демократии в буржуазном смысле. Однако то обстоятельство, что подлинный социализм даёт низовой массе основы материальной обеспеченности, классовое равенство и вовлеченность в общее государственное управление, позволяет всё же выделить из мелкой буржуазии часть, которую можно привлечь в качестве союзника, - как для дальнейшего социалистического продвижения, так и для подавления тех, кто продолжает препятствовать такому продвижению. Утопический "мелкобуржуазный социализм" в головах этой, привлекаемой, части мелкой буржуазии постепенно может перерасти в научную идею социализма пролетарского, - опираясь на "здоровое зерно" мелкобуржуазных чаяний, этого добиться можно.

     На этапах же, далеко отстоящих от непосредственно социалистических, судьба этой идеи определяется тем, какой именно объективный процесс происходит в обществе.

     Если нет главенства коммунистических сил и если не складывается антиимпериалистическая государственная система, то дело национально-освободительного движения неминуемо закончится обычным капитализмом при главенстве крупной капиталистической буржуазии, и построению утопического "мелкобуржуазного социализма" придёт закономерный конец. Конечно, подобные идеи останутся в неисправимых головах (как, кстати, не пропадает в России мелкобуржуазное возмущение властным диктатом крупного капитала и поэтому не гаснут ни осуждающие воспоминания о событиях 1993 года [исторически совершенно неизбежных], ни смешные попытки "демократизировать" олигархический капитализм). Неисправимые головы могут сколько угодно вынашивать любимые ими планы "подлинной демократии и равенства", но победивший олигархический капитализм уже идёт по своим законам, держит в руках всю экономику, а значит и государство, и на мелкобуржуазных фантазёров, как бы радикально они ни выпендривались, ему плевать.

     Если же в обществе складывается антиимпериалистическая государственная система, то есть если общество пошло не к обычному капитализму, неизбежно входящему в мировой империалистический механизм в качестве эксплуатируемого элемента, а к особому государственному капитализму, пытающемуся создать противовес этому механизму, то идеи "мелкобуржуазного социализма", - как сказано в предыдущем тексте, - могут быть (опять-таки через правильное расщепление) использованы для построения антиимпериалистической государственной системы. Мелкобуржуазные политические силы, способные дополнить идею своего "социализма" централизованной диктатурой антиимпериалистических сил, стали бы активными участниками такого построения.

    Правилен ли этот вывод? Так же как в вопросе о возможности такой антиимпериалистической экономики, надо опять сказать, что практическим примером индонезийского общества это соображение не подтверждено и, может быть, это удастся подтвердить при рассмотрении более продвинувшихся обществ.


            4). Употребление индонезийскими коммунистами в своих программных документах выражения "народно-демократическая революция" даёт нам повод рассмотреть этот вопрос поближе.

            Под "народно-демократической революцией" понимают замену прежней государственно-политической системы новой, основанной на власти народных низов. Сущность строя при этом не изменяется, хотя понятно, что передвижка власти от прежних верхов к народным низам приводит и к некоторым передвижкам внутри экономической системы.

     Может быть, применение к этому явлению слова "революция" не совсем удачно? Правильней, по-моему, употреблять слово "революция" только к случаю существенного изменения строя. Правда, в политической науке не путают эти варианты: смену сути строя называют СОЦИАЛЬНОЙ революцией, а резкое изменение политической системы в пределах того же строя - ПОЛИТИЧЕСКОЙ революцией. Но всё равно, как мне кажется, это несколько запутывает, в то время как в этих вопросах нужна максимальная ясность.

     По-моему, лучше было бы так просто и говорить, что это массовое движение - ещё не революция, а просто резкое изменение политической системы по такой-то причине и с такой-то целью. Но с другой стороны, этому термину уже немало лет и он прочно закрепился в политической литературе. По той же самой привычной схеме и я везде в этом тексте употребляю выражение "антиимпериалистическая революция", а ведь суть строя при этом остается ещё капиталистической.

     Мы здесь не будем менять уже установившуюся и для многих ставшую привычной терминологию. Но понимать, что "революции" "революциям" рознь, конечно, необходимо.


            Итак, эпоха развитого в мировом масштабе капитализма породила возможность нового явления: массового движения народных низов (пролетариата и мелкой буржуазии) за овладение государственной властью в свою СОВМЕСТНУЮ пользу. На стадии исторического развития, когда конфликт между капиталистическими верхами и низами общества уже велик, а социалистическая революция ещё не созрела, возможно массовое движение этих низов против этих верхов без устранения принципа частной собственности, без, следовательно, изменения сути строя.

     Интересно было бы разобраться, возможны ли такие движения в империалистических центрах или они возможны только на периферии. Ответить трудно. Может быть, правильно сказать, что народно-демократические движения на периферии имеют гораздо меньше препятствий своему возникновению? Давайте пока ограничимся такой осторожной формулировкой.

     А в какой связи находятся эти движения с обычным национально-освободительным движением и с антиимпериалистическими революциями?

     Прямой связи, по-видимому, нет. История даёт нам немало примеров национально-освободительных движений, в которых низовая масса, хоть и активизируется этим движением, но идёт за своими национальными верхами, не претендуя на передвижку власти. Но, вероятно, сам факт активизирующего воздействия национально-освободительного движения на народ значительно облегчает (при наличии достаточно назревшего конфликта низов и верхов) переход народа к народно-демократической революции.

     Если значение национально-освободительной борьбы состоит лишь в создании благоприятных условий для перехода борьбы народа в народно-демократическую стадию, то отсюда можно сделать вывод, что возможны и другие, не обязательно национально-освободительные, факторы, оказывающие такое же подталкивающее действие народно-демократическому движению.


                (Этот вопрос, кстати, интересен и в связи с возможностью возникновения народно-демократического революционного движения в Украине. Было бы очень неправильно украинским марксистам вести речь только о чистой пролетарской революции и совсем не учитывать возможность массового народно-демократического движения в украинском обществе.

     Как бы было хорошо и полезно поработать сейчас над этой темой. Но где взять время и возможности? Может быть, кто-то из случайно читающих этот текст найдёт возможность как следует заняться этим вопросом. В виде совета могу подсказать, что нужно поподробней разобрать следующие темы: 1) степень конфликтности низов и верхов Украины; 2) наличие активизирующих факторов; 3) возможные идеологические формы выражения такого движения при данном уровне народного сознания; 4) наличие (или отсутствие) политических сил в украинском обществе, способных возглавить народно-демократическое движение; 5) различные позиции марксистских (или считающих себя таковыми) организаций к этому вопросу;  6) сила или слабость украинских верхов, их способность погасить такое движение (учитывая, конечно, и внешнеполитические факторы).

     Пожалуйста, не поленитесь, поработайте кто-нибудь. А то пустая, тупая, фантазёрская трепатня о западных "фашистах" и восточном "пролетариате" (или наоборот) уже, извиняюсь, остохренела до максимума.)



            Продолжаем. Так же нет прямой связи национально-освободительного движения и с антиимпериалистическими революциями. Как первое может подтолкнуть второе, так и второе - первое; но лишь подтолкнуть, - для реального возникновения и первого, и второго необходимо наличие тех обязательных условий, без которых ни то, ни другое не возникнет. То, для чего отсутствуют ещё объективные основания, не возникнет никогда, какими бы ни были "подталкивания".

            Возвращаясь к Индонезии, мы можем сказать следующее. Объективных внутренних оснований для подлинного антиимпериализма в ней, как уже говорилось, не было; некоторый внешний антиимпериализм был лишь проявлением обычного антиколониалистского всплеска. Основания же для народно-демократической революции назревали очень быстро, подталкиваемые национально-освободительной активизацией, острой конфликтностью помещиков и крестьянства и нарастающим противостоянием беднеющего народа со стремительно усиливавшейся крупной капиталистической буржуазией.

     Сукарноизм, сохраняя ещё немалое влияние на умы и чувства индонезийских низов, был бы положительным фактором в деле организации народно-демократического движения, если бы выражал собою именно эту сторону настроений народа. Но выражая совсем иную, иллюзорную, примирительную, колеблющуюся сторону мелкобуржуазного общества, сукарноизм объективно был отрицательным фактором для народно-демократической революции, и возлагание на него чрезмерных надежд в этом вопросе было одной из ошибок индонезийских коммунистов, - не без влияния обуржуазившихся советских политиков.

     Таким образом, программная постановка компартией вопроса о народно-демократической революции в качестве цели была совершенно правильной. Вот только осуществление этой программы не избежало существенных ошибок.

            По своим движущим силам народно-демократическая революция по преимуществу мелкобуржуазна, для обществ с большими феодальными остатками главным образом - крестьянская. Если такие революции удастся возглавить коммунистам, то народно-демократическая революция явится постепенным, поэтапным подходом к будущим социалистическим преобразованиям. Если же главенство останется у мелкой буржуазии, то несмотря на всю её революционность, перспектива такой революции в конечном счете - всё же обычный капитализм, с утратой всех надежд и высоких мечтаний мелкобуржуазных революционеров.

            Известное теоретическое новшество маоизма об опоре на массовое крестьянство и об "окружении городов деревней" не является, таким образом, каким-то принципиальным развитием марксизма, а лишь выражает ту мысль, что в подобных обстоятельствах движение в направлении социализма идёт НЕ ИНАЧЕ КАК через народно-демократическую революцию, с соответствующими классами в качестве движущей силы и с соответствующей тактикой.

     Не будучи принципиальным развитием марксизма, эта мысль всё же имеет очень большое значение, так как подаёт правильную перспективу подобным периферийным обществам.

     Однако надо ещё раз повторить, что народно-демократические революции не могут быть непосредственной программной целью в ЛЮБЫХ обществах "третьего мира" и в ЛЮБОМ состоянии их развития. Наличие объективных оснований (сильно выраженного конфликта низов и верхов общества) и тех или иных факторов массовой активизации остаётся обязательным условием. Игнорирование этого условия является глубоко ошибочным революционаристским авантюризмом.

       
            5). Какая бы политическая сила ни пришла к власти в результате освобождения от старого колониализма и какого бы направления партии ни вели свою деятельность в этом обществе, всем им для успеха необходимо правильно учитывать условия того исторического этапа, на котором в данный момент находится это общество. Цели у разных партий разные, вплоть до противоположных, и поэтому эти условия они используют по-разному, даже противоположно, но в любом случае недооценка или переоценка реального состояния общества обязательно обернётся неудачей, независимо от того, какие цели та или иная партия ставит.

     Не забегать вперёд, но и не отставать от развития событий. Не заниматься путчизмом, но и не впадать в реформистские иллюзии. Правильно находить союзников и одновременно сохранять политическую самостоятельность в этом союзе. Уметь объединять большие массы людей, независимо от формы, в которой проявляется их сознание. Именно в больших массах, а не в простых межпартийных сделках видеть свою главную политическую опору. Уметь правильно сформулировать самую ближайшую задачу и донести её до народа не на своём, а на том языке, на котором говорит и мыслит народ на данном уровне его развития.

     На примере индонезийских событий мы видели, что ни сукарноисты, ни коммунисты не смогли (хотя и по разным причинам) ни безукоризненно правильно учесть условия исторического этапа, ни безошибочно использовать их. Крупная же капиталистическая буржуазия сумела справиться с этой задачей.

            
            6). О значении того, в чьих руках находится вооружённая сила, конечно, незачем и говорить. Это ясно.

     Индонезийская прозападная буржуазия с самого начала повела очень выверенную, очень последовательную борьбу за армию, которая после массовой национально-освободительной борьбы была очень пёстрой по составу. Шаг за шагом правым силам удавалось вытеснять левую составляющую вооружённых сил. Очень мастерски спровоцированное неподготовленное выступление левых вооружённых подразделений в 1948 году позволило разгромить эти подразделения практически полностью, а в 50-х компартия возрождала себя, уже более надеясь на методы парламентаризма, и подняла вопрос о народном ополчении уже довольно поздно.
 
     Ни сукарноисты, ни коммунисты не добились надёжной, действенной опоры в низах, проиграли борьбу с правыми за мелкобуржуазную массу, утратили политическую инициативу, не обеспечили влияние на сознание народа, упустили из виду ту политическую истину, что побеждает всегда тот, кто имеет реальную практическую силу, а не тот, у кого красивей лозунги.

            
            7). Опыт Индонезии также хорошо показал как великую силу объединения различных слоёв народа, так и великую пагубность безоглядной приверженности к вечному единству. Умение правильно объединиться и умение на необходимой стадии перегруппировать это единство, правильно по-новому размежеваться равно важны для конечного успеха. Огромная беда Сукарно как политика состояла в том, что правильно, ещё в юности, уловив значение единства всех классов общества для победоносной национально-освободительной борьбы, он упорно стоял за это единство и на последующих этапах, когда, напротив, нужно было не единство, а внутреннее размежевание.

            
            8). На примере сукарновского государственного сектора экономики мы увидели (может быть, ещё не в полной мере, но уже достаточно внятно) очень характерные для недостаточно развитых обществ и очень легко возникающие в таких обществах пороки государственного управления хозяйством.

     Огромная и быстрая бюрократизация, некомпетентность руководства и неопытность кадров, быстрое нарастание коррупции и расхищений государственной собственности, накапливание неразберихи и диспропорций, и как результат - экономический хаос, сумасшедшая инфляция, обеднение народа и подрыв доверия к госсобственности.

     Мало просто сказать, как мы говорили раньше, что антиимпериалистическая госсобственность должна опираться на действительный низовой контроль, на демократию организованных масс, что, следовательно, национализации должна сопутствовать и соответствующая переделка государственной системы, - иначе ещё исторически не исчерпавшее себя и потому ещё эффективное рыночное многособственничество окажется заменённым неэффективной, неповоротливой, забюрократизированной махиной, неудержимо разлагающейся внутри. Мало это сказать, нужно ещё на практическом опыте посмотреть, как именно организовывается госсобственность в успешных антиимпериалистических обществах. Опыт СССР громаден, но не везде он применим в том же виде. К сожалению, отрицательный индонезийский опыт таких знаний нам ещё не дает.

            
            9). Можно ли из неудачи сукарноистов сделать вывод о невозможности построения антиимпериалистической системы при политическом главенстве мелкой буржуазии? На примере только сукарноистов такой вывод сделать ещё нельзя. Те неправильности, которые допустили сукарноисты, происходят лишь из отдельных сторон, свойственных мелкой буржуазии, и мы не можем сказать, что в других объективных условиях мелкая буржуазия не смогла бы выделить из себя политиков с сильно развитыми другими сторонами. Изучение подобных и даже более продвинувшихся процессов в других странах, в других объективных условиях поможет более обоснованно разобраться с этим вопросом. Сам Сукарно в последние годы правления всё больше и больше склонялся под политическое влияние Китая, несмотря на настойчивейшие усилия СССР разорвать этот союз. Трудно сказать о возможной перспективе этого влияния. История не дала нам возможность досмотреть этот процесс до конца.

                * * *
               
             На этом мы закончим рассмотрение Индонезии как самый первоначальный и ещё недостаточно полный пример третьего варианта развития. Может, найдутся люди, которые скажут: "На чёрта нам какая-то Индонезия, да ещё и шестидесятилетней давности! Неужели автор не видит других актуальнейших тем сегодняшнего дня?" Но как же понять закономерности мирового революционного процесса, не разбирая и не обобщая шаг за шагом уникальный по богатству опыт ХХ века? События в Индонезии того времени нам важны не сами по себе, а как необходимая часть этой громадной работы.

     И если уже и этот, недостаточный ещё, пример привёл нас к некоторым очень существенным выводам, то можно представить, к каким гораздо более обширным и глубоким заключениям выведет нас изучение таких сильно продвинувшихся по этому пути обществ как, скажем, насеровский Египет, Сирия, Ливия, Ирак или Куба.

            (mvm88mvm@mail.ru)