План соцэконом рывка. преамбула

ПЛАН СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЫВКА Н. БЕЛОЗЕРОВА. ПРЕАМБУЛА.

Россия не в самом здоровом состоянии. Минимум с времен перестройки. Но если взять динамику социальных, политических, экономических процессов, то можно говорить, что уже перестройка Хрущёва также наметила пробуксовки, кризисы, скандалы, самым показательным из которых может быть снятие самого Хрущёва его собственными политколлегами.   
Медленный пост- хрущёвский кризис , а потом бурный  горбачевско-ельцинский  создали некоторую болезненную ситуацию,  из которой необходимо выйти. Обычно эту ситуацию обозначают как капитализм, которому мы можем противопоставить  возврат к советской власти социализму.  Повторяемость, расхожесть такого взгляда подсказывает, что он находится в области фетишей, значков, фишек, стереотипов, мало отражающих реальность.
"Болезнь"  может быть связанная и с системными моментами развития России-СССР (1) и  с факторами внешнего влияния(2)  и с факторами развития мировой экономической, политической  и социальной жизни (3). 
Все три фактора создавали сложность для их решения, так как системный кризис самой России-СССР заключался в том, что она прошла тут фазу, когда административно-командный (богатырско-героическо-мобилизационный) стиль был  эффективен, уместен и неизбежен, и начиналась другая  фаза, где привычные политические и идеологические устои начали варьироваться, не находя покамест нового стабильного облика, то есть, ментальный мир России-СССР терял базовую дисциплину, начинал блуждать, но покамест не находил выходов, и даже не получал адекватных условий для поиска. Запад же попытки кавалерийских атак на СССР сменил на тактику медленного ЦРУ-шно- Би-Би-Си- шно- бархатно-информационного метода "холодной войны", а также  в целом Западный мир стал прорываться в новые технологические уклады, при  этом Россия-СССР  в ведущих из таковых укладов начинала отставать от США, Европы, Японии.   
То есть, Россия-СССР получила три вызова:  1) исходящий от перехода к варьированию-реформированию первичной советской системы, 2) исходящий от тонко-информационной войны  Запада, 3) от новых технологических укладов, в частности, информационного.
Не так, что СССР и его лидеры не видели вызовов. Видели но не могли оценить весомость и природу опасностей.  Переход от командного стиля  ни Хрущёв, ни Брежнев не осознали, так что ничего кроме морального удара по собственной системе и беззубых рассуждений о развитом социализме и "некоторых недостатках" не предлагалось. Информационную войну советские идеологии отбивали  ответной ритуальной критикой капитализма, не понимая куда и как наносятся удары, не понимая, что главные удары в виде "разоблачения культа личности" СССР нанес себе сам.  Суть новых технологических укладов также не  была распознана, Брежнев отверг проект Глушкова о безбумажном управлении, чтобы было бы одновременно и созданием интернета, и электронно-онлайновым управлением экономикой. Тем более, СССР не обратил внимание на социальное реформирование, так как советская элита практически аксиоматизировала  авангардное положение СССР  в секторе "социального развития", что было правильным лишь отчасти. Инициативность субъекта звучала  в  советской социальной науке как морально-нравственное пожелание, как отеческая забота о трудящихся,  что казалось достаточным, так что реальные механизмы использования "человеческого" капитала  применялись лишь фрагментарно, факультативно, экспериментально.  Те случаи, которые показывали эффективность инициатив (вроде МЖК, стройотрядов)  либо вообще не брались в виде прототипа, который следует тиражировать,  либо энтузиазм позволялся в одной области и воспринимался как исключение и частность.
Перестройка обернулась катастрофическими последствиями, но, тем не менее, вызовы которые КПСС недооценила, сейчас  получают более внимательную оценку.  Все три вызова связаны с недооценкой  "тонкого", "субъективного" фактора.  Командно-административная стилистика - это как раз игнорирование инновационного, и особенно ведущей роли инновационного,  так что в целом царствовала идеология господства "группы А" и так далее,  тогда как даже  группа Б уже  становилась не столь краеугольным моментом. Запад уже просчитывал и обрабатывал саму социально-культурную структуру Советского Союза, её матричные, парадигмальные коды.  Запад разрабатывал стратегии удара по "слабым местам" Советского блока, но СССР меньше всего стремился избавиться от своих слабых мест, и не хотел развивать свои сильные места, связанные с коллективизмом, интеграцией, идеологией взаимопомощи,  солидарности.
Если Брежнев притормаживал деструктивные реформы  Хрущёва,  а разруху Горбачева-Ельцина притормаживали действия российского руководства начала 21 века,  то уже во втором десятилетии 21 века стала ощущаться необходимость не притормаживания  разрушительного, а селекции и создания нового стабильного формата  общества.
Главный момент  нового формата - это сознательное, технологически обеспеченное (де-юре, де-факто и и прочим образом)  развитие субъективности "людей труда", активности-инициативности низового звена общества ( "первички", выражаясь на партийно-политическом лексиконе). 
План рывка, представленный Н.Белозеровым, звучит как развитие кооперативного уклада экономики. И хотя это именно так и практически, и технически, но существо всё же  в другом.  План предполагает "субъектность" участников трудовых коллективов во всех видах общественных производств, где это удобно, возможно, не сложно или категорически необходимо реализовать уже сейчас.  "Кооперация"  предлагается не только для кооператива, но и для бригад-артелей внутри частных, муниципальных, государственных предприятий. Во всех предприятиях  низовое звено может и должно во имя роста эффективности  кооперироваться, получать свой общественный фонд, и получать рост, прирост, развитие изнутри.
Во избежание идиосинкразий можно такой проект рывка не называть социалистическим, хотя по существу он таковым и является.  Кооперированный труд меняет природу мышления участников такого коллектива, собственно кооператив системно как раз означает, что участники трудового коллектива становится субъектами, деатомизируются, из отчужденных людей-машин превращаются в личности, поскольку де-юре и де-факто зона их ответственности и их прав расширяется за пределы выполнения одной частной ("конвейерно-автоматической") операции.
Если в некооперативном трудовом коллективе прибыль и излишние трудовые ресурсы  уходят ( в  любом из возможных вариантов) вовне или в безработицу, то кооператив (или моногородской  муниципалитет) , начинающий получать прибыль и создавать в силку своей эффективности  избыточные трудовые ресурсы, направляет и прибыль, и избыточные трудовые ресурсы в инноватику  и развитие гуманитарной сферы (образование, культуру, науку, медицину, спорт etc) . Причем инноватика и гуманитарная сфера, поддерживая   низовыми звеньями получает иную природу, чем таковые, создаваемые государством или крупными корпорациями.  В этом виде исчезает или резко снижается  удел паразитических посредников,  сомнительных мертворожденных "облачных", "кабинетно-диванными"  инициатив, большинство которых как раз и определяются академической зашоренностью и оторванностью "доцентов" от социально-экономического контекста.   
Кооперация, хотя и является социальной формой организации производства, но при этом порождает неизбежно и возможно одним из самых массовых и продуктивных способов развитие личности.  Трудовое сотрудничество шире семейного, академического, общественно-политического, досугового,  так как шире количественно, сложнее по задачам  такого сотрудничества, а также более подлинно (реалистичней, экзистенциальней), поскольку  "трудовой" уровень является самым конкретным, непосредственным, наименее условным или иллюзорным.  Массовое укоренение института кооперации, артельно оформленных коллективов фактически и явится формой "умного", наукофицированного ре-социализма, который и явится преодолением фазы варьирования (разброда, шатаний, блужданий, метаний, исканий, кризисов) (1),  остановит  глобалистский "Drang nah Osten"  (2), выведет Россию  на рубежи самых передовых технологических укладов (3) . 
То есть, в данном плане рывка  речь идёт не об оптимизации одного из укладов, а о обновлении  всего древа  экономики "русского мира". Белозёров пишет, что горбачевская кооперация опоздала на 3 года (в сущности, на 20-30 лет). Но в сущности как  бы ни был бы понятен план оптимизации экономики (а он, скорее всего,  мало кому был понятен), возможность его понимания и реализации появилась  лишь сейчас.
Формально активизация низовых экономических инициатив муссируется и либералами, но если такая низовая экономика обретает кооперативный вид, то это уже совсем другое, чем либеральная мифология.  Такая инициативность преодолевает монетаристские акценты, получает социальный характер. Самая ценная "составляющая экономики" -  люди.  С этим мало уже кто спорит, и даже монетаристы через корпоративную этику, психологический, психотерапевтический дизайн и пиар пытаются  "гуманитарную идею" использовать. Без идеологической трансформации (без изменения самой формационно-производственной матрицы)  рывок не получится. А скооперированное общество, где низовой субъект де-юре и де-факто включен заинтересованно и активно  в жизнь экономики, способно создавать и поддерживать также и политические структуры. Прототипы кооперативного трудового коллектива, или бригады артели, может быть экспансирован не только вширь (в другие части страны и в зарубежье) ,  но и в другие сектора.  То есть, структуры с  субъектно активным первичным звеном могут быть созданы в общественных организациях,  тот же пафос может быть распространен на сферу местного самоуправления и так далее.  Акцент на "экономический базис"  -  схоластический предрассудок. Базис базисом, но если общество  расслаблено, деморализовано, общественные ценности распылены, гражданская структура  отсимулирована грантами жирных глобиков, то всё вязнет, разваливается,  экономическое новаторство  тогда есть "работа бегемота тянуть из болота". Кооперироваться могут и интеллектуалы. Прорыв высоколобого аутизма увеличит качество создаваемого интеллектуалами "символического капитала", увеличит мониторинг интеллектуального креатива и его  реализацию.   
Роль трудового фундамента - это активно муссируемая с начала 19 века тема. Роль именно "активизирования субъективации"  проявлялась в критике "отчуждения" человека труда в контексте потогонной эксплуатации и  машинообразного характера наемного труда. Но уже практически и, например, теоретически Эриком Фроммом, было замечено ,что депрессия рабочих, вызываемая отчуждением,  понижается уже лишь с привлечением работников в к управлению производством или  созданию в трудовых группах коммуникационных связей.  Последовательная и разноплановая кооперация практически не оставляет места для "отчуждения"  уже на стадиях, ещё не дающих высоких прибылей.
То есть, кооперация - не просто уклад. Осознание обществом (включая его элиты) базовой роли "низовой  интегрированности" , которая является не  сведением  экономики к некому "лучшему" укладу, а  оптимизацией многих (или даже "всех") укладов и социальных секторов  "снизу". "Низ" - тут термин условный, порождающий уводящие в сторону идиосинкразии. Суть же означаемого в том, что мотивированность, заинтересованность и героизм  "солдата"  являются как причиной побед в принципе,  но также и причиной "гениальных решений" полководца.   
Описываемому планы рывка также присуща своеобразная "изящность".  Этот план, несмотря на то, что нацелен на даже большее, чем просто реформы, сам для своей инициации не требует каких-то реформ или изменений в законодательстве, и может осуществляться, исходя из уже существующих правовых обстоятельств. Вместе с тем при изменении законов, весовых соотношений политических партий, исчезновения одних, появления других,  кооперативные трудовые организмы  вполне способны продолжать своё бытие и развития, вписываясь в самый разный по спектру правой контекст. Производственная система с оживленным трудовым фундаментом неизбежно и плавно повлечет трансформацию существующих профсоюзов с учетом "собесных" и прочих страховых функций,  вытекающих из  актуальных потребностей "членов профсоюза", либо даст стимул появлению новых... И так далее.    
--
Немножко по теме же:   http://www.proza.ru/2014/11/10/640

ОПИСАНИЕ ПЛАНА: 
http://www.proza.ru/2014/11/18/403