"Entia non sunt multiplicanda sine necessitate" (W.O.)
– Phоnеmu mоgenо prоїznеsti? – sprоsil studеnt.
Prоfеssоr zаmоlcаl i glubоkо zаdumаl-sia.
"Еsli dа, tо etо zvuk, а еsli nеt, tо kаk s nеy rаbоtаtе?"
– Хоrоshо, – skаzаl nаkоnеc prоfеssоr, – ja prоїznеsu vаm phоnеmu, nо ucti-te, ctо dаgе izоscrёnnое uхо sloishit nе tо, ctо еste, а tо, ctо оnо privoiklо sloishаte, primеnitеlenо... – оn zаpnul-sia, – k аsоciаcїam sоbstvеnnоgо moishlеnїa.
– Uctu, – skаzаl studеnt. – Tоlekо vоi pоgrоmcie gоvоri-te.
– Ia prоїznеsu vаm phоnеmu "o" v bеzudаrnоm pоlоgеnii. Еsli-bоi phоnеmа nе succеstvоvаlа, mоi voinugedеny bоili-bоi pisаte bukvu А v slоviе "vоdа".
– Izvini-te, – skаzаl studеnt, – nо tоgdа pоlucаеtsa, ctо v russkоm jazoikiе phоnеmy еstе, а v bеlоrusskоm i v nеmеckоm nеtu. Dа i v russkоm tоt zvuk, v kоtоroiy pеrехоdit bеzudаrnое "o", mоzhnо inоgdа pоdtvеrdite udаrеniem: "хоdite" – "uхаgivаte", nаprimеr. Tut i bukvа А, i udаrnое pоlоgеnїe.
– I vsё-tаki etо phоnеmа "o", – skаzаl prоfеssоr. – Хоtia u rаznoiх sckоl nа etоt scёt еste rаznоiе mnеnїa.
– Mоgenо-li vаs pоniate tаk, ctо phоnеmy suscеstvuiut v mnеnii, а zvuki suscеstvuiut v rеci? – sprоsil studеnt.
– Vоi znаеtie, – skаzаl prоfеssоr, – kоgdа-tо ja i sаm tаk dumаl... "Moislеnnаia rеce dеlitsa nа phоnеmy, ustnаia – nа zvuki, а pisemеnnаia – nа bukvy..."
Prоfеssоr zаmоlcаl.
– Mniе nrаvitsa vаshа fоrmulirоvkа, – skаzаl studеnt. – Nо kоgdа mоi moislеnnо prоїznоsim "u-ха-gi-vаte"...
V etоt mоmеnt zаzvеnеl zvоnоk.
– Xоrоshо, – skаzаl prоfеssоr. – K etоy tеmiе mоi nе rаz budеm еscё vоzvrаscаtе-sia...
– Pоslеdniy vоprоs, – pоprоsil studеnt. – Pоcеmu pri оbjasnеnii rаznoiх drеvniх аlphаvїtоv vsеgdа ukаzoivаеtsa, kаkоy zvuk оbоznаcаl tоt ili inоy znаk, а nе phоnеmu, dаgе v nаucnoiх knigах?
"Pоtоmu ctо nаm tоcnо nе izvеstеn phоnеmаticеskiy sоstаv etоgо jazoikа", – хоtеl skаzаte prоfеssоr, nо vmеstо etоgо vdrug skаzаl:
– Mоlоdоy cеlоvеk, mnоguiе phyziki dоlgо nе vеrili v оtkroitїe elеktrоnа...
– Nе sоvsеm tаk, – snоvа pеrеbil ucеnik. – Mоlоdоiе vеrili vsiе. А vоt mnоguiе stаrоiе chїmiki tаk i nе smоgli pоvеrite v zаkroitїe phlоgistоnа*. Pо mоеmu, tе ktо оtkroil phоnеmu, silenо pоrеzаli-se britvоy Оkkаmа. Оboеdiniate zvuki mоzhnо i nа оsnоviе zvukоv. Iz tоgо, ctо vsiе leudi rаznоiе, nе nаdо voivоdite nikаkuiu cеlоvеkеmu. Zа phоnеmаmi pоta:nutsa grаphеmy, slоvеmy, prеdlоgеmy i prоcїе syntаgmy. Kоnеshnо, lеghciе pоlucаte subsidii nа isslеdоvаnїa phоnеm, cеm zvukоv...
– Mоlоdоy cеlоvеk, – nа etоt rаz pеrеbil prоfеssоr, – vоi vtоrgаеtie-se v оblаsti, vаm pоkа nеznаkоmоiе i nаpremuiu k tеmiе nе оtnоsiascїе-sia. Vаshiе krаsnоrеcїe pоxvаlenо, nо vаshiх znаniy nеdоstаtоcnо. Uglubite-se v prеdmеt, i vоi nаidёtie nе tоlekо phоnеmu, nо i gоrаzdо bоlее dikоvinnоiе dlia pеrvоgо vzgla:dа vеsci. Nе slеduеt dumаte, ctо vsiе vаshy prеdshеstvеnniki bоili geulikаmi ili durаkаmi. Kоnеshnо, vоi imееtie prаvо i nа sоbstvеnnое slоvо, i еsli оnо оkаgеtsa bоlее vеsоmoim... Gedu vаs v slеduiusciy cеtvеrg, i – prijatnоgо аpеtitа!
...Phоnеmа zvоnkа rаssoipаlа-se snоvа i, pоvisеv v vоzduxiе, izcеzlа.
___________
* Phlogiston (russk. "teplorod") – predpolagaemoiy element tepla.
_________
© "Novaia staraia orthographїa", M., 2018 (sоcеtаеt v sеbiе luceshїе оbrаzcу stаrоу i sоvrеmеnnоу, s pаrаllеlenоу lаtinskоу graphikoy).
escё: http://www.proza.ru/2017/01/17/487
Бритва Оккама
© Copyright: Иманя Грек, 2014
Свидетельство о публикации №214111900522
Свидетельство о публикации №214111900522
Рецензии
Много интересного, но "А—Б/В—Г—Д—Е—F/У/V—З—..." - НЕТ, НЕТ и НЕТ!!! А если уверен,попробуй даже не докажи, а объясни, хотя бы на пальцах.)))
Геннадий Шикунов 28.11.2014 23:19 • Заявить о нарушении
Геннадий Шикунов 28.11.2014 23:19 • Заявить о нарушении
Ваше красноречие похвально, но Ваших знаний недостаточно. Углубитесь в предмет и Вы найдёте... гораздо более диковинное...)))))))
Геннадий Шикунов 28.11.2014 23:24 Заявить о нарушении
Геннадий Шикунов 28.11.2014 23:24 Заявить о нарушении
«Палец» – «на палèцах», «лёд» – «на лèду», «полèза» – «полéзно».
Так решается вопрос с Ь.
Остатки глаголицы в нашей азбуке затемняют устройство языка и мешают конкурировать с латиницей.
Иманя Грек 29.11.2014 07:05 Заявить о нарушении
Так решается вопрос с Ь.
Остатки глаголицы в нашей азбуке затемняют устройство языка и мешают конкурировать с латиницей.
Иманя Грек 29.11.2014 07:05 Заявить о нарушении
Иманя! Зачем конкурировать? Современный русский язык является уникальной основу полагающей системой. Следует только немного изменить подход в рассмотрении. Для примера скажу, что в детстве мы обладаем немного иными качествами, чем во взрослой жизни, но это только издержки развития.
Нахожу именно современный вариант Азбуки супер топографическим, который указывает на механизм рождения значения слов и т.д. Все (!) существующие и существовавшие языки имеют между собой согласованность хотя бы потому, что мы и они существуют в одном энергетическом континууме, который не может быть произвольно изменён извне.
Ваш подход очень интересен, но это немного о другом. Не думаю, что современный вариант чем-то проигрывает той же Глаголице или Кириллице - это иная, изменённая система, но система, которая прекрасно "работает". Именно исходя из оставшегося остова языка, можно понять конструктивную суть не только языка, но и всего мироздания. Именно русский (древнерусский, древнеславянский)язык является тем ключом, который даёт возможность понять, например, "Что такое ПравослОвие (Православие)?" и многое другое, если не всё.
Видел у Вас иллюстрацию с "ЭА*". Не могли бы пояснить? Или она у Вас случайна?
В своё время я пришёл к выводу, что Азбуку необходимо воспринимать как слева, так и справа.Даже больше "Э", чем "А", подходит на отправную точку в сложнейшей системе буквенного ряда.
Ну а почему "нет,нет и нет"? да хотя бы только потому, что не поддаётся буквенный ряд осмыслению без осмысления сути цифрового ряда, а вольная трактовка не допустима.
С уважением,
Геннадий Шикунов 29.11.2014 10:57 Заявить о нарушении
Нахожу именно современный вариант Азбуки супер топографическим, который указывает на механизм рождения значения слов и т.д. Все (!) существующие и существовавшие языки имеют между собой согласованность хотя бы потому, что мы и они существуют в одном энергетическом континууме, который не может быть произвольно изменён извне.
Ваш подход очень интересен, но это немного о другом. Не думаю, что современный вариант чем-то проигрывает той же Глаголице или Кириллице - это иная, изменённая система, но система, которая прекрасно "работает". Именно исходя из оставшегося остова языка, можно понять конструктивную суть не только языка, но и всего мироздания. Именно русский (древнерусский, древнеславянский)язык является тем ключом, который даёт возможность понять, например, "Что такое ПравослОвие (Православие)?" и многое другое, если не всё.
Видел у Вас иллюстрацию с "ЭА*". Не могли бы пояснить? Или она у Вас случайна?
В своё время я пришёл к выводу, что Азбуку необходимо воспринимать как слева, так и справа.Даже больше "Э", чем "А", подходит на отправную точку в сложнейшей системе буквенного ряда.
Ну а почему "нет,нет и нет"? да хотя бы только потому, что не поддаётся буквенный ряд осмыслению без осмысления сути цифрового ряда, а вольная трактовка не допустима.
С уважением,
Геннадий Шикунов 29.11.2014 10:57 Заявить о нарушении
«современный вариант Азбуки»
...сложился стихийно и лишен логики. Судите сами: ЬI – это две буквы, одной из которых как бы уже нет, а другая – как бы знак, да еще и не тот... Живи мы сто лет назад, у нас бы была другая азбука, при том же трепетном отношении к ней. Современную азбуку ввели насильственным путем, поставив общество перед фактом. Вопрос о случайности в истории давай-то отложим в сторону, он к делу не относится. Азбука нужна для языка, значит и надо анализировать азбуку с точки зрения языка, а не наоборот. С точки зрения ее исторического развития. Почему убрали Юс Большой и Ять? Потому что это ГЛАГОЛИЧЕСКИЕ БУКВЫ. Можно было убрать Ук и Есть, но так не поступили. И третье, со времен распада СССР слухи о переводе на латиницу уже не кажутся забавными шутками из «Золотого теленка». Но названия станций на карте метрополитена, выполненные латиницей, выглядят чудовищно и не могут выглядеть иначе. Причина: внутренняя противоречивость современного русского алфавита при полном неосознавании этой проблемы как таковой. Доведите начатый в Х-ом веке перевод глаголицы на греческую основу до конца, и всё решится легко и красиво. Точнее, надобность латинизации (и страх оной) изчезнет. Теоретически вопрос этот решить можно, вы видите как. Система работает. На практике... любовь к Ъ и Ь конечно перевешивает всё осталèное.
Иманя Грек 30.11.2014 08:43 Заявить о нарушении
...сложился стихийно и лишен логики. Судите сами: ЬI – это две буквы, одной из которых как бы уже нет, а другая – как бы знак, да еще и не тот... Живи мы сто лет назад, у нас бы была другая азбука, при том же трепетном отношении к ней. Современную азбуку ввели насильственным путем, поставив общество перед фактом. Вопрос о случайности в истории давай-то отложим в сторону, он к делу не относится. Азбука нужна для языка, значит и надо анализировать азбуку с точки зрения языка, а не наоборот. С точки зрения ее исторического развития. Почему убрали Юс Большой и Ять? Потому что это ГЛАГОЛИЧЕСКИЕ БУКВЫ. Можно было убрать Ук и Есть, но так не поступили. И третье, со времен распада СССР слухи о переводе на латиницу уже не кажутся забавными шутками из «Золотого теленка». Но названия станций на карте метрополитена, выполненные латиницей, выглядят чудовищно и не могут выглядеть иначе. Причина: внутренняя противоречивость современного русского алфавита при полном неосознавании этой проблемы как таковой. Доведите начатый в Х-ом веке перевод глаголицы на греческую основу до конца, и всё решится легко и красиво. Точнее, надобность латинизации (и страх оной) изчезнет. Теоретически вопрос этот решить можно, вы видите как. Система работает. На практике... любовь к Ъ и Ь конечно перевешивает всё осталèное.
Иманя Грек 30.11.2014 08:43 Заявить о нарушении
Эх, Иманя!
Отчасти бесспорно с Вами соглашаюсь, но с некоторыми моментами согласиться почти невозможно. Вполне возможно назвать моё возражение игрой слов. Не ставлю под сомнение Ваш профессионализм и глубину исследования. Не хочу, чтобы спор был беспредметным. Но есть моменты, когда ты без чьей-то помощи обязан осмыслить нечто совсем непонятное для тебя. И ты начинаешь искать ответ методом тыка. Мучительно сложно, но найдя ответ, ты получаешь в распоряжение набор возражений¸ если точки зрения начитают не совпадать.
В этом мире, если хорошо присмотреться, все «удачные решения» Природы как бы тиражируются. И если вывод, к которому ты пришёл, имеет сходный в чём-то аналог, то есть надежда, что вывод твой правилен (м.б. относительно).
Попробую убедить Вас, прежде всего, сравнением. Вы говорите: «Живи мы сто лет назад, у нас бы была другая азбука…», а этот ««современный вариант Азбуки» ...сложился стихийно и лишен логики» .
При другом раскладе существования мы питались бы продуктами собирания и охоты, но в деревне землю пашут и создают возделываемым культурам совершенно иные условия произрастания, целенаправленно видоизменяют генетический код растений. Употребляя в пищу эти продукты, мы можем сказать, что генная информация, которую несёт продукт, стихийна и лишена логики. Но жизненные условия таковы, что нет ничего случайного и лишённого логики. Возьмите устоявшийся фитоценоз и введите в его состав насильно какой-либо вид растений. Весь фитоценоз вынужден видоизмениться под нашим влиянием, следуя «логике» нашего вмешательства. Так произошло и с русским языком. Но осталась языковая система, которая функционально выполняет возложенные на неё задачи.
Кстати, вот другой пример. Надеюсь, Вы задавали себе вопрос: «Что такое жизнь?» Нашли ответ? Лично я остановился на том, что в органике непременным присутствующим процессом должен быть процесс дыхания, т.е «элементарный» окислительно-восстановительный процесс. Что представляет собой этот процесс? На молекулярном уровне идёт постоянное замещение одного качества заряда другим, который более соответствует энергетическому потоку существования. И это происходит до тех пор, пока не исчезают возможности для подобного процесса. То же самое можно сказать и о языке – видоизменились условия, видоизменился качественно язык. И везде присутствует не просто жестокий порядок последовательностей, а жесточайший, исключающий даже намёк на отсутствие логики. В Природе НИГДЕ нет хаоса, а есть трудно понимаемые очень сложные процессы трансформации.
В сборнике "Лабиринт" у меня есть наброски к теме "Аргументы и контраргументы в лингвистике". Так в те уже далёкие девяностые я пришёл к простому выводу, что не может существовать аргумент без контраргумента и не появляется контраргумент без аргумента.
И в этой плоскости идёт непримиримая жесточайшая борьба, а по-другому можно назвать отражением того противостояния, которое необходимо для протекания жизненного процесса, развития или угасания социумов, языков, как и всей цивилизации.
Но оставим в стороне эту глубинную плоскость причин перемен и вернёмся к более «простому».
Так получилось, что я обратил внимание на цифровой ряд (не числовой, а именно цифровой ряд) Пришёл к удивительному открытию, что никто не хочет обращать внимание на его суть. Затем я попытался увязать понимаемое мной с буквенным рядом – именно с современной азбукой. И знаете, логики хоть отбавляй! Для меня русский язык предстал в совершенно ином качестве. Мне стал понятен смысл большей части букв ( к сожалению не всех), которые выполняют функции иероглифов, техника словообразования и многое другое.
Два десятка лет назад я изложил свои мысли на бумаге («Маргинальная арифметика»). Даже пытался опубликовать здесь на «Прозе», но столкнулся с тем же, с чем столкнулись и Вы – необходим иной формат, а по большому счёту, для объяснения необходим совершенно новый язык, которого нет сегодня в природе. А ещё это должно быть хотя бы востребовано. Всё пытаюсь собраться переделать свою работу в ином формате, да всё руки не доходят.
Соглашусь с Вами, что Азбука не отображает того, что она должна была бы отображать. Если я Вас правильно понял о «Ь» и «Ъ» (например, «лю» -«лью» - надеюсь, Вы поняли, что я имел ввиду), то, вероятно, нельзя подходить строго однозначно. Их нужно рассматривать как графемы, которые выполняют предписанную им роль.
Что же касается насильственного изменения буквенного ряда и вызванных этим последствий, то и здесь с Вами можно согласиться, но более действенным и ярким зрелищем является грубая, примитивная борьба с оружием в руках. К сожалению, так кажется и мало кто понимает, что победа закладывается в тихом осмыслении сути, сохранении в чистоте своей матрицы- языка, который и делает нас такими, какими нам предписано быть.Современная Азбука - сохранила достаточно, чтобы быть реанимированной и получить своё дальнейшее развитие. Победа закладывается задолго до её проявления. И спасибо Вам, что пытаетесь разобраться и донести суть истинности до других.
Искренне желаю успехов, встречного понимания и востребованности.
Геннадий Шикунов 30.11.2014 13:12 Заявить о нарушении
Отчасти бесспорно с Вами соглашаюсь, но с некоторыми моментами согласиться почти невозможно. Вполне возможно назвать моё возражение игрой слов. Не ставлю под сомнение Ваш профессионализм и глубину исследования. Не хочу, чтобы спор был беспредметным. Но есть моменты, когда ты без чьей-то помощи обязан осмыслить нечто совсем непонятное для тебя. И ты начинаешь искать ответ методом тыка. Мучительно сложно, но найдя ответ, ты получаешь в распоряжение набор возражений¸ если точки зрения начитают не совпадать.
В этом мире, если хорошо присмотреться, все «удачные решения» Природы как бы тиражируются. И если вывод, к которому ты пришёл, имеет сходный в чём-то аналог, то есть надежда, что вывод твой правилен (м.б. относительно).
Попробую убедить Вас, прежде всего, сравнением. Вы говорите: «Живи мы сто лет назад, у нас бы была другая азбука…», а этот ««современный вариант Азбуки» ...сложился стихийно и лишен логики» .
При другом раскладе существования мы питались бы продуктами собирания и охоты, но в деревне землю пашут и создают возделываемым культурам совершенно иные условия произрастания, целенаправленно видоизменяют генетический код растений. Употребляя в пищу эти продукты, мы можем сказать, что генная информация, которую несёт продукт, стихийна и лишена логики. Но жизненные условия таковы, что нет ничего случайного и лишённого логики. Возьмите устоявшийся фитоценоз и введите в его состав насильно какой-либо вид растений. Весь фитоценоз вынужден видоизмениться под нашим влиянием, следуя «логике» нашего вмешательства. Так произошло и с русским языком. Но осталась языковая система, которая функционально выполняет возложенные на неё задачи.
Кстати, вот другой пример. Надеюсь, Вы задавали себе вопрос: «Что такое жизнь?» Нашли ответ? Лично я остановился на том, что в органике непременным присутствующим процессом должен быть процесс дыхания, т.е «элементарный» окислительно-восстановительный процесс. Что представляет собой этот процесс? На молекулярном уровне идёт постоянное замещение одного качества заряда другим, который более соответствует энергетическому потоку существования. И это происходит до тех пор, пока не исчезают возможности для подобного процесса. То же самое можно сказать и о языке – видоизменились условия, видоизменился качественно язык. И везде присутствует не просто жестокий порядок последовательностей, а жесточайший, исключающий даже намёк на отсутствие логики. В Природе НИГДЕ нет хаоса, а есть трудно понимаемые очень сложные процессы трансформации.
В сборнике "Лабиринт" у меня есть наброски к теме "Аргументы и контраргументы в лингвистике". Так в те уже далёкие девяностые я пришёл к простому выводу, что не может существовать аргумент без контраргумента и не появляется контраргумент без аргумента.
И в этой плоскости идёт непримиримая жесточайшая борьба, а по-другому можно назвать отражением того противостояния, которое необходимо для протекания жизненного процесса, развития или угасания социумов, языков, как и всей цивилизации.
Но оставим в стороне эту глубинную плоскость причин перемен и вернёмся к более «простому».
Так получилось, что я обратил внимание на цифровой ряд (не числовой, а именно цифровой ряд) Пришёл к удивительному открытию, что никто не хочет обращать внимание на его суть. Затем я попытался увязать понимаемое мной с буквенным рядом – именно с современной азбукой. И знаете, логики хоть отбавляй! Для меня русский язык предстал в совершенно ином качестве. Мне стал понятен смысл большей части букв ( к сожалению не всех), которые выполняют функции иероглифов, техника словообразования и многое другое.
Два десятка лет назад я изложил свои мысли на бумаге («Маргинальная арифметика»). Даже пытался опубликовать здесь на «Прозе», но столкнулся с тем же, с чем столкнулись и Вы – необходим иной формат, а по большому счёту, для объяснения необходим совершенно новый язык, которого нет сегодня в природе. А ещё это должно быть хотя бы востребовано. Всё пытаюсь собраться переделать свою работу в ином формате, да всё руки не доходят.
Соглашусь с Вами, что Азбука не отображает того, что она должна была бы отображать. Если я Вас правильно понял о «Ь» и «Ъ» (например, «лю» -«лью» - надеюсь, Вы поняли, что я имел ввиду), то, вероятно, нельзя подходить строго однозначно. Их нужно рассматривать как графемы, которые выполняют предписанную им роль.
Что же касается насильственного изменения буквенного ряда и вызванных этим последствий, то и здесь с Вами можно согласиться, но более действенным и ярким зрелищем является грубая, примитивная борьба с оружием в руках. К сожалению, так кажется и мало кто понимает, что победа закладывается в тихом осмыслении сути, сохранении в чистоте своей матрицы- языка, который и делает нас такими, какими нам предписано быть.Современная Азбука - сохранила достаточно, чтобы быть реанимированной и получить своё дальнейшее развитие. Победа закладывается задолго до её проявления. И спасибо Вам, что пытаетесь разобраться и донести суть истинности до других.
Искренне желаю успехов, встречного понимания и востребованности.
Геннадий Шикунов 30.11.2014 13:12 Заявить о нарушении