Христос, Ленин и кооперация

Христос был один
 Его ученики были общиной. Производственным и потребительским кооперативом.
Также и коммуной. То есть, у них был ТСЖ  и ТОС.
Один  трагичен.
Традиция объясняет: жертва за нас. Это просто  идиома, означающая, что Христос -  альтруист и герой. Но дело тут не в жестокости Отца к Сыну.
Пастер уйдёт овцы разбегутся. То есть, последователи-евангелисты  понимали, что трагедия связана с социальным устройством движения, которое при самом Христе естественно имело первичные формы клубинга:  люди получали удовольствие от слушания и от своей символической, но ощущаемой причастностью к великому.
Они и разбежались, а кто-то и прямо оказался предателем. Скорее всего, это лишь миф. Иуда - это миф о иудеях,  ведь предавшие были иудеи. Но и Петр-то ведь тоже  отрекся, он тоже же предал. Предатели были почти все ученики-иудеи,  а  апостол Иуда был такой же как все (в Новом Завете есть его послание, как "нормального" апостола-непредателя). То есть, Христос был - один, его слушатели были клубинг. Но Павел создал общины, которые были также и кооперативами. Например, послание фессалоникийцам.  "Кто не работает, тот да не ест", -  учит Павел участников  фессалоникийской общины. Наставление Павла тут -  не философская метафора, не социальная теория, и не исключительно моральная доктрина-заповедь. Павел говорит о реальных, "технологических" для членов общины действиях. Работать. Потреблять плоды содеянного в труде.  Община живет вместе и самоуправляется. 
Христос, будучи одним, погиб, и почти все его последователи были рассеяны.
Община же христиан победила Римскую империю, в конце концов.
Одинокого первопроходца не могут понять также и из-за его одиночества, так что он идёт на риск - сотрудничает с теми, кто не вполне надежны, кто составляют клуб его сторонников по самым разным и прочим причинам.  И этих "троцкистко-зиновьевско-бухаринских" последователей плюс неповоротливых ГКЧПистов с примкнувшим к ним Шепиловым оказывается большинство.  В этом трагедия Иисуса.   
Физический уход первопроходца  проявляет, выделяет его идею, его цивилизационный проект.  Физическое бытие могло заслонять для обычных глаз идею-послание.  Христос говорил о категоричности морального (любови к ближнему и высшим ценностям) . Возлюби, и подставь другу щеку, если ударили. Это метафора, притча. Вера с горчичное зерно всё перевернёт - опять метафора-аллегория.  Потому что вера любого размера "абсолютна".  Можно ли при помощи какого-то гуманитарного  инструмента двигать горы? Но без такого инструмента как вера (позитивная установка, поисковая активность и  ориентация на сверхзадачу) вообще ничего не получится. И  этот инструмент"вера" - императивен, категоричен, это установка. Как мысль Винни-Пуха о хвосте ослика Иа:  "Хвост есть или его нет". В базисе должна быть беспричинная установка на успех. Бог и есть такая установка. Иногда бог преподносится в виде метафорического образа, иногда как непостижимый абсолют, бесконечная сила, нематериальное царство. "Небо" религий и есть Сверхзадача.
После физического ухода учителя, ученики собрались,  как-то скооперировались, но sic! это всё равно был ещё клубинг до тех пор, пока государственник римлянин Савл не стал Павлом. Именно он внес в христианство  организованность, хотя лично он не состоял в клубинге  фанатов и свидетелей Сына Иеговы. ,
Ленин в своей работе "О кооперации" вдруг говорит, что ругали большевики кооператоров не за кооперацию, а за их утопический аполитизм и пренебрежение захватом власти сторонниками социализма.  Кооперация - это  путь к социализму. В 1973 году читал работу в рамках школьной программы. Помню  своё впечатление от работы: того, что там описывает Ленин в тогдашнем СССР не было. И нем было на самом деле. Был мизер кооперации и тот, как мне казалось был не кооперацией, а чем-то не понятно чем.   Были кооперативные квартиры. Были  кооперативные продуктовые магазины.  Но все эти кооперативы  имели  какие-то изъяны. Это были  редкие институты для  скрытого частного потребления. Кооперативные продуктовые магазины торговали дефицитными  продуктами и продуктами не широкого спроса.  И очевидно, что всё это было ограничено.  Ровно как и колхозное хозяйство, которое Хрущёв растрепал, обложив налогом чуть ли не каждый кустик, то есть, фактически если не полностью, то по ряду функций подчинил колхозников государству.   
Кооперативное в СССР  не прошло.
Видел информацию, что до 1956 года чуть ли не 40 процентов ВВП в производстве давали кооперативы, которые Хрущёв огосударствил.  Без ссылок. В целом, что-то такое конечно было. Нам важен общий тренд. Кооперация, хотя и начала "оперяться" по Маяковскому , но так и не оперилась. Государство не захотело, не поняло, испугалось, ступило, но тот самый ресурс, ради которого совершалась ВОСР, и что было теоретически чётко обозначено (не так попутно как в посланиях Павла), не был задействован.
Видимо, не мог. Видимо, не было достаточных условий. В войнах, включая партократическую войну  1937-38 годов гибли не самые худшие люди, понимавшие смысл  социалистической демократии.
Ища причины всё равно придётся вернуться к первым абзацам ленинской  работы "О кооперации".  Нельзя пренебрегать ролью государства. Социализм без руководства как у  анархистов, без умного, дисциплинированного и адекватного руководства как у  троцкистов, хрущевистов и горбачевистов так и не оперится. Троцкизм, пост-троцкизм-это "прозаседавшееся"  государство с советской атрибутикой, с госсобственостью, которая  Лениным назвалась госкапитализмом, но называлось всенародной социалистической  собственностью, где народ в целом был атомизирован и не держал производство и всё прочее в своём "рабочем" или "рабоче-инженерно-колхозном" контроле.
Проблема пред коммунистам стоит очень конкретно признать или не признать советский социализм госкапитализмом.
Тут ситуация двояка. Признание  советского строя госкапитализмом, позволяет логично поставить вопрос о новой пост советской формации с коммунально-кооперативным укладом как  ведущим, пассионарным, перспективным сектором экономики, который не должен быть "обязательно тотальным", а даже обязательно не тотальным. Кооперация и система ТОСов не должны возникнуть директивно, но должны получить консалтинговую, стартаповую, обслуживающую прототипирование  и иную стимулирующую самостоятельность и инициативность поддержку.  И хотя бы не делать крупных монополистов более льготными и более инвестируемыми государством, чем кооперативный сектор.  Такая "последняя" возможность России прямо противоположна реформам Столыпина, стремящихся разрушить общину и превратить крестьянство в фермерство. Необходимо не разрушать общины, а модернизировать. Разрушение общин выделяет пролетариев, становящихся наемным трудом, или пассионарных  предпринимателей-шустриков.
Но признание строя СССР госкапитализмом также выглядит, читается как антикоммунизм.  Но ведь большевики не были антикоммунистами, которым был нужен госкапитализм на радость "прозаседавшимся" бюрократам, партократам, троцкистам-карьеристам. Не были. Как и Христос не был шоу-меном и клубинговым кумиром.  Христос был в позиции трагического одиночки. Также и "истинные большевики странствующие"  были трагичны. Не факт, что именно противники Сталина были  героическими жертвами. Скорее, Троцкий, Зиновьев, Каменев, Хрущёв  кричали: "Распни!".  Трагическими одиночками были Ленин, Дзержинский, Луначарский, Маяковский, Сталин, Берия, Циолковский, Королев. 
В СССР был кооперативный уклад. Был активен, энтузиастичен, эффективен, пассионарен, хотя  не все 77 лет советской власти, но был.  Многие сектора советского уклада являлись в той или иной степени  ростками и фрагментами  кооперации. Что-то было, но ведь мало, основной сектор - это госсектор без всяких коопераций. Тут уместно вспомнить пресловутое "распределение Гаусса, которое никто не отменял". 
В чем петрушка кривой Гаусса?  Если вербально без графика.  Есть некая социальность. Есть некое количество людей, которые находятся внутри этого множества.  Лишь одна точка кривой, описывающей это множество с позиции ИДЕИ  этого множества, пересекается  с образцово-эталонной нормой ИДЕИ.  Далее члены множества расходятся, кто-то хуже эталона, а кто-то даже и лучше. Какое-то время оба крыла кривой (плюсовое и минусовое)  проходит неподалеку от эталонной вертикали, но потом расходятся и исчезают, сливаясь с горизонталью.  Смысл же тут в том, что несмотря на расхождения общность есть и она выстраивается вокруг эталона-первоидеи.  Не очень советские и советские-больше-чем-советские,  они все как-то оказываются  в одной лодке, не смотря на разную и иногда даже разно векторную удаленность. У субъектов-участников  множества всегда есть разные переплетения, связи, так что их "разность" не приводит к распаду множества, так что большинство людей нормальные, хорошие, человечные, симпатичные, способные сотрудничать.
Так что наличие в советском не совсем социалистического не даёт никакого основания утверждать, что  советский социализм был госкапитализмом, ибо распределение Гаусса показывает, что образцово-показательное в системе (норма) не обязательно  большинство, девиаций всегда больше.  Так что и перестроечный раздрай тоже можно рассматривать как советско-российскую девиацию.  Мы всё ещё выстроены по той эталонной вертикали что и 1941-1945. Думается что и царская Россия была отчасти протосоциализмом, поскольку общественные, христианско-кооперативный, соборно-вечевые, дружинно-ополченческие ценности в ней также признавались "эталоном". 
Конечно, геокоммунизм России также движется по вертикали от формации к формации, от первобытной догосударственности, к антично-комплаенсной  стране княжеств и городов, потом - к императорско-православному феодализму, потом-  к индустриализации, вперед и вверх.
Но особенность географии российского пространства такова, что цивилизация, растущая на нем, технически развивается гораздо медленнее, чем Европа (и Запад в целом, которые  в силу геополитических причин выдвигаются в авангард и даже вторгаются в "третий мир" как колонизаторы-поработители, и богатеют ввозом богатств оттуда).  Россия же имеет и всегда имела очень протяженную границу с соседями. Очень большую и редконаселенную территорию с суровым климатом.  Суровый климат требует специальной интегрированности трудовых коллективов, поселений, общин и т. д. Редконаселенность,  с одной стороны, делает медленным развитие (бескрайние пространства, плохие и недостаточные дороги, индекс коммуникационных скоростей, несравнимый с Европой, где плотность населения в разы, и где изрезанность береговая линий, издревле бывшей транспортной артерий, также в разы больше, чем в континентальной сухопутной Руси) , с другой стороны, у население обладает большим количеством ресурсов и свободных пространств.  Большая равнинная территория также  создает единое политическое и культурное пространство,  так что необходимым образом  возникает централизм,  внутренний рынок, единая армия и многое другое, полезное для развития цивилизации. Но поскольку в целом Россия геополитически развивается медленно, а граница с соседями очень длинная, а богатств предостаточно, то голодные,  алчные  и тесно живущие соседи рано или поздно предпринимают попытки вторжения.    Сопротивляться Русь-Россия-СССР может только посредством  увеличения интегративности, консолидации, совместных, героических усилий, мобилизационного изменения  своего технологического,   политического и культурного быта. Медленно и плавно догнать передовой и активный Запад Россия не сможет, потому что медленно можно догнать только тех, кто движется ещё медленнее. Так что и религия-идеология, и наука, и технологи, и социальное переустройство в России происходят с помощью специальных мер  и общества, и государства, и делается это мобилизационно, начиная с момента, когда внешний натиск оказывается остро ощутимым.  Российское общество не может быстро развиваться всегда уже по сложившимся особенностям менталитета, а также уже по самому факту настоящего, а также в принципе неизбежного технического отставания по геоклиматическим причинам.
Возможно однажды  мобилизационно-импульсивный характер российского развития исчезнет, но на сегодня Россия обречена на очередной мобилизационный скачок.
Возможно, последний, так как коммунально-кооперативная "трансформация" теперь, когда уровень науки, техники, коммуникативных связей увеличивается и увеличивается, может "получиться" ("опериться"-таки) и также нуждается не только в своем качественном скачке, но в экспансии своего коммунального уклада дальше, так как  без коммунального уклада внешний и  внешне-внутренний (то бишь,  глобализованный Западом) мир будет предпринимать попытки вторжения, исходя уже из его  синдрома "мирового лидерства".  Запад необходимо "принудить к миру" (то есть, к международному сотрудничеству на условиях международного права) , но принудить прямолинейно военным, технико-экономическим способом - слишком накладно, это идея сопряжена  с катастрофическими последствиями, на которые "безумный, безумный, майданутый" Запад  вполне в сущности готов решиться (так как фрагментарно он уже это проделывал и проделывает до сих пор).  Но нам этого не надо. Так что нужно "принудить к миру" иными мирными, социально-культурными методами.
      Это задача всемирной низовой кооперации и солидарности.   
      Нечто такое звучало  отцов Интернационала. Но за основу они брали  низовой класс и его политическую солидарность.  Но класс - это  абстрактно и не конкретно. Конкретно люди едины, когда они объединены   не принципиальной социальной похожестью, а конкретным коллективным трудом или делом, и далее конкретным сообществом  сообществ, так как производители заинтересованы в обмене, и как следствие в кооперации кооперативов и обладании поддержки со стороны политического и культурного секторов.  Не союз эгоистов, как мечтал Штирнер, а союз общин-кооперативов,   коммунально-кооперативный союз.  Эгоист никогда не будет тем, что за ним пытался увидеть Штирнер. Ведь даже Христос  оказался распятым, потому что Он был вне ордена, был один "Единственный". Если под "эгоистом" Штирнера понимать Личность, то Личность появляется и  растёт лишь в общности. Личность - активный участник множества.  Разум - это коммуникативно-общественный институт. Индивид вне разума-общества не может вырастать. "Освобождение" от косности консервативной общины означать может лишь модернизацию общины, когда принципом сообщения оказывается не домостроевский традиционализм, а всякое и постоянно растущее богатство личности, участвующей в общинных коммуникациях. 
 Мировая драма - это война между сохранением и упрочением разконсервированного коллективизма (вне общества ничего человеческого, разумного  не происходит)   и  подрывом (с какими-то техническими, военными, эксплуататорскими,  манией доминирования и насилия  мотивациями) такового коллективизма.  Коллективизм и развитие личности - это не два хороших тренда, это один и тот же хороший тренд.  Индивидуалист-эгоист как раз и является фактором порчи, развала и распада общности, будь то низовой коллектив или целое государство.
   
 
                20. 11. 2014 Екатеринбург

--
ещё про эту тему:
http://www.proza.ru/2014/11/21/772


Рецензии
Маркс. Капитал. Том 1, глава 24, 7 (ИСТОРИЧЕСКАЯ ТЕНДЕНЦИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО НАКОПЛЕНИЯ )
"Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность, есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса своё собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землёй и произведёнными самим трудом средствами производства.
Превращение основанной на собственном труде раздробленной частной собственности отдельных личностей в капиталистическую, конечно, является процессом гораздо более долгим, трудным и тяжёлым, чем превращение капиталистической частной собственности, фактически уже основывающейся на общественном процессе производства, в общественную собственность. Там дело заключалось в экспроприации народной массы немногими узурпаторами, здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов ..."
То есть, К. Маркс отрицанием отрицания также говорит о кооперации- А.К
http://www.esperanto.mv.ru/Marksi…/Kapital1/kapital1-24.html

Андрей Козлов Кослоп   23.03.2015 13:04     Заявить о нарушении