Как я был судьей

Когда я только-только получил статус адвоката, и эта деятельность стала для меня основной, а не эпизодичной, как раньше и посещение судов из экзотики превратилось в ежедневную деятельность, я стал неоднократно ловить себя на мыслях о том, что в судьи, в основном по уголовным делам, видимо набирают таких «юристов», которые более никуда и не на что не годны!
Ну, действительно, готовишься-готовишься к процессу, читаешь судебную практику, пишешь речи, ходатайства, жалобы, все разжуешь, как ребенку, первоклассник и тот поймет!
А «дяди» или «тети» в мантиях вытаращатся на тебя, как известное животное («баран» называется), на определенную часть ограды, (через которую телеги в крестьянский двор заезжают), и, вопреки всем доказательствам, фактам и установленным по делу обстоятельствам осуждают твоего подзащитного беднягу! В лучшем случае за не то, что он реально натворил, а за более тяжкое деяние, чего он вообще не делал.
А в худшем случае – вообще ни за что!
(Реально виновные, конечно, тоже встречаются. Но! По моим многолетним околонаучным наблюдениям, которые я начал вести еще со времен собственной службы в органах МВД, где-то процентов тридцать «спецконтингента» сидит вообще – ни за что. Еще тридцать процентов не за то, что они реально совершили, а за более тяжкие преступления в угоду Ее Величеству – Статистике. Еще тридцать процентов – реальные злодеи, тут вопросов нет. А оставшиеся десять процентов можно смело выдрать ремнем и выгнать вон из узилища на все четыре стороны потому, как их грехи высосаны уж и не знаю из какого пальца и на уголовщину не тянут! А тянут на полновесную «административку», ну уж никак не на криминал. Пример? Пожалуйста, у всех на слуху – «Pussy Riot». 
Ну и как к этим «юристам» относиться, если им неведомы не только правила проверки и оценки доказательств, в том виде, как они изложены в УПК РФ, но и простая человеческая логика? Видимо все это им подменяет их «внутреннее убеждение», а заодно оно им подменяет и закон, и совесть. Не всем, конечно, но, тем не менее. Это такое мое оценочное суждение. На всякий случай. 

В связи с вышеизложенным должен признаться, что прежде чем дойти до адвокатуры, я перепробовал себя во многих сферах человеческой деятельности и даже был судьей. Правда, в составе товарищеского суда. Но, тем не менее, был.
Рассматривали дела связанные в основном с должностными проступками сотрудников или с проступками совершенными сотрудниками в быту. Поскольку кроме Положения о товарищеских судах никаких других процессуальных и иных кодексов регламентирующих данную деятельность не существовало, дела рассматривали, как Бог на душу положит, но руководствовались при этом, как и настоящие судьи, внутренним убеждением и собственной совестью.
Были ли оправдательные решения? Были и намного чаще, чем в судах общей юрисдикции. Во всяком случае, в нашем суде отсутствовало «телефонное право» и указания суда вышестоящей инстанции. Все решалось в «первой инстанции».

Вот один пример. Судили милиционера Юру Никишина. Из материалов, поступивших в товарищеский суд, следовало, что Юра, в свободное от службы время ехал на трамвае шестого маршрута с собственной (отнюдь не чужой) женой и нарвался на контролеров. У Никишина имелось при себе удостоверение сотрудника милиции дающего право на безбилетный проезд, а вот его жена – Никишина ехала «зайцем».
За этот факт и зацепились контролеры. Юра как-то пытался урегулировать конфликт, уговаривал отпустить супругу за малозначительностью правонарушения, но контролеры попались уж очень молодые, злые, принципиальные и, ссадив Никишину на остановке «Улица Фабрициуса» доставили ее в 149 отделение милиции, куда Никишин Юра, естественно, явился вслед за ней.
На жену составили протокол, ну, это понятно, но вот какому дураку пришло в голову направить материал на Юру в 104 отделение милиции, по его месту службы для рассмотрения в товарищеском суде? Совершенно непонятно!

Прочитав поступивший материал как я, так два других члена суда поняли, что Юра обвинялся в том, что заступался за жену, которая ехала без билета. То есть, оправдывал ее противоправное поведение. Нехорошо, конечно, а что он должен был сделать? Наехать на жену совместно с контролерами? Помочь им в доставлении собственной супруги в отделение милиции? Глупость какая-то! Наверное, должен был просто – заплатить за нее штраф.  Но, видимо, Юру, как и его жену «задавила жаба» платить целый рубль, практически на ровном месте. (Тогда это были – деньги!) А может, и правда денег не было.
Председательствующий, как в настоящем суде установил личность привлекаемого к ответственности, поинтересовался насчет имеющихся ходатайств, которых, впрочем, не имелось, зачитал материал и задал «обвиняемому» дежурный вопрос: признает ли он себя виновным?
- В чем?! – буквально завопил Юра, - В чем виновным?! Я ехал с удостоверением сотрудника милиции, дающим право на безбилетный проезд! Это жена ехала без билета! Так ее и судите!
Аргумент был не просто железный, он был – железобетонный! Ну, за что действительно, судить Никишина? Он, ехал без билета, но он имел на это право! Жена ехала без билета – так он не может за нее отвечать! Исходя из представленных материалов, контролеров он не оскорблял, физически доставлению жены в милицию не препятствовал, за руки никого не хватал, под ноги не бросался, грудью в дверях не становился и приемы рукопашного боя и самбо не применял. Жену мы судить не имели права – она не являлась сотрудником милиции. И мы, со спокойной совестью, Никишина, вчистую,  оправдали.