Наука. Василий Рытов - Дмитрий Тальковский

Рытов Василий Григорьевич (RytovWG@Yandex.ru) 2012/12/12 00:10. Запоздалый ответ.

Уважаемый Дмитрий Викентьевич, С законом Ньютона всё гораздо проще, он не работает на уровне атома. Вернее не так, отделим котлеты от мух. Закон гравитационного притяжения прекрасно работает на вещественных объектах, имеющих источник излучения гравитационной энергии (от планеты и выше). Этот источник гравитационной энергии мальчик-индиго Саша 11 лет называет гравиалом (ускорителем массы), а в "Киндзадзе" звали гравицапой, тут как хотите. Гравитационное притяжение тел к объектам, а точнее к источникам гравитационной энергии внутри них - это котлеты. И эти котлеты притягивают всё, что имеет массу, в том числе атомы, их ядра, электронные оболочки, одним словом мух, а так же другие котлеты, поэтому закон Ньютона прекрасно работает на уровне планет и звёзд. Но согласитесь, что притягивать и притягиваться это ни одно и тоже. Притяжение камня к Земле не говорит о том, что и камень притягивает эту самую Землю. Нисколько не бывало. Вон пытались же не один раз сбросить (уронить) космический зонд на астероид, а он никак падать не желает. А всё потому, что нет у астероида гравицапы, вот он и притянуть не может, а собственно масса обладает только свойством притягиваться. А истинная грапвицапа притягивает к себе и без наличия вещественной оболочки вокруг неё в виде планеты или звезды - например, чёрная дыра. Ну, заблуждался сэр Исаак, не всё ему тогда отрылось, хотя и многое.

А электроны не могут упасть на ядро, даже если сильно пожелали бы, так как они не размазаны по орбитам, да и вообще электрон в составе электронной оболочки атома имеет как количественные, так и качественные отличия от свободного электрона. А наука экстраполирует свойства именно свободного электрона на свойства электронных оболочек атомов. Да, наверное, стоит добавить, что валентные в атоме вовсе не электроны, а протоны. Но к валентным электронам, так же как и к "размазанным" уже привыкли, и выбираться из колеи сами не желают, да и другим не хотят дать.
С уважением Василий Григорьевич.
 
Простите, давно не заглядывал в комментарии, надеясь на приход извещений, а прихода так и не возникло.


Тальковский Дима <talkovskydv@yandex.ru> . 30.12.12.   запоздалый ответ 
Глубокоуважаемый Василий Григорьевич! Спасибо Вам за интересные насколько я могу судить суждения, касающиеся атомов. Хочу только обратить внимание на то, что приведенные Вами суждения о грвицапе как раз и объясняет на уровне обывателей в хорошем смысле этого слова Закон Всемирного тяготения. Другими словами,  я еще раз хочу со всей серьезностью обратить Ваше внимание на первый взгляд только кажущейся парадоксальностью сложившейся ситуации. Видите ли, в чем дело? В свое время Ньютон, как теперь только стало понятно, был просто вынужден согласиться с относительностью движения, отождествляющего научное представление о движении материальных тел Систем отсчета, в том числе и планет, с состоянием покоя Земли, на чем настаивала Церковь. И вот только теперь, после открытия все тем же Исааком Ньютоном Закона Всемирного тяготения можно смело отказаться от так называемого «научного» Принципа относительности движения. И таким образом признать, наконец, движение, равно как и покой, абсолютными состояниями тел и веществ. 
Видите ли, Принцип относительности движения, как это представляется, был  необходим ученым на первом этапе, чтобы хоть как-то понять, как устроена вселенная и как она развивается в пространстве и времени. Теперь же, после открытия Закона Всемирного тяготения этот вопрос решается автоматически, так как теперь становится понятно, почему атомы «живут так бесконечно долго», то есть, почему электроны по большому счету не падают на свои ядра, даже в том случае если бы они сильно пожелали этого. Или даже в том случае если бы они не были размазаны по орбитам, а лежали практически в одной плоскости, обуславливаю таким способом «рождение» электрического тока.

Что касается рассуждений: «электрон в составе электронной оболочки атома имеет как количественные, так и качественные отличия от свободного электрона. А наука экстраполирует свойства именно свободного электрона на свойства электронных оболочек атомов. Да, наверное, стоит добавить, что валентные в атоме вовсе не электроны, а протоны». То все эти рассуждения, ни в коей мере не отрицают позитивного отношения к Закону всемирного тяготения, и отказу в таком случае от принципа относительности движения, отказу от отождествления состояния покоя и движения тел веществ, в том числе и в Абсолютной системе отсчета Земля. Сейчас я пытаюсь сформировать свое позитивное отношение к решению проблемы движения, не вступая в противоречие ни с Аристотелем, ни с Ньютоном и, конечно же, Галилеем.  С глубоким уважением,  Тальковский Дмитрий.


Рытов Василий Григорьевич (RytovWG@Yandex.ru). 31. 12. 2012 года.

 Глубоко уважаемый Дмитрий Викентьевич, с Новым годом Вас, здоровья, ясности ума и юношеской пытливости. Проблемы всегда в процессе познания Мира были и будут. Тут проблемы разной природы:

•принципиальной непознаваемости какой-то части Мира человеческим сознанием;
•непознаваемости какой-то части мира в данное время и на данном уровне развития;
•невозможности непротиворечиво согласовать для себя (исследователя) все НЕДОСТАТОЧНО или НЕВЕРНО познанные части Мира;
•невозможность обнародовать все познанное для себя с целью широкого обсуждения и внедрения в практику;
•не приятие по тем или иным причинам познанного и обнародованного ЗАИНТЕРЕСОВАННОЙ и ПРИЧАСТНОЙ частью сообщества людей;
•формирование коридора познания для текущей версии человеческого сообщества, как представителями людей, так и свыше.

А дальше нам остаётся брать то, что дают, и ощущать себя ущербно счастливыми, что вот был в миллиметре от истины и просвистел куда-то вдаль. В таких условиях спасают всех ограниченные способности человеческого сознания, не способного оперировать большими массивами информации, и в первую очередь сознания исследователей, ибо пожирателю бутербродов супер сознание ни к чему. В итоге ВСЕ исследователи вычленяют лишь небольшую часть проблемы (больше сознание просто не всасывает) и бьются над решением целостного мироздания. Разделили Природу на живую и косную неживую Природу.  Разделили эти большие части целого на еще более мелкие узкие направления, дисциплины и так далее. Настроили между ними стены повыше великой китайской и пытаются понять целостности Мира. Не кажется ли Вам, что такой подход заранее обречён на неудачу? Узкий специалист НЕ  СПОСОБЕН увидеть все взаимосвязи явления за пределами собственной специализации, будет замечательно, если он увидит хотя бы особо вопиющие.

Основная часть людей живёт по принципу блондинки - зачем мне знать город и маршруты движения по нему, я говорю мужу, куда меня привезти и всё. Так и исследователи берут, не глядя результаты, полученные до них и канонизированные к моменту их исследовательской деятельности, и используют в своих построениях и выкладках, а если эти результаты, не взирая на канонизацию ложны, то результат будет неизбежно ложным. В принципе целесообразно начинать или заканчивать научные работы такой фразой - "В рамках признанных на текущий момент моделей мира (теорий, гипотез)", типа "как сказал Шекспир в переводе Маршака...", потому что в переводе Пастернака, он сказал несколько по иному, не говоря об оригинале.

Дмитрий Викентьевич, всё это лирика,  хотя в ней самой неизбежно заложен принцип относительности. Абсолютность движения, даже не знаю, как к ней подступиться, хотя мне размышлять ЯВНО никто не мешает, за исключением багажа знаний, который тянет в наезженные колеи. Движение есть расстояние + время, но я точно знаю, что время есть не везде, а там, где есть, оно индивидуально для каждого объекта. И как в таком случае быть. Физики не заморачивались особо, время универсально и есть везде, отсюда и проплясали в своих выкладках, и получили результаты те, которые получили. Собственно не важно как далеки они от истины, главное, что братву они устраивают. Возьмём Уэлса, Беляева, Нострадамуса, цыганку у вокзала и так далее, почему они могут видеть будущее, то самое, которое для нас ещё не наступило, только потому, что время не универсально и есть не везде, и течёт параллельными слоями, в которое можно внедряться. Согласитесь, что Уэлс не выдумывал, а именно ВИДЕЛ будущее и рассказывал о нём на уровне современных ему понятий, именно поэтому 80% из описанного им уже воплощено в материале, просто развитие НАКАТИЛО на данный пласт времени.
 
Я пока не могу никак сложить в достаточно стройную систему эту множественность пространственно-временных слоёв и их взаимодействий,  сознание отказывается воспринимать. Но ведь есть прошлое с его артефактами, есть будущее с его описанием у тех, кому дано его видеть, есть настоящее, которое идёт решительно неравномерно, есть вещественный мир, который то ли тиражируется как на ксероксе в этих самых слоях времени, то ли иллюзорен по своей сути вообще. И как тут быть с абсолютностью движения? Да и вообще с мироустройством. Если мы выбираем неверную, сильно кастрированную, а то и вообще ополовиненную модель мира, мы не можем непротиворечиво втиснуть в неё реальный мир, хотя может сходиться и гипотеза и математика к ней, а миру это по барабану, он сам по себе. Мне попадалась статья Деревенского о гравитации, так вот там довольно внятно изложено относительно чего имеется абсолютность движения - относительно источника гравитации в пределах сферы его действия. Я не знаю, кто под этим именем скрыт, но человек явно мудрый, я Вам приложу его статьи, может быть, будут интересны, ему хочется верить. С уважением Василий Рытов.


Дмитрий Тальковский. Глубокоуважаемый Рытов Василий Григорьевич (RytovWG@Yandex.ru).

Сегодня я познакомился с рассуждениями Акимов О.Е. «Главный аргумент против теории относительности», который позволил мне по-новому взглянуть /посмотреть/, в том числе  и на ваши предыдущие рассуждения. Собираюсь подробно написать. С уважением,