Глава - 4. Варианты антиимпериализма

           Рассмотрим варианты антиимпериалистического субъективного фактора.

           1). ВАРИАНТ ПЕРВЫЙ - если антиимпериалистический процесс возглавит политическая сила, не ставящая в перспективе социалистическую цель.

     Строй при этом, разумеется, остаётся частнособственническим. В части неогосударствлённой собственности это очевидно. А в части огосударствлённой?

     (В позднесоветское время был в ходу термин "некапиталистический путь развития". Некоторые "левые" считают этот термин неверным в принципе, мол - либо то, либо это, а третьего нет. Такое заключение, по-моему, идёт от Троцкого, об этом ещё будет речь впереди.
      Термин "некапиталистический путь развития" имеет право на существование, но - только при условии его правильного понимания и применения. Позднесоветские же ревизионистские теоретики по самой их классовой природе не могли понимать вопрос о госсобственности правильно, и это внесло путаницу в головы многих их сегодняшних последователей.)

           Характер государственной собственности определяется характером государства. Чьим орудием, орудием чьих интересов и каких именно интересов является государство такого общества? Такое государство является орудием антиимпериалистических интересов разных классов (за исключением компрадоров). Можно ли из-за удовлетворения интересов разных классов считать это государство уже некапиталистическим? Нет, такое государство удовлетворяет антиимпериалистические интересы разных классов ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ НЕВЫХОДА их за рамки частнособственнического строя и поэтому некапиталистическим называться не может.
      
      Есть "левые", которым достаточно услышать слово "госкапитализм" - и у них уже готов отрицательный приговор такому государству. Нет, не надо торопиться. Надо предметно анализировать разные госкапитализмы, понимать причину разницы в их формах.
      
      Как? Разве форма определяется не сущностью?
      
      Форма капитализма складывается, во-первых, от сущности, это так, но во-вторых, - от конкретной задачи, которую приходится этой сущности выполнять. Вот почему форма капитализма и его государства, ставящего перед собой антиимпериалистическую задачу, будет отличаться от формы того капитализма, который такой задачи не ставит.
      
      Форма этого антиимпериалистического госкапитализма, если он хочет выполнить эту свою задачу, должна быть такова, чтобы, во-первых, осуществлялась антиимпериалистическая диктатура, то есть чтобы власть сосредотачивалась исключительно в руках антиимпериалистических сил, а во-вторых, чтобы обеспечивалась широкая неформальная демократия внутри этой диктатуры.
      
      Возможно ли это на базе капитализма? Возможно - пока общее у входящих в антиимпериалистический блок решающе преобладает над конфликтностями между ними. По мере же вхождения общества в состояние существенного развития конфликтностей между классами положительная или отрицательная перспектива антиимпериализма будет зависеть от характера изменений в составе антиимпериалистического блока и смены гегемонии в нём.

            Неправильно было бы поспешно утверждать, как это делают некоторые "левые", что в подобных странах буржуазия стоит на стороне империализма, ведь она, мол, включена в его международный хозяйственный механизм. Не надо огульно торопиться, надо разобраться конкретно. Всякая ли буржуазия включена? Вся ли включена на выгодных для неё условиях?
      
      Может быть, и можно сказать, что в эпоху современного неоколониализма компрадорство стало объективно шире, чем в эпоху прежнего обычного колониализма. Но надо признать, что на базе внутренне противоречивого капитализма не может не быть и той части буржуазии, которая не включена в этот механизм или же включена, но дискриминационно, и испытывает отрицательности от такого включения. Тем более, если не понимать под "буржуазией" только крупных капиталистов, а использовать этот термин более широко.

            Неправильно было бы и утверждать, что в этих странах в эпоху мирового капиталистического механизма стоит вопрос уже  только о непосредственно социалистическом переходе. По-моему, это тоже идёт от Троцкого. Правда ссылаются и на Ленина, но троцкисты всегда толковали ленинизм не так глубоко, каким он на деле является, а лишь применительно к своим установкам.
      
     Возможность непосредственного перехода к строю с общественной собственностью определяется значительностью доли современного крупно-капиталистического сектора в общем хозяйстве, степенью античастнособственнического настроя в обществе и степенью развития социалистического субъективного фактора. Конечно, вопрос требует конкретного изучения и здесь тоже можно ошибиться, но представляется, что эти условия ещё недостаточны на периферии мирового капиталистического механизма. Что же касается не непосредственной, а опосредствованной социалистической революции, то есть движения к общественной собственности через промежуточные этапы, то ведь для этого нужна гегемония пролетариата, а далеко не во всех странах капиталистической периферии общество готово для такой гегемонии.
         
     Вероятно, стадия революционного антиимпериалистического госкапитализма является всё же неизбежным этапом в развитии таких стран.

               
            Правильно ли утверждать, что такой госкапиталистический этап неосуществим из-за немедленного разрушения его внутренними антагонистическими конфликтами? Эта мысль тоже идёт от троцкизма, и Ленину приходилось резко спорить по этому вопросу. Нельзя ставить этот вопрос обще, здесь требуется конкретный подход. В зависимости от условий конкретной страны, в зависимости от конкретной стадии её развития такие конфликтности могут иметь разную степень остроты и разную актуальность в общей схеме интересов общества. Там, где антагонистические конфликтности ещё не стали первостепенным фактором, период такого госкапитализма будет в течение того или иного срока и возможным, и необходимым.


             Какова перспектива избавления от империалистических отрицательностей при таком варианте?
         
     Очевидно, что переспектива определяется двумя обстоятельствами: насколько удастся создать отдельную равносильную международную равноправную хозяйственную систему и как будет обстоять дело с собственными внутренними отрицательностями.
         
     Говорить о полном создании такой отдельной хозяйственной системы мирового масштаба было бы утопичным. А то, как далеко можно продвинуться в этом направлении, зависит от возможностей стран, осуществляющих антиимпериалистический союз, - возможностей внутреннего и внешнего порядка. Вероятно, правильным будет сказать, что речь может идти лишь о меньшем или большем снижении бремени империалистических отрицательностей, но не о полном избавлении от них.
         
     Что касается второго обстоятельства, то по мере развития этих обществ, хоть и придерживающихся принципов государственного командования экономикой, будут всё более проявлять себя характерные для капитализма внутренние отрицательности, как в неогосударствлённом, так и в огосударствлённом секторе, и нарастать межклассовые конфликтности. Следовательно, этому обществу будет всё более затруднительно осуществлять демократический госкапитализм. Превращение же демократического госкапитализма в бюрократический ощутимо повлияет на эффективность государственного хозяйствования, и это вынудит шаг за шагом расширять капитализм обычного, приватного, типа. В конечном счёте это приведёт или к неизбежному возвращению опять в систему угнетающего империализма, или же к революционному перегруппированию антиимпериалистического субъективного фактора, к изменению гегемонии в нём и к движению общества в направлении социалистических преобразований.


            2). ВАРИАНТ ВТОРОЙ - если антиимпериалистический процесс возглавит политическая сила, видящая выход в движении по социалистическому пути.

             Что это будет за политическая сила? Может ли она составить социалистический субъективный фактор? Может ли этот социалистический субъективный фактор быть полноценным?
      
     Речь идёт о таком обществе, которое ещё не имеет достаточной развитости социалистических предпосылок. С точки зрения внутренних условий уже есть такие сферы общественного мировоззрения, где социалистический субъективный фактор может зреть. Но есть и такие, где он ещё не может зреть, и эти сферы не отделены друг от друга, а перемешаны в одно, большей частью даже в одних и тех же людях.
      
     Если бы такое общество было изолированным, следовало бы сказать, что для образования социалистического субъективного фактора ему ещё нужно дождаться достаточного созревания объективного фактора, а в мировоззренческой области - достаточного отделения пролетарского мировоззрения от мелкобуржуазного. Но это общество не изолированно, а находится в системе мирового капиталистического механизма. Внешний, империалистический, фактор усугубляет отрицательности, показывает негативную сторону капитализма, заносит общие идеи о социализме и тем самым ускоряет образование социалистического субъективного фактора там, где он зреет. При наличии общих протестных настроений и в случае тупиковости, безрезультатности, проявленной на практике другими теориями освобождения, идеи научного социализма могут получить в этом обществе распространение.
    
     Следовательно, в эпоху империализма субъективный фактор социалистического типа, и неслабый, может иметь место и в недостаточно развитых обществах. Он может возглавить процесс борьбы, получив поддержку значительного количества народа, не столько благодаря непосредственно научному социализму, сколько благодаря занятой правильной позиции в критический, решающий для общества, момент. Но всё-таки полноценной качественности у такого социалистического субъективного фактора быть ещё не может, и в классовом отношении он неизбежно будет сочетанием пролетарского и мелкобуржуазного представлений о социализме.

     Что же будет далее, когда эта политическая сила овладеет властью?
      
     Хотя эта политическая сила и поставит задачу движения к строю общественной собственности, но из-за незрелости предпосылок это движение возможно только через определённые этапы, каждый - со своими особенностями: хозяйственными, политическими, идеологическими. От этапа к этапу будут выращиваться необходимые предпосылки. Какие будут этапы и сколько, какие на этих этапах будут союзники и противники, зависит от внутренних и внешних условий конкретного общества.

                * * *

            Какой при этом будет строй?
       
            Пока ещё нет условий для нового строя, строй будет оставаться старым - частнособственическим. По мере создания на постоянно выращиваемых предпосылках элементов нового строя состояние общества будет становиться переходным, содержащим элементы и нового строя (хотя может, и недостаточно развитые), и прежнего, частнособственнического, строя (хотя может, и видоизменённые). Попытки опережающего построения нового общества создали бы лишь внешнюю, вроде бы передовую, форму, в которой всё равно будет таиться то состояние общества, до которого оно дозрело объективно.
       
     Очень важно указать, что до установления строя с общественной собственностью, в тех частях, где он ещё отсутствует, общество по необходимости должно будет находиться в состоянии, рассмотренном в первом варианте - в состоянии особого антиимпериалистического государственного капитализма. Это состояние, таким образом, является неизбежным общим у этих двух вариантов. Разница будет лишь в том, что поскольку теперь гегемония власти - у политической организации, имеющей целью социалистическое движение, складывание предпосылок будет идти не стихийно, как в первом варианте, а через осознанную целенаправленную работу.
       
     Соотношение долей государственно-социалистического, государственно-капиталистического и неогосударствлённого секторов экономики будет, очевидно, устанавливаться на каждом этапе, исходя из оптимального сочетания объективной возможности и интересов конечной цели.

               
            (Мы знаем государственный капитализм империалистических стран. Мы рассмотрели госкапитализм антиимпериалистического частнособственнического общества. Теперь речь идёт о госкапитализме общества, движущегося по социалистическому пути. Как видим, госкапитализм бывает разный, и это надо различать.
      
     Некоторые "левые" знают лишь вывеску, - "госкапитализм", - не вникают в его специфику, а просто противопоставляют его социализму по принципу "чёрное-белое". На госкапитализм же, - европейский ли, советский ли ранний или советский поздний, китайский ли, иранский ли и т.д., - надо смотреть не в статике, а в динамике, не "фотографически", а "кинематографически", то есть видеть его как процесс движения и понимать, от чего к чему он движется и почему. Только так мы сможем избежать чересчур поспешных умозаключений.)

                * * *

               В связи с длительностью и поэтапностью перехода неизбежно возникают следующие вопросы.

       Будет ли у этого общества движущий мотив для такого долгого переходного периода? Не угаснут ли стимулы для такого движения? На чём, на какой базе, будет держаться всё это время социалистически ориентированная власть? Не утратит ли она поддержку большинства, не переродится ли, не потеряет ли правильные ориентиры под давлением непролетарских классов, численно преобладающих в таком обществе? Сохранится ли в течение такого длительного времени социалистическая цель или же она начнет неминуемо растворяться в интересе других классов, других политических сил этого пёстрого и недостаточно развитого общества? Является ли такое постепенное движение к социализму единственной объективной тенденцией в обществе или в нём действуют и другие тенденции, и в чём гарантия победы именно социалистической тенденции?

     Известно, что существует мнение о невозможности социалистической победы в первоначально отсталом отдельном обществе, о неизбежности перерождения и падения такой власти. Есть и мнение, категорически утверждающее прямо противоположное. На какую сторону встать? Не подтверждается ли правота первого мнения итогом советской истории? Не подтверждается ли это и историей китайской революции?
      
     Я не буду корчить из себя всезнайку. Я не могу ещё определённо ответить на этот вопрос. Думаю, что ответить на него можно только после серьёзного анализа реальной практики таких движений, после обобщения живого опыта таких процессов в разных странах при разных условиях. Здесь я пока оставляю вопрос открытым, но в будущем тексте попытаюсь вновь вернуться к нему.

     Конечно же, всё вышеназванные, негативные по отношению к социалистическому движению, возможности существуют, и мы не можем сказать, что они не сильны. Но нельзя не видеть и возможности сохранения социалистической линии.
      
     Если правильно определять очередной этап, правильно понимать его сущность и конкретную цель, правильно решать вопрос о главном противнике и главном союзнике на каждом этапе, то потребности текущего этапа, а затем, - по мере исчерпания этого этапа, - объективно назревшая потребность перехода к следующему этапу будут постоянно действующим мотивом, стимулом для движения общества от одного этапа к другому.
      
     Неуклонный, от этапа к этапу, рост необходимых предпосылок будет всё более определённей ставить на повестку дня вопрос о социалистической организации общества.
      
     Социалистически ориентированная власть будет держаться на правильном определении текущего и следующего этапов, на соответствии её политической линии объективным потребностям данного этапа.
      
     Вероятно, на каждом этапе не раз будут возникать коварные развилки нескольких тенденций, и поэтому не раз придется решать задачу отделения одной тенденции от другой и время от времени по-новому ставить дело убеждения и организации идущих за властью масс.


              Как видим, стоящая у власти политическая организация должна быть довольно высокого качества. Думаю, нет оснований предполагать, что в самом начале процесса её качество будет достаточным для правильного прохождения всего пути. Наоборот, из-за незрелости общества, из-за неполноты предпосылок, из-за неполной ещё оформленности конфликтности 3-го вида (настраивающей значительную часть общества против частной собственности) достаточного качества у руководящей организации первоначально не будет. Лидеры будут пестры, малограмотны, засорены. Теория будет страдать упрощенчеством, книжничеством, неразвитостью. В активных массах будет много оппортунизма, мало пролетарской психологии, много нечёткости в понятиях об общественной собственности и неполноты отрицания частнособственнического строя.
       
     Несомненна, таким образом, высокая степень опасности неправильно разобраться с этапами, с союзами с теми или иными частями народа и с организацией жизни на этих этапах. Велика степень опасности принять меры ещё первого, государственно-капиталистического, варианта за меры уже будто бы второго, социалистического. Велика возможность необоснованного забегания вперёд, потери опоры в народе, создания на деле лишь видоизменённого старого строя под внешностью будто бы нового.
       
     Конечно, качество политической организации будет изменяться, развиваться по мере продвижения вперёд, по мере изменения общества, по мере наработки исторического опыта. Но ход дел, более вероятно, не будет прямолинейным. Неизбежны зигзаги, торможения, остановки, отходы, тупики. Теория будет вырабатываться по мере накопления положительной и отрицательной практики. Это и неизбежно, и необходимо, ведь именно так вообще и движется теория вслед за практикой.

(mvm88mvm@mail.ru)