Преодоление часть 1

                ПРЕДИСЛОВИЕ

Существует мировоззрение, которое позволит достойно преодолеть глубинный общественный кризис, не отрекаясь от прошлой истории. В основе лежит идея активной эволюции, означающая наступление сознательного этапа  развития мира, когда человечество направляет его в ту сторону, в какую диктует разум и нравственное чувство. Безусловно, это не означает, что человек свободен в своем идеологическом  творчестве, сама идея подчинена Высшей гармонии, существование которой признается как аксиома.

Проблемами мировоззрения традиционно занимаются литература, философия, политология, другие общественные науки. Однако постигший общество системный кризис поразил и эти сферы жизни. Идея деидеологизации общества тому свидетельство. Идея активной эволюции, напротив, предполагает наличие умозрительного проекта будущей общественной системы. По  законам диалектики приходит время не только смены отдельных учений, но наступает смена их первоосновы - философской парадигмы - понятия более широкого, чем сами  учения. Закономерно идет естественный процесс схождения (конвергенции) различных мировоззрений к одному универсальному, более адекватному мировоззрению, чем каждое уходящее отдельно взятое вне новой парадигмы. Это главная тема настоящих записок.

Автор, радиоинженер по образованию, специализируется в области автоматизированных систем организационного управления и информатики, имеет успешный опыт построения реальных работающих человеко-машинных систем.  Предпринята попытка изложить мировоззренческие аспекты с системных позиций конструктора, рассматривая общество как сложную систему, терминальным  звеном которой является человек. Такой подход обещает быть конструктивным, вопрос лишь в том,  насколько он может быть адекватным,.  Ответ даст только будущее, построенное по умозрительному проекту, но для этого его надо принять.  В этом цель и суть опережающего сознания.

Настоящие записки написаны не от праздного созерцания, основные положения формировались в процессе разрешения  автором собственных производственных проблем, что объясняет и «оправдывает»  их появление. Когда уже была сформирована целостная непротиворечивая авторская система мировоззрения «для себя», обнаружилось, что это именно то, что нужно и всему обществу. Если окажется, что основные принципы верны, то согласно им  же и следует, что кризис не может быть преодолен иначе. Неверных теорий много, правильная одна. Безусловно, представляется личное мнение автора, но трудно предположить, что вообще любой авторский труд не выражает личное мнение автора, будь то священное писание, научная теория или сценарий фильма. Главное, насколько правильно  личная точка зрения впитала в себя «чужие» знания, народную мудрость  и собственный опыт. Ввиду ограниченного объема записок доказательства и примеры опущены, приведены только краткие выводы, но  многое поможет объяснить  следующее.

1. Современная информационная система  в большей степени, чем любая другая рукотворная система, включает самого человека, как ее неотъемлемую часть, от начала проектирования до конца эксплуатации. В теории таких систем человек представляется производственной функцией не в метафорическом плане, а в самом прямом научном и практическом. Это значит,  что при разработке проекта, математической  модели системы, человек и коллектив должны быть исследованы, «просчитаны», и описаны, но все это - вопросы социальной психологии, других общественных наук. И если человеко-машинная система работает, значит знания человека о человеке оказались верными. Техника - самый строгий Учитель и Судья, практика - критерий истины.
С  «технарской» точки зрения человек  является функциональным интеллектуальным «устройством», с традиционно философской - «рабочей силой». Какой подход более адекватен и гуманен? - вопрос риторический.
 
2.Последнее время автор занимался экономическими информационными системами, алгоритмическую основу которых составляют экономико-математические модели. Эти модели тоже обязаны быть адекватными, а  значит, разработчик реальной систем  необходимо знает  экономику «объективно»  правильно. Если для построения умозрительных Программ  развития их адекватность реальности необязательна, то для работоспособной искусственной системы адекватность обязательна. Неправильный самолет не летает.

Диалектический материализм учит, что если жизнь идет не по рукотворной Программе, то неверна сама Программа.  Разработчик технической системы имеет возможность менять мыслительную модель до тех пор, пока она не станет адекватной реальной экономике. Так диалог человека с техникой приближает нас к экономической истине, так специалист в области информатики вынужденно становится и специалистом в области экономики. Поэтому для практических дел верный инженерный подход к экономике оказывается предпочтительнее неверного академического. Нужнее практические решения.

3.Отсутствие приемлемой готовой экономической модели заставляет конструктора системы «придумывать» ее, но не произвольно, а так чтобы она «угадала» законы Гармонии. Автору посчастливилось участвовать в разработке общегосударственной системы управления народным хозяйством на стыке макроэкономики и технической информатики, быть в фокусе проблем. Предметом личной разработки  была технология комплексной модели, которая увязывала Межотраслевой баланс Госплана  и все пять народнохозяйственных комплексов. Потребовались  профессиональные экономические знания, так как нельзя разработать компьютерную технологию не зная деталей процесса.

Еще больше повезло  с коллективом и техникой. Как это было принято в советское время, на решение целевых Государственных программ средств не жалели, но и много требовали. Руководил работами известный академик, сама культура, атмосфера  дела была экономико-математическая и физико-техническая, общесистемная. Доступ к информации и высшим экономическим авторитетам практически был неограничен,  новинки включались в разработку раньше, чем появлялись на общем рынке. Ведущие сотрудники в обязательном порядке изучали структуру, науку и современное состояние  управления народным хозяйством. Но самое замечательное и имеющее непосредственное отношение ко всему здесь написанному это то, что в подразделении НИИ оборонной промышленности  производственная необходимость заставила  коллектив разработчиков изучать «Капитал» К.Маркса по своей воле  в первооснове,  но не в идеологическом, а в  экономическом плане. Для дела нужна была первородная истина.
Большая экономика естественно выходит и на большую философию. Человеку, изучающему «Капитал» в прикладном плане, естественно приходит на ум вопрос, а какова потребительная стоимость самого «Капитала» согласно его же теории? Если жизнь идет не по модели, что вернее: жизнь или модель?
Именно системный подход и понимание того, что изучено, привело к сомнению. Автор прошел жесткую школу науки и практики разработок систем в «оборонке», когда в качестве критики принимались только конструктивные предложения, адекватнее критикуемых и самим потом исполняемых. Так,  на стыке, точнее, на  расстыковке  общественных, экономических  и инженерных наук формировалась  идея преодоления традиций и  кризиса через смену самой философской парадигмы. Полезно вспомнить, что и «высокую» философию в свое время двигали потребности практических наук и сомнения в ней самой.

4. Не плод только умозрительной фантазии представляется. Основные практические философские и системные выводы проверялись, отбрасывались и корректировались не только при разработке системы управления народного хозяйства для верхних эшелонов власти. Первичную «объективную» фильтрацию теория проходила при  организации работ в «среднем» звене. Известно, что «кадры решают все». Но эти же кадры и есть предмет обществоведения. Так обыденная  практика и «высокая» наука сошлись в одном мозгу (лице).

Вначале  была написана прикладная четвертая глава, точнее последний параграф, где представляются схемы производственного и местного самоуправления. Не от избытка свободного времени был начат этот труд. Начало положила выпускная работа на Курсах повышения квалификации руководящего состава отрасли. В советские времена руководитель среднего звена был лишен привилегии  профессионального невежества, и модели хозрасчета надо было понимать и внедрять принудительно, но результативно (адекватно).
Лиха беда начало. В процессе доказательства основных  выводов возникала потребность ответа на вопросы,  почему именно так, а не иначе. А это уже философия. Так, шаг за шагом сам собой сформировался принципиальный вывод: существующая философская парадигма не позволяет дать удовлетворительный ответ даже на вопрос, как достойно организовать свою работу в первичном коллективе.  А «собственная» философия дает ответ на все вопросы «что делать?». Но для начала надо всерьез изменить мир, не потрясая его. Чтобы всерьез принять написанное, необходимо преодолеть противоречие между собственным и чужим «Я», между собственным «Я» и остальным миром..

                ВВЕДЕНИЕ.  ИСТОКИ И РЕЗУЛЬТАТ

Отказавшись от прошлого, общество раскололось на десятки мелких осколков партий и движений в поисках новой идеи, похоже, уже переболев желанием построить общество без идеологии вообще. Природа не терпит пустоты. Деидеологизация  - это тоже идеология, которая, однако, уравнивает  человека с остальным животным миром.

Существует такое мировоззрение, которое не отрекается от прошлого, объясняет настоящее и дает ясную модель будущего. Корни его в русской космофилософии, но ни СМИ, ни политики, ни официальное обществоведение не замечают спасительной идеологии, словно и не было отечественных истории, литературы, культуры, науки.
Да, наше прошлое (настоящее) трагично, да, нужно покаяние. Но огульное самобичевание выгодно лишь желающим раствориться в общей массе несведущих  и обманутых, смешаться со своими жертвами. Однако современный образованный человек уже в состоянии отделить зерна демократии от плевел тоталитаризма, и только по недомыслию или злому умыслу можно выплеснуть с грязной водой прошлого ребенка зародившейся власти народа в лице незрелых еще Советов.

Вся прошлая литература, искусство, культура, философия несут в себе крупицы грядущего мировоззрения, но каждая частица истины столь глубоко упрятана в метафоры и ложь, что только научный системный подход позволит увидеть его (мировоззрение) в подлинном свете и в целом. Пришла пора собирать камни. Нужна не беспорядочная груда осколков, а гармоничная умозрительная мозаика, где каждый камешек к месту, и все вместе они очерчивают контуры будущего.
Далее предпринята попытка обозначить общую картину, здесь ничего искусственно не надумано. Просто отброшено ложное, упорядочено оставшееся, добавлено свое и получилось нечто новое, цельное.

Удобно все исходное авторское «идеологическое сырье» сгруппировать по четырем истокам, чтобы показать «объективность» новой  картины мироздания, собранной по крупицам уже известных истин. Это:

1) Естественные науки, которые не только изучались, но становились профессиональным делом. Разница между изученным знанием и его профессиональным применением специально подчеркивается, ибо только практика дает ощущение истины и веру в добытое знание.

Известно, что каждая фундаментальная теория несет свою часть философии. Например, математический анализ формирует более адекватное понятие бесконечности   пространства, а теория чисел формирует более ясное рациональное и иррациональное мышление, чем любая иная умозрительная теория отражения. Практический аппарат теории вероятностей, случайных функций и решений, дает такую школу исследования причинно-следственных связей, случайного и детерминированного, субъективного и объективного, какую не даст ни одна другая мыслительная модель. Логика множеств, реализованная практикой распределенных в пространстве систем, развивает реальное пространственное мышление, которое богаче самых изощренных умозрительных рассуждений об абстрактном и конкретном. Теория поля, доведенная инструментальной техникой до его (поля) ощущения, расширяет само понятие материи до отрицания ее (материи) философской универсальности, теперь сама материя становится лишь формой существования, «сгустком» поля, а не наоборот.
Весь этот и еще другой естественнонаучный аппарат был проверен личной практикой, и научная методология, примененная к самой философии, позволяет  обнаружить двуединство естественных и гуманитарных  наук в новом, не отвлеченном от реальной жизни, свете.

2) Практика построения сложных рукотворных систем на основе системологии формирует системный подход, который не может быть освоен только умозрительным путем созерцательного изучения истории и других общественных наук. Как нельзя заочно научиться плавать или управлять велосипедом, так нельзя освоить технологию организационных систем, не создав  хотя бы одной реально работающей системы. Технические рукотворные и естественные гуманитарные системы имеют в своей организации больше общего, чем различного.
Опыт и теория имитационного моделирования сложных систем  развивают особый тип мышления (который далее назван процессным), что  влечет за собой революцию самой философии как науки.

Построение информационных компьютерных экономических систем (моделей) не только способствует  предельно ясному пониманию природы экономических отношений в динамике (иначе не создать работающую адекватную программу), но выявляет и их несовершенство. Несоответствие модельных расчетов реальной экономике говорит о том, что в настоящее время отсутствует правильная экономическая теория. Закономерной становится и неизбежность практического краха «социалистической» экономики, которую пытались построить на неадекватной модели капитала или по наитию. Закономерны и неудачи нашей «рыночной» экономики, которая тоже требует  адекватной  модели.

3) Идеологическая подготовка. Автор, как каждый активный советский человек, четырежды изучал философию: в школе, в институте, в аспирантуре, в сети политпросвещения. Добросовестное многократное изучение марксистской философии привело к тому, к чему и должна была привести диалектика. Чтобы свести логические концы с концами, пришлось нематериальное (идеальное) включить в материальное, то есть получилась столь фундаментальная антиномия, разрешение которой привело к смене самой философской парадигмы. Здесь парадигма означает самую общую модель мироздания, более общую, чем любое учение. Правда, потом оказалось, что «новая» парадигма уже столетия развивается наряду с господствующей монофилософией обоих толков (об этом подробнее в основном материале).
Замечательно, что уже упоминавшееся здесь процессное мышление, привнесенное из теории автоматов, оказалось не чем иным, как проявлением диалектики Гегеля в рукотворных системах. С другой стороны,  «технологизация» философии позволяет упорядочить ее саму, как науку,  в плане формальной логики. Это еще раз подчеркивает методологическое единство технических и гуманитарных наук.

4) Собственный жизненный опыт. Жизнь сложилась так, что автору в течение нескольких десятков лет наряду с основной профессиональной работой приходилось (в том или ином образе) руководить первичным коллективом, выражать и представлять интересы общественного организма, быть посредником между подчиненными  и верхними уровнями организационной иерархии, самому подчиняясь им. Поместив в фокус разнополярных интересов “низов” и “верхов”, сама жизнь  дала уникальный опыт практической социальной психологии, как среди подчиненных, так и среди подчиняющих.

Два организационных вывода, рожденных и проверенных личным опытом, имеют принципиально важное значение для  верного восприятия дальнейшего материала.
Первый состоит в утверждении того, что общество людей, все мы подразделены самой Природой на два социальных типа (или вида). Принципиально важно, что эти типические различия существуют помимо индивидуальных различий и имеют скорее врожденную, чем приобретенную, природу  (см. основной текст), а значит, они вечны.

Второй вывод состоит в постижении того, что руководство коллективом - это не столько свобода и власть, сколько  ответственность и реальный труд, требующие затрат психофизической энергии не меньших, чем работа по основной профессии. Но здесь же открывается и другая сторона: можно владеть искусством власти, не руководя по сути. Одно дело играть царя на сцене, другое дело - быть царем.  Будет показано, что именно возможность имитации власти лежит в основе быстрого
расцвета и столь же быстрой гибели бюрократии как  класса.

Таким образом, делается политический вывод: природа человека двуедина, и изменить ее (природу) нельзя. Не существует единой, приемлемой для всех конкретной модели общества, но можно построить такую общую  систему самоорганизации и самоуправления, чтобы она была приемлема всеми. Тогда сама жизнь будет строить новые, еще неизведанные общественные отношения. Будущее  общество станет «автоматически» подавлять порочные наклонности и развивать доброкачественные, не уничтожая инакомыслящих. В этом плане и сама идеология перестает быть классовой, но это вовсе не означает деидеологизацию общества. Напротив, нужна Высшая, надпартийная, общечеловеческая идея, единая установка. Полагается, что она есть.
В таком согласительном идеологическом ключе дается последующее изложение. Малость объема издания и глобальность замысла определили тезисный стиль изложения, без доказательств и ссылок на авторитеты, с целью дать общее представление о системе мироздания в рамках здравого смысла. Изложение теории ведется на уровне обыденного сознания простыми русскими словами с максимальным исключением научных терминов и философских дефиниций.

В первой главе показывается, что глобальный системный кризис не может быть преодолен без перехода на новую философскую парадигму. Приводятся основные итоги, вытекающие из новой парадигмы, доказательства  их даны в последующих главах.
Во второй главе (гносеологической) представляются методологические принципы, где ключевыми являются два пути познания, и взгляд на простое слово как на минимальную суть реальности. Исходным является признание Высшего закона, Гармонии как аксиомы.

В третьей главе приводятся основные принципы модели мироздания (онтология). Центральным моментом является переход от основных понятий материи и сознания к базовым понятиям пространства и времени и переход от понятийного к процессному мышлению. В этом свете раскрывается социальная природа самого человека, труда, свободы, собственности, государства.

В четвертой главе даются практические приложения: основные принципы самоорганизации и самоуправления, технология власти и права собственности. Экономические отношения представлены двумя равноуровневыми  системами: производства и присвоения. На основе введения экономических паспортов дается новая концепция права полной собственности и всей системы экономических отношений. Предлагается ввести двуединую систему власти: гражданской (хозяйственной) и государственной (административной).
В Заключении выделяются два фундаментальных принципа, которые могут быть положены в основу новых общественных отношений: равноправие и полная собственность на результаты труда.

Следует еще раз подчеркнуть, что все изложенное строится на уже известных и очевидных  частных принципах. Но материал структурирован, скомпонован и дополнен так, чтобы понятно представить принципиально новую систему общественных отношений на существующем теоретическом и людском материале.

                Глава 1. НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ

Активная эволюция означает сознательный этап развития мира, когда человек направляет его в ту сторону, в какую диктует ему разум и нравственные чувства. Происходит включение каждого индивидуального сознания в работу по организации собственного сообщества. В плане новой философской парадигмы нет нужды отрекаться от прошлого, но построение достойного будущего требует значительных усилий разума, воли и чести, преодоления  пут традиционного образа мыслей.

                1.1. КРИЗИС И РАЗВИТИЕ

Переживаемый кризис - явление нормальное, заложенное Природой как закон всего живого. Развитие - это и есть смена состояний через кризис. Особенность настоящего кризиса в том, что смена общественного строя, права собственности совпадает со сменой всего мировоззрения, образа мышления. В философском плане происходит смена парадигмы бытия - понятия  более широкого, чем конкретные учения, которые сами создаются в образах той или иной парадигмы.

Мир от стихийного развития переходит к активной осознанной эволюции, а это уже эпохальное событие, соразмерное со сменой тысячелетий. Не случайно, что Россия является эпицентром мировых коллизий в жизни и теории. Это закономерный итог развития русской философии от фольклора и христианства через декабристов и народовольцев, Пушкина и Толстого, Соловьева и Бердяева, Вернадского и Сахарова до настоящей. Важно признать, что сегодняшний кризис - это глубинный, системный, всесторонний (идеологический, политический, экономический, культурный, нравственный, профессиональный, энергетический, финансовый, образовательный и т.д.) кризис, кризис  самой  первоосновы философии.

В активную эпоху каждая мировоззренческая «ошибка» из умозрительной превращается в реальную трагедию. Стихийно встав на путь активной эволюции, разрушив старое, мы сожгли мосты с прошлым порядком. Не восстанавливать, а строить заново надлежит, и без правильного проекта уже не обойтись. Наши неудачи обязательны  до тех пор, пока не произойдет реальная смена образа мысли и действий у архитекторов реформ, законодателей. Находясь в плену старой парадигмы, мы делаем не то, что надо, и Природа в нашем же лице отвергает ошибочное. Старая логика «сначала власть, потом разберемся» -  это логика  уходящего отстающего сознания, но именно смена его на опережающее  и есть веление времени.

В плане новой парадигмы  сам факт неформальных выборов первых лиц  -  явление уже из активной цивилизации. Но выборы сами по себе мало что значат: в пространстве выбора необходимо еще иметь и доброкачественный проект законов и программу будущего. Неверных программ много, а верная одна, и только она будет приемлема большинством. Надежды на победу частной несправедливости более утопичны, чем вера в торжество общей справедливости.

ВЫВОД. Необходимо отказаться от попыток преодолеть кризис по отдельно взятому, частному направлению (идеологическому, политическому, экономическому, профессиональному и т.д.) или для отдельно взятого коллектива, класса, города, шахты, правительства и т.д. Своеобразие момента в том и состоит, что либо все общество выйдет из кризиса, либо никто и ничто отдельно взятое.
Однако мышление в плане старой парадигмы толкает все и вся на поиски каждого своей щели, на частное приспособление и личное выживание. Но так не бывает, чтобы неправильные действия дали устойчивый правильный результат, и мы еще глубже вязнем в болоте собственных отходов самовыживания.

                1.2. ОТ СТИХИЙНОЙ К  АКТИВНОЙ  ЭВОЛЮЦИИ

Прошлая цивилизация развивалась по «объективным» законам, когда перемены в обществе происходили как бы сами собой. Церковь, власть и наука приспосабливали к ним свои теории, свои порядки, создавались разные учения. Человек изучал бытие и постигал законы Природы, в том числе общественные. Философия носила созерцательный характер. Учение входило в массы, исподволь упорядочивая стихию страстей в кругах просвещенных.  Затем жизнь опережала учение, брала свое, и наступала очередная революция. Создавалась устойчивая иллюзия, что бытие определяет, опережает сознание.

Но роль сознания возрастает, научное познание развивается вглубь и вширь, человек все более осознанно изменяет окружающую Природу и себя. Созданное человеком уже столь обогатило естественную среду обитания, что «пришлось» создавать и новое понятие ноосферы (сферы разума) как явления «материального». Сюда включаем не только биосферу, но и организационные общественные структуры, само знание, информацию. «Масса» рукотворной «материи» столь бурно разрослась за последние десятилетия, что заставила пересмотреть само понятие материи как «объективной реальности, существующей  вне и независимо от человеческого сознания».

Включив в ноосферу собственную общественную архитектуру, человек должен признать, что законы его интеллектуальной созидательной деятельности тоже подчинены законам Природы, законам Высшей гармонии. Сознание стало опережать реальность, и теория уже не имеет права быть неадекватной. Человек не волен строить общественные отношения так, как это диктует стихия сиюминутного выживания, желания той или иной части (партии) народа. Свободы выбора ограничены той самой Гармонией, Высшим промыслом, о которых так много говорят философия, литература, искусство, религия. Осталось «только» постичь Высшие законы наукой, записать их в Конституцию, и исполнять юридически и регулярно, переходя от слов к делу.

Существующие теории и религии не дают адекватного представления бытия, о чем говорит их многообразие при едином Законе. В противном случае человек разумный давно бы сделал мир гармоничным и жил бы по высшим заповедям и красивым художественным проектам, сочиненным по верным учениям.
ВОПРОСЫ И СОМНЕНИЯ. А может, и нет законов "лучше", чем борьба за выживание? Или мы не так трактуем само выживание? Может быть, искусство обмана и есть Высшая гармония, а литература и искусство  есть  синекура для богемы и  опиум для народа,  изощреннее религии? Может быть, действительно одним дозволено все, а другим лишь терпение? Как искоренить зло, не противясь ему насилием?
Чтобы получить ответы на эти вопросы, надо понять самое себя без посредников и интерпретаторов. Увидеть собственное общественное лицо в зеркале истории нам позволяют выборы. От отрицания неприемлемого до принятия верного - такова логика постижения.  Не принимая абсурдное, Природа предостерегает нас от пути ложного, а мы упорствуем, пытаемся перехитрить ее и себя, но тщетно. Общество идет к еще не ведомому согласию через парадоксы  борьбы, в которой победитель обречен быть побежденным.

                1.3. ВЫБОРЫ И АЛЬТЕРНАТИВЫ. ДВЕ ПРАВДЫ

Выборы не только подтверждают  глобальность кризиса (см, 1.1), но и обнажают нашу глубинную сущность. Оказывается, что весь «электорат», сознательный народ,  не единая масса, а поляризованное общество разных личностей, и у каждой есть свое мнение, своя психология, своя правда. Если отбросить харизматические детали, на думских и президентских выборах вопрос был поставлен ребром между двумя возможными моделями общества: индивидуалистской и коллективистской (общинной).

Мнения разделились примерно на равные части с точностью до статистических ошибок и постановки самого вопроса. Голосование было свободным, и каждый проявил, обнаружил свою волю. Можно по - разному объяснять мотивы голосующих (кто голосовал «за», кто - «против», кто - умом, кто - сердцем), но факт остается  фактом: в народе два выбора,  две воли, две правды, две точки зрения, и ... обе правильные. Ибо практика - она и есть истина.

Двуединство мироздания - это и есть та глубинная истина, которая обнажилась, как только общество свободно проявило волю. В плане новой парадигмы показывается, что в каждом человеке есть два начала, и все люди  реально разделены на два социальных типа: индивидуалистский (эгоцентрический) и коллективистский (общинный), и каждый тип - это устойчивое явление в природном плане. Не вдаваясь в истоки такой природы (приобретенной или врожденной), достаточно признать сам факт наличия двух социальных типов человека, двух идеальных миров, чтобы получить более адекватную и тонкую структуру общества, чем та, которую дает классическая классовая теория, разделяющая всех по иному, более грубому и примитивному критерию.

Заметим, что это не отказ от классового видения мира, а переход к более  тонкой и глубинной личностной (мотивационной) общественной теории, учитывающей вектор социальной психологии каждой личности и конкретной общности. Это естественный  итог  диалектики, повернувшейся лицом к личности человека и обнаружившей, что общество - это не сплошная масса и не классы, а каждый имеет собственное социальное лицо и принадлежит к разнополярным типам.

                1.4. ОБЩЕСТВО И ЛИЧНОСТЬ

Новая парадигма утверждает также, что общественное сознание не есть нечто абстрактное, единое для всего общества, как температура тела. Общественное  сознание растворено в каждом, оно не может существовать само по себе,  вне личного. Следовательно, при анализе общественных явлений необходимо учитывать принадлежность личности к тому или иному социальному типу или виду (эгоцентрическому или общинному), каждый из которых имеет разнополярные общественные взгляды (векторы интересов) и модели общества.

С другой стороны, проникнув в глубины личного сознания человека, нельзя «лишать» его общественного сознания, духовной принадлежности к своему отечеству, которое существует  как единый общественный живой организм. Каждый человек есть и суверенная личность и часть общества одновременно. Это столь очевидно в плане новой парадигмы, что сама мысль о противопоставлении личных и общественных ценностей является абсурдной. Но именно такое противопоставление является водоразделом сложившихся  идеологических  и политических лагерей, искусственно расколовшим  единое общество.

Показывается, что названные  социальные различия имеет типическую духовную природу, они существуют помимо индивидуальных различий  и наблюдаются  в любом классе, элите, профессиональном цехе, группировке. В этом плане  наши реформы действуют на людей подобно лакмусу: одни  краснеют от их неприятия, другие белеют от их благодати. Но при всем этом нельзя выделить такой класс, который целиком единодушен в их приятии или отторжении.

Вместе с тем, признав существование природных социальных типовых различий приоритетов личных  и общественных  интересов, следует избавляться от  искусственно сочиненных различий людей  на простой народ  и управляющую элиту. Элитные (фашистские) теории - ложные теории (и опасные). История их отвергает, требуя  самую высокую плату за такую «науку» в виде  смертей простых  и элитных особей.

Возникает риторический вопрос: возможно ли в принципе большинство из нас отнести к тому или иному классу, сословию, если в течение одной жизни человек успевает побывать в нескольких «классах» и «элитах»:  от «простого» гражданиниа до президента и обратно?

Замена классового подхода на  личностный социально - психотипический  позволяет сделать важный научный политический вывод.
ВЫВОД. Вечное противоборство  индивидуалистских  и коллективистских типических  начал в человеке, как естественное свойство самой Природы, делает  единственно приемлемым такой общественный порядок, когда векторы личных и общественных интересов будут совпадать и равносильны в законе.  Ни эгоцентрический, ни общинный  социальный тип не объявляется перспективным и господствующим, а государство и народ никогда не будут противопоставляться даже в риторике. В этом суть единой идеологии согласия, альтернативная противоборствующим различным классовым идеологиям борьбы.

Вопреки очевидности такого вывода именно обратное утверждает старая парадигма, именно обратное наблюдается в политической жизни: абсолютизируются собственные партийные (частные) отличия, выделяются  группы единомышленников, каждая из которых стремится к своему господству, в том числе и идеологическому. Природа и здесь мудра: в борьбе каждый взаимно доказывает ущербность своего оппонента, очищая  почву к будущему согласию. Но это не конструктивная логика. Пришла пора переходить от выжидания провала оппозиции к активной объединяющей и конструктивной политике согласия.

Закономерен вопрос: какова должна быть политика согласия, утверждающая наличие «двух правд», социальное неравенство равноправных и инакомыслие как норму?
Ответ можно найти, если рассмотреть механизм общественного развития (точнее, саморазвития) с научных надпартийных, надклассовых позиций, но с учетом  «объективного» существования «субъективно» разнополярных социотипов.

                1.5. УЧЕНИЕ И ПРАКТИКА
 
Осознав законы Природы, человек воплощает их в рукотворные законы, устанавливает порядок в собственном мире в соответствии с освоенной идеей. Насколько верно осознана идеальная действительность, настолько рукотворный закон становится «объективным». В небытие уходят ложные, искусственно навязываемые законы и порядки, практика оставляет будущему  лишь крупицы познанной истины. Проходит время, само общество развивается, изменяется. Обнаруживается, что некогда верные рукотворные законы перестают соответствовать реальности, наступает «объективная» необходимость их смены.

Само учение, как реальная сущность,  должно развиваться по тем же законам, что и остальной мир. В плане новой парадигмы это принципиально, ведь теперь само учение есть реальность ноосферы. Человек умирает, но учение живет, живет  не метафорически, а как информационное пространство, в реальном сознании других людей. Не волен человек произвольно и независимо от времени творить «свое» сознание. Бесплодны попытки человека переиграть саму Природу, как наивны попытки кинозрителя стать проницательнее режиссера. В лучшем случае человек может лишь угадать Высший замысел, Гармонию.

Проходит время, некогда верное учение начинает расходится с практикой. Всегда находятся люди, которые эти расхождения начинают обосновывать в свою пользу. Так образуется ложная теория, утверждающая, что не теория, а сама жизнь отклоняется от этой теории. Проводится политика устроить жизнь в прокрустово ложе ложной теории. Нарастает социальная напряженность, которая разрешается отказом от теперь уже ложной идеи (зачастую вместе с тем рациональным, что несет прошлое). Происходит смена господствующей идеи по закону маятника: от одной крайности к другой. И тем не менее общество какое-то время остается стабильным в допустимом коридоре противоречий, развивается экономика, наука, культура. Цивилизация укрощает стихию качаний, следуя  законам саморегулирования (самоорганизации и самоуправления).

Обществом (государством) управляет госаппарат посредством института права и силовых структур. Но невозможно запротоколировать заранее все коллизии. Любой свод законов не может быть всеобъемлющим.  Это значит, что самое сильное и справедливое государство, самое современное общественное учение, закрепленное правом, не в состоянии адекватно охватить все законы Высшей гармонии.
Вступает  другой регулятор - нравственные законы, неписаный кодекс чести. Но это уже из области «субъективных», идеальных категорий, которые, увы, еще не включены в политическую реальность уходящей парадигмы. Напротив, мы переживаем кризис чести. Пришло время включить мораль в юридическое право - таков научный вывод  и гражданский пафос новой парадигмы.  Природа не терпит насилия над собой, но еще сильнее не терпит Природа непонимания того, что уже должно быть понято как  обязательный закон к исполнению.

                1.6. МОРАЛЬ И ПРАВО

В плане новой парадигмы совесть и честь выступают не столько как личное  необязательное достоинство человека, сколько как активный регулятор общественных отношений, такой же «объективный» и «материальный», как, например, законы стоимости и тяготения.

Включив незримую архитектуру общества в реальность ноосферы, мы обнаруживаем, что законы морали существуют реально, а не метафорически, они (законы морали) «объективны». А это значит, что личность и  общество не должны нарушать нравственные законы. Чтобы избежать конфликтов с Природой, человек должен следовать им точно так же, как он вынужден следовать законам тяготения, радиации, стоимости, другим «материальным» законам.   

Один человек не волен поступать в отношении других людей только по своему усмотрению. Традиционно вопросы этики были уделом литературы, искусства, культуры.  Но эти профессиональные сферы деятельности  носят описательный, созерцательный характер. Они ни к чему не обязывают нарушителей законов Природы, если эти законы не вошли в юридическое право или не стали законами морали.
Общественный порядок формально скреплен институтом юридического права, но рукотворные законы могут способствовать развитию нравственности, а могут и подавлять ее. Опережающее сознание делает возможным  научное  проектирование развития общественной этики.

Любое учение имеет две стороны: этическую и научную. В процессе эволюции передовые люди, постигнув законы этики, записывают их  в юридическое право. Затем  право «насаждает» новую мораль в жизнь остальных, так человек укрощает стихию собственной животной Природы. В определенных кругах разбой и наглость считаются удалью, в цивилизованном мире воровство и насилие караются законом, они аморальны. По количеству крепостных душ ранее судили о достоинстве господина, сейчас рабство аморально.
Стоит ослабить  строгость  закона к его  нарушениям, и злокачественная стихия страстей замещает  элементарное нравственное  пространство. Еще недавно  взятки и убийство были исключительно презренны, сейчас общество привыкает к этим явлениям в этическом плане.  Все мы являемся свидетелями и, увы, невольными участниками того, как стихия животного через СМИ подчиняет себе  общественную мораль, а через нее и образ реальных действий. 

Каждое новое учение дает и новую мораль. В плане полевой парадигмы честь не есть нечто вторичное по отношению к остальной «материи». Честь и совесть есть свойства человека, отличающие его от остального мира. Можно показать, что, стоит хотя бы на время лишить общество нравственных устоев, как оно перестанет быть единым живым организмом. Однако попытки записать законы нравственности в юридическом праве «объективно»,  без классовой «идеологизации»,  порождает новую проблему, которая связана с необходимостью учета социотипических различий в обществе.

НОВАЯ ПРОБЛЕМА. Честь - это персональное социальное качество человека, а следовательно, и разное содержание она имеет  у различных  социальных типов: индивидуалистского и коллективистского. Более того, именно психосознательные различия в понимании этики  общественных отношений и выявляют сущность типовых социальных различий. Для одних честь - личное дело, для других - не только.

Вскрыв двуполярность социальной природы человека, уже невозможно построить адекватную систему общественных отношений на классовом уровне различий без учета персональных  типовых различий в каждом общественном классе.
Но здесь возникает трудность, непреодолимая с позиций старой парадигмы, парадигмы борьбы, где произошло смешение понятий классовой и социальной чести. 

Господствующий класс навязывает свою мораль всему обществу, которая, по крайней мере, теоретически должна стать всеобщей (насильно или убеждением). В плане новой парадигмы типовые социальные различия признаются принципиальными и вечными, следовательно, устойчиво различны и понятия чести.
Закономерен вопрос: возможно ли в принципе общественное  согласие при разнополярности критериев чести: индивидуалистского и коллективистского?

Система выталкивает на вершину власти господствующий классовый тип чести,  иной, чем созидательный. Идеологический кризис уходящего тысячелетия обнажил эту реальность до неприличия. Сейчас мы имеем такое право, такую общественную систему, когда социальная честь невыгодна и даже вредна. Система ее подавляет.
 
В обыденном сознании мораль перестала быть организующей силой, а это уже последняя стадия общественного разложения. В философском плане от выживания личного мы дошли до выживания общества. Должно быть ясно и обратное: с исчезновением общества, как целостного живого организма, исчезают и отдельные личности, его образующие. В трупе не может быть живых клеток, в том числе и элитных, они исчезают первыми.

Простая логика самозащиты заставляет воплотить законы морали в законы юридические.  Но для этого надо определить такую формулу чести, которую можно контролировать юридически, чтобы защищать ее не только силой мышц и оружия.  Как это сделать?

Новая парадигма дает удовлетворительное решение и этой проблемы, решение  более гуманное, чем обращение инакомыслящих в свою веру, и более радикальное, чем непротивление злу насилием. Включив психосознание в реальную «материю», мы получаем естественный критерий доброкачественности человека в обществе: баланс энергетики каждого и всех (см. 3.5). Такой реальный, энергетический подход к этике требует пересмотра самой философии, как науки о бытии, и решения основного вопроса в ином ключе.

                1.7. СОЗНАНИЕ И  МАТЕРИЯ. ПРОСТРАНСТВО И ВРЕМЯ

Принципиальным отличием новой парадигмы является то, что сознание и материя не противопоставляются. Сознание не делается производным от материи, не объявляется вторичным, тем более и материя не «объявляется»  вторичной от сознания. Двуединство утверждается как основополагающий принцип каждой  реальной сущности.

Наиболее широким философским понятием является не материя, а пространство. Пространство и в философском, и в обыденном, и в научном смыслах. А это меняет мировоззренческую позицию концептуально. Материя - только часть пространства. Другая часть - это все то, что нематериально, но реально. Эта иная логика мышления, которая здесь и далее утверждается. Именно такой философский подход позволяет построить по более адекватной схеме и экономику, и культуру, и науку, и власть (госаппарат) в едином идейном  ключе. Есть основания полагать, что этот подход будет приемлем всеми социальными типами: от  крайних индивидуалистов до крайних коллективистов.

Сейчас, когда все материальное пространство освоено и поделено, современная экономика имеет исключительно трудовую основу, независимо от мировоззрения. Жизненное пространство имеет уже сложившуюся структуру, и только трудом (война тоже труд) можно изменить ее. Энергетика физическая и духовная проявляется двуединым образом  в результатах труда, различны лишь пропорции в разных видах деятельности. Так показывается реальность энергетики психосознания, воплощаемой   в физически ощущаемых «материальных» результатах труда. Особенно важно подчеркнуть материальную реальность результатов нематериальных видов деятельности,  таких, как организационная, образовательная, культурная, правоохранная и др.

Таким  образом, психосознательные свойства человека имеют не только этическое, но и экономическое содержание. Следовательно, экономическая система должна поощрять честь и не питать бесчестье. Нравственная основа общества в плане новой парадигмы - это не высокопарная метафора, не антипод экономики, а реальная организационная основа. Стоит ей разрушиться, и общество теряет хребет, весь организм оказывается раздавленным  тяжестью собственного тела.
Безусловно, настоящим утверждением «души прекрасные порывы» не сводятся к голому  экономическому расчету, напротив, делается попытка построения такой экономической системы, когда  «сердца  для чести живы» в реальной плоти, а не только в стихах  и на митингах.

                1.8. СВОБОДЫ  И СОБСТВЕННОСТЬ
 
В плане новой парадигмы понятие собственности столь же широкое, как и сама жизнь, и любое определение его ограничивает. Право собственности столь же естественно, как право жизни, и дарованы эти права человеку самой Природой.
Теория собственности имеет здесь центральное значение. Центральное значение собственность имеет и в политике, и в быту.  Собственность есть мера свободы, человек свободен в пределах собственности. Законы собственности по своей сути есть экономическая сторона законов нравственности. Нравственность шире собственности, но без собственности нет нравственности, как нет души без тела.

Понятие собственности возникает только в обществе. Когда человек один на один с Природой, ему  ничто не мешает глотать столько, сколько проглотит. Все, что им создается, принадлежит ему по происхождению. Но стоит появиться хотя бы двум субъектам в одном пространстве, как возникает проблема защиты собственности одного от посягательств со стороны другого, чужого субъекта. В цивилизованном обществе функции защиты возлагаются на государство, собственно говоря, ради этого и «понадобилось» государство (госаппарат). Отношения собственности регулируют цивилизованный обмен между людьми, что и определяет остальные общественные отношения.

Доказывается и утверждается, что все созданное собственным трудом человека изначально  должно быть его собственностью. В ходе обменных процессов должно происходить перераспределение собственности по свободной воле собственника. Таков естественный принцип трудовой собственности, который в философском плане столь же очевиден, как право человека на собственную жизнь. Но столь же очевидно и его несоблюдение в реальности.

На практике важно сохранить эквивалентность обращения собственности. В плане новой парадигмы стоимость есть измеритель энергетики, интеллектуальной и физической, и принцип трудовой собственности совместно  с эквивалентностью обмена означает следование самому широкому принципу Природы: закону сохранения энергии.
Через отношения собственности государством юридически гарантируются основные свободы. Как отмечалось, нельзя все общественные отношения формализовать юридическим правом. То, что недодумал человек разумный записать в закон, довершает совесть и честь человека. В плане новой парадигмы эти свойства человека столь же реальны, как и материальные чувства. Общество контролирует духовные законы порой неосознанно, но эффективно и персонально, вплоть до физического изгнания и самосуда, как в благородных собраниях, так и в криминальных группировках.

Взаимодополняемость чести и права обеспечивает гражданскую стабильность общества в соответствие с национальным менталитетом. Насколько право собственности будет отражать законы чести, настолько общество будет нравственным, настолько честь каждого будет защищена законом и меньше нуждаться в экзотических способах защиты.
Такая трактовка чести и свободы в рамках права собственности не опрощает духовность и честь честного человека, но она ставит заслон посягательствам на свободы и честь от недоброкачественных особей рода человеческого. Замок на двери не мешает честному человеку, но для иного - это «нарушение прав человека».

                1.9. ПРАВО И ПОРЯДОК

Каким бы ни было содержание права, всегда есть силы, стремящиеся нарушить это право. Не обязательно это злые силы, путь благих  намерений известен. Такова Природа человека,  и корни противоречий  таятся в  разнополярности личных и  общинных интересов противоположных социотипов (индивидуалистского и коллективистского). В основном материале показывается не только неизбежность таких противоречий, но и их животворная сила, столь же необходимая обществу для выживания, как нужны половые различия для продолжения рода.

Стихия страстей пытается нарушить порядок, сознание играет организующую роль, и эта роль должна воплощаться  госструктурами.
Законы выживания  в конечном счете  сводят личные и общественные интересы к одному  знаменателю - общему (без исключений) праву и порядку. Это естественный вывод новой парадигмы, когда каждый есть и суверенная личность, стремящаяся к свободе, и каждый есть часть общего организма, в котором есть  другие суверенные личности, тоже стремящиеся к свободе. Отсюда следует всеобщее требование единого порядка  и ограничений.

Активная эволюция означает приоритет самоорганизации общества перед стихией свободы личностей, развитие доброкачественных и ограничение недоброкачественных интересов личностей и сообществ.
Таким образом, порядок определяется законами, законы пишет и защищает госаппарат, - в этом  его непреходящие функции  самоорганизации и самоуправления общества. Чем адекватнее и полнее законы собственности, чем сильнее государство, тем свободнее человек.
 «Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов» (Вольтер). Но свобода - это еще и ответственность.

                1.10. НАЦИОНАЛЬНЫЕ И ЛИЧНЫЕ ИНТЕРЕСЫ
 
В духовном организационном плане каждый человек есть минимальный, элементарный организм, входящий органической частью в более сложный живой организм, имя которому -  нация, народ. Человек и общество соотносятся, как муравей и муравейник, как пчела и рой, только человек способен сам осознанно устанавливать порядок в своем улье. За пчелу все решила Природа, человек решает сам.  Без порядка, без госаппарата не может быть страны. Не может быть доброкачественной личности вне отечества, как не может быть пчелы вне роя.
С другой стороны, человек устроен более совершенно, чем насекомые. Как и наши  неразумные «младшие братья», живущие стаями и стадами, человек может жить и «суверенно», иметь свое «лицо». 

Взяв лучшее у тех и других «младших братьев», человек призван улучшить организационные принципы тех и других для своего мира,  но нарушать общие организационные принципы Природа не позволяет. 

НАЦИЯ И ЛИЧНОСТЬ.
 В живом организме боль каждого органа есть боль всего организма, гибель всего организма означает  и гибель каждой клетки. Не могут быть доброкачественными  национальные интересы вне интересов доброкачественной  личности, так же как не существует интересов личности вне государственных интересов. Если национальные интересы ущемляют интересы доброкачественных личностей, значит, недоброкачественны интересы тех личностей, которые выражают интересы нации. Если собственные частные интересы кого-то выше интересов нации, то это означает ущемление частных интересов кого-то другого, входящего в эту нацию.
В едином жизненном пространстве одного государства не может быть иной логики.

Если в духовном плане это не столь очевидно (можно слыть патриотом, обогащая своим делом страну чужую), то в экономическом плане очевидно, что нельзя отрезать от общего пирога кому-то, не обделяя остальных. Все пространство бытия государства (как народа) есть национальное достояние всех граждан (земля и люди, сырье и все созданное собственным народом).
Образовавшись «субъективно», все входящие в страну нации и народы перестали быть независимыми «объективно». Кровные, духовные и экономические узы переплелись в неразделимой сети общественных отношений, как паутина, разорвать которую уже нельзя, не причинив кому-то и всем ущерба. Так устроена Природа: рожденный однажды, не может быть возвращен обратно. Это «объективная» связь пространства и времени, и нарушить ее не в нашей власти.

Безусловно, не исключено появление временных чужеродных образований, но отторжение или приятие чужого не должно наносить ущерб всему остальному организму.

СВОЕ И ЧУЖОЕ.
Одно государство живет в одном пространстве с другими, чужими государствами. Образуется новая коллизия, которая вызвана возможностью недоброкачественного единства чужих государственных и собственных личных интересов.  Развиваемая далее теория собственности  и здесь оказывается более продуктивной, чем ни к чему не обязывающие  размышления о псевдопатриотизме, национализме, правах человека, интернационализме вне связи с экономикой.

Все, что создано народом на протяжении веков, все это есть общегосударственная собственность. Все, что создано и принадлежит каждому, принадлежит и всему народу. В плане новой парадигмы свобода и собственность - это неразделимые понятия, они занимают одно пространство, и это пространство -  Родина. Патриотизм не существует абстрактно вне этого пространства, сохранение и умножение богатства  Родины есть его проявление. Отсюда и критерий доброкачественности личной позиции любого гражданина на любом посту и в любой должности. Если личная деятельность направлена на защиту и сохранение государственной, общенародной собственности - это патриотично, если происходит ее разрушение или самоотторжение - это не патриотично.
 
В плане новой парадигмы в пространство бытия включено не только физическое, но и духовное, экономика и порядок, где каждый человек есть самоценность и часть общего. Сама доброкачественная личность, ее интеллект, знания, опыт, дети  есть национальное достояние. Разложение нравственности и чести каждого, не говоря уже о физической гибели, - это  саморазрушение нации,  а значит, и ущемление интересов остальных и каждого. В этом личность несвободна.

ГРУППОВЫЕ ИНТЕРЕСЫ.
 Двуединность личных и общих интересов, как единственно доброкачественный организационный критерий, и есть то золотое правило, которому должны следовать и политика в целом, и каждая личность.

Но весь организм не может быть здоровым при злокачественном образовании внутри себя, когда групповые интересы обретают приоритет над общенациональными. В политическом, философском и научном плане  приоритет групповых интересов  означает появление новой коллизии, новых (не классовых) интересов: групповых. Таким образом, возникают проблемы в выборе приоритетов  интересов: 1)общественных, 2)частных групповых и 3)личных. Разрешение этих проблем в мировоззренческом плане и есть главная задача современного общественного развития, которая может быть решена в научном плане  только в понятиях  новой, надклассовой парадигмы.

Здесь уже должны быть четко прописаны приоритеты национальные над групповыми и интернациональными. Возможно, в грядущем тысячелетии наступят времена всемирной благодати. Но сейчас судьба российской нации под вопросом, и приоритет внутренней экономики над сиюминутными частными групповыми интересами - это и есть национальные политические и патриотические интересы.

Пространственно-временная мировоззренческая парадигма выявляет глубинные и сущностные «объективные» противоречия в национальном плане, которые не могут уже быть решены по отдельности ни  в классовом, ни в индивидуалистском, ни в коллективистском разрезах. Необходимо вводить в обиход новое измерение, более тонкую, чем классовая, общественную модель бытия, которая будет включать различия социотипов и групповые образования.

                ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Простота и очевидность основных выводов представляемого мировоззрения не оставляют сомнений в двух вещах.

1. Проводимые реформы еще не стали доброкачественными в национальном плане: ни в части экономической (нет роста национального валового продукта), ни в части общественной морали (рост криминогенности). Не столь уж важно знать: по неведению или по злому умыслу это происходит. Важнее знать, как исправить положение.

2. Существует единственно верный путь преодоления всех бед: начать делать правильно, и сама жизнь самодоказуемо отделит зерна от плевел. Надо осознать и включить верную альтернативу в общую корзину разногласий для выбора, и сама Природа завершит дело (теперь сознание включено в технологию «объективного» развития). Такой панацеей может стать двуединая система власти: гражданской (хозяйственной) и государственной (административной), которая укротит и включит в дело все сущие противоречия, не уничтожая их.

В  этом и заключается суть активной эволюции: сознательно изменять собственную самоорганизацию, но в соответствии с законами Природы, которые надо сначала познать, а затем записать в рукотворное право. Двуединство теории и практики в плане новой парадигмы столь же естественно, как вдох и выдох. Убери одну половину действа, исчезнет дыхание, а затем и сама жизнь. Реформы без верной идеи столь же бесплодны, как и  благие идеи без реальных реформ.