Размышления о Христе

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ХРИСТЕ


Недавно мне пришлось увидеть в интернете один интересный вопрос, который обсуждается, и мнения о нём различны. Это была какая-то проповедь, и там разбирались различные вопросы, о существовании некоторых из них мне пришлось узнать впервые.


Среди прочих странным показался вопрос «для кого умер Крэй». То есть, одни полагают, что Иисус на Кресте умер для всех вообще людей, другие – что не для всех, а только для спасённых.


Странное в этом вопросе то, что мы чаще задаём себе вопрос «для чего умер Иисус», а не «для кого». Попробуем начать с первого.


Вопрос о том, для какой цели умер Иисус, принеся себя в жертву,  можно разделить на две части. Известно, что Он умер, и причём добровольно, и известно, что смерть была долгой и мучительной. Возникает вопрос: так ли уж было необходимо, чтобы смерть длилась долго и с воздействием на нервную систему, или же искупление могло произойти и другим путём – быстро, без мучений, но через смерть?


И тут возникает ещё один вопрос. А была ли вообще необходимость в смерти Христа, или же в Его возможностях было искупить человечество без жертвы?


Насчёт жертвы я не могу говорить с полной уверенностью, но предполагаю, что Иисус мог попасть в мир мёртвых только через смерть. То есть, став мёртвым. А смерть, в её истинном понимании – это освобождение от внешней оболочки. Итак, освободившись от внешнего препятствия, Иисус попал в ад, где находились ещё неискуплённые праведники, без мучений, и без подъёма духа. Скорее всего, в ровном состоянии и спокойном настроении.


В вопросе пребывания Крэя в аду мне также не всё ясно, стоит ряд вопросов, но мы будем говорить пока что только о необходимости жертвы.


Спор идёт о том, для кого именно Иисус принёс себя в жертву. Если же говорить «для чего», то умер Он, безусловно, для искупления. Если считать, что искупления не было ни до, ни после Крэя, то значит, оно было при Нём, и Он был причиной. Но встаёт также вопрос: для чего Иисус принял страдания, обрекши себя добровольно перенести самые худшие ощущения?


Мне кажется, было бы странным говорить, что без этих страданий не могло быть и искупления. Страдания могут быть различны по виду и тяжести, но вряд ли жертва будет считаться исполненной только при наличии этих страданий. Тогда бы казалось, что Бог-Отец, или же дьявол, ставят какое-то условие, при котором искупление будет засчитано, а при малейшем невыполнении или неточности – нет. Так думать было бы странно. Если считать, что искупление произошло благодаря тому, что Иисус умер, освободился от оболочки, и проник ад, то тогда страдания не играют никакой роли. Важен сам момент перехода и, возможно, смерть добровольная, но насильственная. И тут я тоже не могу утверждать с полной уверенностью, что именно насильственная. Можно предположить, что Крэй мог просто выпить яд – и искупление бы произошло. Если же не так, то почему?


Таким образом, было бы логично говорить о том, что Крэй обрёк себя на добровольные страдания только для того, чтобы убедить нас в него верить. Это, можно сказать, предвыборная кампания. Можно вспомнить, как Будённый первым бросался в атаку, а не позади всех, чтобы его призыв к атаке был более убедительным. Одно дело верить во Христа, который пришёл к нам, принял яд, и всех искупил. И совсем другое поверить в жертвенного Христа. Но, как мы видим, даже такая «предвыборная кампания» мало кого убедила. Большинство людей – атеисты, много буддистов, мусульман, индуистов. И многие верят депутатам, полагая, что они добрые, хотя они катаются на мерседесах, жируют и не отказывают себе ни в чём. В Новом Завете сказано: они не поверят, даже если и мёртвые воскреснут. Можно представить, как в 1937-м году воскресли мёртвые, а затем все сделали вид, что ничего не произошло, и путём запретов тупое большинство продолжает верить, что воскресение из мёртвых невозможно. Главное, чтобы информация не просачивалась в печать, а свидетельства очевидцев можно объявить «провокацией».


Отсюда следует вывод, что Крэй вполне мог обойтись без каких-либо страданий. Но Он хотел, чтобы в Него поверило как можно больше людей. Из жизни можно уйти двумя путями – самостоятельно или насильственно, в данном случае трудно говорить о том, был ли у Христа 1-й вариант. Я этого не знаю, если же это кто-то знает, пусть сообщит.


И, более того, я больше чем уверен, что Иисус вполне мог стать царём государства, а затем и всей Земли и навести порядок повсеместно. Это чисто теоретически. Если же нет, то встаёт вопрос: каким образом Иисус смог сотворить мир, но при этом не может прийти к власти? – Абсурд.


И с этим, я думаю, согласятся все. Другое дело, как объяснять бездействие Христа? С одной стороны, Он добр, и не может оставить людей без Его помощи, с другой стороны, именно так и произошло. Некоторые объясняют этот вопрос неверно, считая, что Иисус прибыл только для одной миссии, а на попутных задачах остановиться не мог. Но с чего бы это? Подобное заявление – голословно, если мы идём куда-то по своим суперважным делам, но видим горящий дом, то мы оставляем дела, и думаем, чем помочь погорельцам. А после пожара вновь возвращаемся к своему делу. Или другие говорят: Иисус не пришёл к власти только потому, что не хотел отнимать у людей свободу воли.


Второй вариант ещё абсурднее. Можно представить, как на городской улице происходит ограбление ювелирного магазина. И полицейский стоит рядом и бездейтсвует. Его спрашивают: а почему ты не вмешиваешься? Он отвечает: не хочу ограничивать его волю. И ещё добавляет: вот хозяин магазина получил ущерб. Но ведь трудности закаляют. Тут вырабатывается смирение, сила воли, возникают мысли о вечном. И выходит, полицию надо вообще отменить? А вместе с ней государство? А то, видите ли, оно ограничивает свободу воли.


Я могу делать добро или зло. Допустим, я выбираю зло. Если вы не даёте мне делать зло безнаказанно, то я у вас как тепличное растение под неустанной опёкой. Значит, любое зло должно быть дозволено? – Я думаю, что нет. И лучше всего, если бы зло, во всех его видах, всегда пресекалось. Сразу скажу, так думают не все. Может быть, в мыслях допустимо каждому творить любое безобразие, но до дела это доходить не должно. Законы в государстве несовершенны, судьи не честны, расходы для наведения порядка неадекватны, набор сотрудников неверный. И от этого страдают многие. Порядок в какой-то мере есть, но хотелось бы его в гораздо большей мере.


Точно таким же образом Иисус, я думаю, никогда бы не выбрал себе позицию наблюдателя, а создал бы материальное царство праведников, если бы это было возможно. Если же Он это не сделал, значит, это было невозможно. Других вариантов нет. Либо действие и добро, либо пассивность и зло. В то же время мы ясно осознаём, что вопрос технически осуществим. В ином случае Иисус был бы обычным экстрасенсом, не более.


Я полагаю, что в политику Иисус не вмешивался только по одной причине.  Земной мир, как известно, является местом борьбы светлых сил с тёмными и наоборот. Но сами эти силы не имеют своего прямого проявления. Ни ангелы не спускаются на Землю, ни демоны, а, если и появляются, что редко, то в борьбу не вмешиваются. Только человек может стать проводником Высших Сил, или демонических, в зависимости от выбора. И это положение, должно быть, скреплено неким договором. Если предположить, что Иисус начал менять мир, то одновременно и миллионы демонов получают автоматически право делать то, что они хотят. И выходит, что любые действия Христа в сфере политики влекут за собой всего лишь перенос места боя из космоса на Землю. Если же вооружение Демонов многократно превосходит фантазии военных, то мир сразу же будет уничтожен.


Если вернуться к вопросу «для кого умер Крэй», то можно также спросить: «а для кого умерли апостолы?». Ясно, что свою деятельность они вели для тех, кто мог это принять. Но, разумеется, так же и для всех остальных. Мир становился лучше, и это было выгодно для большинства людей. Но для кого они умерли?


Можно заметить, что умерли апостолы, не по своей воле, они, скорее, предпочли бы жизнь, и желательно, до бесконечности. Но человек, как говорится, смертен, а иногда и быстрей природы. Известно, что умерли почти все апостолы, причём насильственно, за убеждения. Но для кого?


Ясно то, что смерть послужила хорошим указанием, чтобы следовать за ними. Ведь, если кто-то умирает за идею, значит, похвально будет и жить тоже за ту же идею. И не подлежит сомнению, что это также полезно и для прочих людей. Мир становится немного лучше, и все от этого выигрывают. Но выигрывают ли злобные люди?


Если говорить о том, за кого умер Иисус, то нельзя не заметить, что совершил Он это для искупления и для призыва. И то, и другое обращено ко всем, но следуют призыву не все. Если же кто-то не следует за Ним, призыв всё равно остаётся. И призыв обращён ко всем! Но для тех, кто не следует за Ним, призыв не имеет эффективности, хотя призыв равно качествен для всех. В природе существует семь цветов, но дальтоник видит всё чёрно-белым. Значит ли это, что цветной мир не для него?


Можно также добавить, что Иисус знал на много веков вперёд, кто пойдёт за Ним, а кто нет. И Он не мог обратить призыв к Своим людям таким образом, чтобы это осталось незаметно для других. Много потрачено слов впустую, многие атеисты знают Библию, но сеять зёрна не везде, а лишь адресно, нет никакой возможности.


Можно сказать, что Иисус умер, и с результатом, для Своих людей, и сделал то же, но без результата, для всех остальных. Он умер для всех! Он как-бы сделал подарок каждому, но подарок получили не все. Здесь ясно, что шанс – для всех, и действие. А значит, Он умер именно для всех вообще. Но, с другой стороны, многие могут сказать: «этот подарок не для меня, не мой». И опять выходит, что невозможно определить, в чём тут суть дела.


Я бы предложил разделить этот вопрос на две части, и тогда станет ясно, что обе стороны, которые спорят о Христе, окажутся неправыми. Потому что исходно-для Он умер для всех, но результативно-для – не всех. Вопрос же стоял слитно, два в одном, и имел два варианта решения. Поскольку вопрос не сливается, надо признать ошибочность самой слитности. И тогда обе стороны, которые допускают слитность, находятся в заблуждении.


Ещё один вопрос, который разбирался там же, это вопрос о том, может ли Иисус, подарив спасение человеку, затем его потерять. То есть, может ли какой-нибудь святой или праведник сначала возвыситься и войти в состояние спасённого, а затем спуститься на низкий уровень, где находятся погибающие.


С одной стороны, человек наделён свободой воли и переход туда и обратно кажется чем- то естественным. С другой стороны, считается, что человек спасается не сам, а с помощью Воли Творца, и Его действием. Человек – участник спасения, но спасает именно Творец. И тогда Творец, получив спасённого, теряет его, обнаруживая в себе несовершенство. Если же не так, то потеря невозможна.


Если вспомнить падение ангелов, которые стали демонами, то можно заметить, что они были «потеряны». То же можно сказать и про Адама и Еву. Сначала они были спасёнными, а лишь потом совершили падение. Но в этом случае они не были «найденными». «Найденный» - это тот, кто из низкого положения перешёл в высокое, благодаря своему желанию, но не участию.


Если же говорить о праведниках, то можно считать, что свобода воли продолжает у них сохраняться, но не совсем ясно, может ли воля спасённого повернуться в обратную сторону и выбрать другой путь? Если предположить, что воля остаётся всегда подвижной, то не вполне ясно, каковым будет действие. Ведь действие-то не наше. Может быть, человек хотит низко пасть, а ему не дозволяется?
Можно также предположить, что воля спасённого уже не способна меняться до резкого нисхождения вниз. Так это или не так?


Можно отметить, что нам обычно даётся время для покаяния, но после смерти такой возможности больше нет. Значит ли это, что свобода воли в тот момент отнимается? – Не думаю. Если рассмотреть ангелов и демонов, то обычно считается, что у них свобода одноразовая. Каждый один раз и навсегда сделал свой выбор, и дальше всё остаётся одинаково. В Новом Завете говорится: «в чём застану, в том и судить буду». Это говорит о том, что человек, может быть, прожил всего 15 лет, не успел придти к покаянию, и навсегда лишается своего шанса на спасение. Тут можно добавить, что условием для спасения является вовсе не внешнее воцерковление и следование всем обрядам. Рохион судит по-своему, и никто не знает, по каким параметрам Он отделяет одних от других.


Можно также вспомнить поговорку, вышедшую из монастырей «горбатого могила исправит». Это говорит о том, что большинство людей не меняет своего умонастроения в течении жизни. Злые обычно остаются злыми, добрые – добрые. Духовно-опытный человек обычно, видя озлобление большей части людей, не предпринимает усилий обратить их к Истине, зная о космическом упрямстве людей. Превращение злых в добрых и добрых во злых даже на Земле почти невозможно, и бывает крайне редко. Если такой редкий случай от зла к добру и происходит, то отмечается, что для этого уже давно были предпосылки.


Если говорить о большинстве людей, то, в основном, они пытаются занять какую-то среднюю позицию между добром и злом. Но в критический момент они, всё-таки, выбирают именно зло. И поэтому можно заключить, что примерно 90% выбирают зло и продолжение жизни в аду, и лишь немногие делают правильный выбор.


Если же рассматривать вопрос перехода из одного состояния в другое, то можно сделать вывод, что, если такой переход и случается, то крайне редко. Вопрос о потерянном спасении пока не решён, возможно, это и так, спасённые уже не возвращаются к своему прежнему состоянию, но, если даже и не так, то возврат является очень редким явлением. Ровно так же, как и обращение к свету. Надеяться, что толпы обратятся к Свету – это полный бред. Можно читать проповеди на площадях, увлекать ко спасению десятки и сотни людей, но большинство всегда будет всё тем же.


Я бы особенно подчеркнул, что у нас выражение «Святая Русь» часто понимается не в том смысле, в каком следует. Чаще всего представляется деревня, в которой стоит деревянный храм и все туда ходят. Но легко заметить, что если в селе живёт 10000 человек, то внутри храма помещается лишь 100 человек. А это 1% населения, и обычно храм бывает полупустым. Из тех, кто идёт в храм, некоторая часть – злобные, ущербные, жадные люди, которые ищут своё. И сколько же остаётся спасённых? Из 10000 жителей в храм ходят 50 человек. Из них 25 спасаются, 25 ищут своё. Вот такая вот «Святая Русь»…


Напоследок хотелось бы сказать, что я вовсе не последую тому взгляду, согласно которому спасённым может быть лишь человек, который регулярно ходит в храм и выполняет обряды. Это представление слишком наивно и не соответствует Библии. Даже если отойти от писаний и обратиться к своему мозгу (желательно это делать почаще), то легко понять, что Творец Сам выбирает, кого спасать, а кого осудить. Всякое суждение простых людей выглядит как надменное желание указывать Творцу, что Он должен делать. В ряде случаев мы можем догадываться, как обстоит дело, и в этом нет надмения, когда кто-то далеко продвинулся к Свету, или наоборот, находится в низшем состоянии. Тогда мы делим людей на спасённых и духовно-мёртвых, и в этом нет надменности. Но, если увлечься, и начать судить на право и налево – так легко и себя потерять.


В заключение можно сказать, что было разобрано 2 вопроса, первый из них решён, второй – не до конца. Мне показалось, что вопрос о возможности утраты спасения не имеет практического применения в повседневной жизни. Полезно лишь знание о том, насколько люди упрямы, что лучше увидеть в реальных условиях жизни, а не в теории, и тогда можно действовать соответственно. Если же тратить себя изо всех сил на ленивую и упрямую толпу – то боюсь, как бы силы не были истрачены напрасно.


И, если говорить о православии, то мне кажется, что там в этом плане даже переусердствовали, надеясь, что тянуть людей за уши не надо, пусть каждый сам позаботится о себе. Это – моё личное наблюдение, я могу ошибаться. Но, если не так, то  надо взять мысль на вооружение и активнее проповедывать.


Но, призывая к действию, не следует давать себе расслабление, думая, что меня чему-то не научили, и поэтому взятки гладки. Церковь критиковать надо, но важнее думать и о себе. Своя жизнь, своё будущее, как ни странно, важнее, чем состояние дел в церковных кругах. Поэтому и следует позаботиться о себе, направив на это все свои силы. В некотором смысле, можно сказать «каждый сам за себя». Пусть это будет правило № 1. И тогда, я думаю, дела пойдут в гору.