Хвалить хорошее произведение нехорошего автора...

ПРАВО НА ТОЧКУ ЗРЕНИЯ.

Можно ли хвалить хорошее произведение, если его написал нехороший человек?

На днях состоялся у меня разговор. Привычный, неприятный, заставивший спорить и в то же время абсолютно бесперспективный с точки зрения возможности прийти к общему знаменателю.
Суть дела такова. Поделился я своими впечатлениями о прочитанной книге, подготовил нечто вроде рецензии. Книга мне понравилась, соответственно, я так и написал. И вдруг на одном мероприятии я разговариваю с писателем и писательским чиновником (назову его «Второй»), который передаёт мне слова нашего общего знакомого («Третий»), что я абсолютно неправ в своей оценке данного произведения. Причина проста: автор книги – нехороший человек, и о нём, соответственно, нельзя писать положительно. При этом «Второй» тоже считает автора нехорошим человеком, и тоже согласен, что хвалить его запрещается, хотя самой книги, по поводу которой разгорелся сыр-бор, не читал.
Не сомневаюсь, что абсолютное большинство людей, прочитав описание ситуации в изложенном виде, приняло бы мою сторону. В самом деле: коль речь идёт о произведении, то деловые или даже моральные (аморальные) качества автора не имеют значения.
Однако это пока речь идёт об отвлечённых людях. Но стоит раскрыть имена, и тут же голоса перераспределятся, проявляется личностный фактор – и мы начинаем судить людей, а не произведения.
Со своим собеседником (мы условились его называть «Вторым») я поговорил. Высказал ему свою точку зрения. Объяснил, что в моих записках речь шла исключительно о самом произведении, что нигде я не превозносил моральные качества автора, а отмечал только деловые… И «Второй» в конце концов сменил гнев на милость, и признал, что с учётом изложенного моя публикация имеет право на существование.
Не скрою, имелось (да и сейчас не оставляет, хотя и поутихло) у меня желание позвонить «Третьему» и попытаться осадить его, убедить не ходить и не кляузничать за углами… Тем более, что он – по незнанию ли, сознательно ли – искажает биографию злосчастного автора злополучной книги, несправедливо обвиняя его в некоторых неблаговидных делах.
Но не стал звонить. Бог ему судия!
А выскажусь вот по какому вопросу. Среди творческих людей всегда имелось немало личностей сомнительных качеств. Среди остального человечества – тоже, но коль речь у нас сейчас идёт именно о писателях, то и вычленяем тех, кто одарён некой Искрой.
Мы знаем, что у Пушкина в биографии имелось некоторое число сомнительных поступков, Лермонтов зарекомендовал себя довольно конфликтным человеком… Ну и так далее. Но гениям былых времён мы прощаем всё – ради их гениальности. И потому что хамили они не нам, а кому-то другому, кто также уже оставил наш бренный мир. Ведь прощать того, кто жил некогда, куда легче, чем близкого!
Но вот создаёт некое произведение человек, с которым мы встречались в повседневной жизни, и который, для примера, грешит спиртным и не вернул нам долг. Ну как можно примириться, если о нём кто скажет доброе слово?.. Никак нельзя! Ату его!..
Когда я слышу упрёки, подобные тому, о котором идёт речь, я всегда вспоминаю Александра Маринеско и шумиху вокруг его имени. Сегодня в живых уже нет ни самого прославленного капитана, ни тех, кто тормозил его наградные представления. И сегодня все дружно осуждают бездушных командиров, которые раз за разом не пропускали «наверх» представления на Маринеско.
Но давайте задумаемся вот над чем. Маринеско допускал не нарушения воинской дисциплины – он вполне осознанно совершал проступки, пересекающие границу понятия «воинское преступление». Мы сегодня с умилением вспоминаем, как он отказался прибыть по вызову старшего начальника для выполнения боевого приказа – потому что в это время у него случился роман с женщиной (иностранкой, но это неважно, это не главное). А что это такое в военное-то время? И какому наказанию подвергся бы кто другой за подобную выходку?.. А разве у него имел место единственный подобный случай?
Так ведь в этих условиях можно понять командира, который «зарубил» представление к Звезде Героя! Герой Советского Союза – это не только награда за совершённый подвиг, это и звание, которое человек должен носить с честью.
Или ради подвига можно закрыть глаза на воинские преступления?..
Думаю, и на этот вопрос нет однозначного ответа. Просто примем половинчатое: обе точки зрения имеют право на существование!
…Наверное, приведённый пример не слишком удачен. Ну да ладно, и по этому поводу хотелось высказать свою точку зрения. А тут вот случай представился…
Итак, вывод по вопросу, с которого я начал. Если человек хочет высказать свою точку зрения на то или иное прочитанное им произведение, он вправе это сделать. И неважно при этом, что собой представляет автор – прекрасный он представитель рода людского, или же носитель всевозможных сомнительных качеств.
Думаю, с такой постановкой вопроса спорить не станет никто.
Но опять же до момента, когда речь перейдёт на личности.
Ибо таков человек!

Николай СТАРОДЫМОВ