Русская История. Послесловие

(Предыдущая:http://www.proza.ru/2014/12/09/1062)



                «История – есть политика прошлого,
                а политика – история настоящего».

                Эдвард Фриман, британский историк
                (E.A.Freeman; 1823-1892)
               




       …На этом записи моего деда, ПОПОВА Флегонта Петровича, обрываются. Восемь неполных школьных тетрадок «в клетку», каждая объёмом 18 листов. Мелкий, по  бухгалтерски убористый, подчерк (дед большую часть жизни проработал именно бухгалтером, что впоследствии стало нашей семейной профессией).

       В записях практически отсутствуют источники, которыми он пользовался. И это само по себе вызывает не только удивление, но и восхищение. Признаюсь – в процессе собственной работы над записями и, сомневаясь иногда в достоверности приведённых им отдельных дат, исторических и географических названий, фамилий, имён и отчеств исторических персонажей, я (втайне боясь попасть впросак перед просвещённой читающей публикой) пытался перепроверять их на основе доступных (ныне!) многочисленных источников: от фундаментальных работ классиков отечественной истории до некоторых энциклопедий, словарей, а также Википедии. Поразительно, но абсолютное большинство приведённой в записях деда информации, что называется, «попадало в точку»!

       Не знаю, сколько лет он занимался данным трудом, не всегда понятно и само построение массива включённой информации, но то, что оно было чётко спланировано и подчинено определённой идее – это, несомненно. Как и то, что в работе сделана, показавшаяся мне особо удачной, попытка объёмного и достоверного отражения огромного массива исторических событий на фоне многочисленных исторических персонажей, особенно это наглядно отразилось в нарочито беспристрастном показе личностей многочисленных царственных особ дома Рюриковичей и почти двухсот лет правления дома Романовых.

       Работая над этим грандиозным трудом, я испытал самую широкую гамму чувств: от глубочайшего уважения и восторга от результатов этого труда, проделанного моим пращуром, ещё 30-40 лет назад, как бы незримо ощутившим необходимость создать компактный, но такой необходимый именно сейчас, «Справочник Русской Истории», в котором, в сжатом виде, показана вся наша тяжёлая и, вместе с тем, такая славная отечественная история, - до собственного осознания в процессе работы над этим трудом потребности довести этот удивительный материал до заинтересованного читателя.
 
       А то, что он необходим именно в наше смутное время, меня убеждает многое:
 
       - и недосягаемость витающих в облаках собственной непогрешимости учёных-историков и их братьев-архивистов, не желающих создать достойный учебник истории;
 
       - и нескончаемые дебаты о пресловутом ЕГЭ: включать или не включать в него экзамен по истории, на фоне дремучей безграмотности наших подрастающих потомков (последнее предложение министра культуры В.Р.Мединского, озвученное им в конце ноября т.г.);
 
       - и, надеюсь, искренние волнения нашего Президента в отношении попыток «перекодирования общества» и переписывания (читай, переделывания) истории, озвученные им на встрече с молодыми отечественными историками 5 ноября текущего года;
 
       - и даже то, что в эту, подошедшую к своему завершению, работу уже сейчас в массовом порядке «ныряют» не просто любители истории, а «неизвестные читатели», выхватывая из неё только одну, но очень важную, тему: «Восточнославянские племена» - думается, это не что иное, как интернет-поиск наших милых «продвинутых школяров и студиоузов», которым в школе и институте, видимо, на занятиях по истории задали изучить именно эту тему (иначе, чем объяснить, что только за период с 20 сентября по 20 октября именно этот раздел у меня прочитало 350 человек. И ведь до сих пор продолжают нырять!).




       Заканчивая работу над опубликованием этого труда, позволю себе высказать ряд соображений «на заданную тему».



       Не секрет, что мир наш полон укоренившихся предрассудков, расхожих истин, с завидной периодичностью повторяющихся с каждым новым поколением. Оспаривать их бессмысленно, природа их неизвестна, однако они с завидным постоянством кочуют на фоне всей истории человечества.

       К примеру, принято, что практически любая женщина считается непревзойдённым мастером и непререкаемым авторитетом сразу в нескольких ипостасях: в качестве хозяйки, кулинара, врачевателя и воспитателя детей.

       К мужчинам применимы другие, чуть ли не харизматические, то есть данные свыше, даже без особой скидки на наличие интеллекта и нравственных качеств, свойства, такие, как понимание и способность разбираться в таких тонких материях, как философия, экономика, политика, история. Можно конечно поспорить в отношении понятия «разбираться», но вот что касаемо интереса, это - несомненно. Особенно к двум последним – политике и истории…


       Знаменитый русский философ-эмигрант Иван Александрович Ильин (1883-1954 гг.) в одной из своих работ «Взгляд в даль. Книга размышлений и упований» так характеризует политику:

       «…Самые опасные людские предрассудки, как правило, замалчиваются. Особенно это касается политики; один из предрассудков которой примерно такой: «что такое политика – известно каждому, об этом и говорить не стоит…»…

       …Так что такое политика?
Политика – это прежде всего служение… Это служение народу; не отдельным классам и группам, а народу в целом…

       Политика есть искусство объединять людей…, искусство общественного волеизъявления…

       Политика – это искусство свободы… Государство, подавляющее свободу, есть тоталитарное…, достойное гибели и распада.

       Политика – это искусство права… Государство, издающее законы… в закоснелой лексико-логической жёсткости, мрачном педантизме изложения, подрывает в народе доверие и лояльность, порождает произвол, коррупцию, приводит к застою.

       Политика – это искусство справедливости, то есть бережного отношения к каждому в отдельности, понимания своеобразия личности каждого.

       …Политика даёт человеку власть, но не для злоупотребления ею, не для произвола…».


       Итак, политика – это та сфера деятельности, ядром которой служит власть: её завоевание, удержание и использование. Но первоосновой политики является, конечно же, жизнь людей, которая, превращаясь в историю, становится не только объектом политической деятельности людей, но и предметом самой истории. В этом взаимосвязь политики и истории.

       Что здесь первично и что вторично? Как они влияют друг на друга?


       Девиз древних  римлян: «Горе побеждённым!» означал не только их гибель либо рабство, но и право победителей писать свою, «победоносную» историю войны, стать единственным владельцем «памяти прошлого».

       Английский писатель и публицист Джорж Оруэлл в своём антиутопическом романе «1984» написал: «Тот, кто контролирует  прошлое, тот контролирует будущее. Кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое».

       Видному русскому историку-марксисту М.Н.Покровскому (1868-1932) принадлежит известное высказывание: «История это есть политика прошлого, без которой нельзя понять политику настоящего», являющееся, в свою очередь, парафразом высказывания британского историка Эдварда Фримана: «История есть политика прошлого, а политика – история настоящего». Впрочем, в некоторых источниках это изречение  приписывается другому британцу - Джону Сили (1834-1895).


       Вот и выходит, что первична – именно история, а политика – лишь дитя истории, хотя и весьма вредное дитя. Это такой ребёнок, который изначально стремится подмять под себя своего родителя.

       Один из крупнейших отечественных историков, В.О.Ключевский, говорил: «История не учительница, она ничему не учит, она надзирательница и наказывает за плохо выученные уроки». Этим он творчески развил более краткий тезис своего предшественника – выдающегося русского историка и литератора Н.М.Карамзина, воскликнувшего с горечью в своей знаменитой «Истории Государства Российского»: «История злопамятнее народа!».


       Увы! История – эта многовековая и многонациональная драма - не только творится людьми, но ими же и пишется. Поэтому поневоле, передавая колорит прошедшей эпохи, воссоздавая человеческие страсти, авторы далеко не свободны от вплетения в них переживаний и эмоций своего времени, бессознательного либо, наоборот, намеренного акцентирования отдельных её фактов, исторических личностей и целенаправленного увода в тень других событий и людей.

       Нарушение целостности в изучении и демонстрации исторических процессов, замена её подбором отдельных «нужных» фактов, укладывающихся в «прокрустово ложе» современности, умалчивание тех из них, которые явно «неудобны» или не отвечают не только интересам автора, но и существующему политическому режиму, поставившему перед ним свои цели и задачи, - всё это придаёт совершенно иную, искажённую окраску прошлому, нивелирует саму идею беспристрастности истории.

       Примеров тому «несть числа». А ещё существует ряд моментов, оказывающих каждый в отдельности своё влияние на достоверность и непредвзятость исторических процессов, в конечном счёте, искажающих общую картину:

       - скрытые факты, чтобы отыскать которые, необходимо ответить на сакраментальные вопросы Римского права: Cui prodest? Cui bono? (Кому выгодно? Кому от этого польза?);

       - искажение или намеренное передёргивание исторических фактов, называемое в философии софистикой – хитроумная вербальная эквилибристика, антилогика в виде громкой, трескучей и хлёсткой риторики, поверхностной философии и политики, выдвижение односторонних и абстрактных определений, в их изолированности, вне связи с окружающим, выдёргивание отдельных фактов, примеров, и построение на них «заключений» и «доказательств»;

       - наличие сторонников так называемой «альтернативной» истории – от самых древнейших времён мировой и отечественной истории до новейшей истории XX века, яростно отстаивающих свои позиции и, своей чрезмерной политизированностью, опирающейся на не зажитые ещё семейные и личные раны, пытающихся, что называется, камня на камне не оставить от традиционной истории и собственных оппонентов;

       - с причинами этой «альтернативности» связаны многие проблемы доступности исторических и архивных материалов, как для профессиональных историков, так и для общественных сообществ и индивидуальных исследователей, включая исторические труды и исследования зарубежных и отечественных историков, немногочисленные и малотиражные научные разработки отечественных историков по малоизученным и проблемным вопросам новейшей истории;

       - закрытость отечественных архивов, препятствующих изучению своих фондов исследователями, прикрывающихся пресловутой государственной и личной тайной. При существующем ныне порочном «депозитарном» хранении документов Архивного фонда страны не в федеральных, а в ведомственных архивах допускается уничтожение в них ценных исторических документов. При этом по последним сведениям, появившимся в некоторых  СМИ, в 90-е годы в эти архивные фонды, при всей их кажущейся закрытости, производилось вбрасывание поддельных исторических документов;

       - подмена достоверности и объективности исторических событий, на фоне явного  дефицита исторической и мемуарной литературы, кинодокументалистики и т.д., наводняющими наш отечественный культурный рынок ложными историко-драматургическими опусами, героизацией неоднозначных исторических фигур (Махно, Распутина), - но такими внешне убедительными, подкупающими своей внешней броскостью, парадоксальностью, эксклюзивностью, а на самом деле такими далёкими от правды, которые в последние годы в массовом порядке стали выходить из-под пера наших литераторов, казалось бы, ранее таких далёких от исследования исторических глубин.


       Нельзя не остановиться ещё на одном, очень тревожном обстоятельстве последнего времени. Складывающаяся вокруг России обстановка экономических и политических санкций, глобальной информационной войны, попыток изолировать её от внешнего мира, исказить её внешнюю и внутреннюю политику в глазах мировой общественности, а заодно выхолостить и её историю, - всё то, что В.В.Путин назвал попыткой «перекодировать» общество, - всё это, естественно, подвигает российское общество к сплочению.

       Ещё 158 лет назад последний канцлер Российской империи, Александр Михайлович Горчаков, однокашник А.С.Пушкина по Царскосельскому лицею, будучи главой внешнеполитического ведомства, довёл до своих подчинённых некую депешу, в которой были такие пророческие слова о России, очень созвучные нынешней ситуации:

       «Россию упрекают в том, что она изолируется и молчит перед лицом таких фактов, которые не гармонируют ни с правом, ни со справедливостью. Говорят, что Россия сердится. Россия не сердится, Россия сосредотачивается».

       Об этом самом же упоминал и премьер В.В.Путин в январе 2012 года, в статье для «Известий», в преддверии выборов Президента РФ:

       «Россия не та страна, которая отступает перед вызовами. Россия сосредотачивается, собирается с силами и достойно отвечает на любые вызовы».

       Своё Послание Федеральному Собранию 4 декабря 2014 года Президент РФ начал со слов благодарности, обращённых ко всему народу, - «за поддержку, за единение и солидарность в судьбоносные моменты».

       Сосредоточение, сплочение, солидарность – это и есть патриотизм в сегодняшнем его понимании, а объявленные Президентом приоритеты – «здоровая семья и здоровая нация, переданные нам предками традиционные ценности» - векторами направления.

       Но всё же при этом не может не возникать опасения, что невольное ощущение осаждённой крепости может привести общество не только к «затягиванию поясов» в экономике, политике, но и к поискам врагов внутри страны, развёртыванию пресловутой «охоты на ведьм», в том числе в исторической науке.

       Все мы помним то «колебание маятника» в вопросах культурно-исторических, раскачивавшегося от одного полюса идеологических предпочтений к другому – от полного неприятия  новых фактов к их трезвому анализу и осмыслению, которое за четверть века, казалось бы, несколько утихло.

       Но такие события, как нынешние, наводят на мысль о возможности повторного стремления к   сокрытию отдельных «неудобных» фактов отечественной истории, якобы бросающих тень на её чистый облик, а заодно и поисков «пятой колонны», особенно в новейшей истории России.


       Вот что писал нынешний министр культуры В.Р.Мединский накануне занятия важного государственного поста в своей нашумевшей книге «Скелеты из шкафа русской истории» («Олма-медиагрупп», М., 2011, стр.6):

       «…Мы не имеем права думать плохо о нашем народе. Это – основа основ… Самокритика нужна, важна и всё, что хотите. Но не надо и в самокритике, как говориться, доходить до хамства. Нельзя выплёскивать вместе с водой ребёнка. Прошлое формирует наше сознание. И этот процесс требует бережного отношения…».


       На встрече с молодыми историками 5 ноября текущего года В.В.Путин выступил против запрета произведений, ложно излагающих историю, но призвал противопоставить им «более основательную точку зрения». «Содержание должно быть хорошее, и обёртка должна быть яркой и производящей впечатления на умы». При этом он отметил, что «государство никогда не сможет быть эффективным по этому направлению работы… Эффективным может быть только само общество».
О проблеме объективности отражения истории им было отмечено:

       «Для нас всё важно: и более отдалённое прошлое, и, конечно, новейшая история. С ней труднее…, потому что там очень много политизированного, не все раны ещё зажили». «Нужны такие серьёзные исследования…, работа в архивах с материалами… Задача государства… в том, чтобы помочь… донести до общественности значимость ваших исследований…».
 
       Он обещал помочь молодым историкам организовать доступ к историческим архивам Минобороны в Подольске. Сейчас эти документы, по его мнению, не выдаются для изучения в связи с тем, что проводится процесс их оцифровки. По словам Президента, самой надёжной культурой является устная, тогда как при переписывании текстов всегда есть соблазн вписать туда те или иные изменения.


       В связи с этим хотелось бы процитировать известного советского литературоведа, культуролога и историка Ю.М.Лотмана (1922-1993), который, будучи обречён иметь дело с текстами, под понятием «факт» подразумевает нечто своеобразное:

       «Между событием «как оно произошло» и историком стоит текст, и это коренным образом меняет научную ситуацию. Текст всегда кем-то и с какой-то целью создан, событие предстаёт в нём в зашифрованном виде. Историку предстоит, прежде всего, выступить в роли дешифровщика. Факт для него не исходная точка, а результат трудных усилий. Он сам создаёт факты, стремясь извлечь из текста внетекстовую реальность, из рассказа о событии – событие…».

       «…Естественно возникает вопрос: а возможна ли история как наука, или она представляет какой-то совсем иной вид знания?».
(книга «Внутри мыслящих миров»).



       Закончить своё «Послесловие» я хотел бы, вернувшись к словам знаменитого русского философа-эмигранта Ивана Александровича Ильина (1883-1954 гг.). В своём известном труде «За национальную Россию. Манифест русского движения» он изложил собственное видение истории, причин Русской революции, а также путей духовного обновления, возрождения России и защите русского имени.

       (3. Историческое единство России).
       «…Всякий сын России, владеющий русским языком, найдёт себе в русской вере, в русской добродетели, в русской песне и музыке, в русской живописи и архитектуре, в русской науке и философии, в русском праве и правосознании – такие пути жизни и такие формы творчества, которых никогда не даст ему ни один чужой народ…

       …Россия не выдумана дерзким завоевателем, подобно империи Наполеона, она не есть недавно и наскоро построенная федерация, подобно Штатам Северной Америки. Она есть живой, духовно и исторически сложившийся организм, который при всякой попытке раздела и из всякого распада вновь восстановится таинственной, древней силой своего духовного бытия…

       Духовное единство России доказано той великой – самобытной и глубокой, - культурой, которая была создана единым русским народом во всём сложном сочетании его национальностей…

       Славяно-русское племя исторически вело и государственно строило Россию. Оно никогда не угнетало других, численно меньших племён, но само вынуждено было то свергать их гнёт (татарское иго), то обороняться всею силою от их завоевательных вторжений (крымские татары, литовцы, поляки, шведы.

       Русский народ не жесток  и не воинствен; он от природы благодушен,   гостеприимен и созерцателен. Но русские равнины были искони со всех сторон не защищены и открыты, и все народы рады были травить их безнаказанно. И потому России пришлось провоевать ровно две трети своей жизни. Издревле русский пахарь погибал без меча: а русский воин кормился сохою и косою. Замирение и колонизация шли тысячу лет рука об руку…».


       (5. Творческие уроки русской истории).
       «Мы должны глубоко вдуматься и вчувствоваться в русское историческое развитие… и сделать соответствующие выводы.

       …Русский народ справится с историческим бременем и опасностями только тогда, если это бремя будет несомо всеми. Все русские люди должны быть вовлечены в судьбу и борьбу своего отечества… Каждый русский человек должен… принимать правосознанием её законы и её власть и искать жертвенного служения России на законных путях. Задачи власти – открывать и подсказывать эти пути гражданам…

       Россия будет творить свою культуру и увести только тогда, если в русских людях сложится сильный духовный и дисциплинированный характер. Бесхарактерная Россия будет подкуплена, обманута, разложена и завоёвана другими народами. Русскому человеку необходимы – закон, мера  и форма. Его величайшая опасность – разнуздание и всесмешение…

       Без взаимного братского признания и уважения, без культурной автономии и терпимости Россия не сможет объединиться и окрепнуть…

       Русская государственная власть или будет сильной, или её не будет вовсе… Она должна быть ответственной и творческой; с дальнозоркой, большой идеей, с чистыми руками и с жертвенным служением…

       Патриотическое объединение русских людей и народностей на основах веры в Бога, верности, чести, служения и жертвенности, при постоянном привлечении творчески сильных и идейно-талантливых людей снизу.

       Россия может быть сильна и свободна только тогда, когда духовно и государственно на высоте её ведущий слой (духовенство, офицерство, чиновничество, интеллигенция). Крушение ведущего слоя означает всегда крушение здоровой государственности и распад страны. Так всегда было, так всегда и будет.

       Жизнь России требует, чтобы все стояли за каждого, а один за всех; чтобы правительство и армия были неотрывны от народа, а народ от них; чтобы национальный инстинкт самосохранения чувствовал себя духовно правым и религиозно благословлённым».