Взгляд из деревни. Кн. 2, ч. 5, гл. 1

ЧАСТЬ 5. СЕМИЛЕТКА ПОЧЁТНЫХ ПОХОРОН – ИЛИ СПОЛЗАНИЕ К ПЕРЕРОЖДЕНИЮ.
……………………………………………………………………………

            Владимир Голдин

               Глава 1.

- Курсор, ты чего-то не то говоришь. Насколько мне известно, в те годы в советском обществе было шутливое выражение «пятилетка почётных похорон», а ты – семилетка? Это, во-первых. Во-вторых, все говорили о перестройке, а ты  - о перерождении? Это же не одно и то же.

- До чего ты, Файл, внимательный к тексту, ты бы так относился к опечаткам, к стилю письма и орфографическим ошибкам – в таком объёме книги они неизбежны.

- Это не моё дело. Это дело редактора и корректора. Я тут при чём?
Курсор, давай, не отвлекайся, а отвечай на вопросы.

Семилетка почётных похорон – это более реальный срок, чем пятилетка. С таким же успехом можно сказать что это  «семидесятилетие почётных похорон». Руководство партии никогда не думало о технике передачи власти, не воспитывало кандидатов, а тем более, никогда не назначало приемника умирающему лидеру. Лидер партии в конце своего политического пути - всегда дряхлый немощный, впадающий в маразм человек.

Это не проблема нашего с тобой исследования, но каким-то образом её надо осветить, поскольку роль первого лица в правящей партии в любом случае отражается на решении любой государственной проблемы. Мнение Первого лица всегда весомо, и чтобы не делали его товарищи по партии, – они всегда своё дело делали с оглядкой на лидера. Сторонники узкого круга вождя, кто из уважения, кто из карьеризма, кто из корыстных личных соображений, стремятся продлить агонию увядания слабеющего товарища. Чем дольше тянулась агония умирания, тем сложней складывалась политическая и экономическая ситуация для государства и народа.

Традиция посмертного руководства партией началось с её первого лидера. Ленин – основатель РСДРП(б) и РКП(б) – никогда не терпел возле себя равных себе товарищей, и под любым предлогом избавлялся от них. Больной Ленин почти два года не стоял у руля власти. Что из этого получилось? Жестокая, непримиримая борьба за власть. Но в то время сама партия и лидеры партии были молоды, полны сил и идей (правильных ли?! – это тоже вопрос) о дальнейших путях развития партии и государства.

Отсутствие мирной, предусмотренной уставом традиции, через определённое время передачи власти в партии и государстве породило институт пожизненного вождизма. А пожизненный вождь, как известно, никогда не держал при себе, и при дворе умных волевых советников. Жизнь Сталина – ярчайший пример. Ликвидировал всех достойных соперников, столь необходимых для будущего развития партии и государства. В 70 лет Сталин просил у высшего совета партии – отставку.

Но его, состарившееся вместе с ним ядро партии в страхе перед ним – испугалось и отказало ему в выходе на пенсию. Члены сталинского Президиума не использовали оставшееся время до смерти вождя для подготовки достойного ему преемника, а стали сколачивать среди своего узкого круга кланы и группировки для захвата власти, с пользой для себя, но без всякого анализа о будущей пользе их борьбы для партии и государства.

Однако, в сталинском Президиуме, после XIX съезда, из 25 членов – 10 были моложе 50-и лет, а ещё восемь моложе шестидесяти. Самым старым был Сталин – 73 года. Средний возраст членов Президиума составлял – 56 лет. После смерти Сталина всю эту «молодежь» вывели из Президиума, и ареопаг сразу постарел до 60 лет.
Победил тот – кто победил, но не государственный и партийный разум.
Средний возраст Президиума ЦК КПСС в октябре 1961 г., т.е. в то время когда к власти пришёл Л. Брежнев составлял – 59 лет, и свыше 70-летних было всего два человека (Куусинен – 80, Шверник – 73).

В марте 1981 г., перед смертью Л. Брежнева в составе Политбюро ЦК КПСС было 8 человек из 14 старше 70-ти лет. Средний возраст Политбюро, этого вершителя власти и высшего судьи составил 69,7 года.

«Молодых» было в этом составе всего два: Горбачев – 50 и Романов – 58. Романова за определённые партийные «подвиги» вывели из Политбюро, после чего остался один: Горбачев.

Не случайно, в те годы Кириленко разрабатывал идею «70 лет – средний возраст». Но теория Кириленко не подтвердилась ни в теории, ни на практике.

Л. Брежнев начал умирать с 1979г., но его из клинической смерти вытаскивали врачи – это был уже номинальный руководитель партии и государства. Затем последовал «урожай» смертей. До 1985г. при исполнении высоких государственных и партийных обязанностей покинули мир 9 членов и кандидатов Политбюро ЦК КПСС. (Косыгин, Брежнев, Андропов, Пельше, Суслов, Устинов, Черненко, Киселёв, Рашидов).
Невиданный случай в истории государства, но закономерный при такой традиции смены власти.

А теперь о сползании к перерождению.

Сползание к перерождению практически началось одновременно с ликвидацией Крестьянства, как класса, с 1959г. Однако ликвидация крестьянства как класса, не означала ликвидации сельскохозяйственного производства, нужны были новые подходы к решению вечной проблемы обеспечения населения продуктами питания.

9 декабря 1980г. обком и облисполком принимают постановление за №677 «О развитии продовольственной программы Свердловской области на 1981-1985гг. и на период до 1990 год».

Главное при решении такой сложной проблемы найти исполнителей. Круг таких исполнителей давно известен и ограничен – это совхозы и колхозы, личные подсобные хозяйства рабочих, служащих, колхозников и подсобные хозяйства промышленных предприятий.

Совхозы и колхозы из года в год увеличивали объёмы производства сельскохозяйственной продукции, однако темпы этого роста не поспевали за темпами роста потребления промышленностью сельскохозяйственного сырья и продуктов питания населением.

Два других сегмента за последние 15 лет резко сократили объёмы своего производства. Личные подсобные хозяйства, как отмечалось ранее, снижали объёмы производства от пятилетки к пятилетке, и это была иррациональная сторона экономической политики партии. Попытки исправить допущенные ошибки: стимулировать рабочих, служащих и колхозников к увеличению объёмов производства ожидаемых результатов не дали, и, несмотря на ряд усилий ЦК, обкома и облисполкома, эту тенденцию не удалось преодолеть и в годы 10-й пятилетки.

Тем не менее, областное руководство запланировало увеличение производства в ЛПХ к 1985г. по сравнению с 1980г.: картофеля – на 7%, овощей – на 11, молока – 7, мяса – на 10, мёда – 14%. Площадь садовых участков было запланировано к 1985г. увеличить – на 29%, а к 1990 ещё – 45%.

В подсобных хозяйствах по сравнению с 1960г. производство сельскохозяйственной продукции в 10-й пятилетке уменьшилось на треть. С 1970 по 1980г сократились площади используемых сельхозугодий на 20%, в т.ч. пахотных земель на 10%.
Руководство области поставило задачу к 1985г. иметь 466 подсобных хозяйств при промышленных предприятиях. Наметило объёмы производства в 1985г. -  27,2 тыс.т. мяса в живом весе, а в 1990г. – 37,7 тыс.т. – это 14 и 17% к общему объёму производства мяса в области.

Молока произвести в этих хозяйствах в 1985г. – 33,3 тыс.т. и в 1990г. – 52,8 тыс.т.

Для выполнения поставленных задач запланировали в 11-й пятилетке построить помещений для свиней на 286 тыс. скотомест, для КРС – на 11 тыс. скотомест, и освоить новых земель 147 тыс. га за счёт гослесфонда. 

В 11-й пятилетке предстояло выполнить большую и благородную задачу по удовлетворению всё возрастающих потребностей населения в продуктах питания. Но имелись ли экономические и социальные основы для выполнения этой задачи у областного руководства?

26 мая 1981г. состоялся очередной пленум Свердловского обкома КПСС с повесткой дня «О задачах областной партийной организации по выполнению постановления ЦК КПСС и СМ СССР «О дальнейшем развитии и повышении эффективности сельского хозяйства Нечернозёмной зоны РСФСР в 1981-1985гг». В докладе первый секретарь обкома Б. Ельцин заявил: «Совхозы и колхозы увеличили среднегодовое производство сельскохозяйственной продукции в сравнении с 9-й пятилеткой на 26%, а в расчёте на одного работника на 38%. Область выполнила народнохозяйственные планы 10-й пятилетки по закупке всех видов продукции земледелия и животноводства.

…В отрасль вложено 1,5 млрд. руб. капитальных вложений. Основные производственные фонды и энерговооруженность возросли в 1,5 раза.

Производство зерна в среднем за год в общественном секторе увеличилось в сравнении с 9-й пятилеткой - на 38%, картофеля – 19, овощей – 27, мяса – 20, молока – 13%, яиц в 1,6 раза.

Повысилась урожайность всех сельскохозяйственных культур».

Выходит, судя по содержанию доклада, в области имелись все экономические предпосылки для успешного выполнения продовольственной программы в 11-й и последующих пятилетках.

Но, читая доклад Б. Ельцина далее, начинаешь сомневаться в действительной реализации намеченных планов. Почему?

«Главное, чего нам не удалось основательно решить – это создать устойчивую гарантированную кормовую базу для животных.
Мероприятиями на 10-ю пятилетку предусматривалось довести ежегодные заготовки кормов до 2,4 млн.т., или по 30 ц. кормовых единиц на одну условную голову. Фактически даже в лучшие годы их производство не превышало 2 млн.т. Последние 10 лет область ни одного года не выполняла плана по заготовке всех видов кормов.

Заготовка сочных кормов осталась на уровне 1970г., а заготовка сена снизилась в 1,5 раза.

Надо самокритично признать, что не проявили в этом последовательности и принципиальности обком партии, бюро, сельскохозяйственный отдел обкома.
В колхозах и совхозах Ирбитского района на каждую корову ежегодно планируется три сотки корнеплодов – 300-340 ц/га. Фактически получают меньше 70 ц. Не случайно, поэтому на каждую корову в районе производят кормов в 10 раз меньше, чем требуется, а на бумаге скот сыт. Ведь руководители просто обманывают сами себя. В результате такого руководства в Ачитском, Верхотурском, Красноуфимском, Серовском и в некоторых других районах почти ежегодно даже солому завозят из других областей.

Производство фуражного зерна сократилось. На эти цели в 1976г. было израсходовано – 815 тыс.т., а в 1980г. – 555 тыс.т.». 

Здесь надо остановиться и задуматься. Все планы-задания Свердловская область перед государством выполнила, а планы заготовки кормов последние 10 лет, как и все предыдущие, колхозы и совхозы области не выполнили. За счет, каких источников наблюдался рост производства растениеводства и животноводства, если даже солому везли из других областей?

За счёт приписок, которые отметил Ельцин в Ирбитском районе? -  которые обманывали, оказывается не население района, а «самих себя», или за счёт всё увеличивающихся закупок концентрированных кормов из ресурсов государства? Конечно, выполнение планов шло за счёт того и другого источников. Но как тот, так и другой источники ненадёжны.

Полуголодный общественный скот, давал полугодовой общественный план – результат полупустые прилавки магазинов, недовольство полуобеспеченного продовольствием населения.

Такое состояние вещей вызывает сомнение в возможности выполнения Продовольственной программы. Но она принята на уровне области, и её надо выполнялась.

Тем более, что Продовольственная программа была принята на майском (1982) пленуме ЦК КПСС, подтверждена на XXVI съезде партии, т.е. она стала после этих решений общегосударственной, общепартийной программой, как в своё время программа построения коммунизма.

Однако частая смена руководителей партии и государства в 11-й пятилетке не могли не сказаться и на выполнении Продовольственной программы. В силу этих обстоятельств и будем рассматривать отношения, складывающиеся в треугольнике: Власть – Земля  - Наёмный работник. 

Решения власти по вопросам сельскохозяйственного производства и их реализация всегда шли параллельно с неустойчивыми проявлениями природного фактора и экономическими методами их исполнения представителями центральной власти на местах.

1981г. в СССР был неурожайным годом. На Среднем Урале была холодная и затяжная весна, исключительно сухая и жаркая погода в июне-июле отрицательно сказались на выращивании ряда сельскохозяйственных культур и получении намеченного урожая.
Положение сложилось напряжённое, но не настолько сложное как в 1975г. ЦК КПСС обратилось ко всем республиканским, краевым, областным, городским, районным и первичным партийным организациям с письмом о необходимости принятия дополнительных мер по мобилизации сил и ресурсов для преодоления возникших трудностей в сельском хозяйстве. Письмо ЦК было обсуждено во всех партийных организациях.
Свердловские обком партии и облисполком приняли постановление от 2 июня 1981г. за №253 «О дополнительных мерах по обеспечению заготовок кормов и уборки урожая в 1981г.». Постановление обязывало нижестоящие организации «принять исчерпывающие меры по безусловному выполнению установленных заданий по направлению людей и техники на село».

Постановление призывало, всех, кто был связан с сельским хозяйством, качественно провести уборку урожая, максимально использовать местные ресурсы и возможности для пополнения кормовых запасов их учёт и экономное расходование. Требовало поставить заслон потерям сельскохозяйственной продукции при транспортировке, хранении и переработке, организовать закупку излишков сельскохозяйственных продуктов у колхозников, рабочих, совхозов, служащих и других граждан. Но главное областное постановление требовало «направить усилия парткомов на развитие социалистического соревнования, воспитания у людей высокой трудовой активности, создания ответственности за порученное дело». 

Какие знакомые и нужные слова, особенно произнесённые в условиях неустойчивости природного фактора. Такие слова-призывы могли бы иметь громадную силу, если бы слились в одно целое, как со стороны власти, так и остальных членов общества.
Но интересы этих двух векторов движения социалистического общества уже давно не совпадают.

Результат получился закономерный и не только потому, что так плохо сработал природный фактор – неустойчивого земледелия в пределах Среднего Урала, а, наверно, и потому, как сработало государственное и областное руководство.

Областной комитет КПСС много внимания уделял вопросам развития животноводства. Но «с учётом дополнительного задания пятилетний план по сдаче мяса и молока не выполнен. Особенно неважно обстоят дела в свиноводстве. Темпы роста в этой отрасли не обеспечили выполнения контрольных цифр пятилетки».

Принимались решения и по развитию молочного животноводства, но «эта отрасль пока не получила преимущественного развития. Наоборот, за последние два года допущено отставание». Причины такого положения известны и они в многолетней практике развития животноводства неизменны: недостаточный рост производства кормов, низкие урожаи кормовых культур и отсутствие целенаправленной линии в этом парткомов.
Однако и в этом вопросе областное руководство не оставалось в стороне и приняло политические меры к их исполнению. Но как? Со слов первого секретаря обкома: «В соответствии с требованиями ЦК КПСС во всех районах и хозяйствах были разработаны и рассмотрены на бюро обкома долговременные программы развития кормопроизводства… Но, к сожалению, во многих колхозах и совхозах об этой программе сразу, в первый же год, забыли, предали её забвению». 

Всё передоверили парткомам первичных организаций, а райкомы, горкомы и обком как бы остались в стороне от требований выполнения ими же принятых решений.
Баланс по зерну в области в 1981г. также складывался напряженно. По данным обкома при сдаче государству 265 тыс.т. зерна обеспеченность скота концентрированными кормами составит лишь 44%, что намного ниже, чем даже в прошлом году (57%). Причём это из расчёта, что область в среднем получит урожай зерновых по 15,5 ц/га. Валовой сбор картофеля ожидался 150-170 тыс.т., меньше прошлогоднего. Это означало, что около 50 тыс.т. картофеля не хватало даже для обеспечения населения городов и рабочих посёлков области. 

В чем дело?  Кажется, все постановления и решения областное руководство по поднятию населения на трудовые достижения приняло, а результата нет!

Конкретно вопрос: «Что сделало областное руководство для улучшения жизни наёмных рабочих на селе, улучшения содержания скота и сохранения полученного урожая?»
И ответ. «План задание по строительству жилья утверждённый решением сессии областного Совета и постановлением бюро обкома на 1981г. выполнено за 10 месяцев лишь на 57%.

Неблагополучно обстоит у нас дело по строительству мелиоративных и других объектов производственного назначения. Годовой план ввода в эксплуатацию помещений для крупного рогатого скота выполнен лишь  на 21%, складов для хранения минеральных удобрений на 17%, овощекартофелехранилищ на 67%».
 
Это показатель отношения к наёмному работнику на селе и к сохранности выращенного им урожая. Это означает, что слова партии «направить усилия парткомов на развитие социалистического соревнования, воспитания у людей высокой трудовой активности, создания ответственности за порученное дело» не нашли у наёмного рабочего соответствующей поддержки, не дошли до его сознания. Оказались словами, не наполненными реальными экономическими успехами, направленными на улучшение их условий труда и быта.

Формула отношений «ты мне – я тебе», сложившаяся в социалистическом обществе к началу 80-х годов между отдельными людьми и производственными коллективами достигла государственного уровня.

Выделенные в бюджете капитальные вложения для сельского хозяйства, как отмечалось ранее, не всегда в полном объёме доходили до прямых нужд отрасли – само государство их изымало. Но на этом ограбление отрасли не останавливалось, а в последние годы правления Брежнева приобрело значительный размах.

Комитет народного контроля СССР своей проверкой установил, что по РСФСР в 1980-1982гг. из бюджета отрасли «сельское хозяйство» было «изъято и передано Минлесхозу 55,8 млн. руб., которые израсходованы на строительство разного рода контор, гаражей, мастерских, кордонов, складов и прочих объектов.

Главохоте – 47,5 млн. руб. – в основном на создание производственной базы, а также строительство жилья и культурно-бытовых объектов.

Госстрою – 1,3 млн. руб. на расширение проектного института и т.д. Всего по РСФСР отвлечено 107,5 млн. руб.

Допускается безвозмездная передача зданий сооружений, построенных за счёт колхозов и совхозов. Только за 1980-1981гг. колхозами страны без оплаты передано различным организациям неделимые фонды на сумму – 1,1 млрд. руб.».
 
Список можно продолжить, но имеет ли смысл это делать.

На областном уровне картина та же.

«Из 110 проверенных колхозов и совхозов в 1980г. в 81 выявлены грубые нарушения в расходовании средств на сумму 3,44 млн. руб. В 1982г. отвлечено на несельскохозяйственные нужды 2,2 млн. руб.

В колхозе им. Тимирязева Богдановичского района вместо двухквартирного дома для колхозников построили в г. Богдановиче магазин «Рыболов-охотник».

… Имеет место безвозмездная передача зданий и сооружений, построенных колхозами и совхозами другим предприятиям и организациям. За 1980-1982гг. без оплаты переданы основные средства на сумму – 1644,8 тыс. руб.

Районные объединения «Сельхозтехника» и «Сельхозхимия» только за 1980-1982гг. обсчитали колхозы и совхозы на сумму 245,3 тыс. руб.

Областное объединение «Сельхозтехника» имела дебиторскую задолженность перед совхозами и колхозами на 1.1.81г. на сумму 1,8 млн. руб. На 1.1.82 – 3,4. На 1.1.83 – 2,6 и на 1.6.1983 уже на сумму – 4,7 млн. руб.
 
Судя по динамике развития, расплачиваться эта организация с совхозами и колхозами не собиралась и в последующие годы.

- Курсор, а ведь в этом ничего нового нет, если мне не изменяет память, поборы с колхозов зародились ещё в далёкие довоенные годы, только тогда это называлось «Нарушение Устава сельхозартели».

- Ты, прав, Файл, нового в этих поборах ничего нет кроме размаха не сравнимого с довоенными годами.

Всё это делалось с согласия парторганизаций, а иногда и по их прямым указаниям.
Общественное производство, в лице колхозов и совхозов не справилось с выполнением планов Продовольственной программы в первом году 11-й пятилетки. Несмотря на то, что направляли на работы в сельское хозяйство до 35 тыс. рабочих, служащих, механизаторов и шоферов и около 70 тыс. студентов и учащихся школ и училищ.

 Может быть, это удалось подсобным хозяйствам промышленных предприятий, организаций и учреждений?

За 1979-1981гг. в области вновь было создано 90 подсобных хозяйств. 80 предприятиям были отведены земли для организации подсобных хозяйств, где поголовье КРС возросло до 20 тыс. (в 1,6 раза) и свиней до 61 тыс. голов (почти в 2 раза). В 1981г. производство мяса увеличилось на 33%, ранних овощей  на 38% и молока на 3%.

С момента организации хозяйств было сведено 500 га леса. В 1982г. рабочим предприятий было продано 50 т. молока и 30 т. мяса.
 
Это были только первые шаги на пути выполнения намеченных планов на конец пятилетки. Напомним, что к 1985г. была поставлена задача, произвести в подсобных хозяйствах 38,4 тыс.т. молока и 53-55 тыс.т. мяса.
 
Внимательный читатель сразу отметит, что конкретные цифры, приведённые в начале главы, и на этой странице не совпадают, но такова была практика жонглирования с цифрами в партийном руководстве с первых лет советской власти.

Подсобным хозяйствам выделяли неосвоенные земли, это сдерживало  их развитие. Об этом с возмущением говорил Б. Ельцин на пленуме обкома 8 июня 1982г. «Следует сказать и о земле для подсобных хозяйств. Передано их немало. Но это в основном лес, для их освоения уйдёт вся пятилетка. А ведь есть отделения (не берём в целом совхоз и колхоз), где десятилетиями земли и деревни или брошены, они не только ничего не сдают государству, но себя прокормить не могут. Только убытки и беспокойство.

В Алапаевском районе село Гаево принадлежит совхозу «Мугайский». Сейчас там проживает четыре семьи пенсионеров, и 700 га пашни обрабатывать стало некому.
В Туринском районе село Кумаринское принадлежит совхозу «Ленский», проживают в основном пенсионеры – 1200 га пашни практически не используется.

В Гаринском районе сёла и деревни Церковное,  Картымья, Речешное и другие остались без населения и свыше 1500 га заброшено. Там же в совхозе «Северный» не используется около 700 га пашни.

Таких земель в целом по области наберётся около 7000 га.

Но дело портит упрямство зампредоблисполкома, который нашел защиту у некоторых работников СМ РСФСР, это отодвинуло не на один год реальную отдачу подсобных хозяйств».
 
И в этом направлении реализации Продовольственной программы были трудности, которые очень сложно преодолевались.

В реализации Продовольственной программы значительное место отводилось стимулам развития личного подсобного хозяйства колхозников, рабочих, служащих совхозов и других граждан области.

Принятые руководством области меры дали некоторые положительные результаты. «За последние два года численность поголовья КРС в личном пользовании граждан увеличилась на 6200 голов, на 3%, свиней на 3600, на 3%. За 10-ю пятилетку у населения в госресурсы закуплено 66 тыс.т. молока, и 17,5 тыс.т. скота и птицы, кроме того, закуплено потребкооперацией 22,7 тыс.т. мяса. В 1982г. закупки молока возросли до 20,6 тыс.т. (по 193 кг. от коровы) и 10,9 тыс.т. мяса.

Населению оказана помощь в приобретении скота и птицы в личное хозяйство. За 1981-1982гг. для этих целей продано 251,3 тыс. поросят, 2,3 млн. цыплят, а также 88 тыс.т. комбикормов». 
Большие надежды возлагало руководство области на ЛПХ и рассчитывало «…довести производство мяса к концу пятилетки в ЛПХ до 55-60 тыс.т. и молока до 250-280 тыс.т.».
 
Однако политика КПСС по отношению к работникам сельского хозяйства была всегда непоследовательной.

Достаточно привести факты из доклада Б. Ельцина на пленуме 8 июня 1982г. Оказывается из сельского хозяйства области за 1975-1980гг. выбыло 42 тыс. человек, и 120 тыс. человек ушло из деревень области в 1971-1975гг.
 
Это потеря трудовых кадров не только для колхозов и совхозов, но и значительная потеря производителей сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах.

Требуя повышения поставок продуктов от тружеников личных хозяйств, руководство области забывало обеспечить их комбикормами в достаточном количестве, в ответ на это люди, имеющие личные хозяйства скупают в магазинах хлеб на корм скоту, и тем самым создают напряжённую ситуацию в потреблении этого продукта в ряде районов области.

В личном подсобном хозяйстве ещё проявлялись качества прежнего, трудолюбивого, предприимчивого российского Крестьянина. Руководство КПСС понимало это, и старалось сдержать эту «буржуазную стихию» через политику цен. Эта политика стала тормозом в развитии личных подсобных хозяйств. Справка, подготовленная сельскохозяйственным отделом Свердловского обкома КПСС «О проекте постановления ЦК КПСС и СМ СССР «О дополнительных мерах по увеличению производства сельскохозяйственной продукции в личных подсобных хозяйствах населения», подтверждает это.

В этом проекте предлагалось: расширить зону действия совхозов и колхозов по закупке сельскохозяйственной продукции на территорию, не прилегающую к этим хозяйствам; разрешить потребкооперации закупать продукцию ЛПХ по цене не более чем на 20% выше государственных закупочных цен; увеличить продажу комбикормов и снизить на них розничную цену до уровня закупочных цен на зерно; разрешить вопросы, связанные с ограничением размера пенсии по старости при превышении 0,15 га земельного участка, находящегося в личной собственности. Ограничение пенсии не способствует развитию личного подсобного хозяйства.
 
Какая последовательная непоследовательность.

Население страны недополучает продукты питания. КПСС с одной стороны призывает индивидуальных хозяев увеличивать объёмы производства, с другой стороны, строит препоны.

Особенно характерно последнее предложение обкома в адрес ЦК КПСС и СМ СССР, главному производителю индивидуального хозяйства – пенсионеру.

 Пенсионерам снижали пенсию за то, что он имел земли больше 15 соток. Не дай Бог, чтобы разбогатели.

КПСС одновременно хотела получить от личного хозяйства большее количество продукции и сохранить идеологическую невинность, закреплённую в её сознании ещё в далёкие 20-е годы на VIII съезде Советов.

С такими подходами решить Продовольственную программу было не только проблематично, но и невозможно.

На такую политику владельцы индивидуальных хозяйств ответили незамедлительно сокращением продаж государству молока с 13 до 6,8 тыс.т. в 1983г. Продажу мяса сократили с 4,5 до 3,2 тыс.т. Сократили в своих хозяйствах количество коров с 111,7 до 105,8 тыс. голов.
 
Особенно возмущало руководство страны то, что колхозники, начиная с 10-й пятилетки, увеличили потребление мяса на душу населения, и превзошли по этому показателю потребление рабочих и служащих. Эти данные, пожалуй, стоит привести более подробно.

                1965г.  1970 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981
Всё население, кг.  40,1     48   60   58   59   61   62   63   63
Рабочие и служащие  40,1     48   60   58   59   61   62   63   63
Колхозники          39,1     43   59   74   80   83   84   85   84   

Очень яркая таблица, характеризующая отношения между колхозниками и властью, прежде всего, между индивидуальными собственниками и производителями с одной стороны и государством с другой.

Конечно, большая часть индивидуально потреблённого мяса колхозниками была произведена в личном хозяйстве.

Но, мясо полностью не было потреблено непосредственно индивидуальными производителями в деревне, а было выслано родственникам, сменившим место жительства на города и рабочие посёлки.

Это мясо, минуя систему государственной торговли, попадало на стол новых горожан, облегчая им условия существования.

Всё ухудшающаяся ситуация обеспечения населения продовольствием и другими товарами первой необходимости, породили начало падения авторитета КПСС среди населения, а открытые нарушения государственной, партийной, трудовой и производственной дисциплины углубляли этот процесс.

Социальную ситуацию в социалистическом обществе в начале 80-х годов прошлого столетия можно сравнить с большим котлом, наполненным холодной водой, и поставленным на гигантский костёр.

Вода в этом котле ещё не вскипела, но уже нагрелась до такой степени, что на стенках котла образовались горячие пузырьки, которые от возрастающей температуры отрывались от стенок котла и устремлялись вверх, предупреждая хозяина о скором быстром закипании, срывании крышки, сдерживающей накопившуюся силу пара.

Такими пузырьками в обществе было накопившееся недовольство  сложившимся положением дел, и выплеснувшимся наружу в форме писем протеста во все руководящие инстанции социалистического общества: в ЦК, ОК, ГК, РК в исполкомы всех уровней, в редакции газет и журналов. Социалистическое общество забурлило, но ещё только внутри котла.

ЦК КПСС не обсуждало, открыто проблемы среди всего населения страны, а обсуждало закрытое письмо «Об усилении борьбы с хищениями социалистической собственности, взяточничеством и спекуляцией», среди членов партии.

Согласно информации, отправленной из обкома КПСС в адрес ЦК, в ходе обсуждения данного письма на собраниях выступило около 12 тыс. коммунистов с критическими замечаниями и предложениями.

Среди них было более трёх тысяч предложений, направленных на искоренение бесхозяйственности, случаев мелкого хищения, нарушений трудовой дисциплины на промышленных предприятиях, транспорте, связи, строительстве.

2,5 тыс. замечаний и предложений в адрес торговли и сферы обслуживания, свыше одной тысячи по совершенствованию административных органов и контрольно-ревизионных служб.

Советское общество разлагалось от вседозволенности и безнаказанности. Коммунисты предлагали восстановить действие Указа Президиума Верховного Совета СССР от 14 июня 1947г. «Об ответственности за хищения социалистической собственности».
 
Злоупотребления отдельных руководителей нашли отражение в областной прессе. 
На основе этой статьи в адрес члена Политбюро ЦК КПСС М. Горбачёва поступила жалоба, но, как положено в административных органах тот отправил жалобу в Свердловский обком Б. Ельцину, с резолюцией «разобраться».

Заявитель писал: «То, что описано в этой статье – тысячная доля, того, что творится в Свердловской области. Исчезают деревни. Вместо них дачные дома, да какие, каких нет ни под Москвой, ни под Ленинградом.

Райжилуправление не имеет железа покрыть крышу, сделать водоотвод – трубу. Нет стекла застеклить окно. Нет кирпича и цемента, нет белил и сурика, но за то тысячи и тысячи дач на 2-3-4 комнаты, растут во всех направлениях от Свердловска. Да какие возводят дома, дачи, теплицы, гаражи для «Волг» и «Жигулей».

Всё ворованное, всё бесплатно, или для формы «покупается» за гроши. В деревне мёрзнет скот, нечем покрыть крышу, в свинарнике или коровнике нет шифера и стекла – нет и нет – ничего нет! А вот для личного обогащения всё есть! И это на глазах свердловского обкома, горкома и райкома.

Доложите Л.И. Брежневу. Надо остановить эту антигосударственную волну обуржуазивания. Решайте, присылайте комиссии, посмотреть воочию, до чего дошли». 

Поток писем в адрес обкома идёт с таким напором, что аппарат областного партийного центра не справляется с ответами заявителям. В данной ситуации всю работу по разъяснению сложившегося положения взял на себя первый секретарь обкома Б. Ельцин.

4 июня 1981г. обком информирует ЦК КПСС о встрече Б. Ельцина со студентами города Свердловска.

 Встреча продолжалась пять часов, докладчику поступило заранее 930 вопросов, да в ходе встречи дополнительно было подано ещё 144 записки. В ответах на вопросы давалась оценка и разъяснение обстановки на различных участках хозяйственного и культурного строительства. «Из 1074 вопросов, - сообщалось в информации, - лишь в 12 записках содержались вопросы, в которых эта обстановка оценивалась в негативной форме».
 
Потом Б. Ельцин встречался  с работниками средств массовой информации и пропаганды, с ветеранами партии и труда, с преподавателями общественных кафедр вузов г. Свердловска. Отвечал на вопросы на местном телевидении.

Общения первого секретаря обкома напрямую с населением области, не решали всех наболевших проблем социалистического общества. Проведение таких встреч лишь частично успокоило население,  создало впечатление, что первое лицо области в курсе наболевших проблем и им принимаются определённые решения.

Далеко не каждый секретарь обкома решался на такие открытые, массовые  многочасовые встречи с людьми, переполненными негативными эмоциями. Информация о таких встречах уходила не только в ЦК КПСС, в устной форме она распространялась по всей стране. На таких встречах Б. Ельцин приобретал богатейший опыт открытого общения с народом. Это начало создавать ему авторитет политика всесоюзного уровня.

В стране созрела проблема смены национального лидера, и принятия решительных мер в наведении порядка в промышленности, сельском хозяйстве и других отраслях народного хозяйства.