Развитие взглядов на этику в период Нового времени

    Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова


Реферат
На тему:
«Развитие взглядов на этику в период Нового времени в Западной Европе и их влияние на изменение морально-этических принципов в управлении»

Автор: Степанов Антон Алексеевич






Москва
2011
Содержание:
Вступление 3
Современные представления об этике 4
Этика Нового времени 8
Томас Гоббс 10
Бенедикт Спиноза 12
Готфрид Вильгельм фон Лейбниц 14
Адам Смит 16
Иммануил Кант 19
Карл Маркс и Фридрих Энгельс 22
Фридрих Вильгельм Ницше 23
Заключение 25
Список литературы 26







Вступление
Этика есть философия доброй воли,
а не только доброго действия.
Иммануил Кант
Все добродетели имеют своим источником этикет.
Конфуций


Определить, что такое этика – не всегда такое простое занятие, как это кажется на первый взгляд. В целом под этикой понимается «свод моральных принципов и ценностей, направляющих поведение индивида или группы лиц». [7, с.168] Этика формирует у человека представления о правильном и неправильном в поведении и в процессе принятия решений. Она затрагивает внутренние состояния и ценности человека, которые в совокупности своей определяют организационное, социальное и индивидуальное поведение и формируют представления о социальной ответственности при действиях под влиянием внешней и внутренней среды. Этика занимает своё место в областях человеческого поведения между областью кодифицированных законов и областью свободного выбора. [7, с.169] В ней не действуют конкретные законы, но есть общее понимание того, «что такое хорошо и то такое плохо».
Сложившиеся на протяжении тысячелетий нормы нравственности – это результат «длительного по времени процесса становления взаимоотношений между людьми» как в общественной, так и в семейной и деловой жизни. Если человек не будет соблюдать эти нормы, то станут невозможными экономические, политические, деловые, культурные и семейные отношения.




Современные представления об этике
Невозможно всецело понять этику и взгляды на неё в прошлом, если нет представления об этике в настоящем.
Для начала, следует провести границу между этикой и этикетом. Этикет (в переводе с французского «;tiquette» - «наклейка, надпись» ) – это определённые общепринятые правила поведения, а также манера поведения [2, с.5].  А этика – это философское направление, изучающее понятия нравственности и морали, а также свод моральных принципов и ценностей, как уже говорилось ранее.
Этика развивалась параллельно во многих странах, и по мере приближения к современности каждый народ изменял и дополнял что-либо во взгляды на этику и этикет, основываясь на опыте соседей и более дальних стран. По мере изменений условий существования и жизни на Земле, повышения уровня жизни, образования, медицины, при внедрении новых технологий и изменения сознания людей меняются и представления об этике и этикете.
Сначала «этика», «мораль» и «нравственность» имели единый смысл. Объясняется это тем, что ввёл термин «этика» (ethos) Аристотель, позже Цицерон перевёл труды Аристотеля по этике на латынь, заменив слово «этика» латинским словом mores – «мораль». На русский же язык эти слова переводились как «нравственность». Но с течением времени за каждым словом стал закрепляться собственный смысл:
1. «Этика – область научных знаний, предметом изучения которой является мораль, нравственность как форма общественного сознания». [10, с.7]
2. «Мораль – существующая внутри общества система ценностей, выполняющая функцию регулирования поведения человека». [10, с.7]
3. «Нравственность – сфера духовной жизни человека и общества, включающая в себя различные обычаи, норма человеческого общежития». [10, с.8]
Как мы видим из этих и предыдущих определений, понятие «этика» трактуется неоднозначно, что говорит о сложности этого понятия.
«Большинство этических дилемм подразумевает конфликт между потребностями части и целого – индивида и организации, организации и общества». [7, с.171] Предположим, что в России запретили ГМИ-содержащие продукты. Будут ли компании-производители прекращать продавать их на территории РФ и увеличивать долю экспорта в те страны, где не вводились такие ограничения, или же, сохраняя своё «лицо» перед обществом и сберегая здоровье иностранных потребителей, переоснастят свои заводы для изготовления более натуральных продуктов? Можно ли не ставить фильтры в системы выхода загрязнённой воды с завода, тем самым минимизируя внутренние расходы компании и увеличивая расходы граждан, живущих по соседству, на медикаменты и защитные средства? Будет ли это этично? Менеджеры часто сталкиваются с подобными ситуациями и на их решения влияют законы и индивидуальные, организационные и общественные нормы и ценности. Ричард Дафт [7, с.171-173] приводит четыре подхода для описания ценностей, которые дают базис для принятия этичных решений.
1. Утилитарный подход. Разработан Джереми Бентамом и Джоном Стюартом Миллем в XIX веке. Данный подход заключается в том, что менеджер, принимая этичное решение, должен взвешивать все альтернативы и выбирать только ту, которая удовлетворит большее количество людей, чем другие. При этом допускается принятие той альтернативы, которая будет иметь только прямое воздействие на группу лиц.
2. Индивидуальный подход. Такой подход основан на предположении, что решение является этичным, если оно способствует удовлетворению «наилучших долгосрочных интересов индивида». Внешние факторы не должны мешать саморегуляции поведения для принятия правильных решений. Индивид рассматривает, какая из альтернатив может дать наилучшие долгосрочные выгоды и, в связи с этим, принимает решение. Считается, что индивидуальный подход приводит к принятию более честных и открытых решений в долгосрочном периоде. «Индивидуализм приводит в конце концов к выработке такого поведения по отношению к другим людям, которое соответствует стандартам поведения, устанавливаемым этими людьми».
3. Подход с позиции моральных прав. Люди с самого рождения обладают каким-то набором прав и свобод, которых нельзя лишать только лишь по решению одного отдельного человека. В процессе принятия решения необходимо учитывать шесть моральных прав: «право добровольного согласия, право на неприкосновенность личной жизни, право на свободу совести, право на свободу высказываний, право на справедливое отношение, право на жизнь и личную безопасность».
4. Подход с позиции справедливости. Этот подход состоит в том, что «этичные решения должны соответствовать нормам справедливости, беспристрастности и непредвзятости». Справедливости в управлении и экономике придавал огромное значение Адам Смит в XVIII веке. Такой подход предполагает, что менеджер должен общаться со всеми одинаково, независимо от пола, возраста, национальности и физических недостатков. 
В современном мире этика в бизнесе и управлении играет огромную роль. Важно не только знать правила поведения в переговорах или на приёмах у важных лиц, но ещё и иметь в себе определённые нравственные принципы и ценности, которые определяют поведение человека в определённый момент времени в определённом месте, чувствовать и  грамотно воспринимать свою ответственность не только перед организацией, но и перед обществом. Адам Смит, великий экономист и основатель теории невмешательства государства в частный сектор экономики, не одобрял действий бизнесмена, направленных на личные интересы и исключающих общественные. [1, с.1-2] Этические учения говорят о том, что действовать нужно во благо себе, другу и всему обществу. Именно этическая мысль даёт правильное направление к построению отношений с самим собой, с близкими, с партнёрами по бизнесу, с политиками и даже между целыми народами.














Этика Нового времени
Новое время (середина XVII века по начало XX) – это эпоха становления и господства индустриальной цивилизации, эпоха войны, классовой борьбы, революций, кризисов, становления капитализма и буржуазии, жесткой эксплуатации человеческого труда. [18] Развитие наук, в частности математики, физики, химии и биологии, породили культ разума, идеалом человека стало знание, а не чувства и вера.
«Основополагающей и центральной тенденцией философии Нового времени, и в частности, моральной философии было возвеличивание достоинства человека и обоснование его суверенности как родового и в конечном счёте ответственного лишь перед самим собой существа». [3, с.552]
В то время сложилось два философских течения: эмпиризм (Гоббс) и рационализм (Кант). Эмпиристы считали, что познания человека складываются из информации, полученной с жизненным опытом и на основе чувств. Рационалисты же придерживались иной точки зрения: человек познаёт мир с помощью разума.
Многие философы и мыслители нового времени считали, что происхождение нравственности сверхъестественно, что моральные ценности и характеристики даны нам свыше. В этот период продолжали развиваться взгляды Платона и Сократа, считавших, что добро движет нравственностью. Платон считал, что «нравственное чувство, проявляющееся в человеке хотя бы и в несовершенной форме, представляет часть чего-то, что заложено в жизни целого – всего мироздания». [4, с.124]
В этот период главной задачей философов и деятелей культуры являлось возвышение человека, утверждение самоценности свободного индивида. Одним из символов начала Нового времени принято считать событие, которое произошло 31 октября 1517 года. Тогда Мартин Лютер вывесил на воротах Виттенбергской церкви «95 тезисов», направленных против продажи индульгенций. Это означало отрыв от старого мира, где душой человека владел бог, а телом – князь.
Через некоторое время идеи о достоинстве человека, его величии перед природой превратятся в философские суждения о независимости моральных способностей от социального происхождения. Человека станут воспринимать как общественного индивида, стремящегося к идеалу личности.














Томас Гоббс
Учение о морали Гоббса (1588-1679) – составная часть его учений о человеке, обществе и государстве. Он связывал понятие морали с реальным опытом человека и разделял человека-индивида и человека-гражданина.
У Гоббса было презрительное отношение к человеку, который представлялся ему «злым животным, не знающим никакого удержа своим страстям». [4, с.125] Такие взгляды на человека сформировались у него во время Английской революции 1639 года и последовавшей за ней гражданской войной. Уже тогда Гоббс относился к революционерам с ненавистью. В эти годы он был вынужден уехать во Францию, где написал свою первую работу «О государстве».
В то время не так много знали о первобытном обществе и о дикой природе, наука не была настолько хорошо развита, чтобы давать какие-то более или менее объективные оценки жизни животных и первобытного человека, поэтому Гоббс представлял себе его естественное состояние как войну «всех против всех». И только благодаря тому, что люди объединялись в общество, заключая при этом «Общественный договор», они выходили из этого состояния. Животные же, по мнению Т. Гоббса вовсе не имеют «общественного чувства». Из человека, как естественного (природного) индивида, получался человек как член общества. (Животные же, по мнению Т. Гоббса, вовсе не способны объединяться в какие-нибудь подобия общества.) Однако Гоббс отрицал существование в человеке чувства общественности, о котором говорил Аристотель, и начал свою книгу с утверждения «homo homini lupus est» - «человек человеку волк». «Если бы в человеке существовало чувство общественности, люди бы любили первого встречного. Мы же ищем себе товарищей не в силу какого-нибудь природного инстинкта, а в силу почтения, оказываемого нам, и ожидаемой нами пользы от людей». [4, с.126]
Естественное состояние характеризуется равенством между людьми. Однако в связи с тем, что большинство ресурсов ограничено, люди начинают соперничать друг с другом, а это значит, что растёт и недоверие между ними. Гоббс считает, что умственная одарённость человека мешает ему создать настоящее общество, и «даже та общительность, которую проявляет человек, - вовсе не природное качество, а привитое ему воспитанием». [4, с.126] Есть ещё одна интересная мысль у Гоббса: в естественном состоянии отсутствуют понятия справедливости и несправедливости: «там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет справедливости». По его мнению, справедливость – это не врождённое качество, которое дано природой , а приобретённое и утверждённое в процессе договора между людьми.
Договором Гоббс считал «перенесение прав, при котором за сторонами сохраняются невыполненные обязательства». [3, с.599] Он выделял девятнадцать естественных законов, которые должен содержать в себе разум. Они утверждают справедливость, благодарность, любезность прощение обид, благоразумие в возмездии, беспристрастие и запрещают гордыню и надменность. Гоббс пишет: «Именно таков закон Евангелия: поступай по отношению к другим так, как ты желал бы, чтобы другие поступали по отношению к тебе. И это закон всех людей […]». [3, с.599] Таким набором нравственных принципов должен обладать всяких человек, будь то землепашец или король, управляющий своим государством и имеющий в подчинении всё его население.
Несмотря на то, что Гоббс считал обязанностью всех исполнение вышеперечисленных правил, он утверждал, что людям «нужна власть, которая создаёт общественную нравственность под страхом наказания, и этой власти отдельного человека или собрания людей должны, безусловно, подчиняться все». Из этого можно предположить, что Гоббс мечтал о высоконравственном обществе, которое должно без отклонений подчиняться своему руководителю. Власть – это главное средство для установления порядка в обществе, небольшой организации, семье. По мнению Гоббса, только государство и жёсткие законы способны обуздать человеческие страсти и пороки. Без государства нравственные учения бессильны. Один из его законов прямо предписывает всем людям всегда поддерживать власть, вне зависимости от текущего состояния этого самого общества. Власть и законы являются критерием и правовых, и нравственных норм. Но для того, чтобы эти нормы работали в обществе, необходимо обуздать природные «страсти» человека.
Морально ценное – это всё то, что вызывает уважение, а уважение, в свою очередь, - это социальное выражение власти. Достоинство по Гоббсу – это та «цена, которая даётся человеку государством». [17] Он пытался найти взаимосвязь между индивидуальными возможностями, ценностями человека и государственной властью, которая не может обойтись без насилия.


Бенедикт Спиноза
Спиноза (1632-1677) – нидерландский философ еврейского происхождения, который заложил основы развёрнутой этики совершенства. [3, с.583] В юности он учился иудаизму, но вскоре разочаровался в нём и обратился к естественным наукам. 
Спиноза был хорошо знаком с трудами Рене Декарта, Томаса Гоббса и Джордано Бруно. Знакомство с трудами Декарта, в частности, повлияло на строение его произведения «Этика»: в нём всё построено по геометрическому методу и всё содержание «распределено по определениям, аксиомам, теоремам, леммам, доказательствам, короллариям и схолиям.
«Этика Спинозы имеет нечто общее с этикой Гоббса в его отрицании её внеприродного происхождения». [4, с.131] Но она и во многом отличается от этики предшественника. Бог для него – это не что иное, как сама природа.  «Кроме Бога не может быть другой субстанции, и она не может быть представлена», - писал он. [4, с.131] Он, в отличие от Гоббса, прекрасно понимал природу и человека и отвергал всякие предположения о том, что нравственность привита человеку обществом и основана на государственном принуждении. Он считал, что свободный и правильно мыслящий разум так или иначе сам должен прийти к нравственному сознанию и отношению к другим людям.
Согласно учению Спинозы, тело и душа неотделимы друг от друга, что противоречит взглядам многих людей того времени, которые утверждали, что душа управляет телом человека. «Решения души происходят в ней с той же необходимостью, как и идеи (мысли) о вещах, действительно существующих». [4, с.132] Он считал, что и душой, и телом управляет разум и эмоции и всячески старался поставить нравственную жизнь человека под управление разума, «сила которого растёт с развитием познания». [4, с.133] Он считал, что нужно постоянно развивать свои способности, свой разум и познавать других людей. В этом  прослеживается и менеджерская мысль: человек, который управляет другими людьми, должен их чувствовать и понимать, а также постоянно себя совершенствовать, развивать, чтобы оставаться лидером коллектива.
Что же касается взаимоотношений между людьми, то Спиноза считал добром всё то, что ведёт к согласию между ними, к общему благу. [3, с.588] Спиноза выделяет великодушие, мужество, честь, щедрость, милосердие, стыд и скромность как основные добродетели. Он учит отвечать на обиду великодушием, на зло – добром. Он считает, что нужно ограничивать свои эмоции, чтобы дать разуму возможность правильно оценить ситуацию и принять этичное решение ради всеобщего блага.
Однако общество и работа людей в одном коллективе у Спинозы отходят на задний план. На первый же он выносит идею самоудовлетворения «совершенной в себе самой личности». [4, с.134] Возможно, это связано с тем, что в XVIII веке происходили массовые избиения и казни во имя истинной веры. Задача Спинозы была отделить этику от религиозных учений, и он не решался навлечь на себя ещё большее недовольство церкви защитой общественной справедливости и описанием взаимодействия людей в организации. Из-за таких познаний организационной деятельности, его могли заподозрить в принадлежности к антицерковным организациям.
Таким образом, учение Спинозы стало революционным в то время. Он на несколько десятков лет опередил своих современников в осознании того, что человеком движут чувства, которые нужно при необходимости сдерживать, и разум, который нужно постоянно развивать. В контексте управленческой мысли, это призыв к тому, чтобы минимизировать возможность принятия решений, основанных на эмоциях и чтобы постоянно развивать себя как автономную личность.

Готфрид Вильгельм фон Лейбниц
Лейбниц (1646-1716) – «универсальный мыслитель, стремившийся дать ответы на все вопросы бытия». [19, с.83] Помимо того, что он был философом, Лейбниц занимался математикой и естественными науками. Одновременно с Ньютоном он ввёл в математику «новый, в высшей степени плодотворный способ исследования явлений при помощи изучения в них бесконечно малых величин, он также предложил теорию строения вещества, сходную с современной теорией атомов». [4, с.145]
Лейбниц поддерживал воззрения Спинозы по поводу того, что разум движет человеком, его решениями и поступками. Он считал, что нравственность свойственна всем людям от рождения и её нормы основываются на «элементарных чувствах человеколюбия: сострадании, милосердии, жалости и т.д.» [19, с.83], а не на строгости законов, как это было у Гоббса. Он утверждал, что разум может управлять не только телом и решениями, но и эмоциями и что этот самый разум должен сдерживать порывы чувств.
Отличительной особенностью учения Лейбница от учения Спинозы было то, что он рассматривал взаимодействие людей в организации, а не только их общение как независимых индивидов. Он попытался «соединить частное стремление человека к счастью с общественным благом». [19, с.84] Он считал, что естественное чувство человечности может пробудить нравственные инстинкты, которые не зависят от каких-либо законов и договоров. Об этом пишет Фридрих Иодль (перевод В.С. Соловьёва): «Чувство челов;чности по отношенiю къ себ; подобнымъ, инстинктъ общежительности, первоначальныя проявленiя котораго можно наблюдать въ отношенiяхъ между полами и въ семь;, а зат;м н;которое чувство достоинства и приличiя, - вотъ что обозначается Лейбницомъ какъ такiя примитивныя пробужденiя нравственныхъ инстинктовъ, обезпечивающiя объективно-реальное, то есть, не зависящее отъ одного лишь уговора, существованiе нравственнаго, какъ основного элемента челов;ческой природы». [20, с.271] Иногда пробуждению таких инстинктов мешают «страсти», привычки и предрассудки, но с другой стороны он признаёт, что эти «природные наклонности» всего лишь «подпора для разума».
Таким образом, Лейбниц рассматривал человеческие отношения в организации, и, подобно Спинозе, выражал мысль о том, что чувства должны быть обузданы разумом, который должен развиваться. К тому моменту прошло достаточно много времени с появления Мартина Лютера и его воззрений на религию. Католическая церковь уже смирилась с существованием лютеранства в некоторых княжествах  Священной Римской империи, поэтому воззрения Лейбница о человеке в организации не могли бы повлиять на дальнейшую его судьбу. Этим и объясняется то, что он, в отличие от Спинозы, рассматривал организационное поведение человека.
Как уже было отмечено ранее, эти воззрения имеют прямое отношение к современной управленческой философии. Руководитель не должен показывать перед подчинёнными свои страхи, на его решения не должны влиять эмоции и личные симпатии. Говоря о том, что на решения не должны влиять личные симпатии, необходимо затронуть тему справедливости. «Сам Лейбниц не дошёл до того заключения, что высшее начало, присущее разуму, есть понятие о справедливости» [4, с.145], но он подготовил почву для размышлений философу и экономисту, считавшему справедливость основой нравственности – Адаму Смиту.
 



Адам Смит
Адам Смит (1723-1790) был великим шотландским экономистом, занимался работами, посвящёнными этики, является отцом современной экономической модели. Его самыми знаменитыми работами являются книги “The Theory of Moral Sentiments” («Теория нравственных чувств») и “An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations” («Исследование о природе и причинах богатства народов»).
В «Теории нравственных чувств» Смит пишет, что высшая степень нравственного совершенства – выражать своё сочувствие другим, забывая при этом самого себя, следует максимально ограничивать собственные эгоистические настроения. Он разделяет все чувства на 5 типов: физические, основанные на воображении, антиобщественные, общественные и эгоистические. А в «Исследовании о природе и причинах богатства народов» он предлагает совершенно новый взгляд на роль государства в экономике. Так называемая  “laissez-fair theory” – теория невмешательства государства в частный сектор экономики. Государство должно обеспечивать защиту своих граждан, разрешать споры и создавать нормальные условия для жизни и работы. Смит пишет, что главной движущей силой экономики является стремление предпринимателя достигнуть своих личных целей. Он считает нравственность врождённой и исключает любое вмешательство государства не только в экономику, но и в установление нравственных норм. В этом его отличие от Гоббса.
«Богатство народов» чаще цитируется, это произведение более любимо экономистами, для которых «Теория нравственных чувств» может показаться скучной и затянутой книгой, полной философских рассуждений. Однако, несмотря на то, что работы так отличаются друг от друга и принадлежат разным сферам анализа, между ними есть связь. Принято считать, что именно с Адама Смита экономика начинает уходить «из-под крыла нравственной философии». [6, с.12] «Анализ позиции Смита по вопросу о сочетании нравственного и экономического в реальной жизни и о соединении этики и экономической теории […] во многом являются отражением процессов, происходящих в современном обществе.» [6, с.13] Смит считал политическую экономию областью моральной философии, которая должна выявлять законы справедливости, определять, что такое добро и что такое зло. Говоря о политэкономии, он выделял не проблему эффективности, как самую важную в этой науке, а проблему справедливости. По мере того, как экономика становилась самостоятельной наукой, нить, соединявшая её с этикой, разрывалась.
Такая взаимосвязь экономики и этики объясняется взглядами Адама Смита, который придерживался философии деизма. Деизм (лат. deus – бог) – «учение, признающее бога первопричиной мира, сообщившей миру его законы, но считающее, что дальнейшая жизнь Вселенной протекает независимо от бога». [14, с.374] Эти воззрения определили идею естественной гармонии Адама Смита. Он считал, что естественными, врождёнными свойствами человека являются способность и готовность оценивать поступки людей, в том числе и собственные, реагировать на них, проявлять различные чувства по отношению к другим людям. Эти свойства, а также воспитание формировали нравственные ценности человека. Помимо естественного чувства симпатии, Смит выделял присутствие в человеке «бесстрастного наблюдателя» - совести. Чувство симпатии и совесть, по его мнению, определяют нравственную основу для мирного сосуществования и развития общества, в том числе в экономической и управленческой сферах деятельности. В частности, справедливый подход к управлению должен использоваться при распределении ресурсов, конечных благ и денежных вознаграждений. Таким образом, «Теория нравственных чувств» Адама Смита является основой для его следующего труда «Причины богатства народов». Именно в труде об этике и нравственности  он указывает на то, что интересы отдельных людей могут согласовываться с интересами других. Человек соотносит свои решения (в том числе и управленческие) и поступки с нравственными ценностями, заложенными в него природой.  «Благотворительные добродетели украшают общественное здание, но не служат ему основанием: их можно советовать, но не требовать. Справедливость, напротив, представляет главную основу общественного устройства. Если она нарушается, то громадное здание, представляемое человеческим обществом, воздвигаемое и скрепляемое самой природой, немедленно рушится и обращается в прах». [15, с.119] Таким образом, реализация принципа справедливости – неотъемлемое  условие существование любых человеческих организаций, будь то небольшая группа, организация или всё общество.  Для Смита идеи справедливости и совести не только лежат в основе строения общества, но и согласовывают личные цели с целями других людей. Отголоски этого воззрения можно найти в подходах к принятию решений: в утилитарном подходе и подходе с позиции справедливости. Человека и его поступки должны оценивать другие люди, сам же он может себя оценить в качестве подтверждения более объективной оценки и при этом он, принимая решения, должен угождать сразу 3 объектам: себе, другим людям и Высшему судье.
Смит не обделяет вниманием и систему вознаграждений, принятую в обществе. С того времени и по сей день физический труд оплачивался скромно, хотя люди, занятые на производстве, одевали и кормили тех, кто управляет ими и тех, кто управляет государством. «Ни одно общество, без сомнения, не может процветать и быть счастливым, если значительная часть его бедна и несчастна. Кроме того, простая справедливость требует, чтобы люди, которые кормят, одевают и строят жилища для всего народа, получали такую долю продуктов своего собственного потребления, чтобы сами могли иметь сносную пищу, одежду и жилище». [16, с.73] Адам Смит признавал важность морали и нравственности для осознания людьми их поведения в обществе, принятия этичных решений. Он указал на возможность изучения влияния нравственности на экономическое и управленческое поведение человека.
Иммануил Кант
Кант (1724-1804) считается родоначальником немецкой классической философии. Он окончательно разорвал связь этики с религией. По Канту, «свобода и разум суть непременные предпосылки моральности личности».  [3, с.651] Он считал мораль не просто движущей силой для принятия тех или иных решений, но именно средством принуждения к принятию этих решений. Это Кант назвал этикой долга или «этикой категоричного императива». [3, с.651] Интересно то, что теория Канта является именно теоретическим знанием, а не прикладным, как это было до него. Кант поставил себе цель создать рациональную этику. До него такой целью задавались многие, например Спиноза.
Немецкий философ одним из первых выразил мысль, что основа нравственности – это сознание долга, которое представляет «свойства человеческого разума». [4, с.172] Он считал, что только чистый разум, отвлечённый от мира и эмоций может воплотиться (стать практическим, а не теоретическим) в поступках. Все христианские добродетели вне нравственности и этот разум должен бороться с ними. Он «может стать добрым только благодаря самому себе». «Добродетели пойдут на пользу человеку, если он намерен использовать их в добрых целях». [19, с.97]
Кант видит моральность как принуждение, требование, приказ и считает, что должен быть моральный закон: «Ты должен быть свободным и разумным». [4, с.172] Долг обязывает людей совершать определённые поступки и принимать определённые решения. Но человек волен сам выбирать правила, по которым он должен совершать поступки. Люди принимают решения и совершают поступки не из-за каких-то своих целей, а только лишь из уважения к моральному закону. «Мы должны соблюдать закон только потому, что он существует, а не потому, что хотим получить нечто в качестве награды». [19, с.99] Иными словами, Кант утверждает, что наши решения и поступки мотивированы чувством долга, существованием морального закона. Но указывать нам, что делать, по мнению Канта, может только наш разум и ничто иное.
При этом Кант пишет: «Поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом». [19, с.100] Максима – это такой принцип, согласно которому человек хочет совершить тот или иной поступок. То есть Кант говорит о том, что перед тем, как принять решение, следует убедиться, что оно будет этичным. Для этого нужно представить, что это решение (или поступок) стало всеобщим законом. Например, прежде чем солгать, руководитель, подчинённый или любой другой человек должен представить, что ложь станет всемирным законом. Но общество не может существовать, если его охватывает ложь и недоверие. Соответственно, такое решение не будет правильным.
Уважение к нравственному закону пропитывает учение Канта. Однако он не в силах объяснить, откуда берётся такое сильное уважение к нравственному закону. И вот здесь он вынужден прибегнуть к религии: «он намекнул на «Божественное происхождение» этого уважения». [4, с.174] Сначала отрицание отношения религии ко всему нравственному, затем такая резкая смена взглядов может быть объяснена переживаниями Канта по поводу французской революции 1789 года, которую марксистские историки считают буржуазной . Тем не менее, одной из его основных заслуг считают разрушение «традиционной церковной этики и подготовку почвы для новой, чисто научной этики».
Кант указывал на внутреннюю борьбу в душе человека перед принятием того или иного решения, но считал, что решающую роль в ней играет именно разум, а не эмоции. Чистый нравственный разум всегда действует в соответствии с моральным законом, который является «необходимой формой нашего мышления». [4, с.176] Кант не мог понять, откуда в человеке зарождается такая форма мышления, но стоит предположить, что она вытекает из идей Адама Смита о справедливости. Моральный закон должен соблюдаться всеми людьми без исключения. Тем самым человек служит процветанию общества.
В XIX веке Германия была ещё феодальной страной, но всячески «вдохновляла молодое поколение к более высокому, более идеальному служению обществу». [4, с.179] И основы этого заложил Кант, «подняв личность на недостижимую доселе нравственную высоту».














Карл Маркс и Фридрих Энгельс
Маркс (1818-1883) и Энгельс (1820-1895) являются основоположниками марксизма – совокупности учений, «предлагающих социально-реформаторскую программу индустриальной эпохи. Маркс не одобрял капитализм, считая, что при такой системе нарушаются принципы равенства и справедливости. Безусловно, причиной формирования взглядов Маркса и Энгельса на этику является продолжительная классовая борьба, противостояние пролетариата и буржуазии. Маркс ставит мораль под сомнение, считая её «превращённой формой общественного сознания, которая искажает и прикрывает социальные антагонизмы». [3, с.682] В философии мораль часто «отождествлялась с определённого рода деятельностью». [3, с.682] Но во все времена имелась в виду духовная деятельность, Маркс же выносит её за границы души и разума, он отождествляет её с борьбой пролетариата. Нравственность может формироваться только в процессе практической деятельности. Он считает, что капитализм и индустриализация вместо того, чтобы сплотить общество, разрушают его. Маркс выступал за снятие частной собственности и формирование общественной. Он и его соотечественник Энгельс часто сами пользовались идеей общественной собственности, считая таковой их интеллектуальную собственность. Они свободно брали цитаты друг друга и вставляли в свои книги.
Совершенное общество, по мнению Маркса и Энгельса, могут построить только те люди, которые совершенствуют себя. Совершенствуя себя, нужно совершенствовать и общество, переходя к коммунизму. Маркс более, а Энгельс менее радикально утверждали, что превращённая мораль исчезает вместе с классовым обществом. Они считают, что невозможно использовать мораль в качестве не просто мотивации, но закабаления трудящихся. Этой позиции придерживался и В.И. Ленин.


Фридрих Вильгельм Ницше
Ницше (1844-1900) – немецкий филолог и философ XIX века. Он считал, что возникновению между людьми тёплых, искренних отношений препятствуют исторически сложившиеся в Европе формы морали. Он выделял «мораль господ» и «мораль рабов». [3, с.688] К этому его подтолкнули труды философов прошлого и разгоравшаяся классовая борьба в обществе. К морали рабов он относил философские учения античности и религиозные учения средневековья. Рабская мораль безусловна, абсолютна, она выступает как сила, «стоящая на страже стада» (именно о силе говорил когда-то Гоббс).   [3, с.688] Она реализуется в письменной форме, в том числе в законах. Ницше считает, что такую мораль мог создать только раб: «Только морализирующий себя раб выдвинет вперёд те качества, которые могут облегчить его страдальческое существование – сострадание, терпение, кротость и т.п. Только он додумается зачислить к категорию зла всё мощное, опасное, грозное, сильное, богатое.» [3, с.691] Он считал, что «рабы» не желают отстаивать интересы личности, они отстаивают интересы общества, т.е. «стада».
Параллельно Ницше выделяет мораль господ. Господин – это собственно человек, «поднявшийся на высоту своей природно-исторической миссии». [3, с.691] Его Ницше называет сверхчеловеком. Господа создают ценности, законодательство и направляют остальных. Они приказывают людям и управляют ими. Главная их отличительная способность – воля к власти. Добродетельность такого человека является «прямым выражением и продолжением его силы». [3, с.694]
Таким образом, Ницше разделил мир на тех, кто управляет, и тех, кем управляют. Он считал тех, кем управляют, слабыми и всегда недовольными, не способными не только достичь какой-то позиции во власти, но и самого стремления к ней и при этом размышляющими о высших благах и равноправии. Управляющие, сверхлюди, способны устанавливать свои законы, порядки. У них есть воля к власти, они стремятся к ней и добиваются её. Такое разделение людей даёт ясное представление о том, что Ницше отвергал мораль того времени и создал своё учение.

























Заключение
В данном реферате были представлены ключевые личности Нового времени, взгляды которых повлияли на развитие этики (в том числе и бизнес-этики) и человеческих отношений в организации и обществе. Мы увидели, какими разными могут быть эти взгляды и одновременно похожими. Философы того времени учились друг у друга, опровергали утверждения друг друга и создавали свои собственные этические течения. Изменение их взглядов объяснялось в основном социальными, религиозными и политическими причинами: гонения протестантов католиками, классовая борьба, войны и революции, научный и технических прогресс – всё это способствовало развитию этической мысли и смене взглядов на неё.
Нельзя не отметить, что этика и этическая мысль во многом определили взаимоотношения людей в обществе и организации. Мысли о том, этичными или неэтичными могут быть решения менеджеров, как следует поддерживать порядок и сложившиеся отношения между людьми, стоит ли руководителю самосовершенствоваться и опираться на свои эмоции в процессе принятия решений, высказывали Гоббс, Спиноза, Лейбниц, Смит, Кант, Маркс и Энгельс, Ницше. Их взгляды повлияли на современную культуру внутри организации, на этичность менеджерских решений и на развитие внутриорганизационных отношений.
В заключение следует сказать, что развитие этической мысли Нового времени внесло весомый вклад в развитие таких наук, как социология, политология, этика, психология, философия и менеджмент.






Список литературы.

1. “Thoughts on business ethics in a private enterprise system”. John R. Evans, Securities and Exchange Commission. Washington, D.C.
2. Соловьёв Э.Я. Современный этикет. Деловой и международный протокол. 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство «Ось-89», 2007
3. История этических учений: Учебник / под ред. А.А. Гусейнова. – М.: Гардарики, 2003
4. Кропоткин П.А. Этика: Избранные труды. – М.: Политиздат, 1991
5. Этика бизнеса: межкультурные аспекты / Отв. Ред. А.А. Лобанов; Сост. Е.В. Фотеева. – М.: «Дело», 1992
6. Н.А. Макашева. Этические основы экономической теории. Очерки истории. Москва, Институт научной информации по общественным наукам Российской академии наук, 1993
7. Дафт Р. Менеджмент. 8-е изд. / Пер. с англ. под ред. С.К. Мордовина. – Спб.: Питер, 2010
8. 9. http://en.wikipedia.org/wiki/Business_ethics
10. Горбатов А.В., Елескина О.В. Деловая этика: учебное пособие / ГОУ ВПО «Кемероский государственный университет» - Кемерово: Кузбассвузиздат, 2007
11. Этическая мысль: Науч.-публицист. чтения/Редкол.: А. А. Гусейнов и др. - М..: Политиздат, 1990
12. Семёнов А.К., Маслова Е.Л. Этика менеджмента: Учебное пособие. - 2-е изд. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2007
13. Adam Smith. Theory of Moral Sentiments. Sixth edition. 1790.
14. Малая советская энциклопедия. 3-е издание. 1958
15. Смит А. Теория нравственных чувств (1759). Русск. пер. СПб., 1868
16. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. Русск. пер. М., 1962
17. http://www.abccba.ru/abc31.php
18. http://www.abccba.ru/abc28.php
19. Скворцов А.А. Этика: учебник; под общей ред. А.А. Гусейнова. – М.: Издательство Юрайт, 2011
20. Иодль Фридрих. История этики в новой философии: он Античности до конца восемнадцатого столетия. Пер. с нем. / Под ред. И с предисл. /В.С. Соловьёва. Изд. 2-е, испр. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011





















Реферат выполнен в соответствии с ГОСТ 7.32 - 2001