Кое-что о справедливом капитализме

Отклик на интервью доктора исторических наук, писателя Вячеслава Рыбакова
(ЛГ, № 49 от 10.12.2014. "Привилегия знать")

Об иллюзии создания «хорошего общества»  написано много. Идеального общества не может быть по определению. Человек же, который призывает к «САМОМУ СПРАВЕДЛИВОМУ капитализму», либо невежественен, либо лукавит, выдавая этот лозунг  в угоду  политической конъюнктуре. Ну не может  же, на самом деле, доктор исторических наук считать буржуазные отношения справедливыми. Тем более в России, где эти отношения возникли не в результате  эволюции создания частной собственности, сохраняя при этом хоть какую-то видимость справедливости, а  благодаря  во многом инспирированному,  абсолютно несправедливому, грабительскому захвату собственности общенародной.

Теоретический спор о соотношении социализма и капитализма на самом деле разрешён уже давно. Другое дело, что практическое воплощение того же социализма ещё не до конца осмыслено социологией. 

Важнейшей проблемой является понимание вообще сути движения человечества от одного социально-экономического уклада к другому. Надо чётко представлять себе, какие факторы оказывают определяющее значение на формирование социальных отношений, которые, в свою очередь формируют отдельно взятую личность.

Капитализм есть частная собственность и политическое господство буржуазии (владельцев частной собственности). Исчерпывающую характеристику  буржуазному обществу (с точки зрения его социальных начал) дали почти 200 лет назад Маркс и Энгельс («Манифест коммунистической партии»). С тех пор можно лишь дополнять данные в этой работе характеристики капитализма, применительно к развитию производительных сил и появлению новых отраслей производства. Всё, что касается буржуазных отношений, полностью оправдалось.

Все, кто внимательно прочтёт  «Манифест…», обнаружат, что в нём положительным качествам капитализма отведено значительное место. Всё то, о чём так ратуют  современные поборники капитализма (частная инициатива, соответствующие стимулы и т.п.) описаны там достаточно хорошо.

Тогда, почему же капитализм, в конечном счёте, является обществом паразитическим, античеловечным, с которым надо бороться? 

Пороков у капитализма слишком много, чтобы общество могло спокойно развиваться, а у человечества была хоть какая-то перспектива. Система буржуазных отношений формирует буржуазного же человека. То есть буржуазный индивидуализм есть прямое следствие этих отношений. Как бы не  менялась социальная структура общества, какие бы новые социальные слои не возникали, всем им будет присуще это качество. Система буржуазной эксплуатации, благодаря наличию частной собственности,  будет раскалывать общество, постоянно воспроизводить антагонистические общественные отношения. И это касается не только отдельных людей, но и больших социальных групп (наций, народностей в том числе). Если ещё кто-то не понял, что события на Украине и последующий конфликт с Россией есть следствие буржуазных отношений, тот, извините, дурак.

Буржуазные отношения есть отношения временщиков, людей, которые, в погоне за прибылью, пойдут на любые преступления, лишь бы эту прибыль добыть (всё зависит от степени наглости и изворотливости). А там, хоть трава не расти. Что мы и наблюдаем все эти годы. 

Именно благодаря противоречиям буржуазного общества (между капиталистическими  странами,  между конкурирующими монополиями, между развитыми странами и развивающимися и т.д.) человечество содрогают глобальные кризисы, которые приводят к бедствиям и трагедиям огромного числа людей. А от того, что происходит сегодня в России, просто волосы встают дыбом. Человеческим трагедиям несть числа.

Капитализм по определению не может считаться справедливым обществом. Просто, жизнь  в некоторых  западных странах  достигла некоторого благополучия и социального консенсуса, когда общество в целом способно сохранять статус-кво. Но всё это до поры до времени. «Хороший» буржуазный кризис способен уничтожить это положение и ввергнуть эти  страны в хаос и неразбериху. Да надо бы ещё и посмотреть, за счёт каких средств обеспечивается их спокойствие.

Следует также отметить, что создать «справедливое общество» по заказу не представляется возможным. Идеальное общество возможно лишь в фантазии. Любое общество формируется  на имеющейся экономической и духовно-культурной базе. Но конец 20 века привнёс в России свои особенности.  Российский капитализм полностью нелегитимен, лжив, антинароден. Частная собственность, которая олицетворяет наш капитализм (фабрики, заводы, дворцы, пароходы), получена в результате известно каких манипуляций (чисто юридических, на бумажке). Мы до сих пор не имеем ни одного глубокого исследования российского капитализма. Не знаем толком его социально-классовой структуры. Не понимаем характера глобального перераспределения  материальных ресурсов в пользу буржуазии. А по сути дела, даже гигантские государственные монопольные предприятия являются важнейшей его составной частью (их топ менеджеры получают, по данным «Форбс», от 2-х до 6-ти миллионов рублей в ДЕНЬ).  Всё это скреплено соответствующей политической системой, которая является юридическим основанием российского капитализма. 

И призывать людей к «справедливому капитализму» означает одно – закрепить создавшееся положение, обеспечить дальнейшую свободу захвата оставшейся собственности (путём приватизации). Как справедливо пишет Александр Кудряшов : «Такой капитализм, как в РФ, нежизнеспособен и вопрос очередной Смуты это всего лишь вопрос здоровья вождя» (в комментарии на сайте ЛГ).

Было бы неверным не сказать несколько слов и о социализме. Главное его отличие от капитализма - это господство общественной собственности на средства производства.  Означает ли это, что частной собственности быть не должно? Отнюдь. Как понятно по прошествии этих лет, социализму в СССР как раз и не хватило этого сектора экономики.  Слишком  примитивными оказались представления о социализме у тогдашних руководителей, догматично следовавшими за буквой марксизма.  И всё равно, социальная обстановка в стране была неизмеримо лучше, чем сегодня,  отношения между людьми были человечнее.

Важнейшим отличием социализма от капитализма в экономической сфере является характер распределительных отношений. Труд и заработная плата, обеспеченность жильем и медицинским обслуживанием и т.д., при социализме принципиально отличаются от капиталистических. Главным источником является государственный бюджет, основной целью при распределении которого является благо народа, всего общества. Бюджет же буржуазного государства всегда распределяется в пользу частных собственников. И чем более монополизировано капиталистическое общество, тем больше средств из бюджета уходит в карман монополистов.

Успехи социализма как нельзя лучше сегодня характеризует Китай. Именно китайские коммунисты сумели не только вывести страну на первое место в мире по экономической мощи,  дать людям все те продукты и товары, которых так не хватало нашим наивным любителям товарного изобилия, но и сохранить  систему общественных отношений, несмотря на допущение частной собственности. Именно благодаря деятельности компартии, Китая удалось сделать, казалось бы, невозможное – превратить страну в передовую мировую державу. 

Вот цитаты из вступительной речи Дэн Сяопина на Х11 съезде КПК: «Дела Китая должны вестись в соответствии с его реальной обстановкой, притом силами самого китайского народа. Независимость, самостоятельность и опора на собственные силы были и будут нашей исходной позицией… Пусть никакие иностранные государства не рассчитывают на то, что Китай станет их придатком, покорно пойдёт на ущемление своих интересов… Мы ни в коем случае не потерпим распространения у нас буржуазного образа жизни» (Дэн Сяопин. Основные вопросы современного Китая. Стр. 6). КПК не исчезла, не испарилась, а мобилизовалась и сумела мобилизовать народ. Успех был гарантирован, ибо китайские коммунисты суть социализма понимали гораздо глубже, чем  советские.

А что произошло в России, надо объяснять? 

С глобальной точки зрения (общемирового развития человечества) социализм так или иначе будет реализован. Капитализм слишком античеловечен.
Частная собственность, как возможность эксплуатации чужого труда, будет исчезать. И прежде всего в общенародную собственность должны будут перейти предприятия, связанные с природными ресурсами, обеспечивающие глобальное энергопотребление. Именно с этого и следовало бы начать. 

Но в России отсутствует главное – политическая воля класса, заинтересованного в становлении социалистических общественных отношений. Нет и соответствующей политической партии. Как долго это будет продолжаться, кто знает?