"Частная собственность опасна для обитаемых по гуманоидному типу планет (афоризм от Въедливого - http://stihi.ru/avtor/blslv&book=5#5).
Частная собственность (ЧС) с некоего уровня цивилизации становится для Планеты опасной хищной силой:
- упиваясь безнаказанностью, если общество утратило над нею жёсткий контроль, ЧС все помыслы и действия направляет на своё приумножение за счёт других владений;
- абстрагируясь от нравственности, ЧС превращает жажду наживы в манию и пожирает, как рак, среду обитания вокруг себя, вплоть до возможного самоуничтожения вместе с нею;
- адепты ЧС, как хищники, сбиваются, не переставая грызться, в стаи-элиты себе подобных и уничтожают всех, кто слабее их, а сами неминуемо вырождаются;
- потребительская психология, культивируемая ЧС, является питательной средой для сверхпотребления и роскоши, неумолимо перемалывающих невосполнимые ресурсы Планеты и Её биосферу предпринимательским фанатизмом, оставляющим после себя пустыню;
- в бытовых проявлениях ЧС отличается наглостью и бесцеремонностью, основанных на возможности "всё купить", включая лояльность отдельных (коррумпированных) представителей правоохранительных органов, что особенно проявляется в молодёжной среде так называемой "золотой молодёжи".
Частная собственость разрушает планету Земля, ибо аморально позволяет немногим присваивать то, что должно принадлежать всем, а технический прогресс на такой основе делает в конце концов её аппетиты ненасытными для возможностей планеты. Логика сохранения Человечества на планете Земля требует преодоления разрушительной частнособственнической системы: её алчные проявления в своей неэффективности уже невыносимы для возможностей Планеты в их нейтрализации, как это было в предыдущей Истории человечества. Для нынешнего мирового населения с его частнособственнической ориентацией необходимо уже 4-5 таких планет, как Земля. В самом деле, частная собственность с её принципиальной раздробленностью и стихийностью действия страшно неэффективна именно для ЖИЗНЕОБЕСПЕЧЕНИЯ всех обитателей планеты (и людей, и биосферы в целом). Она противоречит сама себе, стремясь дать работнику зарплату поменьше, якобы для сокращения издержек, а с потребителя, того же работника, взять побольше для личной наживы. Ей свойственна только эффективность потребления, причём - для немногих, но это средство для расширения пожара уничтожения ресурсов планеты, а не разумного управления ими - для блага всех. "В море нищеты неуютно дворцам-островам: становятся добровольной тюрьмой (афоризм от Въедливого)". Не превращайтесь в алчных хищников, и минет Человечество чаша сия.
Частная собственность и демократия - это не совместимые, в принципе, понятия.
Поясним. Собственность имеет свойство концентрироваться, накапливаться и потребляться. Для частной собственности достояние концентрируется у немногих (выливается в роскошь и сверхпотребление), и поэтому естественным образом создаётся воронка собственности, куда засасывается достояние многих, ибо, по закону М.В. Ломоносова, "чего где убудется, то в другом месте обязательно прибудется". Примеры желающий найдёт. Власть, по определению происходящая от собственности, так как человек является естественным потребителем, при частной собственности представляет собой пирамиду (конус), обратный этой воронке, заглатывающей, как "чёрная дыра", собственность. Кто-нибудь сомневается, что все западные "демократии", с президентами и премьерами, правохранителями и судьями, так или иначе подчиняются этим "воронкам"? Интересно, что в этих пирамидах-воронках власти-капитала ВСЕ участники - рабы капитала, ибо всегда найдётся на большое богатство (якобы личная свобода!) ещё большее богатство, а сверху сидит уже коллективный вырождающийся спрут-элита, который мигом задушит всякий протест. Частная собственность - это самозакабаление и добровольное рабство. Золотая клетка, сверхпотребление, роскошь и упоение властью над миллионами дело не меняют. Сознание мировой мудрости поняло это уже давно, создав образ царя Мидаса, превращавшего в золото всё, к чему прикоснётся, и сдохшего в муках душевного и телесного голода. Дворцам не выжить в море нищеты, они превращаются в добровольную тюрьму с ненужной роскошью, вроде как в пробках шикарные автомобили превращаются в туалеты на колёсах, а "хозяева" мира - в обделавшихся детей в памперсах. Частная собственность - это ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ тирания и тоталитаризм, ибо власть кармана - самая всепроникающая и беспощадная власть, к тому же лицемерная, позволяющая гражданам изредка подтвердить своё закабаление капиталом процедурой опускания бюллетеней, называя сие срежиссированное действо демократией.
Всевластие частной собственности разъединяет людей, что противоречит самому существу человеческого общества, как общежитию на планете.
Это противоречие может разрешить только социальная справедливость, подразумевающая учёт естественных интересов ВСЕХ, по праву рождения на планете. В их числе равнозначные права имеют и труженики на найме, и хозяева-собственники, различающиеся по своему природному психотипу, и такое ВОЗМОЖНО в рамках Гармонии двух форм собственности, равно естественных для Человечества, что обеспечит и жизнеобеспечение землян, и развитие цивилизации на гуманистических началах. http://proza.ru/2015/07/14/1056
Долг Человечества - помочь Планете своим Разумом! Частная собственность является крайностью для социально-экономического устройства общества. Общественная (общинная, государственная вначале) собственность является хоть и противоположной, но тоже крайностью. Обе крайности Человечество попробовало в социальной практике и убедилось, что:
"Крайности и равновесия, как состояния, противны сути и красоте устойчивой Природы - у Неё Гармония противоположностей (афоризм от Въедливого)", дающая новое устойчивое качество - общество социальной справедливости, учитывающее интересы всех.
http://www.proza.ru/2017/06/14/843
Частная собственность и гуманизм
© Copyright: Александр Белислав, 2014
Свидетельство о публикации №214121300754
Свидетельство о публикации №214121300754
Рецензии
В вашем тексте явное противоречие. Вы совершенно определенно уличияте ЧС в том, что "ЧС превращает жажду наживы в манию и пожирает, как рак, среду обитания вокруг себя". В конце же текста вы пытаетесь примирить труженика с собственником, который и пожирает через частную собственность среду обитания. Хотите примирить крокодила с антилопой? Глупость. Речь должно идти о диалектическом снятии противоречия частной собственности, то есть её диалектическом уничтожении через уничтожение наемного труда.
Василий Жиляев 18.07.2025 19:43 • Заявить о нарушении
Василий Жиляев 18.07.2025 19:43 • Заявить о нарушении
Спасибо за прочтение и отклик! Но...
Крокодил и антилопа всё же животные, не создавшие общества. А у человека есть разум, и человек создал общество и цивилизацию, в которых практикует разделение труда, чтобы выжить, в отличие от животных, в любых условиях окружающей среды и при этом ещё и развиваться.
Жажда наживы - раковая опухоль отношений частной собственности. Количественный объём этой жажды становится опасным для планеты. И разум человека общественного должен ограничить эту опасность, а не давать ей пожирать нравственность и гуманизм человека ради наживы отдельных индивидуалистов с капиталом.
Что же касается предпринимателя, как такового, то это тоже труженик, но не наёмный, а по собственной инициативе ищущий для себя сферу применения в общественном разделении труда, что искони естественно для человечества, так как является одним из стимулов поиска нового, то-есть развития. И гармоничное общество социальной справедливости должно позаботиться, чтобы и такой полезный труженик-предприниматель испытывал чувство удовлетворения от социальной справедливости к нему самому и не перерос в хищника-эксплуататора, испытав морально-нравственное перерождение под влиянием животных инстинктов, основанных на "праве" сильного подавлять слабого и отбирать у того всё, включая жизнеобеспечение и самоё жизнь.
На мой взгляд, Вы неправильно понимаете диалектику. Та не уничтожает одну из противоположностей при вынужденном их сосуществовании в единстве (это реализуется в обществе отдельного государства и, в целом, во всемирном обществе на планете), тем самым переходя к крайности, которая неустойчива, как, впрочем, и равновесие, а диалектическое развитие добивается их гармоничного сосуществования в единстве, обеспечивающем устойчивое существование получаемого этим путём нового диалектического качества. Все остальные пути развития неустойчивы и потому нежизнеспособны. В этом суть диалектики: единство и борьба противоположностей и переход количества в качество в результате этой борьбы на пути к совершенству.
Что такое гармоничное общество? То, где есть гармоничное соотношение производительных видов собственности: общинной и частной, с преобладанием общинной собственности, на которой настаиваете Вы, как единственной. Увы, по Вашему пути мы получаем неустойчивое общество, как крайность, а не "диалектический" идеал, по Вашему. Разве печальный финал СССР с крайностью влияния только общинной собственности не доказал это? Китай пошёл по другому, близкому к гармоничному, пути, и успешно выжил.
Гармония видов производительной собственности достигается при "золотом" соотношении их влияния в обществе: 60% общинной и 40% частной. Преобладание влияния общинной собственности нужно потому, что за нею жизнеобеспечение и нравственность для всех в обществе, а не только для отдельных индивидуумов, пусть и выдающихся. Достигается наёмным трудом от имени государства и контролируется социально справедливым характером управления, идущим от сути строя в этом государстве. За частной собственностью искони есть инициативный поиск нового, с созданием рабочих мест в новых областях развития (это тоже работодатель, наравне с государством, но для индивидуалиста-работодателя, которому поэтому нельзя позволять применять эксплуатацию для неограниченной наживы. Если позволить, то получится опять неустойчивая крайность, ведущая в тупик развития, а то и самоуничтожения человечества через реализацию элитарности капиталов, что и наблюдается ныне для финансово-империалистического строя властвования мировых корпораций. Подробно высказанное выше обосновывается в двух ссылках, которые есть в статье, кои Вы, похоже, не читали или же не поняли.
http://proza.ru/2015/07/14/1056 и http://proza.ru/2017/06/14/843
И вопрос к Вам: разве можно уничтожить наёмный труд в принципе? Это будет всеобщая само занятость? А как же разделение труда в обществе и выполнение общественно необходимых проектов, в том числе и в планетарных масштабах, ведь на это нужны и наёмные, и даже ответственные, работники?
С уважением,
Александр Белислав 20.07.2025 12:58 Заявить о нарушении
Крокодил и антилопа всё же животные, не создавшие общества. А у человека есть разум, и человек создал общество и цивилизацию, в которых практикует разделение труда, чтобы выжить, в отличие от животных, в любых условиях окружающей среды и при этом ещё и развиваться.
Жажда наживы - раковая опухоль отношений частной собственности. Количественный объём этой жажды становится опасным для планеты. И разум человека общественного должен ограничить эту опасность, а не давать ей пожирать нравственность и гуманизм человека ради наживы отдельных индивидуалистов с капиталом.
Что же касается предпринимателя, как такового, то это тоже труженик, но не наёмный, а по собственной инициативе ищущий для себя сферу применения в общественном разделении труда, что искони естественно для человечества, так как является одним из стимулов поиска нового, то-есть развития. И гармоничное общество социальной справедливости должно позаботиться, чтобы и такой полезный труженик-предприниматель испытывал чувство удовлетворения от социальной справедливости к нему самому и не перерос в хищника-эксплуататора, испытав морально-нравственное перерождение под влиянием животных инстинктов, основанных на "праве" сильного подавлять слабого и отбирать у того всё, включая жизнеобеспечение и самоё жизнь.
На мой взгляд, Вы неправильно понимаете диалектику. Та не уничтожает одну из противоположностей при вынужденном их сосуществовании в единстве (это реализуется в обществе отдельного государства и, в целом, во всемирном обществе на планете), тем самым переходя к крайности, которая неустойчива, как, впрочем, и равновесие, а диалектическое развитие добивается их гармоничного сосуществования в единстве, обеспечивающем устойчивое существование получаемого этим путём нового диалектического качества. Все остальные пути развития неустойчивы и потому нежизнеспособны. В этом суть диалектики: единство и борьба противоположностей и переход количества в качество в результате этой борьбы на пути к совершенству.
Что такое гармоничное общество? То, где есть гармоничное соотношение производительных видов собственности: общинной и частной, с преобладанием общинной собственности, на которой настаиваете Вы, как единственной. Увы, по Вашему пути мы получаем неустойчивое общество, как крайность, а не "диалектический" идеал, по Вашему. Разве печальный финал СССР с крайностью влияния только общинной собственности не доказал это? Китай пошёл по другому, близкому к гармоничному, пути, и успешно выжил.
Гармония видов производительной собственности достигается при "золотом" соотношении их влияния в обществе: 60% общинной и 40% частной. Преобладание влияния общинной собственности нужно потому, что за нею жизнеобеспечение и нравственность для всех в обществе, а не только для отдельных индивидуумов, пусть и выдающихся. Достигается наёмным трудом от имени государства и контролируется социально справедливым характером управления, идущим от сути строя в этом государстве. За частной собственностью искони есть инициативный поиск нового, с созданием рабочих мест в новых областях развития (это тоже работодатель, наравне с государством, но для индивидуалиста-работодателя, которому поэтому нельзя позволять применять эксплуатацию для неограниченной наживы. Если позволить, то получится опять неустойчивая крайность, ведущая в тупик развития, а то и самоуничтожения человечества через реализацию элитарности капиталов, что и наблюдается ныне для финансово-империалистического строя властвования мировых корпораций. Подробно высказанное выше обосновывается в двух ссылках, которые есть в статье, кои Вы, похоже, не читали или же не поняли.
http://proza.ru/2015/07/14/1056 и http://proza.ru/2017/06/14/843
И вопрос к Вам: разве можно уничтожить наёмный труд в принципе? Это будет всеобщая само занятость? А как же разделение труда в обществе и выполнение общественно необходимых проектов, в том числе и в планетарных масштабах, ведь на это нужны и наёмные, и даже ответственные, работники?
С уважением,
Александр Белислав 20.07.2025 12:58 Заявить о нарушении
На это произведение написано 7 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.