Нахлебник. Достоинство русского человека

      Занят ли сегодняшний театр вопросом достоинства русского человека? Если «да», то загляните в школьную библиотеку и возьмите с полки старую добрую пьесу почти двухвековой давности «Нахлебник» Тургенева. Пьесу, которую придал остракизму великий Гоголь; пьесу, которую 13 лет не пускал на сцену николаевский режим; пьесу, которую взял как предсмертный труд великий Щепкин - умер через год после премьеры.
    О чем этот спектакль? О чем сегодня может быть этот спектакль? Скажем горькую правду - об одной особенности наших стариков: подавляющее количество пожилых россиян заканчивает жизнь, теряя достоинство. Сегодня, не очень заботящееся о своих стариках государство, по одной только сумме пенсии, уже одевает «шутовской колпак» (ремарка из пьесы) сразу на всех наших отцов - скопом.
   Дети перестают уважать стареющих родителей, в поликлиниках их не хотят лечить, а в магазинах презирают. Но в каждой жизни уходящего старика была своя Ольга (персонаж пьесы) и свое счастье. Это горько-сладкая правда: преступное для нашей страны счастье было у всех.
    Тургенев - почти погодок Достоевского, чуть моложе Герцена, современник Гоголя и Пушкина, но никто не умел так тронуть сердце читателя, зрителя - как он. Именно тронуть, разжалобить, удушить слезами. Я представляю, какую жалость и слезы вышибали артист Щепкин в роли Кузовкина, позднее артист Яншин в пьесе «Нахлебник». Русский зритель сегодня испытывает серьезный дефицит в самой главной русской традиции – традиции катарсиса. Наши женщины забыли, что такое обморок от игры трагика; а трагики?,  а тех, пожалуй, просто не стало. Перевелись. Примета времени.
    Все-таки совершу попытку подыскать сегодняшнего мастера на эту роль. Пожалуй, эту тему любопытно ведет сегодня Хабенский. И последний фильм с его участием и с темой интеллигента-изгоя завоевал сейчас 1-ю премию Ники «Географ глобус пропил».
    Хотя, чувствуется, что Тургенев писал пьесу под конкретного человека, а если точнее - под конкретного мастера. Уж, очень актерская пьеса, взять ее верхнюю планку можно только мастеру. Тут и режиссер не поможет. Вы вообще найдёте в библиотеке аналог пьесы, когда до конца 1-го акта не понятно кто же главный герой? Это просто потрясающая вещь. Я прочитал уже треть пьесы, а о чем она до все еще не мог догадаться; настолько долго Тургенев вел прелюдию, что сюжет мог развиваться в десятки сторон.
    С точки зрения театральной конструкции пьесы в ней по сути одно событие – признание Кузовкина в родстве с барыней. Если бы пьесу разбирал такой гений школы как А.Поламишев (открывший для театра инструмент конфликтного факта), то он, смею предположить, дал бы следующую разбивку:

Исходное событие: Возвращается в свое поместье барыня после долгой отлучки.
Исходный конфликтный факт: Она вышла замуж за видного чиновника.
1-й конфликтный факт: Собственно приезд.
1-е событие: Пьяный Кузовкин заявляет, что Ольга его дочь.
2-й конфликтный факт: Ольга – неожиданно для всех – верит рассказу.

    И собственно все. Скупо и просто. Как Чехов потом писал «Дядю Ваню» с одним событием – решением Серебрякова продать усадьбу. Вполне возможно, что именно Тургенев был предтечей инструментария Чехова. Даже внешние признаки: Тургенев любил начинать с приездов героев - тот же Аркаша Кирсанов приезжает примерно через такое же время как Ольга Петровна в Нахлебнике. И Чехов тут же подхватывает и пишет приезд Тригорина и Аркадиной (Чайка) в сложившуюся жизнь Кости Треплева, живущего почти в условиях нищего Кузовкина.
    Чисто режиссерская сложность пьесы: не вызвать улыбку и смех у зрителя во время главного признания Кузовкина – признания во 2-м акте. Сцена ведь, по сути, почти из анекдота о поручике Ржевском, переспавшем со всеми страждущими барынями XIX века. А ведь актеру этот анекдот предстоит сыграть как трагедию! Да еще перед нашим прагматичным зрителем. Тургенев в моральном смысле шел по лезвию ножа. Для кого то он и переходил границы приличного – того же Гоголя. А ведь по сути все просто: самые глубокие переживания как раз на стыке возможного и невозможного. И ох как это понимал Тургенев.
    А замечание Гоголя про безнравственность пьесы очень интересное. 13-летняя отлучка от сцены такой, казалось бы невинной пьесы, вообще потрясающее явление, и дело здесь не в николаевской цензуре. Если сам Гоголь разделял это мнение, то что уж кивать на режим.
    Для меня Гоголь в данном случае сходит с высокого пьедестала. Когда я узнал об этом факте, зная, кстати, как ценил Тургенев Гоголя, .. в общем считаю это непростительным фактом. Но с другой стороны нет большей неприязни, нежели у коллег по цеху. Уместно вспомнить о «большой любви» Достоевского к Тургеневу; такой любви, что в «Бесах» один из низких образов это стареющий писатель Кармазинов, списанный с Ивана Сергеевича Тургенева. Спасибо, как говорится, Федор Михайлович, что вставили в историю. Да еще благодаря вашему таланту – на века. Но поразительная вещь для русского читателя – пинок мастера в пах коллеги возвышает не того, кто лупит, а как раз наоборот.
    Какие базовые вопросы возникнут у режиссера в пьесе. Попробую их назвать:
    - Серьезной загадкой является брак Ольги и Елецкого. Загадкой  - сколько в этом браке компромисса. И зачем она на него идет.
    - Дальше: зачем Ольге так сакрально важно было услышать правду Кузовкина? Почему она в нее так скоро готова верить? Есть какая-то нераскрытая тайна в жизни Ольги, незнакомая ей, и вдруг она понимает, что именно Кузовкин ее носитель.
    - С чисто режиссерской позиции сложно найти объяснение, почему Кузовкин решил все-таки принять деньги, а если точнее, почему согласился принять деньги, в то время как Елецкий повторил жестокое условие об одновременном признании, что он лгун. Дело в том, что у Кузовкина появилась какая-то новая мысль. Какая? Но Тургенев вдруг ставит точку и не дает объяснение этой мысли. Вообще Тургенев любит уводить героев со сцены без их последнего слова (тот же Базаров, ушедший безвременно).
    - Еще вопросы для режиссера? Ну, хотя бы следующее: почему Елецкий так испугался Кузовкина? Почему назначили сумасшедшие по тем временам отступные – 10 000 рублей? Ведь у человека абсолютно нет никаких доказательств и вопрос имущественный даже невозможен. На месте Елецкого после всей этой истории надо улыбнуться и с улыбкой, похлопывая по плечу, называть человека «Папаша». Конфликта вообще нет. Но Тургенев вдруг выписывает у Елецкого такую неистовую ярость, такие угрозы.. Градус этих эмоций предстоит объяснять.
    - Почему после всех потрясений с Кузовкиным, мастер Тургенев оставляет его живым и не «убивает» сердечным приступом? Тем более, что «убивать» героев испытанное оружие Ивана Сергеевича.
    Если бы я ставил пьесу, то совершил бы модный в сегодняшнем театре жест – поменял бы название. Уж больно оно хрестоматийно и замылено. В нем нет продукта для интриги перед современным зрителем. Я бы назвал спектакль «Иждивенец». Из Википедии: Иждивенец — лицо, находящееся на длительном или постоянном материальном или денежном обеспечении со стороны других лиц.

Видео на мои материалы. Набрать в поиске на ю-тюбе: Александр Тихий