Марксистская теория в России и понятие капитал

В дискуссиях "Правды" в 2012 году мне попадалось изречение Сталина  "Без теории мы погибнем". Было и другое: "Без теории нам смерть, смерть, смерть".
О чем это говорит? О том ли, что надо ценить Белова, Фролова, Евдокимова, Кагарлицого, Жижека кто там еще? Нет. (Белов, Кагарлицкий, Кургинян,  Жижек могут считать, что актуальный смысл в этом, но он в другом). Это говорит о том, что теории-то не было. И в сущности всё ещё нет.  Помню  идеологический диспут"Правде" и "Советской России" 2012 года. Один из авторов-идеологов немножко защищает еврокоммунистов, другой немножко-множко разносит в пух и прав, но он же и тут же через два абзаца соглашается, что еврокоммунизм порожден "секретным докладом" Хрущёва. Теоретик не имеет права на такие алогизмы. С такой "теорией" мы также погибнем, ибо это не "ошибочное теоретическое положение", а уже вообще за пределами "теоретического".

В книге Фрэнсиса Вина "Карл Маркс. Капитал"  рассказывается про статью Джона  Кассиди  в журнале "Нью-Йоркер". Он интервьюирует инвестицуионного банкира на Уолл-стрит, и тот говорит: " "Чем больше времени я провожу на Уолл-стрит, тем больше убеждаюсь, что Кал Маркс велик. экономиста который воскресит Маркса и изложит его идеи в виде последовательной теории, ждёт Нобелевская премия. я абсолютно убежден, что подход Маркса - это самый лучший способ взглянуть на капитализм".  Панегирик Марксу мы заметили, а на выражение "последовательная теория" не обратили внимания.  То есть, социальная теория, получившая название "марксизм" ещё не получила теоретического оформления. И Маркс, и Ленин - это философские, глубокие, отрывочные "озарения".  Он - "глыбы", они - "матёрые человечища", но теории пока нет.

Возьмем ленинские определения. Материя объективная реальность, данная нам в ощущениях, но существующая за пределами ощущений. Мы привыкли к нему. Оно свято, оно незыблемо.  Материя - это пельмени в моем желудке, доставляющие мне ощущения сытости, но также существующие в морозильнике холодильника.
Сознание продукт высоко-организованной материи, серого вещества мозга. Пельмени  - это штука, которую мы достаем из морозильника.
Есть ли "Материализм и эмпириокритицизм" учебник по  марксистской материалистической философии? Нет, он не есть таковой. Эта книга против Богданова, Луначарского и иже с ними, чтобы социал-демократическая интеллигенция не разбегалась по перепуганным сектам после разгрома революции 1905 года. Они пишут благоглупости про новые законы физики, про исчезновение материи,  пельменях в моем холодильнике.  Ленин их громит, за одно укрепляет свой авторитет партийного лидера и в этой сфере (без партийного руководителя партия точно погибнет, так что Ленин тут  просто отчитывает некоторых, чтобы ликвидировать панику в рядах). Сталину ни рассусоливания Богданова-Луначарского, ни даже книга Ленина не понравилась. Эмигранты занимаются пустяками и обсуждают глупости. Но  "чудесный грузин" ошибается. Ленин ведет работу по укреплению партийной дисциплины в рядах социал-демократии.
А вот определение классов Лениным.  В советском философско-идеологическом контексте без этого определения нельзя было вообще, что либо говорить о классах, сначала надо было наизусть прочитать это:
"Классами  называют большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства , по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства".
72  слова. Сам  объём определения должен нас насторожить.  Это  и у Ленина было не вполне определение. Это картинка, описание с уже элементами теоретических оценок.  В контексте советских последователей - это "цитирование". Цитировать можно, нужно, но порой не можно и не цитировать, а иногда нужно не цитировать. Когда цитирование и непременное добавление к имени "Ленин" инициалов "В.И" с ссылкой на ПСС обязательно, это называется "начетничество". Был такой термин в богословии, когда философы-богословы тонули в буквализме и переставали видеть какую-либо реальность.
В чем проблемка с  таким определением, с такими цитатами? Проблема в том, что не происходит процедуры процедуры абстрагирования. Начинается театр абсурда Ионеско. Вместо просто обобщенного определения, простой дефиниции, всякий раз читается исчерпывающая аннотационная цитата.  В ответ на вопрос сколько дважды два, мы начинаем говорить, что есть числа, цифры, жили Пифагор, Эвклид, есть математические  операции сложение, вычитание, умножение, деление, возведение в степень, извлечение корня, есть таблица умножения, есть сказка про Буратино, где он никак не мог от пяти яблок отнять два , из желания съесть все яблоки самому, а потом ещё и показать как это выглядит на пальцах.  У Ионеско это выглядит смешно. Но для СССР такой буратинизм обернулся трагедией.  В тексте Ленина были иные задачи (это не учебник, а полемика, борьба за идеологические принципы внутри движения ). Советские марксисты просто не смели выходит на пределы двора без цитирование первоисточников и основоположников.
 Но это не теория. Это не научные определения.
Определения "капитала" ведёт себя  ещё боле странно. Подозрительно уже то, что во многих философских словарях, в словарях по научному коммунизму  термин "капитал" вообще не выведен в словник. "Капитал" с большой буквы (четыре тома книги Маркса)  есть, а с маленькой - нет. Интернет также не сразу нам покажет маркситское определенине "капитала с маленькой буквы". Но аннотационные, описывающие именно марксовское мнение по поводу,  всё же есть. И Советский энциклопедический словарь имеет такое определение. Цитировать не будем. По памяти изложенное определение лучше показывает  научно-терминологический характер такого определения.
Примерно так:  "Капитал - в отличие от буржуазных трактовок понятия капитал, считающих, что он есть совокупность богатств и ресурсов для производства, есть такая штука, которая возникла при капитализме и исчезла при социализме, этот капитал появляется, когда товар превращается в деньги, в сущности стоимость это он, капитал, и есть, возникает  он из рабочей силы, позволяет создавать прибавочную стоимость, эксплуатировать пролетариат, в СССР и странах социалистического лагеря капитал, как причина социального зла исчез".

Попутно заметим, что в "определение буржуазных ученых" нет ровно никакой  крамолы, ненаучности, алогизма.  Если термин " капитал" как совокупности богатств-ресурсов"  нас не устраивает, мы просто употребляем термин капитал  используем в каком-то ином значении, нежели "совокупности всех богатств, ресурсов, рент, участников,  которые привлекаются для производства продукта".
Слова и термины нередко (почти всегда) многозначны. Это их свойство, с этим ничего не поделаешь. Так устроен язык.
Понятно и ясно, что за "штуку, которая есть при капитализме, но нет при социализме, потому что.." нам ни Нобелевской премии  дадут, ни Сталин по голове не погладит . Потому что это не есть "стройная научная теория".
Ф. Вин в  своей книге  "Карл Маркс. Капитал" развивает идею, что "Капитал" Маркса - это что-то вроде своеобразного романа. Как бы трактат, но сдвигающийся функционально в сторону художественного текста. Вот он цитирует письмо Маркса Энгельсу от 1865 года: "Теперь я скажу тебе о моей работе чистую правду. Каким бы недостатками эта работав ни обладала, её преимущество в том, что в целом она художественна" (с. 13).
Поэтическое не обязано быть научно точным исчерпывающим и строгим. Художественное (поэтическое)  - интересно какой тут термин применялся Марксом на немецком - напротив, стремится к нарушению, сознательному сбросу дисциплинированности. Поэтическое, как дискурс и институт,  есть сброс жестких форматов (научных, технологических, философских, церемониальных, традиционалистских, - всякого социально-идейного "опиума") . То есть, и Маркс и Ленин создавали широкие "обобщено-художественные", полуобразные- полуабстрактнонаучные,   может быть, мифологические и метафизически-ценностные "благие послания".  Таковые "послания", наряду с бытовой речью позволяют вводить читатели в  общее, принципиальное понимание. С другой стороны, их образно-поэтическое будит к творческому поиску, но для "революции", масштабных социальных реформ нужны строгие теоретические положения, чтобы было возможно  практическое сотворение идеи , реализация и экспансия.
Без теории нет ни Нобелевской премии, ни даже вообще устойчивого развития проекта. Без "теории" проект, пройдя "мобилизационно-первичный", когда щепки летят,  период, пройдя фазу, где талант и порыв одиночек-основоположников  свершает всё, что возможно "без теории" (или при её общих вводных очертаниях) , гибнет. Так  называемый "Крах СССР" произошёл именно по этой причине. "Художественно" говоря, определение "капитала", как чего-то в желудке, холодильнике, обязоном цитированного из ПСС, не позволило  пройти тонкие, изощренные атаки империалистического окружения.  Но сие лихолетие не было "крахом". Можно говорить о кризисе и даже катастрофе, но эта кризисность касалась исключительно самоей экономики и политики,  суть же периода заключалась в том, что "изначальные  социально политические догмы" начинали варьироваться.  Как результат  происходило расшатывание, новое было фрагментарным, локальным, ведомственным, случайным, эксклюзивным, и это производило и видимость полной катастрофы, и физическую фактичность катастрофы. Но внутри происходило идейное варьирование, поиски, которые постепенно переходили в их селекцию, отбор. Ныне мы имеем возможность создавать и создать  теорию, которую художественно ("пророчески" ?)  предрек  "Капитал" Маркса и Ленина в его завещаниях. , содержащие в его "новом завете" ПСС.  Препятствием теоретического генезиса были. конечно, не дефицит в умах способных "осилить Гегеля и тому подобные науки логики", препятствие состояло в принципиальной ( "правовой") недопустимости  выстраивания таковой теории со стороны "большой группы людей", которая решала какие теории допустимы, какие недопустимы. 
 Сейчас "марксизм" вообще "большой группе людей" по барабану, они на него плюнули и забыли . Так что можно как-то сделать всё как надо .  Раз можем, то какие проблемы, гениев у нас, конечно, не мильон, но всё равно достаточно много, больше , чем где бы то ни было.  И то, что наряду с когортой  "друзей парадоксом", "пламенных энтузиастов" и "пассионарных энерджайзеров"  миллионы двуногих самолюбивых ординарностей, это не беда. Кривая Гаусса (гуглите и обогащайте свой словарный запас самостоятельно)  всё приведёт в  надлежащую гармонию.
Новый проект (проекты) можно называть как "ре-социализмом", так и "гуманитарным капитализмом", как "высшим дискурсом",  так и "многополярным миром в рамках международного права с оговоркой на христианские ценности" etc. Важнее указать, что все эти по-разному названные проекты стремятся к заходу в идеологический аутсайдинг. Зачем нам враги или конкуренты, если мы можем быть друзьями и партнерами. 
--
ещё по теме:  http://www.proza.ru/2014/11/21/772