Высокая вышка или Головоломка Классика 1

Апрельские тексты


Нужна значительно более высокая вышка
Брежнев

Если есть головоломки?
Почему бы тогда не быть философским головоломкам. Как они рождаются? Он был сыном, он не был удовлетворен объяснением мира, он хотел изменить этот мир, другого все одно не было, не дано. Требуется средство, есть же философия? Философия не способна одна объяснить мир, вернее, не способна дать новую точку зрения. А ведь объяснение – пролог изменения мира. Он выбрал политическую экономию, вот оружие политической борьбы, с таким оружием мир будет изменен. Мир подает оружие, человек взяв это оружие, обращается против мира, не здесь ли начинается материальная жизнь. 40-е годы, можно выбирать, оружие уничтожения или духовное оружие. Если Гегель заставлял историю думать, то Маркс решил заставить ее "идти ногами" (Скирбек, с.526).

1.
Марксизм начинается короткой фразой, категорическим утверждением, напомню.
«Бытие определяет сознание», в данный момент эти слова говорит известный режиссер, он волнуется, несколько повышает тон, с чего бы, рядом друзья? Азбука марксизма, давно в крови! А тут кровь закипела, что будет с азбукой. Всю жизнь, не только сознательную, наблюдает он как общая жизнь, = жизнь большого количества людей на одной шестой света, строится на основе этого постулата. Наболело, и он выполняет стандартную операцию, = сравнивает, благо, застал иные времена. Будучи мальчишкой, попал в деревню, голод, а в деревне какие-то родственники, прокормят. Прокормили, чему-то и научили, «я там здороваться научился» (Покровский, с.13). В городе не здороваются? «увидел, как люди, идущие вдоль дороги, снимают шапку, здороваются» (Там же). И с кем? с незнакомым мальчишкой, смирно сидящим в телеге. Запомнил, вернулся в город, стал здороваться с каждым прохожим, сочли за ненормального.
…
Человек начинается со стандартных операций, понятно, "солдатами не рождаются". А чем заканчивается? Разумеется, стандартной операцией. Без подобных операций, иначе говоря, без стереотипов, человек невозможен. Снял шапчонку, или протянул правую руку, тянет, а сам, как и положено, мучается последними вопросами. А кого мучить такими вопросами, не соседей же, сочтут за ненормального.
Детское воспоминание, позволяет режиссеру произвести ревизию, скромную. Формула насчет роли бытия содержит «в себе какой-то смысл», но она далеко не универсальна. Проще говоря, занимает место ей не принадлежащее, не свое место, не подвинуть ли. Жизнь страны укладывается в несложную формулу, индустриализация, коллективизация, химизация и так далее. За каждым словом – новый базис, вернее, претензия на такой базис. Советская власть плюс индустрия есть победа социализма. Советская власть плюс колхоз есть окончательная победа социализма. Советская власть плюс электричество плюс химия есть коммунизм. Назло всем базисам режиссер требует любви, «…то есть культуры». Ибо «культура – это есть почитание человека человеком» (Там же), хотя бы уважение. Благо, за окнами Перестройка, быть кусочком ревизионизма не только не страшно, но даже модно.
Бытие плюс Режиссер есть «День второй».
«День второй» плюс РКП (б) есть вооруженное восстание . Вооруженное восстание плюс Петроград есть Советская власть. Советская власть плюс обновление социализма есть Перестройка. Перестройка плюс Режиссер, неужели день третий!.. Горбачев предпочел другой вариант, Режиссер плюс Перестройка есть школа. Далее, перечень школ, жизни, правды, гласности, дисциплины, демократии, патриотизма. Всего-то, подобрать другое слово. Кусочек ревизионизма можно заменить кусочком иронии, кажется, Генсек забыл о судьбе. Если диалектика работает на него, как знать, может быть, судьба останется к нему равнодушной.
…
Марксистское бытие не делает человека культурным?.. на что замахнулся.
А еще режиссер, к тому же пожилой человек. Да, было время, бытие определяло сознание, но теперь Перестройка, объяснять очевидное, взрослому. Ваше дело следовать за практикой, видите окно, в окне? вот это и есть то бытие, которое определяет отдельно взятые сознания. И ваше. Ах, вам не нравится, слишком грубо. Еще раз, гляньте, внимательно. Видите, окно, видите, свет! Вот этот свет и определяет ваше бытие. Да, вы можете ставить свои опыты, как режиссер, рождены от света, или в потоке света, или просто светом, было бы воображение, у вас избытке. Любые ваши мысленные эксперименты не имеют непосредственного отношения к бытию. Это значит? последнее слово остается за живой практикой. Что бы там ни говорилось, думалось, или сцеплялось, практика расставит по местам, всех, как всегда.

А если «перешагнуть порог человеческих возможностей» (Горбачев, с.4), где?
Можно перефразировать известное выражение, ищите место! И марксизм нашел такое место – в душе России. Более того, почетное место, а где еще хранить (или сохранить?) икону. Россия и ее душа оказались одинаково необъятными? В какой-то мере. Как заметил один автор, относительно недавно, «Закон в России – ничто, практика – все» (Абдулатипов, с.5). Есть выбор: сделать практику законной или закон практичным. Не здесь ли всемирно-историческое значение России, быть местом (или базой?), где необходимо рождается новая практика. Они встретились, теория новой практики (= диамат), рьяно искавшая адептов. И Россия, выстрадавшая новую теорию. Необходимо? значит должна родиться. О чем вы! Новая теория предложила миру практику. Новая Россия эту практику сделала реальностью всего мира, бытие есть! Два поколения (60 лет) бестрепетно подчиняли свое сознание новому бытию, третье вдруг задумалось. Одумалось? Нет, лишь задумалось. Спросили сами себя, тихонько так, что показала нам – наша ударная практика? Долгая пауза, теперь это застой, и мы обратились, неожиданно для себя, к другим постулатам новой теории человека. Сто лет спустя, вдруг разглядели новое лицо марксизма, попутно изобрели нового Ленина. Точнее, попытались разглядеть, изобрести. Импульс, как водится, задал главный режиссер.
Мы не знаем общества, в котором живем.
А что нам важнее, знать общество или единственно верную теорию.
Перед нами? Сознание, решившее (вернее решившееся) обрести собственное бытие, независимое от бытия новой теории человека. Все-таки, с чем расстается такой человек, с прежним бытием или с отсталым сознанием. Знать бы еще, какой именно человек, отсталый, усталый, склонный к подвигам, к льготам, или к бестактности, или вовсе к бесплатности.

2.
Итак, постулаты новой теории человека, всего два (Фролов, с.84-86).
; Человек есть совокупность всех общественных отношений.
; Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех.
Постулат № 1 можно переписать, в обратном порядке: совокупность всех общественных отношений есть условие существования человека. В любое время, в любом месте планеты. Если кратко, совокупность есть условие человека, самого человека и его общественного лица. Что касается постулата № 2, его лучше сжать. Скажем, так: развитие каждого есть условие развития всех (Там же, с.86). Ну, какое развитие в условиях гнета и эксплуатации. Да, почему бы не предположить развитие раба, именно как раба? Если есть идеалы, почему не может быть идеального раба, слуги. Тот же Молчалин, разве не хотел, стать идеальным исполнителем, Скалозуб идеальным генералом. Маловато, чтобы не сказать, мелковато. Тогда всего четыре слова, из них одно слово-связка: каждый есть условие всех. Представить нетрудно, какой-нибудь схимник, на забытом островке?.. Или новый Герострат в центре мировой столицы, к какому храму понесет он факел. Представить нетрудно, и это. В сумме? Явная нелепость! Именно поэтому такое построение может быть использовано в качестве точки отсчета.
Например, здоровье каждого есть условие здоровья всех.
А если он слепой от рождения, или слепоглухой? Хорошо. Тогда так, благосостояние каждого есть условие благосостояния всех. А если некто – спекулянт? Вот самый интересный вариант, страдание каждого есть условие страдания всех. Чем удобны подобные формулы? Исключается индивидуальное. Скажем, не хочет развиваться, а желает оставаться в «стране вечных каникул». Где-то, в самом центре (= ядро) точки отсчета, царит полнейшая безличность. Стоит только поменять слова, чужие –; на родные?! Теплая вера, сильное государство, гражданский мир, подходит, голосуете? Поздравляю, вы уже на пути к православию . Пойдете далее? Можете откатиться вплоть до раннего христианства. Были одни слова, взяли слова противоположные, тут же выйдете к социалистическим идеям. Куда склониться, возникает проблема выбора. Ее решение, неужели и здесь определяет бытие?
…
Отвлечемся, заглянем в детство новой теории, тогда все бредили организацией.
Понятно, в России бредили особенно яростно, куда она тянулась? За Германией. Вот где подлинная социал-демократия, там! настоящее лицо нового класса, «тогда еще исторически совсем молодого класса» (Андропов, с.231). Главный режиссер вносит необходимую ясность. В самом деле, если пролетариат, еще тогда, во времена Маркса, есть молодой класс, почему буржуазия есть старый класс. Ведь два этих класса возникли одновременно. Оба этих класса не стояли у рычагов государственной власти, не имели опыта организации, опыта управления, пользовались правилами сословного общества, и сами были сословиями, = норма. И вдруг совершается революция, экономика отделяется от политики, служанка сбрасывает оковы, покидает комнату прислуги, понятно, с высоко поднятой головой, дистанция! Куда же смотрит хозяйка? Государственная власть, как раз в этот момент примеряла правовое одеяние. Появляется свободная экономика –; произвожу, что хочу, продаю, кому хочу. Началось давно обещанное развитие каждого, которое даст развитие всех?
…
Буржуй, это он отделил экономику от политики, не будет ему пощады.
Марксизм предложил обратное решение, вернуть экономику в объятия политики. Допустим, но как это сделать конкретно. Новая теория человека определяет минимум начальных условий – сломать старую государственную машину, ликвидировать буржуев, отменить деньги, вот они реальные дела. О чем это вы? Всего-то, изменить сущность общества, изменить сущность государства плюс изменить сущность человека. Начинать? Разумеется, с партии – условие власти. Затем к государству – условие производства. Завершить все новой совокупностью общественных отношений – условие человека. Три условия – власть + производство + человек. Организованная партия даст власть. Монополия власти даст железную дисциплину. Дисциплина даст сознательного человека. Отсюда, и то повышенное внимание к организационному началу. «Организованный рабочий обладает огромными преимуществами» (Каутский, с.19). А тот, кто организует самого рабочего, какие у него преимущества? Только одно, этот некто представляет всех организованных рабочих. И тогда, становится очевидным самому отсталому (несознательному) рабочему: организованность каждого есть условие организованности всех.
Кажется, бесспорным. Они, например, Политбюро, начинают сверху. Каждый из нас, снизу. И дело пойдет, человек труда будет возвышен. Пошло, да еще так пошло. Пришлось вспомнить, даже если каждый будет организован, хотя бы на своем рабочем месте, это не вовсе означает организованности всех. Возможна, напротив, самая дикая дезорганизация всех. Классик-2, старый пример.
Один мамлюк всегда побеждает одного француза.
Тысяча французов всегда побеждает тысячу мамлюков.
_________________________________________________________
Какой пример организованности каждого, и дезорганизации всех.

Нужно еще перейти от организованности каждого – к организации всех.
Точнее, от готовности каждого –; к готовой организации, которая охватывает всех. Когда еще это будет, сбудется? на самом деле, правильным является утверждение, обратное начальному – организованность всех есть условие организованности каждого. Целое сильнее своего элемента, пока оно целое. И действительно, во все времена в каждой революционной партии обязательно?.. образуются два крыла, политическое и боевое. Николай-2 и Столыпин. Ленин и Дзержинский. Сталин и Берия. Брежнев и Андропов, чем одна вершина отличается от другой. А вот когда власть захвачена, тогда начинается, что? Зайдите на завод, самое время, финальный забег. Главного бухгалтера сажают в тачку, дружно вывозят, на свалку. Народец подбегает, подсаживают, какие крепкие руки, соскучились по настоящему делу. Вот оно, счастье собственной силы! а ну-ка, взяли, усадили, навалились, и вот проклятый счетчик уже на свалке, досчитался.
Смех в избытке, с чем все-таки расстается сознание, смеясь?
С прежними ограничениями или с бесполезными словами. С цепями, понятно, расставаться нам ни к чему. Будут это цепи культуры или бескультурья, уже мелочи. Вам лично, что больше по нраву, цепи лести или цепи великих подвигов. Или скажем так, вы предпочитаете стереотипы устаревшего мышления или мышление с помощью устаревших стереотипов.

3.
Вернемся к постулатам новой теории человека, возьмем наудачу, скажем, постулат № 2.
Понятно, читать его нужно в обратном порядке, развитие всех есть условие развития каждого. В этом пункте сходятся и либералы, и социал-демократы. Но далее нужно истолковать этот пунктик в свою пользу, склонить на свою сторону. Как сделать, разумеется, минимум усилий, обычные определения, желательно звонкие. Цель социал-демократии – освобождение рабочего класса. Отсюда, их предпочтение свободному развитию. Либералы не в ладах с государством, отсюда их тяга к индивидуализму. Парадокс, оба течения выбирают свободное развитие. Это значит, считают себя "людьми будущего", вперед! Каждая политическая сила будет осуществлять свободное развитие граждан, но результаты будут противоположны. То, что одни будут считать полезным и нужным, другие – сочтут вредным, или даже опасным. Если так, почему бы дворянству не осуществить буржуазную революцию. Причина? Более чем уважительна, оно оказалось в отчаянном положении. Почему бы ему не броситься на завоевание будущего необычным способом. Тогда навалились, встали над площадью, провалились. Иной исход, стоило ли ожидать? Ведь они хотели перейти дорогу исторической закономерности – закрыть "гнилой" буржуазии возможность буржуазного развития, возможность ее собственного развития. Ну что ж, история выдает нам еще один шанс. Теперь буржуазную революцию может совершить героический пролетариат, зачем? Чтобы начать свое, пролетарское развитие. У него получится, ведь он не закрывает, напротив, открывает дорогу исторической закономерности. Он не заигрывает с историей, а делает ее, на что ему пролетарские руки. Истинный пролетарий, он не умеет делиться. Точнее, хлебом, в пределах нормы, всегда готов, а вот властью никогда,
не повезло буржуям с Россией.
…
Теперь постулат № 2 можно скорректировать:
Свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех.
Опасное развитие каждого есть условие опасного развития всех.
_________________________________________________
Вывод? Здесь не различаются добро и зло, только после завершения процесса (этапа, периода) можно будет узнать, к добру мы шагали, или перешагнули через добро. Таков этот постулат, что не различает такие вещи, учет подобных тонкостей не входит в его задачу.
 …
Перейдем к постулату № 1.
Понятно, тоже две части, и тоже возможность выбора. Первая его часть уже предопределена новой теорией человека, это определяет и вторую его часть.
Совокупность общественных отношений есть условие существования человека.
Совокупность общественных отношений есть условие не существования человека .
___________________________________________________
Вымирание или исчезновение, в исторической перспективе.
Что можно выбрать? Сначала кто будет выбирать, пролетарий, интеллигент, буржуй. Просто человек. И что может выбрать человек, на время отложивший свои классовые маски. Разумеется, что-то выберет, и выберет реально, если б знать. А выбирать придется, выберет, и снова за маски? Иначе человек не умеет. Быть человеком –; носить маску, самые проворные позволяют себе иметь несколько масок, только успевай знакомиться. Самые маленькие, обходятся шинелью, кому она нужна сейчас. Самые сильные? Позволю себе несколько забежать вперед. Единственный шанс человека –; перестать быть человеком. У человека, или у человечества. Да, трудно представить, с завтрашнего дня все человеческие маски можно выбросить, просто бросить. Сцена первая, последняя маска. Сцена вторая, последний человек.

В избытке?
Если есть условия, есть рамки, хоть какие-то, но есть. Действительность? значит, условия, значит, рамки. Почему бы не выглянуть за рамки, хотя бы глянуть, что там. Сначала, куда выглянуть, проще говоря, в какую сторону, а уж потом, что там. На одной стороне может оказаться нечто розовое, на другой стороне, что-то совсем другое. Розовый куст, оборвать. Или подождать, пусть подрастет, время не ждет.
Чуть подрос, чуть оборвали.
Насколько подрос, настолько и оборвали. Не стать ли регулятором, при таком-то кусте! При всех кустах, при всей жизни. Все дружно растут, друг друга не забивают, не успевают (не дают?) выйти за рамки, установленные регулятором. Царит полное согласие, местами благополучие. Благодарить еще будут! чтобы дошло до благодарностей, хотя бы робких, сначала нужна черная неблагодарность, та самая, человеческая.
Если бы рождение регулятора состоялось, какая квалификация возможна?
Это значит, состоялось бы рождение сложности.

Литература:

1. Абдулатипов Р.Г. Философ и Правитель. – СПб.: Питер, 2004.
2. Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. Изд. 2-е. – М.: 1984.
3. Горбачев М.С. Главное теперь – практическое осуществление задач перестройки. – М.: 1987.
4. Каутский К. Путь к власти. – М.: Политиздат, 1959.
5. Кретов С. Зачем вам деньги // Сельская молодежь, 1987, № 11.
6. Леонтьев К. Записки отшельника. – М.: АСТ, 2004.
7. Покровский Б. Индустриализация… // Театр, 1990, № 1.
8. Скирбек Г., Гилье Н. История философии. – М.: 2003.
9. Фролов И.Т. О жизни, смерти и бессмертии // Вопросы философии, 1983, № 1.