Вокруг Украины и нации

   В Организации Объединенных Наций состоит  195 государств всего земного шара. ЮНЕСКО в настоящее время утверждает, что насчитывается 5 тысяч языков, диалектов и наречий. Фактически подавляющее большинство государств многонациональны. В современном мире даже нет государств с наличием только одной национальности. Различие событий лишь в количественном объединении национальностей в каждом государстве. Есть государства, в которых преобладает одна коренная национальность, а несколько других очень малочисленные.

   В этих ситуациях неизбежно действует закономерность безусловного восприятия порядков коренной нации. Возможна полная ассимиляция их коренной нации. Однако их самобытность может сохраняться за счет взаимосвязи с такой же нацией, в первую очередь, многочисленной и состоящей в другом государстве.
История развития человечества свидетельствует, что выход человека из отряда многочисленных животных, становление его цивилизованности происходило в очень древние времена, когда освоение природы и структуры управления обществом, развитие производительных сил находилось в зачаточном состоянии.
Каждое племя человечества на основании единых закономерностей природы, которые еще не открыты, шло своим путем развития средств общения друг с другом, развивало свой язык, который отличался от языка другого племени и одновременно был непонятен для другого племени. Постепенно с развитием своих культурно-бытовых отношений племя превращается в нацию.

   Одной из закономерностей становления различных наций и различных языков являлось отсутствие средств перемещение человека по всему земному шару. Человек был замкнут и ограничен определенной своей территорией.  К моменту развития и появления транспортных средств, обеспечивающих передвижение по всему земному шару, уже состоялось развитие языка каждой сложившейся нации.

   Свой язык обеспечивал развитие всех людей данной национальности и одновременно служил средством торможения для полного понимания наций между собой.

   При образовании первых государств с различными национальностями основным принципом было насилие.  Более сильная нация подчиняла себе менее развитую. До настоящего времени несмотря на огромное достижение цивилизации и в области взаимных отношений человека с человеком, нации с нацией, государства с другим государством серьезнейшим принципом является  индивидуальный эгоизм, стремление обеспечить себе больше права за счет другого.

   Этот принцип время от времени порождает человеконенавистничество, сопровождаемое самым грубым насилием, уничтожением друг друга убийством и войнами. Фактически они постоянны в современной истории человечества.

   Вспыхивают они в различных территориях земного шара, постоянно льется  человеческая кровь, многочисленные группы населения страдают от бесчеловечного насилия.

   Политические деятели, развязывающие войны, бахвалятся своей цивилизованностью, разумностью и культурой, однако находят идеологические обоснования, фактически для своих звериных поступков, которые перечеркивают всю разумность настоящего момента.

   В основе этих поступков лежат эмоции, вытесняющие, возможно, решения вопросов на принципах разумности и договоренности.

   История Украины характерна тем, что образование ее на объединительной почве различных народностей не завершено до настоящего времени. Этот аспект в меньшей части, но характерен для всех многонациональных государств. Человечество еще не выработало окончательные принципы отношений человека с человеком в рамках одной национальности. Антагонизм и в этой ситуации настолько велик, что привел к образованию враждующих классов, в основе которых лежит несправедливость распределения материальных ценностей. Никогда не будет полного взаимопонимания миллиардера и безработного.

   Эта характеристика ведет к тому, что во взаимоотношениях многонациональных государств, в самой образующей нации, будет проявляться дополнительная несправедливость, эксплуатация господствующей нацией других, более мелких национальностей.

   Так как объединение наций в единое государство происходило, как правило, на насильственной основе, то соотношение разных народностей, национальностей в едином государстве пока еще  постоянно будет вставать на повестку их совместного пребывания.

   Президент США Барак Обама был сильно возмущен, когда Крым ушел в российскую государственность. В его понимании границы государств в современном цивилизованном мире  не должны пересматриваться. Его доводы противоречат логике диалектического развития. Именно совершенствование цивилизации при полном развитии демократии может очень часто проявляться в желание отдельных народностей, состоящих в едином государстве, образовывать самостоятельное государство. Именно принцип демократии позволяет выявлять истинные намерения малых народов.

   Существующая практика человечества знает две тенденции развития государств при разрешении социальных потребностей.

   Первая – это объединительные процессы, когда малые нации, малые государства объединяются в целое на добровольных принципах. Смысл этих объединений заключается в том, что более огромное государство становится более сильным. И это в большей степени может обеспечивать более полную самостоятельность  и предотвратить возможность ущемления прав народности каким-либо государством, а это возможно в условиях силовых вариантов разрешения вопросов и в современном мире.

   Вторая тенденция – когда многие народности единого государства стремятся к самостоятельности. Причина этих стремлений, даже в понимании, что самостоятельное определение может создать дополнительные трудности, в намерениях в самостоятельном государстве создать лучшие условия жизни.
История знает существование огромных империй, объединивших многочисленные народности, а также существование мелких, маленьких государств, которые обеспечивают свое существование. Однако национально-освободительное движение будет иметь место еще в долгой жизни человечества.Единого понимания вопросов национально-освободительного движения среди мировых политиков нет.
   Законодательство по вопросам национальной политики не завершило свое развитие и  будет совершенствоваться.

   Становление украинской государственности имеет свои особенности и свою историю. При этом своей самостоятельности добилось только в недавнее время, после развала Советского Союза и превращения всех союзных республик в самостоятельные государства.

   В истории украинского народа была политика и проявления самостоятельности, но она носила  кратковременный характер и потерпела поражение.

   В более древнее время на нынешней территории Украины существовали народности, но они постоянно находились в состоянии войны, противостояли друг другу, постоянно в захватническом состоянии с другими государствами.

   Территория Украины находилась под властью и Австрии, и Венгрии, и Польши. Самостоятельной государственности она не имела. В 1654 году после продолжительной войны с врагами, пытавшимися захватить  ее территории, по воле ее руководителя Богдана Хмельницкого и большинства народа, ушла добровольно в подчинение России. В империи, какой несомненно была Россия, фактически осуществляется, кроме классового, и национальный гнет. Собственный язык нации, если он сохраняется, претендует на роль ослабления национального гнета и эксплуатации.

   Выбор объединения с Россией мотивировался и тем, что несмотря на наличие фактов отрицательного имперского влияния на украинское, это было наиболее приемлемым вариантом в складывающейся ситуации. У народностей русских и украинских к моменту объединения было много общего.
 
   Народность русских образовывалась в Киевской Руси, в Закарпатской области в нынешней Украине проживают потомки русской национальности.

   Наиболее тесное общение этих двух народностей привело и к  значительной общности  языка и многих обычаев. Конечно, индивидуальные особенности есть, но они не исключают понимания друг друга на основании общности языков.

   В царской России Украина воспринималась, как окраина единого целого государства. Украина находилась в наиболее благоприятных условиях, чем многочисленные другие народности, ведь она воспринималась,  как единое с русской национальностью и ее государственностью, существенным в единении было то, что Украина считалась окраиной.

   Классовый и национальный гнет имели место, однако их уровень позволял существовать единому государству. Но не стоит отрицать и фактов проявления воли к самостоятельности Украины.

   Абсолютно новые условия развития национальностей внесла Октябрьская революция 1917 года. Идеи Ленина стремились и звали к большей социальной справедливости, полного искоренения национального гнета. Борьба за осуществление  этих идей началась еще ранее за десятилетие до свершения Октябрьской революции и прихода к власти в России большевиков.

   В ранней форме социал-демократизма,  фактического существования большевизма, с идеями коммунизма вопросам национальности уделялось первостепенное внимание. Российский лидер социал-демократии Плеханов Валентин Григорьевич был первым, предложившим осуществление права на самоопределение.

   Вокруг понимания содержания положения «право нации на самоопределение» среди социал-демократов и их сторонников велись жаркие споры. Лица, признававшие право наций на самоопределение, расходились во мнении, до какого уровня самоопределения можно доходить? Большинство спорящих исходили из того, что крайней точкой самоопределения может быть организация автономии с большими правами самостоятельности, но в пределах существования в едином целом государстве.

   Плеханов в 1902 году в газете «Заря» разъяснил. что в определении «право нации на самоопределение» нужно исходить из того, что самоопределением является право выхода из единого централизованного государства с образованием самостоятельного государства в пределах одной нации.

   При подготовке 2 съезда РСДРП в комиссию по выработке программы партии входил и Плеханов. Одним из пунктов было записано положение, что самоопределением предусмотрено право образования и самостоятельного государства и выхода из прежнего централизованного государства.
   Съезд принял решение в таком предложенном.

   На съезде для принятия такого решения «бой» держал Ленин – слишком много было сторонников понимания самоопределения до «культурной автономии». Особенно выделялся еврейский «бунд».

   Кроме своей позиции «культурной автономии» они считали, что делегаты съезда должны формироваться от национальностей. Однако авторитет Ленина не позволял навязать съезду идеи еврейского «бунда» и еврейские делегаты во главе с Аксельродом покинули съезд.

   Огромное практическое значение для стран всего мира оказали первые декреты советской власти и, в первую очередь, среди них декреты по национальному развитию. Официальное провозглашение от имени государства права на самоопределение, правильно считают отдельные политические лидеры, началом распада колониальной системы, автором которого является Ленин.

   Распад колониальной системы происходил под влиянием национально-освободительного движения снизу. Правители центральных метрополий были против предоставления территорий, но они ничего не могли противопоставить национально-освободительному движению и под влиянием коммунистической идеологии.

   Отдельные политические деятели считают провозглашенные декреты популистскими, то есть оказать влияние на народы мира обманным путем, самим государством, провозгласившим принцип, осознанно их не осуществлять.

   Подобное положение не является истиной и подлежит соответствующей критике. Суть популизма они видят в последующей практике осуществления этого принципа. Они утверждают, что вскоре после государственного провозглашения произошел существенный отход от сути принципа в сторону ограничения провозглашенного права.

   В декабре 1917 года был провозглашен принцип самоопределения вплоть до отделения, который лидерами трактуется, как право для всех народов и национальностей мира. А декретом в том же  декабре 1917 года уже провозглашено право только для  пролетарских государств, то есть осуществляющих диктатуру пролетариата в существующей системе власти советов. Это нельзя признавать отходом от первоначального провозглашения принципа самоопределения. Фактически это было уточнением.

   Целью Октябрьской революции в России было установление социалистического строя в целом государстве, тогда сразу трактовалось, что выход из российского социалистического государства будет разрешен народам, во власти которых стоит пролетариат. Советская власть свергло правительство Грушевского, объявившего Украину независимой не из-за принципа независимости, а в связи с тем, что оно было буржуазным. О том, что Ленин истинно понимал возможность отделения с образованием самостоятельных государств, свидетельствует многое.

   Финляндия находилась в составе царской России с особыми автономными правами. Находясь во главе правительства, Ленин разрешил отделиться Финляндии в самостоятельное государство. При этом нужно отметить, что ни сама Финляндия осуществила свое право, а ей эту самостоятельность предоставила добровольно центральная власть России.

   Нужно четко понимать разницу между понятиями – предоставление центральной властью само-стоятельности и осуществление народностью этого права по собственной инициативе в установленном законом порядке.

   Существенную разницу в двух позициях составляет то, что в одном случае сама центральная власть отпускает. Но, сколько таких примеров? Они единичны. Чехия и Словакия сами договорились о разделе государства, ленинский пример с Финляндией, а других ярких примеров подобного автор этих строк и не знает. Нынешние политические лидеры, при наличии многочисленных споров, на подобные решения не склонны.

   В другом случае инициатором отделения становится сама народность, нация, но для совершения этого необходима наличность совокупности определенных законов, определяющих не только право, порядок осуществления своего  желания.

   Трагизм современности состоит в том, что законодательства, определяющего порядок выхода, нет. Все происшедшие случаи образования отдельных государств есть силовые варианты. Когда центральное государство согласия на отделение не дает, а происходит оно в результате активных действий отделяемой стороны, фактически являющиеся силовыми, совершаемые не в правовом поле. Поэтому их можно считать незаконными, однако справедливыми. Отделение совершается на основе, как правило, референдумов отделяемой стороны. Незаконность подобного решения обуславливается тем, что его становление происходит вне правовых решений центрального государства. Незаконность их состоит не в том, что отделяемая сторона нарушает установленное законодательство, а в том, что по указанной теме не принято соответствующее законодательство.

   Правители центральных государств, в которых происходит отделение, считают, что есть такое законодательство. Они необоснованно ссылаются на другую норму, которая  регулирует совсем другие межгосударственные отношения.

   Нужно различать нормы, регулирующие внутренние отношения между членами одного государства, и различными государствами между собой.

   Норма, предусматривающая право наций на самоопределение, как раз является нормой, регулирующей внутренние отношения граждан в одном государстве. А суверенитет, выражающий самостоятельность государства, в постоянном нахождении в пределах установленных собственных границ, составляет территориальную неприкосновенность от посягательства других государств. Эта норма предусматривает внешние отношения государств между собой.

   Оценим основные нормы Конституции Украины по указанным вопросам.
   Осуществление права наций на самоопределение влечет изменение  территории государства, которое может быть и по второму варианту – захват территории иностранным государством.

   Правовые основания для этих двух вариантов абсолютно разные, каждое должно регулироваться своей самостоятельной нормой.

   Однако Конституцией Украины вопрос об изменении территории Украины предусмотрен общей нормой обоих абсолютно разных факторов.

   Он изложен в содержании статьи 73: «Исключительно всеукраинским референдумом решаются вопросы об изменении территории».

   Рассмотрим смысл содержания статьи Википедии: «Право наций на самоопределение».

   Автор статьи характеризует фактическое состояние осуществления права на самоопределение и принцип территориальной целостности  государства, обоснованно усматривает противоречие между правом на самоопределение и принципом территориальной целостности.

   «Существует определенное противоречие между проведением в жизнь права народов на самоопределение и принципы территориальной целостности государства. гласящим, что территория государства не может быть изменена без его согласия. Неспособность сторон найти мирное решение такого противоречия приводит к углублению  национальных конфликтов, зачастую перерастающих в военное противостояние. При этом представители  центральной власти обычно приводят в качестве аргумента в защиту своей позиции утверждение о приоритете принципа территориальной целостности по отношению к праву на национальное определение».
Автор статьи определяет истину сложившейся ситуации в мировом обществе. Однако не берет на себя ответственность подвергнуть более глубокой критике государственных деятелей и указать путь – как нужно осуществить подлинное право наций на самоопределение, устранить существующие противоречия, какие должны быть приняты нормы права, чтобы действительно   право на самоопределение реализовалось и предупреждало существующие конфликты, в том числе и военные, уносящие человеческие жизни.

   Борьба за национальное возрождение в форме самостоятельных государств будет еще существовать долго и потрясать мировое спокойствие.

   Автор статьи перечисляет народности стран, находящиеся в конфликтах с центральными государствами по национальным вопросам:

1) Абхазия
2) Боливия
3) Вундед-Ни
4) Галисия
5) Дарфур
6) Донбасс
7) Западная Сахара
8) Идель-Урал
9) Кабинда
10) Каталония
11) Курдистан
12) Крым
13) Нагорный Карабах
14) Палестина
15) Приднестровская Молдавская Республика
16) Республика Косово
17) Боснийские Сербы
18) Северная Ирландия
19) Страна Басков
20) Тамил Илам
21) Тибет
22) Трансильвания
23) Турецкая Республика  Северного Кипра
24) Уйгурстан
25) Внаидрия
26) Южная Осетия
27) Южный Судан

   Столь обширный круг противоречий может всегда находиться в состоянии войны с любыми мировыми последствиями.

   Выход из создавшегося довольно отрицательного состояния мирового общества есть. Его нужно искать в демократических принципах. Демократии присягает большинство государственных деятелей современности, наговорено несметное количество красивых фраз о демократии. Однако в вопросах национального движения принципы подлинной демократии либо отсутствуют, либо находятся в искаженном состоянии.

   Для поиска наиболее целесообразной формы развития национального самосознания повторно возвратимся вновь к истории становления принципа права наций на самоопределение, фактически к основному вкладу в это положение большевиков, ибо как этот вклад не замалчивали и не искажали, он является основополагающим во всех принципах современного  международного права.

   Принятие 2-м съездом российских социал-демократов (считай большевиками-коммунистами) в своей программе принципа о праве на самоопределение фактически  первоначально существенного влияния на мировые процессы не имел.

   Режим царского самодержавия и в мыслях не мог этого допустить. Считалось, что эти причуды большевиков не имеют практического значения. С приходом советской власти обстоятельства существенно изменились, пали австро-венгерская империя, российская и османская. Россия была в Европе последним самодержавным государством, в Европе уже власть монархов сменялась первыми признаками демократии, проявлялась деятельность парламентов.

   В первых же декретах советская власть в качестве принципа предстоящей деятельности провозгласила право наций на самоопределение, провозгласила также принцип равноправия и полной открытости в межгосударственных отношениях. Опубликованы царские секретные сепаратные и кабальные договора.

   Прогрессивность политики Ленина прослеживается в его деятельности с решений рабоче-крестьянского правительства в отношении молодой республики Турции и Финляндии. Лидер Турции Ататюрк в своих преобразованиях страны от средневекового засилья, мракобесия, устранения религиозного засилья во всех сторонах общественной жизни надеялся на поддержку государства России.

   Правительство Финляндии обратилось с просьбой к правительству России о признании ее национальной независимости. Никто не называл волеизъявление народа Финляндии сепаратистским вариантом.

   22 декабря 1917 года ВЦИК по докладу Сталина принял решение:
«В ответ на обращение финляндского правительства о признании независимости  Финляндской Республики, Совет народных комиссаров в полном согласии с принципами права наций  на самоопределение постановляет – войти в Центральный Исполнительный Комитет с предложениями:

а) признать государственную независимость Финляндской республики;
б) организовать по соглашению с финляндским правительством особую комиссию (из представителей обоих сторон) для разработки тех практических мероприятий, которые вытекают из отделения Финляндии от России».

   Отрывок газетного текста «Правды» № 222 от 23 декабря 1917г.

   «Понятно, что Совет народных комиссаров не мог иначе поступить, ибо если народ в лице  своих представителей требует признания своей независимости, то пролетарское правительство, исходя из принципа предоставления народам права на самоопределение, должно пойти навстречу.

   Буржуазная печать заявляет, что мы привели страну к полному развалу, потеряли целый ряд стран, в том числе и Финляндию... Но, товарищи, мы ее потерять не могли, ибо фактически она никогда не являлась нашей собственностью. Если бы мы удержали Финляндию насильственным путем, то это вовсе не значило бы, что мы ее приобрели.

   Мы отлично знаем, как Вильгельм путем насилий и произвола «приобретает» целые государства и какая создается благодаря этому почва для взаимоотношений между народом и его  угнетателями. Принципы социал-демократии, ее лозунги и стремления заключаются в создании долгожданной атмосферы взаимного доверия народов, и только на этой почве существует лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Все это старо и общеизвестно.

   Если мы повнимательнее всмотримся в картину получения Финляндской независимости, то мы увидим, что Совет народных комиссаров дал свободу помимо своей воли не народу, не представителям пролетариата Финляндии, а финской буржуазии, которая странным стечением обстоятельств захватила власть и получила независимость из рук социалистов России. Финские рабочие и социал-демократы очутились в таком положении, что должны принимать свободу не непосредственно из рук социалистов России, а при помощи финской буржуазии. Винить в этом финский пролетариат мы не можем, но нужно  отметить, что финские социал-демократы, только ввиду нерешительности и непонятной  трусости, не приняли решительных шагов к тому, чтобы самим взять власть и вырвать из рук финской буржуазии свою независимость.

   Можно ругать Совет народных комиссаров, можно к нему критически относиться, но нет таких людей, которые могли бы утверждать, что Совет народных комиссаров не исполняет своих обещаний, ибо нет на свете силы, которая заставила бы отказаться Совет народных комиссаров от своих обещаний. Это мы доказали тем фактом, что совершенно беспристрастно отнеслись к требованиям финской буржуазии о предоставлении Финляндии независимости и немедленно приступили к изданию декрета о независимости Финляндии.

   Пусть же независимость Финляндии облегчит дело освобождения рабочих и крестьян и создаст прочную базу для дружбы наших народов».

   Сам текст декрета и комментарий в газете «Правда» от 23 декабря на следующий день после постановления ВЦИК, а, в первую очередь, характерная обстановка с разнообразием суждений и мнений, даже по истечению столетия чрезвычайно актуальны для современности и для событий, происходящих в Украине.
Газетный комментарий указывает путь строительства гражданской цивилизации – справедливости, равноправия, отказа от насилия, чуткого отношения к волеизъявлению народов.

   Строительство социализма советской властью требовало роста сознания в определенном уровне среди населения России, в том числе проведения своей собственной политики на принципах справедливости и равноправия. Вне сомнений, что этот процесс не мог обходиться без борьбы с более  отсталым сознанием людей, базирующихся на беспредельном, но уже не нужном патриотизме, частично ложном понимании чувства родины, и на недостатках, сопровождающих строительство социализма.

   Лица, не являющиеся носителями социалистической убежденности, опираясь на перечисленные обстоятельства с помощью представителей капиталистического мира и предательства лиц, обличенных в коммунистические одежды и власть, добились поражения социализма в Советском Союзе. В этой борьбе они использовали критику, которая соответствовала действительности, а еще в большей степени, не брезгуя ничем, несла оголтелую клевету на все, что было связано с социализмом.
В борьбе за власть такая тактика полностью удовлетворяла контрреволюционные силы социализма. А в организации повседневной жизни обещанное демократами улучшение условий для большинства граждан не наступило. Демократами был применен принцип – если в деятельности социализма было что-то отрицательное, то отдельное положительное не видеть, а огульно давать всему отрицательную оценку и подвергать его очернению.

   В таком аспекте в статье «Право на самоопределение» выдержано содержание. Оценивая право на самоопределение, как развитие прогресса в правах личности и народов, автор статьи  фактически умалчивает роль социалистического движения. Нельзя отрицать, что кроме социалистического движения в развитие теории о праве наций на самоопределение внесли свой вклад многие деятели мирового общества.
Однако самый существенный вклад внесло коммунистическое движение, и в первую очередь, Ленин. Автор статьи вне сомнений является представителем демократического движения, Ленин  ему не к лицу,  вспоминать о нем, делать положительную оценку.

   Перечисляя факты движений народов к самостоятельности, автор отводит последнее место деятельности российских большевиков и приравнивает к второстепенным действиям американского президента В.Вильсона.

   «Право наций на самоопределение провозглашалось еще в начале ХХ века правительством США (В.Вильсон), а также российскими большевиками, закрепление которого было одним из требований и направлений начального периода их деятельности. Оно было декларировано во всех советских Конституциях. Более того, Конституции социалистических федеративных государств – СССР и Югославии (СФРЮ) – включали положения о праве выхода из республик союза – в то же время такое право было предусмотрено лишь для союзных республик, но не для автономных образований.

   Нынешнее состояние мирового сознания действительно, как упоминалось,  позиционирует состояние и расстановку сил во время второго съезда РСДРП. Главное противоречие об уровне самостоятельности. Только ленинский авторитет позволил записать в партийных документах понимание права на самоопределение вплоть до отделения с образованием самостоятельного государства. Большинство определяли суть этого самоопределения с сохранением территории единого государства, без сокращения территориальности.
 
   Образование самостоятельного государства автоматически ведет к разделу территории. Необходимость раздела территории не вкладывается в сознание большинства. Это с их позиций рассматривается, как предательство, измена, как крушение их собственной государственности, в которой они состояли, а, следовательно, ущемление прав граждан централизованного государства, отбрасывание назад развитие цивилизованности, культурного наследия. Их мировоззрение не соответствует уровню современного развития. Их понимание самоопределения ограничивается разными формами автономии. Европейские социал-демократы «перепевали» его на разные лады – социальная автономия, просто автономия, социально-культурная автономия, культурная автономия, что не вкладывалось в содержание этих понятий, но только не образование самостоятельных государств с разделением территории.

   Представители демократической идеологии вынуждены признавать прогрессивность коммунистической ленинской идеи, ее значение в мировых событиях. Однако в стремлении принизить их значение не только замалчивают, но и делают искажения. Возражать против принципа о праве наций на самоопределение демократические идеологии не могут,  но солидаризироваться в этом вопросе с идеями коммунистического движения не согласны и надумывают всевозможные противоречия и недостатки.

   Так провозглашение этого принципа считают  популистским шагом, чтобы завоевать доверие народов и победить в борьбе за власть. А когда пришли к власти, то этот принцип серьезно пересмотрели. Ссылаются они в этом и на соответствующие документы уже советского государства.

   Так, в первых документах, было предусмотрено право всех наций на самоопределение без всяких ограничений. На следующем съезде рабочих и крестьянских депутатов предусмотрено уточнение, что будет предоставлено право на самоопределение народностям в границах  царской России, когда у этих народностей будет существовать пролетарская власть.

    Народностям с буржуазной сутью государственного устройства большевики не расположены были предоставлять право на самоопределение. В их понимании выделившиеся государства на территории России должны быть дружественными. Большевики боролись за установление пролетарской власти с построением социализма. А если бы образовалось государство с буржуазной сутью, то это бы составляло бы угрозу для российского пролетарского государства.

   В границах царской России большевистское государство, в первую очередь, боролось за установление советской власти. Поэтому, во время борьбы с всевозможными контрреволюционными силами в гражданскую войну, они не признавали права на самоопределение Украины. И когда Грушевский, находясь во Львове, провозгласил самостоятельное буржуазное государство, то большевистская Россия в вооруженной борьбе под лозунгом «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»  смела его, установив пролетарскую власть.

   В это время пролетарские революции произошли в Венгрии и Германии, которые поддерживала советская власть в России, но они не сумели себя защитить и пали в вооруженной борьбе с буржуазией.

   Поэтому, установление советской власти и непризнание провозглашенной Грушевским независимой Украины нельзя считать противоречием между провозглашенными принципами о праве наций на самоопределение и первыми практическими делами советской деятельности и государственности. Пример с Финляндией красноречив.

   При осуществлении событий на самоопределение нужно ясно представлять два аспекта этой деятельности – это:
а)волеизъявление самоопределяющейся нации;
б) выражение собственного мнения представителями централизованного государства на волеизъявление желающей части населения отделиться.

   В нынешней ситуации современности требуется разработка дополнительного законодательства, которое отрегулировало бы все вопросы, которые сейчас не находят законодательного правового решения.

   Волеизъявление самоопределяющейся нации – в  чем оно должно выражаться и в каких формах определяться?

   Вновь обратимся к событиям вокруг Финляндии. Волеизъявление народа было выражено в форме письменного обращения финского правительства. И это письменное обращение ВЦИК Совета народных комиссаров признал за волеизъявление финского народа.

   Если проводить исторические параллели, то исполняющий обязанности президента Украины Турчинов и Президент Украины Порошенко обязаны были предоставить возможность самоопределения Донецкой и Луганской областям, и по решению депутатов областных Советов, являющихся высшими органами для этих областей.
Сравнивая события вокруг Финляндии и Украины, напрашивается один вывод – коммунисты были на голову выше современных лидеров Украины. Понятие волеизъявление слишком часто употребляется политиками всех мастей, рисующих себя великими и последовательными демократами. Однако в законодательном порядке полностью не регламентировано. Отсутствие всерегулирующих  норм позволяет политическим лидерам в своих интересах толковать по разному, оправдывая взаимоисключающих друг друга. Целесообразнее всего волеизъявлением нации считать плебисцит, референдум, т. е. голосование всех членов, желающих отделиться, и имеющих в соответствии с существующим законодательством право голоса. Этот принцип является неотъемлемым фактором демократии и одним из главных ее принципов.

   Но как организовать референдум? Это довольно не такое простое дело. Обычно в конституциях большинства стран предусмотрены эти положения. Верховные органы власти наделены правом инициирования референдумов, и само население страны по определенным, предусмотренным законодательством правом  инициировать проведение референдума.

   Однако народной инициативе правящим классом расставлены ловушки, чтобы народные массы не пересматривали решения правительства. И при инициировании народными массами не полностью регламентированы правила сбора подписей. Лица, собирающие подписи за самоопределение, по своей характеристике могут быть участниками национально-освободительного движения, положительными героями в развитии свободы и борьбы за право человека.

   Однако, нормы государства, в первую очередь, нормы уголовного законодательства, статьи о сепаратизме толкуются так, что и сбор подписей о самоопределении, о проведении референдумов в большинстве случаев составляет состав преступления, с довольно суровыми мерами наказания.

   В связи с этим нормы права отчетливо не регламентируют – кто такой  участник национально-освободительного движения, а кто сепаратист. Правители стран, не склонные к осуществлению принципа права на самоопределения, как можно скорее на всякое национальное движение накладывают ярлык – сепаратистское, националистическое, террористическое, с вытекающими и столь серьезными обвинениями с тяжкими последствиями, загоняя проблему в неразрешимый тупик, такое состояние ведет к человеконенавистничеству. Тяжкие и огромные кровопролития сопровождают их.

   Непонимание необходимости разрешения проблемы национального движения на правовой основе и соблюдении ленинского принципа о праве наций на самоопределение толкает лидеров демократического движения на умаление, на принижение его.

   Так появились угоднические теории отдельных деятелей науки и «писак», что принцип о праве наций на самоопределение соподчинен принципу территориальной целостности, что является искажением истины и каждый из них действует самостоятельно.

   Автор статьи Википедии в один уровень по значимости ставит деятельность правительства Вильсона и правительство советской власти. Это толкование также фактически принижает значение идей Ленина и не позволяет раскрыть, в чем же их ценность?

   Томас Вудро Вильсон был президентом Америки в течение 8 лет с марта 1913 года по март 1921 года. В этот период произошла Первая Мировая война с участием 30 государств мира. Она показала крах захватнических устремлений государств, привела к пересмотру границ многих государств. Хотя по результатам ее обсуждений много говорилось о принципах справедливости.

   Многие обстоятельства послевоенной жизни мирового сообщества были определены под влиянием Вильсона. По его инициативе создана Лига наций. Он прибыл на парижскую конференцию по разработке Версальского договора, в основу которого положены его принципы «четырнадцать пунктов по мирному урегулированию».
Нужно оценивать, что справедливость версальского договора была относительная. Американцы, продвигая и сейчас демократию и справедливость, трактуют ее по своему и в собственных интересах, допуская ущемление интересов других. Выдвинутые ими четырнадцать пунктов не только составляли предложения по мирному урегулированию, но и содержали некоторые обрывочные идеи о самоопределении.
В первую очередь создание Лиги наций обусловливалось необходимостью создания гарантии целостности и независимости как больших, так и малых государств.

   Так Вильсоном были предложены отдельные демократические принципы.
1. Свобода торговли, устранение экономических барьеров.
2. Разоружение, уменьшение вооружения стран до минимального уровня, необходимого для обеспечения национальной безопасности.
3. Свободное и беспристрастное рассмотрение всех колониальных вопросов с учетом, как колониальных притязаний владельцев колоний, так и интересов населения колоний.

   Аспект – «притязаний владельцев колоний, так и интересов населения колоний» может иметь двойное значение, как положительное, так и отрицательное.
Автор этих строк касался проблемы права наций на самоопределение еще в 2007 году. Им была издана книга «Тайна мироздания». Однако она не имела широкого распространения среди читателей, фактически носила местный характер.

   В понимании автора все сильные мира сего, в первую очередь, руководители самых могущественных государств США, России, Китая, Индии, Германии, Франции и др., сюда же надо отнести Генерального секретаря ООН, не прониклись полным пониманием идеи Ленина о самоопределении и являются в отношении идеи оппозиционерами. Их позиции совпадают с позицией лиц, которые на втором съезде РСДРП голосовали против ленинской идеи. На отделение и образование самостоятельного государства они не согласны, в лучшем случае они согласятся на предоставление автономии с расширением прав в жизнедеятельности. Присягая на словах своей верности о предоставлении возможности на самоопределение, они в практической деятельности принимают меры, чтобы этого не произошло, в том числе прикрываясь унитарностью государства, закрепленного в конституциях.
В этих ситуациях нации обладают правоспособностью, но им отрезан путь для признания их дееспособности отсутствием соответствующего законодательства.

   По мнению автора этих строк, законодательство регулировало бы следующие положения:
1) Первая стадия. Порядок сбора подписей инициативной группой.
Они должны обратиться в соответствующие органы за получением разрешения на сбор подписей о выходе из централизованного государства.
Централизованная власть определяет процент сбора подписей от численности населения, нации, желающей отделиться.
2) Вторая стадия. Сбор подписей, которые предоставляются центральной властью для проверки несоответствия действительности и соблюдению порядка, законности сбора их.
В этой стадии никто не имеет права, желающих отделиться называть сепаратистами, не может быть применено уголовное законодательство об ответственности за сепаратизм.
3) Третья стадия. Организация центральной властью общегосударственного референдума, сроки, порядок голосования, определение содержания бюллетеней.
4) Четвертая стадия. Оценка результатов проведенного голосования.

   Если большинство принявших участие проголосовало за нахождение в центральном государстве, то процедуру проведения референдума нужно считать законченной. Результаты могут быть утверждены центральной властью.

   Законодательством может быть предусмотрен срок повторной процедуры, но этот срок должен быть длителен, нельзя по столь серьезным вопросам позволять играться отдельным группам лиц.

   С этого момента, если кем-то будет совершаться в каких либо формах деятельность на отделение от центрального  государства, то эту деятельность нужно расценивать, как проявление сепаратизма, подлежащее уголовной ответственности.

5) Пятая стадия. В том случае, когда по результатам малого референдума, большинство за образование отдельного государства, то нельзя результат его рассматривать, как окончательный правовой акт, позволяющий отделиться.
Результаты референдума следует расценивать, как определенное волеизъявление граждан, которое обязывает центральную власть провести организационную работу по разделению государства и на каких условиях.

   Обязательной стадией его является проведение общегосударственного референдума для получения ответа в форме да или нет – соглашается центральное государство на отделение или нет.

   При проведении референдума  в     сентябре 2014 года в Шотландии с постановкой вопроса  об отделении от Англии сложилось и государственное, и общественное мнение, что результаты референдума будут окончательно правовым документом.

   Автор этих строк предполагает, что английская государственность умаляет себя. А вот почему? Если бы первоначальные результаты были окончательными, то складывалось бы ложное несправедливое положение в отношении остальной большой численности, ведь Лондон в одинаковой степени принадлежал и Эдинбургу, и наоборот, Эдинбург в одинаковой степени принадлежал и Лондону. И было бы несправедливо, если бы какая-то территория уходила явочным путем без остальной части и даже большей. Ведь в централизованном государстве все делают сообща на всех территориях и эту общность нужно разделять по согласованности, а не молчком.

   Возможно, на такое понимание, что референдум только среди желающей части населения уже имеет окончательное правовое решение на отделение, сыграла практика признания Косово государством. То против такого решения мог бы выступить и президент Вильсон. Он же говорил, что эти вопросы рассматриваются с учетом, как колониальных притязаний владельцев колоний, так и интересов населения колоний.

   Косовское решение следует расценивать, как не правовое, не законное решение. И это может породить отрицательные явления националистических групп, на отделение государств без общегосударственного решения.

   Подобная практика может породить отрицательные националистические тенденции. Территории, богатые природными средствами, находясь в мнении, что одним им будет лучше жить, начнут ставить вопрос о самоопределении.

   Обычно причиной постановки вопроса о самоопределении является недовольство политикой централизованного государства. Если общегосударственный референдум не дает согласия на отделение, то это тоже нельзя считать окончательным правовым решением. Центральная власть должна после этого определить срок повторного референдума территории, заявившей о самоопределении. И уже решение этого повторного референдума будет окончательным,  без учета мнения центральной власти. Срок до повторного проведения референдума должен быть длительным, и вот почему.

   Принятие права на самоопределение преследует улучшение жизни и предполагает дружественность после разделения на два государства, а если будет вражда, то она осложнит жизнь двух государств, то есть имеющееся недовольство друг другом должно быть  снято для успешного развития будущего. Поэтому предоставляемый срок позволит обратиться к снятию недовольства.

   Шотландский референдум, хотя и не привел к образованию другого государства, однако английское центральное правительство дает согласие на расширение прав в области экономики и финансов.а если бы Шотландия проголосовала за отделение, то Англия была бы готова к принятию к Шотландии фактически карательных мер, закрытию границы, отказа в пользовании единой валюты и другого. И это свидетельствовало бы об отсутствии дружеских отношений и появлении вражды, которая могла бы принести только ухудшение взаимоотношений, было бы ущербно для обеих стран.

   Перед проведением референдума должностные лица Англии и премьер-министр стали принимать активные меры для устранения недовольства центральной властью. И это принесло свои положительные меры для центрального правительства.

   Сутью устанавливаемого срока после проведения общегосударственного референдума и повторного референдума частью населения, желающей отделиться, и является обязательность и необходимость переговоров между сторонами для осмысливания разногласий и устранения их. Проявление взаимного общения по указанным вопросам может привести к тому, что большая часть населения отделяемой части изменит свои намерения и пожелает остаться в централизованном государстве.

   Идея о предоставлении права малым национальностям самоопределяться не ставит цели умышленно дробить государство, а самосовершенствование справедливости, равноправия и улучшение жизни  всех путем развития демократии. Поэтому, не нужно понимать, что это разрушительный процесс. Наоборот, принятие законов, регулирующих самоопределение,  может подстегнуть  центральные государства  к большей деятельности по совершенствованию социальной справедливости, устранению обстоятельств, вызывающих недовольство меньшинства.
При  наличии такого законодательства может сложиться такая ситуация, что закон о выходе есть, а желающих отделиться – нет. При отсутствии подобного законодательства, возможно, что в ранней стадии развития национальных отношений запретные меры центрального государства не позволяют никому отделяться, но с истечением определенного времени принудительные вызовут соответствующую реакцию с наступлением негативных последствий для центрального государства.
Последние события в Украине – свидетельство этому. Однако этот фактор остается неосмысленным большинством руководителей государств. Они считают, что принудительными мерами, в том числе и привлечением к уголовной ответственности, так называемых сепаратистов, когда они являются участниками национально-освободительного движения.
Во время обсуждения взаимных претензий центрального государства и отделяемой территорией может возникнуть вопрос, что отделяемая территория за свое самоопределение должна выплатить какую-то сумму денег. В связи с тем, что участники централизованного государства интенсивно вкладывали на протяжении длительного времени существенные средства  в отделяемую территорию.
Такие разговоры пошли и в Италии, когда жители юга Италии стали поднимать вопросы о выходе из Италии.
Характерны события в Испании. Приближается день референдума по обсуждению вопроса о выходе провинции Каталонии из состава Испанского государства.
Центральное правительство еще до проведения референдума заявило, что оно не намерено давать самостоятельность вне зависимости от результатов референдума. В случае, если референдум позволит Каталонии самоопределиться, полностью отделиться, то эти результаты будут отменены конституционным судом.
Какое беззаконие, какой абсурд буржуазной демократии! Результаты референдума Каталонии может обсуждать  только общегосударственный референдум, утверждать или не соглашаться. Это тоже одно свидетельство, что ленинское мировоззрение еще не освоено в современности, лидеры государств не прониклись пониманием его идей.
Обратимся к состоянию демократии в Украине в аспекте национально-освободительного движения.
Конституции Украины, а их с момента объявления суверенитета, с учетом дополнений и изменений, было несколько. Ни в одной из них не предусмотрено, что народы Украины имеют право на самоопределение.
Всякое самоопределение, связанное с разделом территории, не предусмотрено. Основные доводы Конституции – территория Украины никогда не делится.
Статья 132 Конституции Украины:
«Территориальное устройство Украины основывается на принципах единства и целостности государственной территории».
Трактовка этой статьи не допускает и мысли о возможности каких либо случаев территориального раздела.
Статья 157 Конституции Украины:
«Конституция Украины не может быть изменена, если изменения предусматривают либо ограничение прав и свобод человека и гражданина или если направления на ликвидацию зависимости, либо на нарушения территориальной целостности.
Утверждена Верховным Советом 18 июня 1996г.»
Статья 2 Конституции Украины:
«Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию.
Украина является унитарным государством. Территория Украины в пределах существующей границы является целостной и неприкосновенной».
Утверждение об унитарности подвергается сомнению. В качестве причин, приведших к братоубийственной войне запада и востока Украины сложно считать – неправильное правовое определение унитарности государств в первой Конституции.
В действительности, народы Украины, хотя и объединены в единое целое образование, но они различны по историческим событиям, образу жизни, социально-экономическому уровню своего развития. Федеративное устройство способствовало бы лучше стабильному государственному устройству.
Статьи 2 и 157 Конституции Украины также не предусматривают возможности раздела территории.
Статья 2 фактически предусматривает неприкосновенность границ территории от внешнего вмешательства. Это действительно справедливо. Можно было утверждать, что каждая из перечисленных статей тоже абсолютно права, если бы было предусмотрено право народов Украины, если бы Конституцией было предусмотрено право народов Украины на самоопределение.
Однако такой нормы Конституция не содержит, она это оправдываетзафиксированностью положения об унитарности государства.
В соответствии со словарями, синонимом унитарности является целостность. В политическом толковании унитарность – это форма государственного устройства, в котором не предусматривается наличие федеративных образований, имеющих отдельные признаки государственности.
Фактически Конституция Украины игнорирует международные правовые нормы.
Устав ООН подписан 26 июня 1945 года 50 государствами в Сан-Франциско на заключительном заседании Конференции Объединенных Наций.
Право на самоопределение предусмотрено п.4 статьи 2 Устава.
Резолюцией № 1514 пятнадцатой Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1960 года принята Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам, подтверждено право наций на самоопределение.
 В международном пакте об экономических, социальных и культурных правах и международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года зафиксировано:
«Все народы имеют право на самоопределение. Все участвующие в настоящем пакте государства должны в соответствии с положениями Устава ООН поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право».
Декларация о принципах международного права от 24 октября 1970 года предусматривает:
«В силу принципа равноправия и самоопределения народов, закрепленного в Уставе ООН, все народы имеют право свободно определять без вмешательства извне свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное развитие, а каждое государство обязано уважать это право в соответствии с положением Устава».
Декларация предусматривает, что способами осуществления этого права могут быть создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса».
Эти документы, как и другие. «прошли» мимо Конституции Украины.
Однако Конституция не обошла молчанием понимание народного волеизъявления.
Статья 69 Конституции Украины:
«Народное волеизъявление осуществляется через выборы, референдумы и иные формы непосредственной демократии».
Но здесь для народного волеизъявления поставлена ловушка в том, что вопрос об изменении территории Украины решается только всеукраинским  референдумом. А созыв его по народной инициативе практически невозможен. Для созыва его нужно  собрать три миллиона подписей жителей, имеющих право голоса, а подписи должны быть собраны в не менее, чем в двух третях областей и не менее по сто тысяч подписей в каждой области.
Поэтому, Конституция не имеет никакой направленности для возможного правового решения  вопросов национального движения. Основатели мыслей, что достаточно ссылаться на закрепленную статьей Конституции унитарность государства.
Однако жизнь показывает узость подобного мышления, она ставит более сложные задачи, которые потребуют цивилизованного решения. Нынешний опыт украинского правительства с применением крайней силы и уничтожением жителей Донецкой и Луганской областей осудителен.
У истоков Конституции Украины стоял первый президент Украины Кравчук Леонид Макарович. Именно он заложил основы наиболее худших статей развития Украины. При распаде Советского Союза Украина считалась наиболее развитой и сильной из всех союзных республик, поэтому ее  старт самостоятельного развития был самым предпочтительным.
Нынешнее  ее плачевное состояние в основном результат деятельности ее лидеров – Кравчука, Кучмы, Ющенко, Януковича.
Кравчук, предсказывая развал России и возвращение Крыма в  лоно, не подозревает, что развал Украины может произойти еще скорее, и в этом есть его непосредственный вклад.
В 1991 году, организовывая Всеукраинский народный референдум, сформулировали к предстоящему голосованию вопрос: «Желаете ли Вы жить в процветающей и самостоятельной Украине?».
А кто же не хотел жить  в процветающем состоянии? Только лишь где оно?
Уже только это является основанием для привлечения к уголовной ответственности. Вероятно, в 80-летнем возрасте нет смысла применять реальные меры наказания, но справедливость требует хотя бы морального осуждения.
В книге «Президент» Валентина Чемериса имеется его фотография с демонстрации мирного населения города Москвы. На плакате была надпись – «Кравчук – хитрый лис». Хитрость – это тоже проявление определенного ума. Однако этот ум не был столь проницательным и мудрым, чтобы понять, что западная и восточная Украина – два разных конгломерата, которых очень трудно объединить в единое целое. У них разные исторические обстоятельства своего развития. Хотя нация, казалось бы, одна – украинцы, но имеется разница и в наличии двух языков.
Другой плакат мирной демонстрации гласил – «Желаем жить, как на Херсонщине!». Это было объективной оценкой, при этом не украинцев,  что уровень благосостояния населения в Украине выше.
Президент Кучма принимал определенные меры по уменьшению противоречий этих двух конгломератов, однако соединение в одно целое не получилось.
Президент Ющенко принимал активные меры к образованию прогалины в двух соединениях, к усилению противоречий между западной и восточной Украиной, фактически создавал обстановку для столкновения их между собой, позволяя западу формировать боевые отряды, ставшие основой при нападении на восток.
Президент Янукович рассчитывал лавировать между двумя группами населения, желая обеспечивать себе нахождение на посту президента в течение двух сроков, пытался рассиживаться на двух стульях.
Сейчас у многих напрашивается мысль, что если бы он применил силу против участников Майдана, то не произошло бы насильственного захвата власти оппозицией. Грехи Януковича в непонимании складывающейся ситуации, в разгуле беспредела, но в двух случаях возможности насильственного  подавления оппозиции он отказался от кровопролития.
История по этим обстоятельствам вынесет еще свое суждение. Оно в какой-то степени будет обвинением тех, кто с легкостью бросил залповое оружие на восток против тех, кто имеет паспорта о принадлежности к Украине.
Поэтому будут долгие споры и абсолютно разные суждения о причинах происходящего и способов устранения всего худшего. На поверхности есть события, которые, как бы являются поводом побудительного мотива для понимания происходящего.
Необходимо остановиться на проблеме языка и проблеме меньшей или большей привязанности к России или к Европе.
Проблема языка надуманная, не составляющая проблем и затруднений для всего населения Украины. Этим сценарием о языке прикрываются другие желаемые обстоятельства. При наличии двух разнородных конгломератов наиболее остро стоит вопрос о власти. Запад Украины первым пошел на захват власти и установления своих порядков на всей Украине. Наличие в восточной Украине мнений и идей, их менталитет в какой-то степени связывал деятельность, желаемую им.
Вот почему серьезной ошибкой президента Кравчука является то, что он не усмотрел необходимость федерализации и предоставления, в первую очередь, западной Украине широкой самостоятельности. Это должно было предоставлено территориям, присоединенным к Советскому Союзу и вошедших в состав Украинской Союзной Республики. Они к моменту присоединения в определенной части несли какую-то культуру Западной Европы, отличавшуюся от менталитета  восточников.
О состоянии языков восточной и западной Украины. Особенность эта состоит в том, что все население Украины знает и понимает оба языка, и поэтому наличие русского языка на западе украины не является препятствием для развития и совершенствования человека. Люди на западной Украине обеспечили бы права и на русском языке, а об обязанности и говорить нечего. Так же люди восточной Украины свободно обеспечили бы свои права и обязанности  на язык жителей западной части населения.
Просто у обоих групп на другой язык нет динамичного стереотипа. Привычка к одному языку выработала своеобразный ритм его произношения и написания, которое приводит к автоматизму, а для другого языка нужно привлекать мыслительную деятельность, но это только на короткое время, при постоянном общении на одном языке также вырабатывается автоматизм.
Люди, находящиеся в сфере двух языков начинают не осознавать – а на каком-то языке идет информирование, только прибегая к мыслительному процессу, начинает понимать, на каком языке идет вещание. Родным языком считается тот, на котором происходит процесс мышления.
При этом язык восточной Украины несет влияние на язык западной Украины, и получается так называемый «суржик», он уже не полностью русский, это язык Малороссии. Язык же западной Украины несет особенности языков нескольких государств западной Европы. Народы Малороссии за все время своего развития имели только один язык.  И с образованием независимой Украины у них фактически незачем отбирать свой родной язык.  Почему только язык западной Украины должен быть  государственным языком? Фактически подобное нужно характеризовать, как проявление отдельных элементов агрессии.
Президенты, за исключением Ющенко, обещали придать языку Малороссии статус государственного языка, но опасение, что они на выборах потеряют голоса от западной Украины, считали прежний расклад не  менять, опасаясь невыгодных для них последствий. Население восточных областей проявляло инертность и должным образом не отстаивало свои права.
Второй причиной, лежавшей на поверхности, являлся вопрос – с кем строить экономические отношения – с Россией или с Западом? Прежние обстоятельства  нахождения Украины в составе Советского Союза свидетельствовали о невозможности мгновенного разрыва с Россией, и человеческий, и экономический фактор призывали быть вместе с ней. И на повестку дня вставал вопрос об одновременном сближении с Западом.
Такую постановку вопроса невозможно никак игнорировать. Она, несомненно, могла вытекать даже из доводов Карла Маркса о праве человека на свободу мысли. Каждый житель Украины имеет право строить свою социальную жизнь по любым нормам и порядкам, которые не несут преступную общественную опасность и совершаются в пределах мирового права.
Даже находясь в структуре социальных порядков Советского Союза, любой гражданин может выразить, в установленном законом порядке, мысль об изменении социальной структуры. Он может считать, что действующая структура не обеспечивает возможное социальное развитие, и выразить мысль о необходимости к иной модели развития.
С тех пор, как Украина стала самостоятельной, у нее еще больше появилось возможности обращения к Западу и развития своих отношений взамен российских. При разумном подходе это могло происходить постепенно в течение длительного срока. От российской экономики невозможно сразу оторваться, кто бы этого не хотел? Полный отрыв не мог бы обеспечить и с Западом нормальное поступательное развитие.
Эта ситуация должна рассматриваться, как с субъективной, так и с объективной позиций. Отдельные обстоятельства по своей взаимосвязи формируют субъективность желаний, так и объективную сторону жизнедеятельности. Субъективность желаний, в первую очередь, определяется политической обоснованностью. А объективная сторона ориентируется экономической жизнедеятельностью.
В характере взаимоотношений России и Украины принято учитывать их менталитет. Россия – самая огромная страна по территории, и самая богатая страна по природным ископаемым. Однако в исторической ее деятельности отсутствует логическая связь  из этих данных, что она должна быть и самой богатой страной по уровню жизненного благополучия. Что в ее экономической структуре не складывается, есть обстоятельство, тормозящее ее путь развития.
Как самая огромная страна и самая богатая на природные ресурсы, с необходимостью должна быть и самой сильной и влиятельной. Сила должна выражаться не в применении силовых отношений во взаимоотношениях друг с другом, а все в большей и возрастающей степени влияния благоразумной деятельности признаваемой всеми. Ее действия отвечают не только интересам населения страны, но и интересам населения других стран.
Противоречие между природным богатством и неадекватным уровнем жизненного благосостояния и является причиной определенных действий, которые  в полной мере не могут признаваться другими.
В мировой человеческой истории развития не единичны случаи, когда сильные и могучие империи завоевали мелкие  нации, которые в своем уровне развития превышали уровень империи.  Исторические факты свидетельствуют, что культура и менталитет  малых стран оказывали воздействующее влияние, и империи со временем оказывались врощенными в культуру, и уровень жизни малых стран, при этом они могли терять и свою могущественность.
Особенностью России оказалась ее характеристика наличия косности, которая не позволила быстро впитать в себя положительность развития малых стран, но и не позволила отдать свою могущественность.
 В этом наглядны события с западной Украиной и прибалтийскими странами. Все они до Октябрьской революции  были в составе России, объединенные капиталистическим ведением хозяйства. События революции позволили прибалтийским странам организовать самостоятельные государства, а западная Украина вошла в состав Польши и других европейских стран.
К 1939 году в Европе сложилась угроза полного завоевания ее фашизмом. Произошедшие события безоговорочно свидетельствуют, что отпор фашизму оказался способен только Советскому Союзу, страх и предательство парализовали западные страны. Цена предательства известна – фашизм завоевал их. От совместного противостояния с Советским Союзом они отказались, полагая, что беда их не настигнет.
В событиях 1939 года, оставаясь наедине с гитлеровским фашизмом, Сталин вынужден был также  заигрывать с ним, заключив мирный договор, этим самым добивался отсрочки нападения на свою страну.
 Для прикрытия собственной агрессии против России Гитлер выделил сферу влияния не только для Германии и частично для Советского Союза. Поэтому Сталин вынужден был присоединить западную Украину и прибалтийские страны к Советскому Союзу, помимо того, что с целью большого опасения за страну, отодвинул границы дальше на запад. Поэтому его действия к понятию чистой агрессии отнести нельзя. Это была крайняя необходимость, исключая возможность об ответственности.
Судьба этих стран  была предрешена силовым моментом развертывающегося фашизма. Если эти территории не займет Советский Союз, то это сделает Германия. Для этих стран был приход чужой силы. Идеологией этих стран не охватывалась необходимость прихода чужой силы. А что было бы лучше, Союз или Германия, отвечают события войны, часть жителей этих стран воевали против фашистской Германии, а часть против Советского Союза.
Окончательная оценка тех событий истории не дана. К настоящему моменту чрезвычайно много клеветы и она возлагается на Советский Союз, но история подойдет к большей категоричности происшедшего.
Искажению истории с целью принижения роли Советского Союза и его идей способствовали и свои демократические предатели. В столицах европейских стран имя победителя Сталина упоминается больше раз в названиях улиц и памятников, чем в Москве и Санкт-Петербурге.
Кто  в мире знает Волгоград? Ограниченное количество лиц. А вот слово Сталинград с затаенным дыханием и трепетным волнением воспринимают в Европе и в  Америке.
Вероятно, президенту России Путину авторитет Сталина также мешает. По просьбе ветерана войны о возвращении прежнего названия Сталинград, он не проявил искренности своего мнения, а сослался на местные органы власти Волгограда. А ведь это интересы всей России. Да будет известно, что решение о переименовании принимал Верховный Совет СССР. Просьбу ветерана следует перенести на рассмотрение в Госдуму России.
Существуют разные трактовки событий сентября 1939 года о присоединении к Советскому Союзу западной Украины
Для общественности – министр иностранных дел Молотов:
«Советское правительство не может равнодушно относиться к тому, что единокровные украинцы и белорусы, проживавшие на территории Польши, брошены на произвол судьбы, оставались беззащитными».
Украинская организация националистов с момента вхождения советских войск считает их оккупантами. Однако к этим двум противоположным мнениям фактически официальных лиц можно привести мнения частных лиц, которые могут прояснить истину.
К сентябрю 1939 года западные области Украины, одним словом Галичина, находились в составе Польши. Националистические порядки польского государства отводили украинским жителям, как второсортным, в отношении их производилось насилие и эксплуатация. В этой ситуации передовые умы вынашивали мысли об образовании самостоятельного государства. Так как в сентябре 1939 года Гитлер захватил путем агрессии Польшу, то Галичина могла оказаться в составе фашистской Германии.
Поэтому вхождение  Галичины в состав Советского Союза было более предпочтительным состоянием. Говорить в то время о создании самостоятельного государства Галичины наивно.
После оставления советскими войсками во время войны Галичины и всей Украины Степан Бандера провозгласил независимое государство. В планы Гитлера это не входило. Бандера был приговорен к расстрелу, но приговор не исполнили, а оставили его в живых на случай необходимости борьбы с русскими.
Так и получилось. Когда Германия начала получать поражения, Бандере действительно представилась возможность борьбы против Советского Союза, прикрываясь борьбой за самостоятельность.
Из информации львовского историка Леонида Соколова:
«Львов в составе Польши фактически был польско-еврейским городом, украинцы в меньшинстве, лишенные возможности влиять на общественно-политическую жизнь украинского народа.
Львов в то время насчитывал 312 тысяч населения. 63% составляли поляки, 24% евреи и только 8% украинцы. Этническое меньшинство не допускалось на руководящие должности. Уделом их было: прислуги, сторожа и т.д. Превышающий  удельный вес украинцев был только на работе  домашней прислуги. Свидетельство известного деятеля того времени доктора Владимира  Огоновского.
Старая и коренная жительница Любовь Яценко свидетельствовала:
«Коренное население брали только в дворники, сторожа и домашнюю прислугу. Все важные должности (адвокаты, врачи, преподаватели, служащие госадминистрации, железной дороги) были привилегией поляков и евреев. Правда, при поляках порядка было больше. Город был очень чистый, за брошенную на тротуар бумажку штрафовали.
Дворников гоняли – они вымывали каждый уголок, перила в подъездах начищали до блеска. До шести часов утра в городе все было чисто, и когда народ шел на работу, он уже не заставал людей с метлой. А «Советы» людей разбаловали. Народ обленился, город стал грязным.
Паны-поляки украинцев считали «быдлом», а иной раз и в трамвай не пускали.
При власти Советов в последующее десятилетие город изменился. В Галичине истребили еврейское, поляки вынуждены были выехать в Польшу после освобождения Галичины советскими войсками. Из польско-еврейского города Львов стал превращаться в украинский, происходила украинизация с помощью Советов.
Во время пребывания под Польшей во Львове было только две государственные гимназии на украинском языке. Советы открыли множество украинских школ, в русских и польских школах стал обязательным украинский язык».
Свидетельство коренного львовянина, бывшего футболиста Юрия Зубача:
«Еще один плюс советской власти – она начала бесплатно учить и лечить. Ведь при поляках все клиники были страшно дорогими, а теперь – зубы пломбируют, бесплатно рожают. Стало доступно высшее образование. Украинцы стали руководить в местных органах власти, библиотеках, школах. Селяне, которые раньше были батраками и прислугой, приезжали учиться в город. Советы разрешали ходить в вышиванках».
Коренной львовянинЗубач Юрий вспоминает, с каким воодушевлением и энтузиазмом встречали во Львове советские войска. Эти события он воспринимал в свои 18 лет:
«Люди, наслушавшись советской пропаганды, верили, что с приходом новой власти жить  станет лучше. Правда, сразу же в панике ринулись скупать продукты – запасались мукой, картошкой, сахаром, боялись, что начнется дефицит и введут карточную систему. Но продукты быстро появились. Полки магазинов (тогда их называли «бакалея») ломились от колбас разных сортов и рыбы, масла, сыров, риса и разных деликатесов. Помню, появилась даже осетровая икра и лимоны. Попробовать вкуснятину мог почти каждый работающий хоть раз в месяц после зарплаты – цены были вполне доступные.
Видно, большевики решили, что путь  к сердцу человека лежит через желудок. Чтобы понравиться местному населению, решили его «прикормить». Ведь говорили, что во Львове тогда выбрасывали продукты, которых не было в России.
При польской власти тоже были со всякими лакомствами, но больно дорогие они были, продукты покупали только состоятельные поляки и евреи, остальные же только слюнки глотали, разглядывая витрины с «диковинками». Такое изобилие продолжалось до самого июля 1941 года. Ну, а после войны мы уже узнали, что такое «дефицит». В своей оценке действий советской власти в целом, населениеГаличины разделяют на два периода. Первый – с момента вступления войск и до начала войны с Германией. Этот период связан с положительными эмоциями, а второй, после окончания войны – с отрицательными эмоциями, с желанием освободиться от диктата коммунистов».
Россия во многих событиях первенствовала и имела многие признания, однако она в ряде проблем развития отставала от Европы и значительно. В «медвежьих» уголках и закоулках она бывала не «умытой» и «щи хлебала лаптем». Поэтому и западная Украина подобные порядки встречала в штыки.
В Интернете в статье «Как Сталин Галичину нам отдал» описывается хождение в театры жен офицеров, вступивших в Галичину в украинских вышитых ночных рубашках и приобретение ночных горшков для использования в качестве кухонной посуды.
В отношении сказанного еще можно сказать, что события преувеличиваются, желая принизить уровень развития России. Проверять и устанавливать истину тех времен очень трудно.
Однако нынешнее поколение, еще  оставшееся в живых, помнит, как после окончания «холодной войны» первые простые граждане возвращались из-за границы, обвешанные низками туалетной бумаги.
Однако не только бытовое опережение формировало разногласия между восточной Украиной и Советским Союзом с одной стороны, и жителями Галичины, составляющими западную Украину, а и различие в идеологических воззрениях, это противоречие между социалистическим мировоззрением и капиталистическим.
Эти противоречия на территории советской России притирались гражданской войной, частичным возвращением к буржуазным отношениям во время НЭПа, с сильнейшими противоречиями во время преобразований в сельском хозяйстве – во время коллективизации.
Все это привело к применению насилия, к физическому уничтожению сторонников капиталистического способа развития в определенной части, а другие сторонники капиталистического способа развития вынуждены были прекратить сопротивление. Однако, когда началась Отечественная война, то притихшие вновь стали в сопротивление к советской власти, то есть встали на сторону фашистской Германии.
Категория этих людей старалась уходить от худшего, как им казалось, в соответствии с их идеологией, к лучшему. Но потом оказалось, что уходили от худшего еще к более худшему. Так поступили не только жители западной Украины, но и крымские татары, некоторые национальные меньшины Кавказа.
Население Украины, в том числе по причине проживания на более зажиточной территории, у них было больше размежевания по степени зажиточности, находились в идеологии повышенного частно-собственнического индивидуализма. В этом состоянии переход их на социалистический образ жизни мог осуществляться только насильственным путем, который сразу закладывал внутри противоречия для его развала.
Здесь на лицо обстоятельства, обрисованные Лениным в статье «Детская болезнь левизны в коммунизме». Правительство Советского Союза проявляло спешку – скорее сделать все левым, когда оно еще должно долго созревать путем постепенных изменений. Эта резкая ломка привела к активному сопротивлению, которое было сломлено репрессивными мерами.
Все это готовило враждебное настроение и взрыв, который состоялся в форме вооруженной борьбы западной Украины с восточной Украиной с уничтожением друг друга. В основу оправдания вооруженной борьбы положен мотив, который можно было решить абсолютно мирным путем с пониманием друг друга. Но за этим мотивом просматривается враждебность и озлобление, накопленное долгими годами. При этом в позиции западной Украины и правителей, выражающих ее интересы, просматривается жажда полной власти, ведь во многовековую историю она не была самостоятельным государством с сильной стабильной государственностью.
Украина фактически разделена сейчас на два противоположных лагеря, которые друг друга не слышат. Характерной особенностью их отношения является то, что каждая сторона считает себя абсолютно правой, возлагая ответственность за все негативное, за вооруженную борьбу на другую сторону.
Необходимо уточнить позиции сторон. Проукраинская позиция базируется уже много лет на усиливающейся идеологии западной Украины в борьбе за полную национальную самостоятельность идеологии Степана Бандеры, получившей название «бандеровщины». Она опирается на необходимость создания чистого самостоятельного украинского государства из одних украинцев, и поэтому несправедливость будет осуществляться и сейчас осуществляется в отношении других народностей, в частности в отношении Малороссии. Такой страны, конечно, нет и не было, однако этим названием подчеркивается различие между западной УкраинойГаличиной, и она берет на себя ответственность  навязывать восточной Украине свои порядки и мировоззрения.
Территория нынешней Украины в течение трех с половиной веков были в составе царской России и Советского  Союза, вне сомнений, она в какой-то части испытывала и национальный гнет. Поэтому  ее намерением быть самостоятельной вполне оправдано и возражать этому бессмысленно. Но и насаждать свой язык огромной части населения, на котором большинство Малороссии не разговаривает.
Позиция Малороссии определяется не только ее, но и позицией другого государства – Россией. Так язык Малороссии, хотя и частично, отличается от русского, но он ближе к нему, чем к языку западной Украины. Здесь невольно встает вопрос, а если жители Малороссии притесняются, то вправе ли Россия заступиться за тех людей, которых она считает своей национальности?
То, что происходит в Луганской и Донецкой областях, с большой озабоченностью встречено общественностью и Украины, и России. Тревога – а зачем эта война – для нынешнего поколения еще памятны страдания и тяжества войны 1941-1945 годов.
 Как в Украине, так и в мире общество разделено крайними  противоположностями, в котором труден путь взаимопонимания и он будет долог. При этом каждая из сторон винит только другую, а свою позицию расценивает, как абсолютно правильную. Пропаганда, идеологическая зашоренность не позволяют видеть  в позиции противника наличие элементов целесообразности, а в своей позиции наличие факторов, которые не позволяют осуществлять политику в соответствии с интересами всего общества.
В Украине в настоящее время жизнедеятельность происходит в условиях стихийности мелко-буржуазной диктатуры, и люди с иными взглядами начинают опасаться беззаконного насилия ее. В обществе идут жаркие споры, обмен мнениями и даже с оскорблениями.
Автору пришлось быть очевидцем в разных ситуациях. Общество с проукраинской позицией на доводы, а зачем нужно было вводить войска в Донецкую и Луганскую области и осуществлять насилие, с применением тяжелых орудий, убийством людей, рассуждают:
«Только агенты России так могут рассуждать, пророссийская позиция враждебна  для украинцев.
Россия остается воплощением зла. Все самые тяжкие последствия на протяжении века связаны только с Россией, если бы она распалась, то мир увидел бы возможность нормальной, счастливой жизни».
В обществе с преобладающим пророссийским мнением, если участник обмена мнений выскажет обстоятельства, в которых в чем-то подвергается целесообразность позиции России, то на него начнут нападать, что он уже не патриот России, а превратился в бандеровца. Отношение к бандеровцу в России исключительно отрицательное. С ним, в первую очередь, связываются картины жестокой расправы с мирным населением просоветской ориентации и с работниками системы советского аппарата.
Идеология национализма бандеровцев воспринимается огульно, только как отрицательное явление. В момент спора: «Как уже «задолбали», что   «бандеровец»!», - и он понял, чтоникакими доводами откреститься от обвинений не может, и вскрикнул: «А когда вы будете жить хорошо?».
По сути, провокационный вопрос имел особое влияние и пророссийские участники мгновенно замолчали, прекратив нападки. Провокационный вопрос состоял в том, что первоначально нужно было выяснить, а живут ли россияне плохо или хорошо. И если бы ответ последовал, что мы и так живем хорошо, тогда бы заданный вопрос, а когда вы будете жить хорошо, был бы абсурдным и не нужным, однако задавший такой вопрос попал бы в цель.
Пророссийские участники спора согласились, что пришла пора, когда и им нужно жить лучше.
- А ответьте, почему же Вы мешаете другим проявить свои самостоятельные возможности в этом, считая, что национализм вреден во всем и не может быть положительным в своей основе при определенных обстоятельствах, при определенных подходах к рассматриваемой теме.
Крайность мышления проукраинских участников, а также врагов России в настоящее время, обусловлена не приходом такой мысли самой, а сформированной заранее  и фактически являющейся уже штампом, без разбора – высмеять Россию во всем, не напрягая мысли. Чем бы не вызвана злоба, а штамп на все случаи.
В документах националистического движения Украины в фактической программе этого движения:
Кто такие «бандеровцы» (читать всем, особенно – красно-коричневым)?
Издано еще во времена существования Советского Союза.
И еще несколько положений документа «Кто такие бандеровцы?».
«Лишенный своей государственной независимости, украинский народ подвергался в прошлом и подвергается сегодня со стороны оккупантов только национальному, политическому и социальному угнетению и экономической эксплуатации. Положить конец такой своей незавидной судьбе украинский народ сможет лишь тогда, когда построит свое независимое государство.
За перестройку нынешнего СССР по принципу независимых государств всех постсоветских народов. Такое разрешение национального вопроса в СССР будет единственным действительно справедливым, действительно прогрессивным разрешением. Туда стремились народы России в 1917г. Оно нанесет смертельный удар великорусскому империализму – злейшему врагу всех нынешних подсоветских народов, опаснейшему врагу всего мира.
Мы, подсоветские люди, должны понимать, что, пока империалисты Москвы – белые или красные, царские или большевистские,  будут господствовать над территорией СССР, до тех пор они всегда будут мечтать о господстве над миром.
Пока, однако, правители Москвы будут питать такие мечты, до тех пор они всегда будут стремиться  к построению как можно более сильного централизованного государства, к установлению, как можно более мощной власти – к самодержавию или диктатуре, до тех пор всю народнохозяйственную жизнь они всегда будут направлять на подготовку захватнических войн, до тех пори они всегда будут стремиться к созданию крепкого и широкого аппарата угнетения, большой и мощной армии, что в результате будет приводить также к укреплению социально-экономического положения господствующего класса, с одной стороны, и ко все новому угнетению и эксплуатации трудящихся масс – с другой стороны.
Таким образом, перестройка СССР по принципу независимых национальных государств всех подсоветских народов – это не только предварительное условие подлинного национального освобождения постсоветских народов, не только важнейший и самый существенный шаг в направлении к уничтожению великороссийского империализма вообще, а и наиболее необходимое предварительное условие подлинного социального и политического освобождения трудящихся масс нынешнего СССР, наиболее необходимое предварительное условие построения действительно справедливого, действительно прогрессивного политического и социального строя на востоке Европы и в постсоветской Азии.
За полное претворение в жизнь идеи свободных национальных государств мира, за устранение из международной жизни любого империализма. Мы, бандеровцы, считаем, что система свободных национальных государств, удовлетворяя естественное стремление всех народов к независимой государственной жизни и обеспечивая наилучшие условия для всестороннего их развития, создает наилучшие условия для тесного сотрудничества между народами.
Основным препятствием в международном сотрудничестве является сегодня отсутствие взаимного доверия между народами, взаимные подозрения между отдельными государствами.
Это недоверие можно устранить только путем полного осуществления принципа самоопределения народов, только путем отказа в национальной политике от любого империализма.
За построение в независимом украинском государстве бесклассового общества, за действительное уничтожение в Украине эксплуатации человека человеком, за победу идеи бесклассового общества во всем мире, в частности – на территории нынешнего СССР.
Основой этого общества в независимом украинском государстве будет, как мы уже об этом говорили, с одной стороны общественная собственность на орудия и средства производства и, с другой стороны, подлинная демократия в области внутриполитического строя. Общественная собственность на орудия и средства производства исключит возможность образования эксплуататорских классов на экономической основе.
В противоположность тому, что мы имеем сегодня в СССР, подлинная демократия в области политического устройства исключит возможность формирования новых паразитических групп на базе политических привилегий.
За подлинную демократию, против диктатуры и тоталитаризма всех мастей, за свободу слова, печати, собраний, мировоззрения, за обеспечение национальным меньшинам в Украине всех национальных и гражданских прав, против всевластия полиции, за такую власть в государстве, которая наивысшей своей обязанностью будет считать служение интересам народа, а не своим империалистическим планам».
Для оценки идеологической программы бандеровского движения необходимо рассмотреть содержание понятий терминов, характеризующих нацию, национально-освободительное движение, национализм и нацизм и их участников. Частенько участники споров вкладывают разное содержание в понятия их терминов, и по-разному толкуют фактические обстоятельства, которые сопровождают жизнедеятельность общества.
В 2003 году автором этих строк была издана работа «Тайна мироздания», в ней отдельно освещался вопрос о нации. Книга имела только местное распространение, в социальных сетях ее содержание не исследовалось. Прошло 11 лет, обстановка в мире осложнилась, в первую очередь, в национально-освободительном аспекте, и создали нездоровую обстановку во всем мире с нарастающим насилием, с применением современного оружия и гибелью многих людей.
Поэтому, считаю целесообразным поместить в настоящей работе отдельные выводы прежней работы с дополнением и уточнением.
«Нация, как диалектическая категория, которая имеет существенные значения на определенных этапах исторического развития, но она так же исчерпывает свою суть, становится не нужной, исчерпывает свои возможности развития,  так как общественные процессы станут регулироваться другими категориями, другими понятиями. Нация растила человека, способствовала проявлению им своих способностей и защите его жизненных интересов. Но когда взаимоотношения с другими нациями, выработанная на этой основе культура и подход к решению общих проблем привели к тому,  что человек может самовыражаться не только на принципах своей национальности, а и на общей человеческой культуре, существующей между нациями,  то он все в меньшей степени нуждается в своем национальном,  начинает зарождаться общность по определенным направлениям деятельности. Это свидетельствует о прогрессе. Наибольшая общность уже исключает многие характерные признаки нации, которые в определенных ситуациях играют отрицательную роль. Нации могут вести межнациональную деятельность, которая направлена против другой, или ущемляет ее интересы. Складывающаяся общность в меньшей степени позволит это сделать.
Развиваются принципы интернационализма, когда общечеловеческий подход осуществляется к другим нациям и государствам, с момента развития общности нация может постепенно терять свои особенности. Все большее значение начинает иметь государственность. В конкретных условиях нация может иметь следующие этапы развития:
Нация:
1) национально-освободительное движение – государственность – интернационализм;
2) национально-освободительное движение – государственность, национализм (социал-шовинизм), нацизм и расизм.
Национально-освободительное движение, если оно служит освобождению от угнетения, то оно положительно, и служит целям прогресса. Национализм сочетает и положительные, и отрицательные признаки. Национализм дает толчок развитию общественных процессов и задает идеологию, с которой начинаются необоснованно завышенная роль этой нации в общественных процессах, восхваление ее дел, необоснованное завышение роли своих национальных особенностей, нация начинает противопоставлять себя, притеснять другие нации, умалять их роль. По этим качествам национализм становится отрицательным явлением,   которое может привести общество к более опасному состоянию - нацизму и расизму.
Одним из атрибутов нации является язык. Он наиболее подвержен воздействиям при взаимоотношениях наций,  и неправильное отношение к языку и будет угнетением и притеснением другой нации, ограничением возможности самовыражаться и развивать свои способности представителям другой нации.
Возникающие общественные отношения вызывают необходимость общения на равноправных началах двух языков. Однако, наиболее часто, большая нация не считает, что она должна знать язык меньшей нации. Начинаются притеснения. А представители меньшей нации не всегда имеют возможность общаться на языке большей нации, потому что его не знают.
Вот почему нужно равноправие существования других языков. Украинцы и русские – братские народы. Их связывает многочисленная общность исторических процессов. И длительное пребывание Украины в составе царской России способствовало этому. Общей мировой закономерностью является ассимиляция народов и их языков. Процесс чрезвычайно медленный, но необратимый.
Человечеству нет необходимости   нести на себе 3 тысячи языков. Украина, находясь в составе Советского Союза союзной республикой, подвергаясь воздействию общих закономерностей, в силу своих исторических особенностей и проводимой политики Советского Союза, постоянно подвергалась русификации. Возможно,  что сама политика русификации подталкивалась определенным навязыванием ассимиляции темпами, превышающими общие закономерности.
Для населения восточной Украины, связанной с Россией длительным совместным общением, это состояние отрицательных эмоций не составляло. Районы западной Украины пребывали длительное время под другой культурой, и их население не имело возможности полного знания языка, что мешало частично возможности полной реализации себя, вызывало недружелюбие и ущемляло национальную гордость.
Жителям восточной Украины в большинстве жизненных ситуаций уже не был нужен украинский язык. Западные жители не могли обеспечивать свои жизненные процессы  без знания украинского языка. Если бы не распался Советский Союз, процесс ассимиляции продолжался бы. Восстановление на Украине капитализма и появление самостоятельного буржуазного националистического государства привело к повышенному пересмотру взаимоотношений и пониманий и особенно в области языка.
Насильственная украинизация значительного русского населения производится темпами, превышающими русификацию во времена Советского Союза. В годы советской власти подавляющее большинство официальных документов опубликовывались на двух языках. До войны 1941 года первым следовал текст на украинском, второй на русском.  После войны, которая, конечно,  способствовала интенсивной русификации, тексты местами поменялись.
В настоящее время законы Верховного Совета опубликовываются только на одном украинском языке. Эти действия следует расценивать только, как полную дискриминацию русской национальности. Конечно, доводы украинских националистов можно понять и согласиться, что в государстве Украина нужно знать украинский язык. Но исторические особенности необходимо учитывать. Ведь накануне восточные области пользовались только русским языком. На утро следующего дня нужно знать только украинский, о русском забыть.
Многие в украинских школах не учились, и вообще не изучали украинский язык, отсюда его коверкание, особые усилия в его произношении. Постоянно вырабатывается оценка о второсортности людей, общающихся на русском языке. 
Насильственные действия по украинизации не опрокинут существующие закономерности развития общества. Существуют три англоязычных государства: Англия, Канада и Америка. Это не мешает им сохранять свою самостоятельность и экономическую политику, и скорее способствует их развитию.
Из истории  царской России. Наместник Кавказа в своем отчете высказывался против искусственной русификации, насильственного насаждения русского языка, которое ведет к появлению враждебности. Экономический оборот и жизнь сама определит границы употребления каждого языка, и жизнь сама определит границы употребления каждого, и население само решит, каким образом им общаться.


ВЫВОДЫ.

Нация, как определенная историческая общность, начала образовываться на заре человеческой жизни.
На своих принципах она формировала человека и объединяла людей для совместной организационной социальной жизни. Нация формировала на определенной территории взаимное общение людей. Ограниченность перемещения явилось причиной образования многочисленных наций со своим самостоятельным языком, отличием от других, и своей культурой нация позволяла самовыражению каждого человека, в ее пределах, создавала условия для развития его способностей в полной мере.
Получив возможность перемещаться по всему земному шару, человек вынужден был строить отношения с другими подобными нациями. Диапазон их возникал от взаимной вражды с войнами, с уничтожением друг друга до взаимного согласия, с совместным сотрудничеством. Взаимные отношения между нациями привели к новой общности, к государствам, которые образовались, как на территории одной нации, так и с объединением  нескольких наций.
Развивающиеся экономические отношения внутри государств и межгосударственные вызвали необходимость взаимной связи национальной самобытности и самостоятельности. Возникла языковая проблема. Господствующие нации потребовали знания их языка и не намеревались общаться на языках других наций.
Проявленная несправедливость способство-вала напряженности во взаимоотношениях и повлекла развитие национально-освободительных движений. Главным их требованием было равенство всех наций, уважительное отношение к их языку.
Политическим их завоеванием стало признание права каждой нации на самоопределение. Первоначально указанное право трактовалось только,  как право на получение широких и дополнительных прав, но в пределах одной государственности.
На границе 18 и 19 веков российский марксист Плеханов дал новое толкование праву нации на самоопределение, вплоть до отделения, с образованием самостоятельного государства. В дальнейшей острой политической борьбе коммунисты подтвердили в своих партийных документах это право.
В 1922 году при образовании Союза Советских Социалистических Республик теория национального движения получила дальнейшее развитие. От автономий республики ушли и образовали равноправный союз республик, с подчинением единому центру на правах равенства. Союз создавал новую историческую общность – советский народ. И хотя СССР не выдержал всех проблем мирового развития и распался,  однако, опыт создания расширенной общности получен и для будущего развития.
Образование Европейского Союза тоже нужно расценивать, как положительное движение к прогрессу. Создание общности на столь большой территории способствует устранению многочисленных причин государственных междоусобиц. Отказ Франции в утверждении наднациональных органов государственности не есть доказательство бесперспективности союза. Все противоречия между государствами должны быть устранены, только тогда союз будет прочен. Преждевременное решение также опасно для проблем будущности.
Отвоеванное право нации на самоопределение,  вплоть до отделения, с образованием самостоятельного государства, не получило дальнейшего развития, оно носило теоретический характер, а документы, регулирующие практический порядок его выхода, ни на государственном, ни на межгосударственном уровне не приняты.
Добровольно объединенные республики фактически  не имели права на выход,  предусмотренный законом. Большинство причастных к этому политических деятелей ошибочно считали, что общие закономерности преимущества объединенных государств, будут рождать только объединительные процессы. Однако, жизнь оказалась разнообразнее, и для снятия напряжения, складывающегося в обществе, и угрозы войны, из-за этих причин, нужна регламентация их разъединительных процессов.
Нация, в своем совершенствовании, после решения проблем внутреннего развития,  должна способствовать созданию разных общностей с другими нациями. Но она может быть самодовлеющей с отрицательными характеристиками. Она может развиваться в возвеличивании себя, с умалением роли других и несправедливым к ним отношением».

Уточнения и дополнения к тексту работы «Тайны мироздания»

В Конституциях Советского Союза и Югославии были внесены права входящих в них республик на самоопределение,  вплоть до отделения, с образованием отдельного государства.
В дополнение нужно отметить, что образование многонациональных государств в подавляющем большинстве, проходило в обстановке существовавшего насилия, в том числе и захватнических. Развитие институтов демократии, структурной государственности истиной, а  насаждаемое американским путем насилиеагрессивно и отрицательно. Ответной реакцией будет углубление национально-освободительного движения.
Практика современной жизни показывает, что между нациями в многонациональных государствах существуют определенные противоречия и их развитие всегда будет в движении. Но в отдельных странах, как в настоящее время в Украине, соотношение наций может привести к сотрясению всего мира. Поэтому, к вопросу о праве наций на самоопределение мировая общественность и государственность вынуждены будут отнестись с новым подходом и новыми взглядами.
В понимании автора истинная гениальность Ленина еще не понята полностью в настоящее время мировыми лидерами.
Исторические примеры  отделения от государственности царской России в самостоятельные государства Финляндию и Польшу.
В Финляндии отделение протекало очень мирно. А Польша стала  претендовать на земли, бывшие у Речи Посмолистей, противоречия привели к войне между Российской республикой и Польшей.
Следующие вопросы национального развития состоят в понимании, что не сделано, для торжества ленинской мысли на самоопределение.
Сталин был соратником Ленина. Он все время подчеркивал, что исполняет ленинское учение. Мелкие конкретные противоречия были, но они существенно не затрагивали сути учения Ленина. В случаях противоречий он подчинялся авторитету Ленина. Однако, после его смерти, Сталин стал главным толкователем и исполнителем национальной политики. Он уже действовал в соответствии со своим мировоззрением. А как уже излагалось, он основывался только на  автономизацию самоопределяющихся народов. Он внес большой вклад в развитие отсталых меньшинств за счет коренных наций, в политическом плане структуры органов власти строились с учетом необходимости представительства малый народов. У него было ошибочное представление, что при осуществляемой политике вопросы самоопределения с образованием отдельного государства никогда не встанут на повестку дня.
В Конституции Советского Союза для союзных республик была предусмотрена возможность образования самостоятельного государства. Это было еще ленинское влияние. Но и это положение уже имело существенные изъяны. Оно предусматривало, что субъектом на право самоопределения с отделением, могут быть только союзные республики, а почему это право не может распространяться на малые народы, имеющие какие-то различия с коренной нацией, какую-то особенность? То же самое можно сказать о любой территориальной единице
В развитие ленинского декрета должна была последовать необходимость принятия дополнительного законодательства, регулирующего порядок выхода из централизованного государства в самостоятельное. Отсутствие этого законодательства делает невозможным бесконфликтный выход при попытке осуществления самоотделения.
При наличии только ленинского декрета и многочисленных деклараций Организации Объединенных Наций и Хельсинского совещания,    только подтверждается правоспособность народов на самоопределение, но только дополнительное законодательство принесет дееспособность.
В нынешнем мировом сообществе нет полного понимания марксистской идеи самоопределения.
Первым, кто должен был принять меры к принятию дополнительного законодательства, был Сталин, но он этого не сделал, ограничив в какой-то степени национальное развитие в направлении дальнейшего поступательного движения прогресса.
После смерти Сталина все бывшие лидеры всех мировых стран и нынешние лидеры оказались в своем мировоззрении, еще более правее. Поэтому, принцип права на самоопределение оказался не возможным в мирном согласованном варианте.
Все, как правило, случаи разделения государств происходит в силовом варианте. Какие факторы влияют на ограниченность нынешних лидеров? Прежде всего, они еще оказываются в недопонимании сущности права на самоопределение. Здесь основную роль играет имперское сознание собственного величия, авторитета огромной страны, собственная жадность и зависть, ложность патриотического состояния.
Им кажется, что с уходом отдельных народностей рушится вся страна, устои миропорядка, и последующая жизнь в этих условиях может протекать только лишь в состоянии упадка. Однако, это не соответствует действительности.
В мировой жизнедеятельности действуют две четко выраженные тенденции развития структур государственности: объединительная и разъединительная. Обе взаимопротивоположного характера и каждая из них действует в своих обстоятельствах и закономерностях.
К объединительной тенденции стремятся, как правило, все государственные деятели. Это составляет их гордость, происходит рост их авторитета, упрощаются решения многочисленных задач по сравнению с обстоятельствами раздробленности. Растет сила и могущество.
Причиной подобного состояния является наибольший прогресс в развитии по отношению тех народностей и стран, которые хотят объединиться с заглавным государством. В этих ситуациях, кроме перечисленных преимущественных условий общего развития, создается возможность более быстрого подтягивания  народов стран, отстающих в развитии по сравнению с заглавной страной.
Подобные объединения с неизбежностью предусматривают равноправие, свободу и справедливое развитие. Только тогда объединительные процессы будут иметь место, а объединительные союзы получат возможность длительного существования.
Потребность в разъединительных процессах, то есть отделения в самостоятельные государства отдельных территорий центральных государств,  основывается на недовольстве отдельных групп населения, как правило, обособленных своей индивидуальностью. Их обращения к центральной власти остаются неразрешенными, а так как отсутствует механизм дееспособности выхода из централизованного государства, то происходит количественное накопление недовольства, которое с неизбежностью со временем приведет к социальному взрыву.
Необходимость принятия полного законодательства, обеспечивающего мирное состояние разъединения государств, не имеет своей цели обязательного разъединения всех многонациональных государств на этническую самостоятельность, как считает программа бандеровцев. Ведь объединительные процессы придают могущественность во всех направлениях жизнедеятельности. Умышленное беспричинное сопротивление этим процессам просто бессмысленно и абсурдно.
Но в тех случаях, когда многонациональность осуществляется на притеснении и эксплуатации национальных меньшинств, на несправедливости национальной жизни, то там разъединительные процессы являются объективной закономерностью и служат делу прогресса.
Законодательство, направленное на приобретение дееспособности малыми народностями,   в первую очередь, будет способствовать не разделению государств, а улучшению социальной жизни.
Правители централизованного государства в случае начала процессов по определению волеизъявления вынуждены будут выяснить причины недовольства их властвованием и принимать меры к пониманию друг друга и устранению причин недовольства. Принимаемыми мерами они могут устранить волеизъявление большинства на стремление к отделению в самостоятельное государство.
Состоянием современного законодательства в странах мира, в том числе и в России, осуществляется притеснение народов в их понимании, что нужно делать, чтобы лучше жить.
Отсутствие стадии определения волеизъявления желающих отдельных лиц отделения, делает сразу их врагами централизованного государства, с присвоением и наклеиванием ярлыков и понятий – «сепаратистов» и террористов. Хотя эта категория лиц до определенного состояния будет являться участниками национально-освободительного движения.
Момент, когда в отношении их может быть изменена оценка с  участника национально-освободительного движения на сепаратиста – это несовпадение его намерений с волеизъявлением большинства, определенным малым референдумом, то есть определенным при голосовании среди жителей территории, проверяющей себя – желает ли большинство отделяться. Если лица будут совершать какие-то действия за отделение, а масса за это большинством не проголосовала, и будет являться сепаратистом,  с вытекающими для него последствиями, в том числе и привлечением к уголовной ответственности.
В тех случаях, когда голосование малого референдума подтвердит самоотделение, то невозможно говорить, что кто-то был сепаратистом. Все действующие лица этого процесса в своей сути являются участниками национально-освободительного движения, действующего в направлении прогресса. Есть много примеров того, что как только кто-то заикнулся о самоопределении, он немедленно называется сепаратистом и даже террористом.
Обратимся к оценке событий в трех странах: Украины, Испании и Англии. Для более полного объяснения первоначально поговорим об Англии, а вернее о Шотландии, входящей в состав  английского государства и проявившей намерение в части ее населения. Шотландия имела возможность проведения референдума, хотя и его идею, не говоря о поставленных целях, центральные власти не поддерживали, однако проявили намерение с итогами голосования считаться.
Первое лицо Англии Дэвид Кэмерон даже заявил, что он уйдет в отставку, если результатами голосования станет решение об отделении и организации самостоятельного государства. Перед проведением референдума центральное правительство бросилось на принятие мер, чтобы Шотландия не выходила из состава Англии. Это есть ценным  для всех и в будущем возникающих ситуациях.
Между центральным правительством и движением за самоопределение всегда должен быть диалог, который может решить проблему и без малого референдума, стороны пойдут друг другу навстречу и устранят противоречия в своих отношениях.
Второй пример происходящих событий в Испании, из состава которой в отдельное государство стремится уйти Каталония.
В отличие от Англии Испания препятствует самому проведению малого референдума. Вот именно эти имперские эмоции в определении Ленина «не пущать» фактически являются отказом от исполнения мирового правового законодательства, декларации ООН и Хельсинского совещания.
При сравнении этих двух примеров можно сказать, что в Англии существует демократия в национальных отношениях, хотя и неполная и ограниченная, а в Испании нет демократии в национальных вопросах, она заменена имперским настроением.
Ограниченность и полнота английской демократии заключается в том, что в Англии также не принято дополнительное законодательство, обеспечивающее дееспособность народов на самоопределение.
Вызывает также удивление, что такая продвинутая страна в решении правовых вопросов необоснованно считала, что результаты малого референдума являются окончательными в решении вопроса.
Целесообразность разъединения с необходимостью требует, чтобы после разъединения отношения двух государств были бы дружественными. Вражда соседей при разделении не должна быть с позиций цивилизованности и прогресса, и для этого малый референдум должен расцениваться только лишь, как определенное волеизъявление, а общегосударственный референдум, который должен быть обязательным после  малого референдума, уже будет решать практические задачи условий разделения. Это должно обеспечивать дружественность последующего поведения.
Американский президент Вильсон Томас Вудро, защищает интересы собственного государства путем захвата территорий малых государств, в 1935 году захватил Гаити, в 1916 – Сан-Франциско, а  в 1917 году осуществил интервенцию в Мексике. Проведенные в свои годы президентом уступки трудящимся, позволили и путем демагогии создать себе авторитет  «прогрессивного реформатора».
К прогрессивным мероприятиям следует относить исоздание Лиги Наций. Двойственный характер с позиций прогресса  играли провозглашенные им 14 пунктов. В одном из них есть требование: при разъединении государств учитывать интересы не только отделяющейся территории, но и самого централизованного государства. Это подтверждает необходимость отделения в самостоятельное государство не только с желания отделяемой территории, но и в какой-то форме осуществление договоренности между обеими сторонами.
Автором предложен один из вариантов разъединения, но они могут быть и другими. На примере разъединения Чехословакии на два государства Чехию и Словакию без отрицательных последствий, без применения насилия, без кровопролития. Доводы территорий, желающих отделиться, только на основе своего малого референдума не обоснованы.
В том, что централизованное государство не приняло мер  к установлению последующих действий и принятию соответствующего законодательства, виновны не отделяющиеся территории, а правительство централизованного государства. Для них все понятно, что нужно дополнительное законодательство,  и на словах они присягают, что у народов есть право на самоопределение, но они боятся его принимать, полагают, что централизованное государство может развалиться, если дать такую волю другим нациям. Поэтому, они и удерживают государственные структуры, в том числе и с насилием. На сегодня они не способны принять такое законодательство и своей справедливостью убедить меньшие народы, что в их же интересах не покидать централизованное государство.
В Испании Конституционный суд запретил Каталонии проводить референдум. Следует оценить это действие, как не основанное на справедливом законодательстве. Решение Конституционного суда – это буржуазная уловка осуществлять диктатуру господства меньшинства над большинством.
 Источником власти и законов является народ – это одно из основных положений большинства Конституций мира. Тогда какое же право может иметь Конституционный суд в отношении этого источника власти?
Каталония подчинилась требованию Конституционного суда и действиям власти и пересмотрела проведение референдума, решение которого, по их мнению, может представить законную правовую самостоятельность.
Правильно рассуждает вице-премьер Испании о том,  что полная правовая самостоятельность Каталонии не может наступить без выражения волеизъявления остальной части населения государства. Однако, правительство Испании мер по правовому формированию своих действий в этой ситуации не принимает и этим самым увеличивает возможность большого бунта в Каталонии.
Население Каталонии от своих намерений и в этой ситуации не отказалось. Во избежание резкого обострения правительством Каталонии принято решение, что референдум с правовым основанием о выходе из структуры испанского государства производиться не будет. Его заменят опросом всего населения, фактически это вероятно наиболее правильная позиция, она будет только определять характер волеизъявления. Но после него центральной власти  не избежать возможности решения проблемы по существу и доводы отделяющейся части Каталонии будут главенствующими, и центральное правительство будет ограничено в своих возможностях утверждать – «не пущать, нельзя, запретить». У него останется возможность либо разрешить отделение в самостоятельное государство Каталонии, либо добиваться согласия с ней, демократизируя социальную среду их взаимоотношений.
Испания частично совершает насилие и беззаконие в демократии национально-освободительного движения, проявляя имперские намерения. Во всех капиталистических странах в многонациональных государствах, хотя и в разной степени, но все же существует  национальное угнетение.
Украина в своей политике по национальному вопросу еще более консервативна и наименее демократична. Ее пренебрежение к справедливому разрешению вопросов с национальным строительством коренится уже с момента, как уже упоминалось, с создания и принятия Конституции.
В соответствии с ее текстом, Украина организована, как унитарное государство. Вопросы самоопределения народов, изложенные в международном праве, в Конституции не предусмотрены.
В отношении языка народностей, входящих в состав Украины, категорический консерватизм. Государственным языком признается только украинский язык. Этим ущемляются права других многочисленных народов. В Европе, куда стремится Украина,  языковый вопрос разрешен, там свободное плавание нескольких языков.
В отношении отделения Крыма и присоединения его к России. Да, российские войска были в Крыму на территории Украины, но они не производили захват власти. Настроение присоединения к России было подготовлено предшествующим периодом общественного мнения. И это было понятно центральному правительству Украины, и когда стал вопрос о проведении референдума, Крым находился в юрисдикции Украины, и как бы она не признавала законность проведения референдума, у нее никто не забирал право контролировать проведение референдума, влиять своей политикой на принимаемое решение для Украины.
Причиной отказа участвовать в проведении референдума, вероятнее всего,  является понимание проигрыша событий в результате предшествующей политики.
Нужно делать и правильные выводы из поражения. Бессильная злоба к положительным явлениям не приводит. Предположение президента Украины Порошенко о том, что Крым вновь окажется в составе Украины из-за беспомощности России содержать жизненное благополучие на уровне существовавшего в Украине, вряд ли суждено сбыться. Если Россия доведет мировоззрение крымчан до того, что им снова захочется в Украину.
Поэтому, события с Крымом следует забывать, проглотив горечь поражения, и строить целесообразные отношения, отвечающие интересам обеих сторон. Вражда, основанная на озлоблении, Украину будет вести к упадку.
Обстановка, сопровождающая события в Донецкой и Луганской областях.
Население этих областей мирилось с вхождением в состав Украины, и никаких инициатив не проявляло в нарушении этого «статуса кво». Угрозы, притеснения после государственного переворота, в том числе и в области языка, заставило их бороться за свои права. Если бы центральное правительство проявило бы соответствующее внимание проблемам Малороссии, и смотрело бы на малороссов, как на равноправных членов государства Украина, то их выступления могли бы закончиться обсуждением, ставших на повестку дня и, возможно, предоставлением более широких прав указанному региону.
Однако, непонимание этого центральным правительством, определенными депутатами, опирающихся на идеологию западных областей Украины и, в первую очередь, представителей «правого сектора», привело к тому, что принимать участие в организованном малом референдуме отказались, а просто признали его незаконным. А результаты референдума озлобили их, и, как результат, попытка инакомыслящих подавить насилием вооруженных сил.
Конфликт с кровопролитием, конец его не виден и в настоящее время. В какой бы степени не были виновны представители Донецкой и Луганской областей в своих намерениях отделиться от Украины, но применение всех видов вооружения центральной властью явно не соразмерно действиям жителей двух указанных областей.
Современное сознание должно позволять избегать подобных ситуаций. Кровопролитие своих же сограждан не может пройти бесследно и не оставить своего глубокого следа. Здесь действуют другие факторы, чем тревога за свое отечество. На поверхности очевидность проявления злобы, а чем же она вызвана?
Этим всем управляет идеология западных областей Украины, фактически идеология менее численного населения управляет с проявлением собственного господства всей Украиной. Можно предполагать, что события 1939 года определяют и существующую злобу и желание мщения.
Яценюк и Турчинов, стоящие у истоков применения неограниченной силы против населения территории не собиравшейся воевать и захватывать, в конечном итоге будут историей за это осуждены и признаны виновными в применении силы. Придется им отвечать лично в уголовном порядке и это покажет время, предсказывать невозможно.
Однако, через озлобление и желание громить и убивать, будет несознательно прорываться явление совести. Ведь у них у каждого есть мать, жена и дети. Прорывающиеся сомнения через искусственно выстроенную преграду собственной правоты будут преследовать во сне в холодном поту видения, созданные ими кошмарами кровопролития. Преступления, связанные с политикой, крайне редко ведут к ответственности.
Президент Порошенко еще сам будет решать остаться ли ему в компании лиц, виновных в применении силы? Ему действительно хотелось подчинить повстанцев  Донецкой и Луганской областей. Однако, это оказалось не так просто, много положил своих, даже приходиться засекречивать данные о погибших.
Победит ли в нем объективность, с пониманием необходимости мира? В этом случае история смягчит его вину.
Разговоры о готовности отдать жизнь за единую Украину остается пропагандистским трюком, на первом месте не испитое чувство жажды власти  и наличие богатства. Свою правоту украинское правительство обосновывает тем, что в Донецкой и Луганской областях военные действия ведутся против террористов.
Попробуем понять, действительно ли жители указанных областей – террористы? По определению словаря Даля  «терроризм» – это угроза, устрашение.  Разве по этому определению жители Донецкой и Луганской областей кому-то угрожают? Лицам, прибывшим подавлять их, не угрожают.
Если считать угрозу территориальной целостности Украины, тогда с натяжкой можно считать, что они подпадают под первый признак словаря Даля.
В 2003 году автор этих строк дал свое определение терроризма. В связи с тем, что работа «Тайна мироздания» в социальных сетях обсуждению не подвергалась, считаю целесообразным главу о терроризме изложить  на страницах этой работы.
Вечный вопрос – а кто виноват в случившихся событиях братоубийственной войны?

Терроризм.

Из истории терроризма.
4 апреля 1866 года двадцатипятилетний студент Московского университета дворянин Каракозов едва ли ни в упор стрелял из пистолета в государя-освободителя Александра ІІ. Крестьянин Комисаров ударил по локтю, рука с пистолетом поднялась кверху. Царь не пострадал. Суд приговорил Каракозова к смертной казни через повешение.
Так в России начался  политический террор, невиданный ранее. В настоящее время имеет международный характер, масштабы его чрезмерно увеличились, особенно по последствиям массового убийства ни в чем не повинных людей.
Толковый словарь Даля разъясняет это понятие. «Терроризм – устрашение, устрашение смертельными казнями, убийствами и всеми ужасами неистовства».
После повешения Каракозова и до 1900 года в империи за преступление против царя и отечества лишены были жизни 94 человека. «Миропомазанники (цари) свирепствовали. Это им не помогало. На Александра ІІнародники совершили   шесть покушений. 1 марта 1881 года представитель партии «Народная воля», преемника народников, Гриневецкий убил царя.
В декабре 1886 года совершено покушение на Александра ІІІ, с участием  Александра Ульянова. За 1880-1890 годы казнены 17,  приговорены к каторжным  работам 106 человек. Среди осужденных преобладала интеллигенция: к числу рабочих по профессии относились менее одной пятой приговоренных.
С 1901 года идеи индивидуального террора подхватила партия социалистов-революционеров, руководителем боевой организации террора стал Савинков. Силами этой организации совершены террористические акты, удачные с их позиций, и не удачные с гибелью своих людей и арестами.
Остановимся на внутреннем мире исполнителей этих актов, на их субъективном восприятии происходящего, на их оценке.
По-латыни и по-французски слово террор означает – ужас. Именно такая оценка производилась частью общественного мнения. Террористы -  люди беспощадные, фанатические в достижении своей цели, в исполнении добровольно возложенных на себя обязанностей, отказ от личнойжизни, личной свободы. Убийцы безжалостные и беспощадные.
Виднейший народоволец Андрей Желбов:
«Служил я делу освобождения народа. Это мое единственное занятие, которому я много лет лужу всем моим существом». Софья Перовская – одна из организаторов успешного покушения на Александра ІІ.:
«Относительно обвинения меня и других в безнравственности, жестокости и пренебрежении общественным мнением – я позволю себе возражать и сошлюсь на то,  кто знает нашу жизнь и условия, при которых нам приходится действовать, не бросит в нас обвинения в безнравственности, обвинения в жестокости».
Александр Ульянов:
«Но жизненное движение не может быть уничтожено, и когда у интеллигенции отнять возможность мирной борьбы за свои идеалы, и закрыть доступ ко всякой позиционной деятельности, то она вынуждена была прибегнуть к форме борьбы, указанной правительством, то есть к террору».
Степан Балмашев, исполнитель убийства по заданию партии эсеров – министра внутренних дел Сипягина. В предсмертном письме: «Блаженное самочувствие дает мне нравственное оправдание в той жестокости, которую я совершил».
Александр Михайлов – народник:
«Когда человеку, хотящему говорить, зажимают рот, то этим самым развязывают руки».
Сергей Степняк-Кравчинский:
«Террор – ужасная вещь, есть  только одна вещь хуже террора - это  безропотно сносить насилие».
Борис Вронский в последнем письме родителям перед убийством адмирала Дубасова:
«Я предвижу всю глубину вашего горя, когда вы узнаете о моей судьбе. Для вас тяжело будет и то, что ваш сын сделался убийцей. Теперь я живу для того, чтобы улучшить, насколько это в моих силах, положение отчизны, чтобы удовлетворить вас не как родных, а как граждан. Знайте, что и мне самому в моем акте, кроме вашего горя, страшно тяжел акт, что я становлюсь убийцей, и если я не погибну от брошенной мною бомбы, то в тюрьме мне будут рисоваться ваши лица и растерзанный труп моей жертвы. Но иначе нельзя. Если бы не эти два обстоятельства, то, уверяю вас, трудно было бы найти человека счастливее меня».
Характерными являются действия и оценка своих действий Каляевым. В организации убийства министра иностранных дел Плеве он был вторым запасным метальщиком бомбы. Убийство великого князя Сергея, градоначальника г.Москвы, брата царя, совершил он.
Об уровне нравственности Каляева свидетельствует такой факт. Он выследил князя Сергея и мог в него метнуть бомбу,  так как в карете была княгиня.Каляев не пожелал, чтобы погибла женщина, и в тот момент бомбу не метнул. Через несколько дней ему удалось совершить задуманное, но только  в отношении одного князя. Княгиня, узнав подробности убийства, пришла на свидание с Каляевым и подарила икону. В ответ он сообщил, что совесть его в содеянном чиста.
Из его писем и выступления в суде:
«Умереть за убеждение – значит звать на борьбу, и, каких бы жертв не стоила ликвидация самодержавия, я твердо уверен, что наше поколение кончит с ним навсегда».
«С тех пор, как я попал за решетку, у меня не было ни одной минуты желания как-нибудь сохранить жизнь. Революция дала мне счастье, которое выше жизни, и вы понимаете, что моя смерть – это только очень слабая моя благодарность ей. Я считаю свою смерть последним протестом против мира крови и слез, и могу только сожалеть о том, что у меня есть только одна жизнь, которую я бросаю, как вызов самодержавию... Помилование я считал бы позором».
«Прежде всего, фактическая поправка: я – не подсудимый перед вами, я – ваш пленник. Вы представители императорского правительства, наемные слуги капитала и насилия. Я – один из народных мстителей. Нас разделяют горы трупов, целое море крови и слез, разлившееся по всей стране потоками ужаса и возмущения. Взяв меня в плен, вы теперь можете подвергнуть меня пыткам медленного угасания, можете меня убить, но над моей личностью вам не дано суда. Пусть судит нас свободно и нелицеприятно выраженная народная совесть. Вы готовы признать, что существуют две нравственности: одна для обыкновенных смертных, которая гласит: «не убей», «не укради», а другая нравственность - политическая, для правителей, которая им все разрешает. И вы действительно уверены, что все дозволено, и что нет суда над вами».
Не страшат тебя громы небесные,
А земные ты держишь в руках,
И несут эти люди безвестные
Неисходное горе в сердцах.
Приведенные данные взяты из книги террориста Савенкова, возглавлявшего боевую организацию социалистов-революционеров, которые терроризм считали средством революционизирования масс для свержения царизма, самодержавия, для установления государственности буржуазной республики с народным представительством в парламенте. Ряд данных и собственных выводов приведены из предисловия Валентина Ерашова к книге Савенкова, написанной еще в 1909  году. Необходимо дать оценку политическим взглядам Ерашова.
Февральские события 1917 года он считает буржуазно-демократической революцией, а в отношении Октябрьской революции у него произошла переоценка ценностей, и он называет ее октябрьским переворотом, то есть его идейное убеждение изменилось, он уже не стоит на позициях социалистической революции. Причины изменения его позиций в данном контексте нет смысла рассматривать.
«Сейчас, в пору переоценки ценностей, отказа от шаблонов исторического мышления, ликвидации пресловутых белых пятен и попыток объяснения событий прошлого...»
Валентин Ерашов.

Но почему же интересны политические взгляды Ерашова? Ответ следующий: находясь уже под влиянием демократического мышления, он не изменил своих выводов и оценок в отношении терроризма, а это он сделал в отношении социализма.
«Итак, в интересах объективности следует подчеркнуть: ни народовольцы, ни эсеры (в большинстве) отнюдь не были отъявленными злодеями, в их сознании их деятельность – террор был только вынужденным средством борьбы против царизма. Их взгляды исторически оказались ошибочными, их дела крайне жестокими (при покушении на царей и их приближенных часто гибли ни в чем не повинные люди: слуги, солдаты, придворные, случайные прохожие, но в жестокости корыстной  их не заподозришь. Борьбу они вели объективно и субъективно, но справедливую и идейную, боролись не жалея и не щадя себя. Однако в новой обстановке пробуждения народных масс, назревания буржуазно-демократической революции в России, эсеровский террор  исторически изжил себя. Дальнейшее его продолжение было бессмысленно и вредно для высокой цели освобождения народа России».
Царский режим был свергнут иным методом борьбы. Выводы Ерашова в оценке террористического движения фактически совпадают с выводами Ленина. В своем коротком предисловии он четыре раза ссылался на Ленина.
Фактически одинаковы выводы и в оценке значения террора для достижения цели и его будущности.
Ерашов: «Дальнейшее его продолжение было бессмысленно и вредно для высокой цели освобождения народа России».
Ленин: «Но своей непосредственной цели, пробуждения народных масс, они не достигли и не могли достигнуть».
Полное совпадение в том, что террор не мог привести к совершению революции, и в том, что «историческая потребность в нас отпала».
Но различие в оттенках их выводов все-таки есть. Ерашов считает, что «дальнейшее его проведение... вредно для высокой цели освобождения народа».
Ленин: «Несомненно, эти жертвы пали не напрасно, несомненно, они способствовали, прямо или косвенно, последующему революционному воспитанию русского народа».
В чем же причина, когда террор из чисто российского явления превратился в международное явление?
Даже руководитель боевой группы социалистов-революционеров Савинков поддерживал также прокламации центрального комитета партии социалистов-революционеров от 15 июля 1905 года «Ко всем гражданам цивилизованного мира»:
«Вынужденная решительность наших средств борьбы не должна ни от кого заслонять: сильнее, чем кто бы то ни был, мы во всеуслышание порицаем, как это всегда делали наши героические предшественники «Народной Воли», террор, как тактическую систему в свободных странах. Но, в России, где деспотизм исключает всякую открытую политическую борьбу и знает только один политический произвол, где нет спасения от безответственной власти,  самодержавной на всех ступенях бюрократической лестницы, - мы вынуждены противопоставить насилию, тирании силу революционного права».
Терроризм, получив международное распространение, кроме того усилил свою жестокость до беспредела. Современный терроризм готов на любое количество смертей, лишь только была бы удача в совершении его. Чем больше будет унесено жизней, в первую очередь,  неповинных людей, тем выше степень самодовольства.
Террорист Каляев, совершивший убийство князя Сергея, ведь он перед этим не совершил покушение на него в связи с тем, что в карете находилась жена князя, его преступное намерение остановлено нежеланием иметь лишнюю жертву. А известные ныне террористические акты и близко не сопоставимы с актомКаляева, так же, как оценка террористических актов Каляева властью, против которой были они направлены в России перед совершением Октябрьской революции.
И царская Россия, и нынешние власти Америки, России оценивают только последствия действий террориста с позиции безнравственности лиц их совершивших, особую жестокость к своим жертвам, которые пострадали во время совершения акта. Поэтому они выглядят, как отъявленные бандиты, к которым со всей необходимостью применима одна практика полного уничтожения. Но ведь полный юридический анализ представит различие в своей характеристике бандита и террориста.
Первейшей целью бандитов является завладение материальными благами. Для обеспечения этой цели они не останавливаются ни перед какими убийствами. Террорист бескорыстен с этих позиций. Он не преследует для себя никакой корысти, у него идейная убежденность. Кроме того, он занимается самопожертвованием, как он понимает, во имя общего блага. Это самопожертвование вызывает восхищение. По степени героизма и самопожертвования чем террорист не Иисус Христос?
Ерашов в двух плоскостях мерит террориста:
1) от героических актов насилия над насильниками;
2) до бандитских выстрелов в народ.
Его окончательный итог: «...и как главный вывод извлечь для себя истину, всегда и всюду любой террор, в любой форме, в конечном счете, безнравственен, во имя какой бы цели и кем он ни применялся».
Из приведенного нужно сделать категорический и однозначный вывод, что у терроризма, если его рассматривать категорией следствия, есть и причина, находящаяся в связи закономерностей. И эту причину необходимо установить и проанализировать. Но можно эту логическую связь рассматривать и в таком варианте: террор – причина, гибель людей – ее следствие.
Для предупреждения самого тяжкого последствия гибели людей нужно устранение причины террора. Сегодня на земном шаре и упражняются в устранении, в уничтожении терроризма всеми силами и средствами, результат – продолжают грохотать взрывы, у нас все больше и больше человеческих жертв. И сколько времени это может длиться?
А если рассмотреть детальнее логическую связь: социальная несправедливость – причина, а следствие ее – террор, то понятно будет, что нужно своевременно устранять социальную несправедливость, текущее ее состояние изменять, реформировать со стороны власть предержащих.
Царское правительство глухо было ко всем страданиям народа. В таком случае, вероятно, нужно признать правильным высказывание Александра Ульянова: «...то она (интеллигенция) вынуждена прибегнуть к форме борьбы, указанной правительством, то есть к терроризму».
А если так,   терроризм направлен против того, кто его породил, и он может его приостановить, политически уничтожить его устранением причин, его создавших. Но,медолюбивое состояние застоя мешает господствующей среде менять порядки этого приятного для них положения. Дальновидность и мудрость не проявляются,  самодержавность до конца, пока все это не приведет к взрыву, к революционному состоянию.
 Терроризм – это метод борьбы национально-освободительного движения, а практика говорит, что ни сила, ни власть государства не будут гарантией его безопасности, рано или поздно мирным путем или насильственным освободительное движение заставит государство капитулировать. Единственный и целесообразный вариант – путь своевременного реформирования. Терроризм – есть идейное течение, боевой дух и степень самопожертвования которого чрезвычайно велики, для них нет преград.
Социал-революционеры России считали, что с их участием низложен царизм. В революционной борьбе марксисты для успеха использовали девиз: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!».
Международный терроризм тоже считает, что необходимо солидаризироваться с движениями всех стран, иногда он направлен против собственного правительства, преобразовался в международный, когда на проявленную несправедливость в отношении одного государства реагируют движения разных стран, то есть и тех, на которых несправедливость не направлена. И если терроризм составляет идейное направление, как бы ни подвергался самому жестокому воздействию и уничтожению, он победит. На место истребленным «бандитам» постоянно будут приходить новые, которые в будущем будут национальными героями.
Ерашов первую характеристику террору дал, как политический террор, то есть причиной его зарождения является политика, которая не разделяется всеми, и недовольные ею начинают осуществлять свою  политику в форме самых ужасных действий.
В обстоятельствах совершения преступления всегда выявляется мотив его совершения, который всегда имеет принципиальное значение при избрании меры наказания в отношении  преступника. При осуществлении террора мотив имеет как бы благородную форму, террорист производит самопожертвование в интересах большей части населения общества, как ему представляется.
Появление терроризма следует рассматривать так: раз он появился, то в обществе есть недовольные существующей политикой, и система осуществления государственности не имеет институтов для рассмотрения по сути этого недовольства, государство делает вид, что его не замечает, а если обращается к нему, то уже с готовым штампом неправомерности этого действия и этого недовольства. И носители идеи недовольства,  социальной несправедливости сами выбирают форму борьбы с социальной несправедливостью. А правительство вынуждено применять меры, когда невыслушанные выразят свою реакцию.

Кто-то крикнул швейцару:
Гони!
Наш не любит оборванной черни...

В оценке Ерашова – миропомазанники свирепствовали, но это им не помогало и не помогло. Последним актом царского свирепствования был акт бессилия с принятием смерти вместе со своей семьей.
Для современных правителей мира, против которых осуществлялся террор, имеется практика российского царизма. Хотя, на чужих ошибках не всегда учатся, но, вероятно, из этого прошлого можно сделать вывод, что физически террористов уничтожить невозможно, а политическим убийством терроризм можно устранить.
Взаимосвязь крайнего самопожертвования, благородства идеи с самым страшным зверством сама предсказывает переход от крайних ортодоксальных позиций с целью снижения их в потенциале через обмен мнений путем переговоров. Почему это не происходит? Непримиримую позицию занимают политики, ссылаясь, что после таких страшных преступлений, они не могут садиться за один стол с бандитами.
Политика пока всегда была грязной, и не то их мучает, что нужно нежелание садиться за стол с отъявленным злодеем, а в том, что их упорство заключается в том, что в случае переговоров правителям нужно будет в чем-то уступать. Ведь прежде,  чем дойти до понимания самопожертвования и необходимости террористических действий, понимать наступления ужасных последствий, социальную несправедливость и для ее устранения не видит другого выхода.
Правители понимают, что терроризм в своей сути не есть бандитизм. Приклеивая к терроризму ярлык бандитизма, правители этим самым умышленно уходят от гласного общественного обсуждения.  Чем это вызвано? Они знают, что в случае обсуждения ситуации, нужно будет уступать, изменять государственную политику.
Обратимся к оценке международных событий, связанных с терроризмом.
1947 год. Организация Объединенных Наций принимает решение о праве израильтян и палестинцев на образование самостоятельных государств. Палестина до сих пор не может организовать государство. Для них абсолютно ясно, что главный их противник, организовав свое государство, не желает, чтобы и Палестина имела его.
Американцы на словах сочувствуют Палестине, на деле помогают Израилю в его намерениях. Как должны расценивать палестинцы такую ситуацию – как  социальную несправедливость. Международные организации глухи, их нейтрализовала Америка. Палестину подтолкнули на форму борьбы – терроризм.
Израилю, через свой эгоизм, нужно понять, что срок их избранности богом может кончиться, а ведь из истории известно, что Израилевы земли не раз приводились в опустошение. Мерилом современности все больше становится справедливость, а не сила.
После второй мировой войны Америка постоянно насильственными войнами и военным присутствием насаждает свою пресловутую демократию, находя идеологию оправдания своих действий. Однако мировое общество накапливает чувство негодования ее политикой. 11 сентября 2001 года вся Америка находилась в испуге, арабские страны испытывали восторг от происходящих событий. Подобное состояние – разделение на две  противостоящие стороны – не вечны. Рано или поздно ситуация должна принять только единообразную ситуацию, кто-то должен победить, а не находиться все время в противоборствующем состоянии.
Миролюбивым общественным организациям пора уже составить подробнейшее перечисление всех насильственных действий Америки и показать ее истинное лицо мирового жандарма. Ее роль в этом качестве еще больше усилилась после распада Советского Союза. Безнаказанность за свое несправедливое поведение порождает состояние бесконечного могущества, но это не так. Закон количественного накопления, с переходом в новое качество, объективен. Все время накапливаются негативные последствия американской политики, и это с неизбежностью со временем образует новое качество – ее падение. Сытые, уверенные в себе, нахальноватые в своих интересах, они не понимают чужое горе, чужую боль, их быт с необходимостью дополнялся фильмами ужасов и боевиками.
Но они не могли сохранять спокойствие, когда 11 сентября 2001 года весь мир увидел животный страх американцев, хотя только один дом обвалился.
Какой бы мощной не была Америка и в военной силе, и в экономике, но она не в силах приостановить зарождение умысла о терроре. И сколько бы ни влияли на него путем искоренения, но всегда он будет произрастать и всякий раз заявлять о себе. Это будет вынуждать либо к определенным изменениям, или к проявлению закономерности количества и качества.
Советский Союз был вторым полюсом во взаимоотношениях мирового общества. В первую очередь он был защитником угнетенных, обиженных наций, хотя не без того, в своей субъективности, он стремился к тому, чтобы сделать социалистическим то, что не дозрело своей сутью для высшей формы общественно-экономических отношений, и при этом применял насилие.
Сейчас этого второго полюса нет и пока полноценного не может быть. Фактически Россия есть обкушенный Советский Союз, оторвалась значительная часть территории от ее управления. Это не мешает в принципе наращивать России мощь, противопоставлять Америке, но нельзя забывать основной сути изменений, происходящих одновременно с распадом Советского Союза.
Америка и Россия имеют одну общую социально-экономическую основу – частную собственность. Это их роднит в определенной  социальной политике. Не без того, что они будут соперничать, как державы с капиталистической собственностью, в этом самом характерном признаке капитализма. По определенным качествам они едины. Кремлевские предатели отдали в залог советскую власть и Советский Союз с целью получения реставрации капитализма.
Движением в этом направлении было отделение союзных республик под флагом национально-освободительного движения. Девиз: «Воспользуйтесь демократией в той степени,  сколько сможете ее освоить», - фактически стал поводом и для движения к самостоятельности автономных республик.
Рожденная и реставрированная буржуазия, не поняв, что может так случиться, что ей негде будет осуществлять свое буржуазное правление с безграничным осуществлением собственности и чувств наслаждения, бросилась сохранять Советский Союз от полного распада.
Пришлось применить принципы, свойственные типичному буржуазному обществу - насилие, с игнорированием национальных интересов. Война, развязанная в Чечне, прежде всего, была явлением, свойственным именно капиталистическому государству: подавить национально-освободительное движение.
Горбачев и Ельцин осуществляли предательскую политику в отношении Советского Союза и социализма. Для реставрации капитализма им приходилось жертвовать территориальной целостностью под видом национально-освободительного движения в ряде республик. Путин, ставший президентом уже России, оказался преданным сыном своего народа и государства и действовал соответственно сложившимся условиям – между  маленьким народом и современной армией большого государства шла вязкая война, зачастую и не в пользу государства – сумел прекратить войну.
Однако основная причина – движение за самоопределение – оказалась неразрешенной, зависшей в воздухе. Верхушка народной буржуазии,  бесспорно, готова в любую минуту и на войну. Готовы им оказать помощь и международные силы, для которых война стала постоянной профессией в повседневной жизни. Решит все дело основная масса народа.  Созданы ли им нормальные условия жизни автономной республикой в составе России? Но в Чечне заложено противоречие национально-освободительного движения. Его своевременно можно предупредить или разрешить его проблемы  без тяжких разрушительных процессов и страданий маленького народа, только в правовом поле, имея законодательство о порядке осуществления права нации на самоопределение, вплоть до отделения, с образованием самостоятельного государства.

ВЫВОДЫ.

Терроризм, как сопротивление существующей государственности, путем физического уничтожения государственных деятелей и лиц, их окружающих, зародился в России. Первым актом террора явилось покушение студента Московского университета Каракозова на царя, государя – освободителя Александра  ІІ.
Субъективная сторона лиц, осуществлявших убийства, основывалась на том, что государственность царизма, по своей сути, до бесконечности деспотичная и несправедливая, не давала никакой возможности развития личности с правом собственного мнения. Всякие порывы к этому грубо, с кровопролитием подавлялись.
В этих условиях люди приобрели естественное право на борьбу, форма которой единственная – террор, ибо в организации своей государственности царизм ничего не представлял.
Царское правительство с позиции и понимания своей самодержавности не прониклось объективностью необходимости постепенного развития демократии, свобод, социально-экономических изменений и устранения тех причин и условий, которые породились терроризм, как политическое явление, но всей своей возможностью государственного карательного аппарата бросилось истреблять террористов и других лиц, стремящихся освободиться от самодержавия, как бы ни свирепствовала царская государственная машина, однако искоренить ей терроризм не удалось.
Даже организаторы терроризма, теоретические его вдохновители считали терроризм явлением только российским, не имеющих  причин и основания в свободных государствах (буржуазно-демократических), слишком ужасные  были его последствия, слишком велика безнравственность в убийстве безвинных людей, не имеющих никакого отношения к проведению несправедливой политики.
С падением царизма на время прекратился и террор. К настоящему времени он возродился, идейное течение терроризма из своих действий против правительства одной страны превратилось в международное движение путем проявления солидарности всех различных группировок, с руководством из единого центра. Наличие его, безусловно,  свидетельствует о социальной несправедливости, проявляемой в результате политики в одном государстве, а также межгосударственной ведущих стран мира.
Правители государств, в отношении которых совершались террористические акты, уподобляются царизму, свои предупреждающие действия, в первую очередь, направляют против действия террористов, однако не принимают соответствующих мер, направленных на устранение причин террора, а всего лишь объявляют их убийцами и призывают общественное мнение к ненависти к ним.
В Америке совершались террористические акты, вызванные несправедливой политикой США в международных отношениях, а в России в результате осложнения решения национальных вопросов в Чечне.
Понятие термина терроризм следует определить так: преступная  реакция определенной части общества на социальную несправедливость, осуществляемую государством, и на которую отсутствуют в обществе правовые формы ее решения».
Трагичность этого положения состоит в том, что обе стороны выражают свою уверенность, что с их позиций  их сторона права, то есть виновна только лишь  противная сторона.
С позиций автора, сторонами в этих событиях являются Украина и Россия. Отговорки России, что она не участвует в событиях происходящего, не соответствует действительности. Происходящие события следует рассматривать не с момента  вооруженных столкновений, а с предшествующих за многие годы прошлого.
В составе Советского Союза была Украина, ход исторических событий определил отделение Украины в отдельное государство. Многовековые отношения усиливали взаимную связь населения друг с другом и экономику всех территорий. Последующая жизнь обязывала иметь дружественные отношения и понимание друг друга. Однако, постоянно растущая разница в идеологических воззрениях все больше отдаляла друг от друга и подготавливала враждебные отношения.
По мнению автора, вина в росте враждебных отношений обусловлена позициями каждой из сторон. Поэтому, успеху прекращения вооруженных событий может содействовать только изменение позиций каждой из сторон пересмотра прошлого, смягчение своей повседневной политики, взаимные уступки, проявление терпимости, прекращение взаимной враждебной пропаганды, проявление по отношению друг к другу большей человечности, достижение справедливости в отношениях.
Подобное утверждение, что каждая сторона виновна в происходящих событиях и ответственна за них, может вызвать резкую критику излагаемого, потому что ослепленным в своем заблуждении не дано сразу приближаться к истине.
В защиту своей позиции, прибегну к следующим доводам.
Философия и диалектика говорят о том, что современное общество еще не достигло своего совершенства,  и этот путь долгий и длинный. Прежде всего, о России. Страна еще не так давно стреляла в своих граждан в высшем органе власти в Верховном Совете. Страна, которая вела гражданскую войну в Чечне из-за расхождения в политических вопросах. В этой войне гибли мирные граждане и дети, она не превратилась в ангела с миролюбием ко всем людям.
Все страны в настоящее время действуют с учетом своих интересов, они защищают свою государственность, и эти действия зачастую находятся в противоречии с интересами других государств. Поэтому, в событиях Украины каждая из сторон действует в своих интересах, которые уводят их от истины.
Второй довод почерпну из положений Библии. Там есть утверждение, что израильские цари совершали богоугодные действия и они достигали больших успехов, и смогли своих противников превратить в единомышленников.
Россия – стратегическая  страна, а Украина – региональная. В простейшем понимании старший и меньший брат. На старшего брата, на стратегическую страну ложится обязанность найти понимание с меньшим братом, даже, если меньший брат заблуждается в своих доводах, нужно обратить его на путь истинный, возможно, путем терпения и уступок,   при обязательном условии – справедливости.
По мнению автора, Россия этой мудрости не придерживалась. Существует мнение - если ты разговариваешь с дураком и если хочешь с ним достичь согласия, чтобы он совершил угодные тебе действия,  то разговаривай с ним, как с умным человеком, и ни в коем случае не показывай своего превосходства в уме.
Если решают взаимные вопросы страны с разной экономической мощью, то более крупная сторона должна вести переговоры, как с равным партнером. Давление своим могуществом на другую меньшую сторону условием успеха не является.
Чтобы делать выводы о конкретной виновности сторон, нужно большое количество информации, которое автору не доступно. Однако России очень трудно убеждать, что только одни вопросы газоснабжения Украины и Европы не были политическим давлением, и полностью соответствовали справедливости и равноправию.
Разбежность в цене за поставляемый газ свидетельство политического давления. За угодные для России отношения цена на газ снижалась, а как только проявлялись неугодные отношения – цена повышалась.
Для понимания виновности двух сторон сошлюсь на произведение Мамина-Сибиряка.
Горная уральская речка, с одного берега на другой положено бревно. Встретились два козлика на разных берегах, и перед каждым из них задача – попасть на противоположный берег. И никто друг другу не уступает.
Мамин-Сибиряк образно решает – если хотя бы у одного не было бы рожек, то путем уступок кто-то бы из них был первым, без всяких происшествий, а раз у них обоих имеются рожки (в отношении людей и государств, считай, претензия), то только вопрос – у кого больше рожки, а у кого меньше, им предстоит пройти через неприятности, созданные самими же, искупаться в холодной воде горной речушки.
А в оценке событий в отношении и России, и Украины получить возможность «искупаться» в состоянии войны. А если бы проявилось понимание взаимных претензий, то война не была бы обходимой.
Этот довод перекликается с доводом из Библии – принимай  справедливое и равноправное решение.
И еще из произведения Мамина-Сибиряка. Его герой в мечтах хотел быть очень великим человеком и достичь многого в жизни. В результате собственного анализа своих способностей он понял, что его именем не будет названа эпоха, и занялся делами, соответствующими его способностям, и достиг благополучия в жизни.
Попытаемся примерить это суждение в отношении России и Украины. Суть этого довода заключается в том, что способность героя соотносится с экономической мощью государства, влияние которого соизмеряется его мощью. Однако попытки использовать свое влияние в сферах деятельности, где оно уже  не обеспечивается экономической мощностью, с неизбежностью вызовет противоречивую обстановку, которая скорее всего не будет разрешаться в связи с необоснованным влиянием.
На поверхности событий, освещаемых средствами массовой информации, лежал довод, что Россия свою политику строила на вовлечении в свою орбиту влияния и пыталась ограничить от влияния Запада. Это прослеживается на политике ценообразования поставляемого газа.
По мнению автора, это следует признать ошибочным. Влияние России меньше влияния распавшегося Союза. Это России нужно понять и, в первую очередь, заняться укреплением экономической мощи. Россия всевозможными средствами пыталась удержать в своем поле влияния и ни в коем случае не позволить Украине попасть во влияние Запада. Многочисленные российские «если» являются только лишь прикрытием своего нежелания.
Сербия, являясь членом Европейского Союза, строит тесные отношения с Россией, и здесь нет никаких «если», «если». Украина могла бы претендовать на одновременные отношения с Россией и с Европой, однако Россия упорно противостоит этому.
Ошибки по отношении к Украине, полагаю, совершались и в сталинское правление. После Отечественной войны было видно, что присоединенная территория Галичины, в 1939 году дала в дальнейшем исчислении из территории Украины наибольшее количество враждебных элементов, воевавших против советской власти и против Красной армии. Галичина имела связи с западными странами и в личном общении. Вероятно, тогда она согласна была получить автономию с более широкими правами, в том числе экономического общения с Западом. Однако тогда, вероятно, преобладала мысль о тлетворном влиянии Запада, и пытались умышленно оградить общение с ним.
Политика того времени состояла с насильственным влиянием формировать  пролетарский образ воззрения. Широкое участие населения в сопротивлении Красной армии приводило к мысли о ненадежности западных территорий Украины. Поэтому,  серьезные промышленные объекты фактически не строились, они передвигались поближе к Уралу. Среди населения проявлялась большая безработица. Насильственное перемалывание мировоззрения западноукраинцев, наиболее склонных к проявлению мелкобуржуазного индивидуализма, повлекло применение репрессий и создание образа мученика от советской власти. Все это накапливалось годами и формировало ненависть к России, к русскому человеку.
 Количественное накопление приводило к постепенному вхождению и в центральные органы власти, с претензией на распространение своей власти,  с начинкой бандеровского национализма, которые привели к подавлению инакомыслия на востоке Украины.
О соотношении их идеологии в сравнении с героем Мамина-Сибиряка, понявшего, что эпоха его времени не будет носить его имя.
Люди с западной Украины были мастерами выращивания и изготовления первоклассного украинского сала, известного во всем мире, готовят они и первоклассную самогонку.
Население восточной Украины исполняет крайне опасную профессию шахтеров.  Каждый спуск под землю в лаву требует определенного мужества и уверенности в себе. Всей обстановкой у них вырабатывается большой боевой дух, что свидетельство, что им трудно навязать чужой образ жизни, и от своих вековых устоев их трудно принудить отказаться.
Сравнивая позицию лидеров Запада с героем Мамина-Сибиряка,  следует предположить и   осмыслить, а зачем им воевать в восточной Украине, ведь их никто сейчас не трогает, а достаточно ли у них сил и воли подчинять себе другие территории и посильно ли им это?
Французский певец Азнавур с армянскими  корнями происхождения заявил, что случившееся создает вражду на 4-5 поколений. Он по сроку вражды даже опередил из  Библии, в которой за грехи родителей у 3-4 поколений детей на зубах будет оскомина.
Правители Украины, принявшие решение силовым вариантом подавить население востока, не усвоили довод во время первых шагов властвования в советском государстве, изложенной в декабре 1917 года в газете «Правда», что если бы они добровольно не отпустили бы финнов для образования самостоятельного государства, то они бы потеряли Финляндию в смысле  соседской дружественности. Если центральному правительству удается удержать бунтующие народы Малороссии в едином государстве, но вряд ли это будет, то все равно не смогут удержать ее в дружественности.
В основе их отношений будет лежать насилие, которое постоянно будет держать социальную обстановку в напряженности. И жители западной Украины будут обеспокоены и сами запросятся в самоопределение.
Правители Украины, прикрывая свои имперские амбиции в условиях отсутствия демократии в развитии национальностей, необоснованно деятельность жителей Донбасса рассматривают, как террористическую деятельность, дающее им право на применение  всевозможного оружия для расправы с людьми. Фактически это карательная операция
Жители востока защищают свою землю, свой образ жизни. Применять вооруженную силу восток принял решение, когда силовой вариант уже применялся против них. А после проведения референдумов они полноправные представители национально-освободительного движения. При этом сделали они это на правовой основе, а их притеснили, душили свободу.
Украинцы обоснование своих действий получили от имперских действий России во время подавления национально-освободительного движения в Чечне. Пример получения союзными республиками организации самостоятельных государств подействовал и на автономии, которые захотели тоже стать самостоятельными государствами.
В соответствии с ленинским декретом они на это имели право, однако в Конституции страны они не были прописаны, как субъекты этой возможности, а фактически с позиций демократии это право имело и население автономных областей.
Якутия,  казанские татары  с требованием правительства согласились, в насильственную борьбу с центральной властью не вступили. А Чеченская автономная республика стала на пути вооруженной борьбы с Россией. Правительство Москвы не приняло мер к организации референдума, а начала настоящую гражданскую войну против населения страны.
Министр обороны Грачев считал, что с помощью современной артиллерии и бронетанковых войск быстро сломит сопротивление. Однако боевой дух чеченского народа, борющегося за свои  интересы, был выше тех людей, которые прибыли, чтобы подавлять народ, и он обеспечил длительную борьбу могущественной державы с малым народом.
Победа российских войск сопровождалась разрухой городов и гибелью мирного населения. Правительство России без раздумий назвало сторонников национального движения террористами, оправдывая свое насилие.
Вряд ли история чеченских событий Дудаева, Масхадова и других назовет террористами, в ее истории они займут почетное место лидеров национально-освободительного движения.
Умышленное убийство – есть уничтожение лидеров, вряд ли можно эти действия отнести к понятию – устранение террористов. Насильственные действия на своей территории против мирных, ни в чем невинных жителей, без сомнений, есть террористический акт.
Вообще, при решении вопросов принятия дополнительного законодательства, необходимо новое определение понятия территорий, участников национального движения. В настоящее время эти понятия не конкретны и по-разному их толкуют. Государства с имперскими амбициями «не пущать» очень просто на национальное движение наклеивают ярлык «терроризм» и расправляются с ним вместо принятия последовательных демократических мер для устранения противоречий и создания социального равенства.
События в Чечне характерны и другим свойством. Центральное правительство, чувствуя в какой-то степени вину за насильственный эксперимент над Чечней, приняло меры для восстановления разрушенного и ускорил ее развитие, уменьшило безработицу, повысило материальное благосостояние за счет союзного бюджета.
Если бы в нынешнем материальном экономическом состоянии проводился референдум по вопросу о самоопределении, то, вероятно, Чечня захотела бы остаться  в государственной структуре России. А это свидетельствует, что мотивы малых народов на самоопределение можно устранять путем развития социальной справедливости.
Ленин особо не переживал за отделение от государства российского территорий. Это он показал, что Украина может быть самостоятельным государством, ведь на первом месте стоит дружественность, и он был уверен, что будет обеспечен такой процесс политической и экономической жизни, когда  все поймут, что многонациональное успешнее государств, основанных на национальных признаках.
В марксистском понимании в капиталистических государствах, как бы они не были буржуазно-демократическими, все равно имеется в определенной мере и национальное угнетение, и национальная несправедливость.




О сути бандеровского движения.

Национально-освободительное движение в своей сути может начинаться с зарождения идеи самостоятельного развития. Постановка вопроса в такой редакции объективна и может иметь вполне обоснованноесостояние. В этой стадии оно еще и не преступно.
На каких же принципах бандеровской идеологии предусматривается строительство национального суверенного украинского государства?
«Построение бесклассового общества. Мы против возвращения в Украину помещиков и капиталистов. Мы за уничтожение в Украине нового эксплуататорского класса. Под новым эксплуататорским строем понимается большевистская верхушка организации власти».
«Мы, бандеровцы, борцы за интересы трудящихся масс, а не защитники эксплуататорских классов... Мы за общественную собственность на орудия и средства производства.  Против колхозов мы выступаем потому, что они являются орудием беспощадной эксплуатации крестьянства правящей большевистской кликой, потому, что они являются основной причиной нищеты и гибели украинского села. Мы хотим, чтобы в независимом украинском государстве село свободно решило вопрос о форме землепользования.
Как же, имея в виду перечисленные цели нашей борьбы, нас можно считать защитниками кулачества и буржуазии?
Так же обстоит дело с социальным происхождением участников нашего движения. «Буржуя» среди нас никто не найдет днем с огнем.Западноукраинское крестьянство – это в основном малоземельное или, в лучшем случае, середняцкое хозяйство.  Малоземельные и безземельные крестьяне, батраки,  середняки, рабочие, студенты, учащиеся средней школы, инженеры, врачи, юристы, учителя - вот кто является участниками нашего движения.
Разве мы,  сыновья трудящегося и эксплуатируемого народа, можем бороться за интересы эксплуататорских классов? Разве мы можем бороться против своих отцов? Разве нас так широко поддерживали трудящиеся массы, если бы мы преследовали враждебные цели? Каждому мыслящему человеку должно быть понятно, что нет».
Этот относительно малый отрывок из фактической программы бандеровцев, получившей название «Кто такие бандеровцы и за что они борются». Текст, который написан активистом движения Петром Федун Полтавой, он же идеолог бандеровского  мировоззрения вооруженной борьбы против Советского Союза, как единственного средства сохранения нации.
Текст этой брошюры фактически совпадает с текстом, который был принят на 3-ем чрезвычайном подпольном съезде ОУН, который состоялся 21-25 августа 1943 года и издан  отдельной брошюрой под заглавием «За что борется УПА».
Текст первой брошюры, написанной Полтавой, не утверждался коллективным органом. Приведенный текст позволяет сделать определенные выводы и дать оценку бандеровской программе.
Прежде всего, это в высшей степени утопия – построить бесклассовое общество. Фактически  их  формулировка соответствует большевистской программе построения социализма. Кажется, что по постановке единого вопроса, составляющего важнейшую суть предусматривающей цели, между бандеровским  движением и коммунистическим движением должен быть союз единомыслия и обмен опытом в практической тактике достижения целей. Однако особая ненависть большевизма.
Бандеровская идеология – построение и в СССР бесклассового общества, но без большевиков. Какие движущие силы у бандеровцев в построении бесклассового общества, с отсутствием эксплуатации, с общественной собственностью на орудия и средства производства?
А просто нет понимания всех проблем и трудностей построения с буржуазного общества в бесклассовое,  нет никакой теоретической подготовки, знания социально-экономических закономерностей, то есть просто предельно утопическая целеустремленность, глубокая внутренняя убежденность в достижении поставленных целей.
Коммунисты твердо обозначили движущие силы -  это рабочий класс с передовой мыслью, поиски союза рабочего класса с крестьянством, диктатура пролетариата, то есть исполнение порядков, соответствующих только идеям, мыслям, мировоззрению пролетариата, не имеющего собственности, а значит лишенного  собственнических намерений.
Кто-то скажет: не получилось построение социализма, а кто-то скажет, что получилось, и увидели его преимущество, но упустили, не обеспечили сохранность. А что можно сказать о движущих силах построения бандеровского бесклассового строя?
 Весь народ, а разве это возможно?
При этом бендеровская идеология, в первую очередь, не борется за интересы украинского народа, ее целью, в соответствии с программными документами, является развал Советского Союза, мирового построения общества по их меркам. В их представлении в многонациональном государстве не возможно устройство справедливой жизни. Для достижения целей справедливости необходимо все государства  развалить на национальные народы.
Можно соглашаться с возможностью появления такой мысли, однако в ее провождении они не избежали бесстыдной клеветы  на Советский Союз, на коммунистов.
«Мы, бандеровцы, боремся против большевиков потому, что они, как по отношению к Украине, так и по отношению к другим не русским народам СССР, производят политику жестокого национального угнетения и экономической эксплуатации».
В составе Советского Союза Украинская республика была наиболее продвинутой. Район Донбасса был наиболее развитым из всех областей Советского Союза и Украины, он занимал первое место по строительству железных и автомобильных дорог, по промышленному производству. Здесь ложь очевидная,  бандеровцам необходима убежденность, что они во всем правы.
В оценке событий с бандеровщиной нужно находить, что они абсолютно такие же люди, как и остальные украинцы и русские, поэтому одинаковое  право имеют на справедливость к себе.
Конфликт нужно считать возникшим на почве социальных, национальных и экономических отношений. Развивающаяся цивилизация требует прекращения войны на Донбассе и построения отношений с чистого листа человечности.
Лозунг бандеровского движения – кто не с нами, тот против нас, -  не пригоден в современности. Построение этнического украинского государства не возможно. Цивилизация перемешала все народы. Их разъединение также не возможно. А если организуются государства по схеме бандеровцев, то к другим нациям будет проявление расизма.
Агрессивность бандеровцев в борьбе за свои социально-экономические права, выраженные вооруженной борьбой, с уничтожением людей, которые не с ними, осудительны и преступны.
С созданием Украинской повстанческой армии (УПА)  мысль о создании самостоятельного государства превращается в преступную деятельность.



ВЫВОДЫ:

Продолжающаяся в Украине война между своими согражданами является результатом явно недостаточного сознания всего мирового сообщества.  Хотя эта война имеет локальный характер, то есть в ней задействовано небольшое количество разных наций и стран, она свидетельствует, что на сколько разные мировоззрения, даже в пределах одной страны, к настоящему времени, несмотря на огромные достижения в культуре, в области науки, в экономике, в здравоохранении и цивилизованности, не имеют вырабатывающего механизма отказа человеку при достижении и удовлетворении своих интересов, от убийства, уничтожения себе подобного. При этом эти действия характерны, в первую очередь, дикому, звериному состоянию.
Остаются неизжитыми и не отправленными в небытие, как изжившие себя приемы уничтожения друг друга, как бы внешне не преобразовался человек и все дальше уходил от первоначального. Совершенствуются галстуки и бабочки, костюмы и платья, но внутри человек в отношении своих эмоций,  при защите себя остается не измененным. Пока он не может никак изжить это звериное состояние убивать друг друга. При этом часть всплеска эмоций на преступные действия является и внезапным и внутренним решением состояния организма. Однако, после подчинения эмоций системе управления задействуется мыслительная деятельность для выработки мотивирования совершенных отрицательных действий.
Своеобразная схема – внезапный, не обдуманный порыв ярости, а затем длительная мыслительная деятельность на оправдание самих эмоций и совершенных действий
При этом отрицательные действия только мыслительной деятельности не производились бы.
В такой схеме, выраженной человеческой деятельностью, огромное значение в психическом состоянии имеет образование понятия «моё». Именно это психическое состояние способствует вспышке внезапных эмоций и выработке мотивировки оправдания совершенных действий.
Человек воспринимает окружающий мир в своей индивидуальности, поэтому объективно  возникновение понятия «моё». Однако понятие «моё» тоже с неизбежностью соприкасается с понятиями «ваше» и «наше» и обуславливается ими.
Возможно, прав был итальянец Кампанелла в том, что все негативное и отрицательное формируется частной собственностью, выросшей из психического понимания «моё».
Формы понятия «моё» разнообразны – от индивидуальной рубашки до государственного  образования. «Моё» имеет положительную сущность, когда оно сохраняет меня, и отрицательную сущность, когда оно вступает в противоречие с понятием «наше», а «наше» фактически тоже «моё», но огромного количества индивидуальных личностей. Поэтому, почва для огромного количества взаимных конфликтов в современной жизни государств чрезвычайно огромна.
Объективно поиск совершенства будет двигаться в сторону сокращения объектов материального мира, которые возможно вывести из понятия «моё» в понятие «наше», тем самым будет автоматически успокаиваться социальная устроенность, будет объективно сокращаться почва возможных конфликтов.
Если говорить о формах общественного устройства, то уже законы формальной логики, известные еще древним, свидетельствуют о неизбежном движении от рыночных отношений к социализму, от порядков, формируемых понятием «моё», к порядкам, формируемым понятием «наше».
Современная мысль  лиц, стоящих в управлении жизнью, слепо путаются в видении будущности в достижениях капитализма и его блеске богатства, сосредоточенного у узкого круга лиц.  В этих порядках господствует понятие «моё» не только от индивидуальной рубашки, а до огромных массивов земли и ее недр. Даже нарушается такое понятие, как  «мое» может быть только рукотворным объектом, а те объекты, которые созданы не человеком, а природой, как земля, не могут быть понятием «моё». Непонимание этого с неизбежностью приведет к взаимным претензиям в обществе и жесточайшим столкновениям.
Однако, как ни огромны отступления в прогрессе назад, но надо усваивать закономерности, что мировой свет идет не к мировому разбою и насилию, а, в конечном счете, к прогрессу путем совершенствования.
 Человечество с трудом  всматривается в свою будущность, оно еще не поняло отчетливо ступени и формы совершенства.
В многократный раз  в своем мировоззрении сошлюсь на Дарвина:  «Каждая организация стремится к совершенству».
Это с неизбежностью нужно понять и усвоить. Пока еще человечество не может понять принципы организации жизни, однако верхние контуры очевидны.
Мир является проявлением саморождения, самороста, развития и смерти. В каждом акте смерти уже заложены принципы обновления жизни. Форма жизни сопровождается поглощением одного вида жизни другим, фактически уничтожением в человеческом виде,  как убийство.
Человечество, как единый вид, награждено самооценкой своего поведения, которая позволила двигаться к справедливости, в установленной форме бытия – демократии.
Ее проявлением является и право наций на самоопределение, которое еще полностью не понято в системе движения по пути прогресса.  Задачи современности устранить превратное состояние правителей мира к бряцанию на словах о ценности его в развитии прав личности, к практическому устранению его влияния.
Современный мир находится в состоянии напряженности, а как говорят некоторые, не только беременен холодной войной, но и «горячей» третьей мировой войной.
А как бы кардинально изменить состояние мира в пользу доброжелательности, справедливости и добрососедства, и если бы признаваемый на словах принцип о праве наций на самоопределение, признавался бы практически, и фактически не игнорировался бы многочисленными государствами.
Украина первой своей Конституцией заложила в результате игнорирования права наций на самоопределение, заложила причины для взрыва самостоятельного государства изнутри.
Накапливающиеся на протяжении многих лет противоречия между востоком и западом превратились в человеконенавистничество, особенно ко всему русскому. Причина этого и обстоятельства, которые привели при объективном подходе, могут быть поняты и возможны к устранению вражды и установлению дружественности.
Однако такие действия не последовательны и, в первую очередь,  со стороны Советского Союза и России. Они были обязаны понять тревоги меньшего брата и обратить его в единомышленника, не затрагивая политики империализма Соединенных Штатов.
Если раньше существовала вражда между США и Советским Союзом, то ее можно объяснить разными социально-экономическими устоями. Капиталистические страны видели для себя страшную угрозу от социализма, он вызывал у них панический страх за свое устоявшееся буржуазное благополучие.
С момента развала Советского Союза это противоречие для капиталистических стран было устранено. Многие, в том числе руководители России, полагали, что наступил период сладкого целования друг с другом. Но кое-кому следовало бы перечитать Карла Маркса, те его положения, когда определенный процент прибыли делает капитализм хищником, который в погоне за определенным уровнем прибыли готов войной передавить все гуманные материальные ценности.
В связи с этим положением, напряженность между капиталистическими странами в стадии империализма, в борьбе за рынки сырья и сбыта,  в результате имперских амбиций  обостряется до чрезмерности. А Россия, как самая огромная и богатая природными ресурсами страна, вне сомнений, будет объектом хищнических воздыханий своих конкурентов.
Существующие объединения капиталисти-ческих стран, а когда они в большинстве, то таким закономерностям подвергаются и единичные капиталистические страны, являются в своей сути различными кланами капиталистического сложившегося мира, с целью обеспечения своих интересов конкуренции.со взаимным соперничеством, в котором идет настоящая война с применением всевозможных средств.
Поэтому и в России «Таможенный союз» есть таким же капиталистическим кланом, обеспечивающим свои интересы, кланы не могут быть неизменными. Менее могущественному клану России трудно было удержать в своем влиянии «характерную» страну Украину. Она остается и сейчас очень богатой страной:  лучшие плодородные земли, способствующие успешному ведению сельского хозяйства, климатические условия, самый развитый в промышленном отношении в России и Советском Союзе район Донбасса, самая широкая сеть автомобильных и железных дорог тоже принадлежит Донбассу.
Поэтому, управление Украиной по системе влияния России далеко не всегда обеспечивало развитие по мировому первенству. А западные области Украины знакомы с культурой и порядками Европы, которые также могли опережать российское развитие. Все это порождало желание иметь общение и с Западом.
Человек с пророссийским мировоззрением, но постоянно проживающий в Украине и созерцающий события, не может полностью соглашаться с российской политикой и официальной пропагандой, что Россия такая справедливая, бархатная страна, ни в чем невинная, а Украина – сбор темных сил с бандеровским прошлым, готовых сдаться американцам.
Такая же неправильная оценка  действий России украинской пропагандой. Уже приводился довод, что не может быть такого положения, что одна сторона виновна во всем, а другая абсолютна права. Козлики Мамина-Сибиряка утверждают это.
К нынешнему плачевному состоянию в Украине и негативными последствиями для России, связанными с происходящим в Украине, привела совместная вина. И, возможно, нужно в большей степени винить «старшего брата».
Эти доводы, возможно, субъективное суждение автора. А задним числом все сильны. В понимании автора, первые ошибки в отношении к   западной Украине были сделаны еще в пятидесятые годы прошлого столетия. После подавления бандеровского сопротивления напрашивался вопрос об автономии западных областей в составе Украины с предоставлением расширенных прав и в области экономики и устройства сельского хозяйства. И с этого момента не противиться установлению отношений с Европой.
Путинское упорство в том, что Украина не может строить свои отношения одновременно с Западом и Россией, есть проявление имперских амбиций, с политическим давлением стратегического государства на региональное государство, с применением и экономического давления.
«Плясовая» на ценах на газ тому свидетельство. И если Юлия подписала для Украины, по неизвестным причинам, кабальный договор, то упорное нежелание пересмотреть его для «братской республики» - прием из монополистической экономики.
Украина может быть состоятельной страной и без влияния России в случае появления у нее соответствующего президента, не из компании воров,  а  мудрого и не хитрого.
Россия могла строить политику разложения бандеровского движения и правильного понимания его причин образования.
Ленин допускал возможность самостоятельного государства, его интересовало, чтобы оно было социалистическим и дружественным.
Всех современных правителей пугает страх возможности отделения территории в самостоятельное государство. Это свидетельствует о наличии в определенных уровнях несправедливости в осуществлении национальной политики.
Администрирование с элементами насилия гасит возможное движение непонимания того, что демократическое законодательство в первоначальном варианте будет способствовать развитию централизованного государства и устранению причин возможного отделения.
Однако  конституции ряда государств либо вообще не упоминают права наций на самоопределение, закрывая эти вопросы территориальной целостностью.
Отсюда, можно утверждать, что гениальность Ленина в вопросе о праве наций на самоопреде-ление не реализована до настоящего времени. Правильное ее использование привело бы к многочисленным фактам разрешения территориальных споров в связи с образованием новых государств. А таких споров уже перечислено в количестве 27.
Несколько международных деклараций объявляют  право наций на самоопределение, но государства их не исполняют и не предусматривают такого права, предоставляя народностям правоспособность на самоопределение с отсутствием законодательства о порядке выхода, фактически лишают права дееспособности, объявляя представителей национально-освободительного движения сепаратистами, незаконно угрожая привлечь к уголовной ответственности.
Непонимание ленинского положения о праве наций на самоопределение, теории социалистического строительства приводит к заклинанию их, как самых страшных образов жизни с нечеловеческой идеологией.
В сентябре 2014 года   в   Польше праздновали 20-летие избавления от большевистского ига. Памятник Ленину убрали с избранного шеста, когда он был в почете, а теперь вновь поставили на место, но он в нынешнем варианте писает на головы граждан. Таким  образом польская власть хочет унизить его и признать вредность идеологии коммунизма.
Как можно оценить действия поляков? Наиболее подходящими будут слова Иисуса Христа, когда его вели на Голгофу для исполнения смертного приговора: «Они не знают, что делают». И будут поляки не один десяток лет пребывать в оскорблении и нищете.
Ведь о Ленине говорили и так:

«Был Ленин первым, кто повел,
Кто вражьи гнезда в прах размел,
Кто над землею, как орел,
Поднявшись, встал за бедных».
Лезгин Сулейман Стальский,
инородец для Ленина.

В Барселонском варианте центральные власти вообще запретили проведение малого референдума. Однако местные власти приняли компромиссный вариант: они в угоду власти, а вернее в страхе, референдум заменили на опрос, который не будет иметь категорического правового решения на образование самостоятельного государства.
10 ноября 2014 года состоялось голосование, которым определена 80% готовность населения на образование самостоятельного государства. Этот опрос следует считать определением волеизъявления граждан, а для центральной власти он создает необходимость проведения общегосударственного референдума, и в зависимости от  его результатов возможно определение срока повторного малого референдума, результаты которого будут окончательными.
10 ноября  2014 года телеканал «Россия» показал интервью Олеся Бузина, в котором он не теряет надежды, что между Украиной и Россией могут быть еще восстановлены дружественные отношения. Просто Россия надлежащим образом не строила отношения с Украиной, а просто надеялась манипулировать вопросами поставки газа, всегда можно договориться.
По мнению автора этих строк, назрела острая необходимость принципиально разобраться в вопросах «бандеровщины». Украина находилась в своей истории в сложнейших обстоятельствах, в наличии национального и религиозного гнета. Поэтому, возникновение мысли о самостоятельности Украины вполне законное явление, и не требовали   осуждения и применения насилия со стороны центрального государства, в частности в то время Советского Союза.
Организация украинских националистов возникла в западной Украине в момент нахождения в составе Польши. После оставления советскими войсками Галичины, Бандера пытался организовать самостоятельное украинское государство, но в планы Гитлера подобное решение не входило, и Бандера очутился в тюрьме.
После изгнания немцев с территории всего Советского СоюзаБандера продолжил свою деятельность. Однако следует уточнить, какая часть территории Украины должна была быть организована в с  самостоятельное государство.
Если говорить о всей Украине, то Конституцией социалистической  республики было предусмотрено право на самоопределение с образованием самостоятельного государства..
Однако, единение украинцев с русскими во время совместной жизни, с равноправным разделением трудностей войны, исключало возможность воспользоваться этим правом,  и никто из представителей власти Украины его не ставил.
Что касается применения указанной формы в отношении населения западной Украины, то здесь возможна и другая постановка вопроса и его решение. Механизма определения волеизъявления, разрабатываемого центральной властью, не было.
 Поэтому, невозможно определить границу между национально-освободительным движением и национализмом, являющимся уже преступлением. В данном случае вину можно возлагать и на центральную власть, и на организацию украинских националистов. Даже современная  Россия, как считается с выраженной демократией, не имеет механизма определения волеизъявления граждан. Это не делает ей чести.
Объявление сепаратистами тех, кто является участниками справедливого национального движения, не есть принадлежность к демократии. А привлечение за сепаратизм тех, кто  является участником национально-освободительного движения, есть уже фактически репрессии.
С того момента, когда организация украинских националистов организовала  Украинскую повстанческую армию, фактически вся ее деятельность становится преступной против Советского Союза и деятелей советской власти и политически настроенных на просоветскую позицию, то есть преследования и расправы с убийствами за выражение мысли, без совершения каких либо действий  против ОУН и УПА.
Фактически большинство участников Украинской повстанческой армии ушло в мир иной, оставшиеся в живых уже прошли активную сторону жизни. Появилось новое поколение жителей западной Украины. Среди них есть меньшее количество людей с крайним бендеровским мышлением, которое всплыло на поверхность нынешней деятельности с крайне правым оттенком и негативной деятельностью с насилием.
Нельзя все население западной Украины считать последователями бандеровцев и их идейного руководителя Степана Бандеру. Постоянное употребление в России понятия «бандеровец» и «бандеровский край» тоже играет свою отрицательную роль. Часть молодого поколения западной Украины возмущается: «Какие мы бандеровцы?».
Военные преступления не имеют срока давности. Если нет прощения, то не будет и  примирения, а все время будет сопротивление. Поэтому, давно была целесообразна работа по разделению на идейно убежденных бандровцев, готовых сражаться на протяжении своей жизни, и тех бендеровцев, которые невольно стали ими в силу жизненных обстоятельств, и тех, которые сделали свое участие в ошибочности, пора давно простить и реабилитировать, ввести в строй рядовых граждан. А идейное движение настоящихбандеровцев должно быть подвержено строгому анализу и девальвировано, то есть признано не годным для современной жизни.
Однако, пророссийская ориентация в определенной степени этого не понимает.  Она продолжает целые массы народа клеймить этим, уже ставшим нарицательным именем. Нужно правильно оценивать, какие причины порождают негативное, крайне радикальное отношение? Ответ прост – наиболее способствующим фактором является нищета и бедность.
В западной Украине самая высокая постоянна безработица. Мужское население постоянно находится на заработках, в том числе и в Европе. По послевоенному опыту западные области очень мало подвергались серьезному производственному строению. С интересов министерства обороны местом строительства предприятий избиралось Предуралье, Урал.
Не могу полностью согласиться с мнением Бузины Олеся об образовании государственности по этническим признакам. Народы так перемешаны, что они перестают обращать внимание, с кем имеют дело по национальности, больше всего интересуются, как сделано дело, именно оно определяет эмоции.
Есть такое изречение, что самый лучший хутор там, где дешевле юшка. Украина очень хлебосольная страна. В ноябре побывал в Киеве и Санкт-Петербурге. На обоих вокзалах кафе - украинское остается более предпочтительным и с позиции качества, и с позиции цен. Особенно оригинально подчеркнул настроение украинец Панас Мирный в своей аллегорической книге «Хіба ревуть воли, якяслаповні» («Разве ревут воли, если ясли полные»).
Материальная обеспеченность становится центральным фактором в выборе места жительства и своей позиции. Поэтому, далеко не все из русскоязычного населения не торопились бы бежать в Россию, если бы не «начудил» «правый сектор». России это нужно знать -  не все вопросы единения решает этнос.
В октябре 2014 года председатель Совета федераций Валентина Матвиенко по телевидению давала интервью по проблемам Украины. Кроме, как разочарования, у автора этих строк, ничего не вызывала. Старый, избитый стереотип взаимного обвинения противоположной стороной, без серьезного подхода и соответствующего анализа.
Вспоминаются события из бывшей прокурорской деятельности. Советская украинская деятельность знала много серьезных происшествий – горели дома, горели скотные дворы, с гибелью большого количества скота, горели клубы, массовые отравления скота.
Очень часто первым доводом были «происки американских империалистов», пытались их найти, и  когда вообще их не было. А была бесхозяйственность, безответственность, пьянство на рабочем месте. Электрик подвод к клубу сделал с грубым нарушением: вместо плавного сгиба трубы срезал металлической пилкой и согнул под прямым углом; стрелочник надлежащим образом не  закрепил стрелку; охранник оставил в соломе окурок и многое другое, а видов бесхозяйственности в жизни довольно достаточно.
Матвиенко не увидела ни в какой форме несостоятельность России в отношении с Украиной, и обвинила во всем происходящем агрессивность американского империализма. В действительности, они умело вбивают клин в происходящие противоречия. Но надо понять, что это им предоставляет Россия.
Возвратимся к доводу, что Россия самая огромная страна, самая богатая природными ресурсами, а, следовательно, должна быть и самой экономической страной, иначе если нынешнее состояние будет постоянно, то России уготовлен распад, несмотря на то, что вопросы о праве наций на самоопределение, вплоть до отделения обойдены скромностью.
Представляется, что не все представители центральных органов власти понимают это и влияние России в свое правление пытаются поднимать только героикой прошлого.
А зоотехник колхоза «Просвет» Пустошкинского района раньше это поняла и 11 ноября 1990 года в районной газете «Вперед» поместила статью «Могли бы жить богаче». Такую оценку она произвела в отношении собственного совхоза. А если ее из Пустошки поменять местами с Валентиной Матвиенко из Шепетовки, то могли бы экономические результаты быть выше, и вновь большинство бежало бы в Россию, а не из нее.
Время идет, а Россия все мучается. В сентябре Путин в Кремле производил награждение лиц, внесших огромный вклад в развитие России. Все «лили бальзам» на душу «государя». Один единственный Евгений Примаков сделал вывод, что с экономикой не все благополучно.
Многие из телезрителей сделали вывод, а зачем ему нужно было в бочку с медом вливать ложку дегтя?
Два деятеля России имеют мировую признательность за свои деяния, которые положительно восприняты мировой общественностью: Ленин – за начало развала колониальной системы, Сталин – главный конструктор победы над фашизмом.
Создается возможность великой державы иметь в своем авторитете третье лицо. Путин, вероятно, останется героем России, что он сделал - этого достаточно, если не случатся непредвиденные события. Как лидер, он в настоящее время соответствует только интересам России.
Но, если бы он взял на себя ответственность, и на примере многонациональной России создал полное законодательство о праве народов на самоопределение, с отделением в самостоятельное государство, в нем была бы мировая заинтересованность, ведь на сколько бы разрядилась бы мировая напряженная обстановка.
Но он не желает этого, по мере возможности «лягает» Ленина и не хочет видеть Сталина.
6 июня 2014 года ветерану войны он дал бы  другой ответ и не скрывал бы своего отношения. Ведь Сталинград переименовывался по Указу Президиума Верховного Совета СССР, т. е.  по решению центральных властей. И Сталинград принадлежит не только Волгоградскому муниципалитету, а, по крайней мере, всей стране. В годы войны его произносили все народы мира с торжественностью и тревогой.
У автора этих строк нет никаких объективных данных об участии в Донбассе российских войск и вооружений. Информация с экранов телевизоров, как украинская, так и российская, воспринимается, как лживая.
Логика подсказывает, что донечане не могли бы добиться столь внушительных успехов на парковых танках.
А в развязывании войны на Донбассе есть свои герои, в какой форме настигнет их история – дело времени.

12.11.2014г.