Креационизм и свобода воли

                ***
                К и к и м о р а болотная
                в языческих повериях 
                олицетворяет тёмные силы.
                Она по ночам заманивает
                заблудших путников в
                болотные топи и мрачные омуты.
               
                (Эту маску я создал в 1972 году как иллюстрацию 
                к языческой мифологии славян)
         
                ***

Если мы не можем допустить, что вечно существующая
Объективная Реальность в процессе длительной эволюции
нашего Мира могла создать из п р о с т ы х элементов
с л о ж н ы е  ж и в ы е  и р а з у м н ы е  существа,
то можем ли мы допустить, что из « н и ч е г о »,
в д р у г, могло образоваться с в е р х с л о ж н о е
и  с в е р х  р а з у м н о е  с у щ е с т в о
в обличии Бога — Творца, который из « н и ч е г о »
ч у д е с н ы м   образом создал В С Ё !?

(Антиномия веры)




 В статье «Квантовая физика и христианская свобода воли» её автор Сергей Ракитянский предлагает читателям своё обоснование «свободы воли» с позиций квантовой теории.
Предлагаю  всем, кто пытается УТВЕРДИТЬСЯ В ВЕРЕ и интересуется проблемой РАЦИОНАЛЬНОГО обоснования религиозных верований, свой субъективный взгляд на данную проблему и приглашаю всех заинтересованных читателей принять участие в её обсуждении.

 

Автор считает, что «атеизм» является «разновидностью веры, так как доказать отсутствие или наличие божественного начала в равной степени невозможно».

Во – первых, «невозможно» согласиться с категоричным утверждением автора о том, что «атеизм» является «разновидностью веры». Атеизм, по сути своей, это рациональное научное мировоззрение, которое не имеет ничего общего с откровенно иррациональными религиозными верованиями. Он самодостаточен и не нуждается в гипотезе «божественного начала».

Во – вторых, если действительно, как считает  автор, «божественное начало» «в равной степени невозможно» ни «доказать» и ни опровергнуть, то это заявление сразу снимает саму проблему «божественного начала»… И после этого заявления, казалось бы, уже нечего и обсуждать…
 
Однако, вопреки собственному признанию автора в «невозможности» «доказательств» «божественного начала», он, тем ни менее, предпринимает настойчивую попытку «рационально» обосновать «христианскую свободу воли» и «божественное начало», привлекая для этого тенденциозно интерпретируемые  принципы «квантовой физики».
    
В этой связи уместно будет привести высказывание академика В.Л. Гинзбурга, который, как известно, был активным противником креационизма:
«Задача атеистов, - писал он, - состоит не в борьбе с религией, а в атеистическом просвещении, в частности, разоблачении креационизма и всяких других антинаучных «теорий»».

Привлечение автором «принципа неопределённости Гейзенберга», в качестве аргумента  для обоснования «христианской свободы воли», явно выглядит как искусственно притянутым…
Действительно, в микромире господствует индетерминизм, т.е. законы микромира имеют вероятностный характер. Но говорить в этом случае о якобы проявляемой микрообъектами «свободе воли» нет никаких оснований.

Если в макромире положение в пространстве движущегося объекта в каждый момент жёстко детерминировано, т.е предопределено с вероятностью равной 1 и может быть точно рассчитано из уравнения движения для любого момента времени, то в микромире положение микрообъекта, сопряжённого с волной де Бройля, может быть определено только вероятностно с вероятностью меньшей единицы.

Принцип неопределённости Гейзенберга относится к процессу измерения и ни как не связан со «свободой воли» самого микрообъекта. Как известно, вмешательство экспериментатора с целью более точного определения координаты микрообъекта приводит к менее точному определению его импульса и наоборот, точное определение импульса приводит к менее точному определению координаты.

То есть, принцип неопределённости утверждает, что невозможно одновременно точно определить координату и импульс микрообъекта. Это связано с квантово волновой природой микрообъектов, но при экспериментальном измерении параметров, право выбора измеряемого параметра, в любом случае, остаётся за экспериментатором, а не за микрообъектом.

 Квантово-волновая природа микрообъектов характеризуется волной де Бройля, которая непосредственно связана с самим микрообъектом и представляет собой пространственное распределение вероятности его нахождения в данный момент.
В соответствии с этим, микрообъекты, имеющие небольшие импульсы, проявляют себя как волны, поведение которых вероятностно, что проявляется в таких явлениях как интерференция и дифракция, а микрообъекты и все макрообъекты, обладающие большими импульсами, проявляют себя как «корпускулы», поведение которых строго детерминировано. 

Все фундаментальные микрообъекты обладают своими специфическими качественными свойствами, которые и определяют их поведение в процессе соответствующих им типов взаимодействий и они не нуждаются в «неусыпном контроле» со стороны Творца или Святого Духа.
 
Вообще говоря, необходимо сразу заявить о том, что о «свободе воли» можно говорить только по отношению к Субъекту, но никак не к микро или макро Объектам. Только Субъект может обладать свободой выбора моделей поведения, и вопреки всем законам, может совершать даже крайне иррациональные поступки, т.е. самые невероятные с позиций здравого смысла, тогда как любой Объект, (микро или макро), строго «законопослушен» и в каждый момент реализует только единственную возможность, которую предоставили ему обстоятельства, случайно сложившиеся на данный момент в данном месте. Объект лишён «воли» и «права выбора», он не может выбирать модель своего поведения и, в любом случае, он не может «знать» где будет в следующий момент времени.

 Для нас, сторонних наблюдателей и Познающих Субъектов, (ПС), движение макрообъектов представляется как строго детерминированное и происходит по траекториям, определяемым характером взаимодействий и начальными условиями. Для макрообъектов ПС может составить уравнения движения и однозначно определить их положение в пространстве на любой момент времени. Иначе обстоит дело с микрообъектами.

Не смотря на то, что микрообъект в каждый момент, также как и макрообъект, реализует сложившуюся для него, на данный момент, наиболее вероятностную возможность, но из - за волновой природы микрообъектов, которые не имеют траекторий движения, ПС не может точно определить их положение в пространстве. Специфические особенности и движения микрообъектов изучает квантовая механика, используя для этого волновые уравнения.

В квантовой механике для описания движения не релятивистских микрообъектов, (v << c), используется волновое уравнение Шрёдингера, а движение релятивистских микрообъектов, (v <= c),  описывается уравнением Дирака. Уравнение Шрёдингера определяет  распространение волны вероятности нахождения микрообъекта в заданной точке пространства. Таким образом, несмотря на специфичность свойств и характер движения микрообъектов, все они подчиняются ТОЛЬКО ЗАКОНАМ ПРИРОДЫ и не нуждаются в чьём либо ВОЛЕВОМ РУКОВОДСТВЕ.   

Попытаемся уяснить, что представляет собой СЛУЧАЙНОСТЬ?
 
Наиболее ярким проявлением СЛУЧАЙНОСТИ является хаотическое движение молекул газа. Это такое движение, при котором, с точки зрения внешнего наблюдателя, абсолютно не возможно предсказать каким будет состояние «наблюдаемой» молекулы в следующий момент. Таким образом, СЛУЧАЙНОСТЬ – это НЕ ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ, которая является следствием многосложности нашего мира, который не позволяет нам моментально определять начальные условия даже одной молекулы, (принцип неопределённости Гейзенберга), не говоря уже о бесконечном множестве всех элементов ВСЕЛЕННОЙ!

Пример.
 В одном кубическом см воздуха при (t=20 гр. C, p=101 325 Па) содержится  порядка 10 (в степени 19) - 10 (в степени 16)  молекул. При этом длина свободного пробега молекул составляет 60 нанометров, это 6 * 10 (в степени-5) мм. а число столкновений составляет 7,5 * 10 (в степени 9)  в секунду. Средняя скорость молекул 460 м/с, а время между столкновениями порядка 10 (в степени -10)  с.
Этот пример позволяет представить как непостижимо сложна задача моментального определения начальных условий всех молекул, содержащихся в 1см куб., (их координат и импульсов), для того чтобы предсказать каким будет их состояние через одну секунду.

Не зависимо от того, нравится ли нам или не нравится, но придётся признать, что СЛУЧАЙНОСТЬ это не СУБЪЕКТИВНОЕ , а  ОБЪЕКТИВНОЕ ЯВЛЕНИЕ. Признать, что СЛУЧАЙНОСТЬ присуща нашему нестационарному, эволюционирующему миру, и представляет собой его САМООРГАНИЗУЮЩЕЕ ТВОРЧЕСКОЕ НАЧАЛО, без которого не могла бы сформироваться РАЗУМНАЯ ЖИЗНЬ.

Не смотря на то, что СЛУЧАЙНОСТЬ НЕ ПРЕДСКАЗУЕМА, тем не менее, она ЗАКОНОМЕРНА, а НЕ ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ СЛУЧАЙНЫХ событий не является АБСОЛЮТНОЙ. Иначе говоря, СЛУЧАЙНОЕ событие невозможно предсказать АБСОЛЮТНО ТОЧНО, но его можно предсказать ВЕРОЯТНОСТНО, т.е. при определённых условиях можно оценить меру возможной реализации такого события.

В зависимости от меры возможной реализации, все СЛУЧАЙНЫЕ события можно выстроить в сплошной спектр.
Если мера возможной реализации некоторого СЛУЧАЙНОГО события близка к нулю, то значит это АБСОЛЮТНО СЛУЧАЙНОЕ событие, оно АБСОЛЮТНО НЕ ВЕРОЯТНО и поэтому не может реализоваться.   Если же мера возможной реализации некоторого СЛУЧАЙНОГО события близка к единице, то значит оно уже НЕ СЛУЧАЙНО, а НЕОБХОДИМО, т.е. полностью ПРЕДСКАЗУЕМО.

Таким образом, при переходе от микромира к макромиру количество СЛУЧАЙНЫХ событий уменьшается и увеличивается число НЕОБХОДИМЫХ и ДОСТОВЕРНЫХ событий. В этом случае ИНДЕТЕРМИНИЗМ, как полная НЕ ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ, царящая в МИКРОМИРЕ, ВСЁ БОЛЬШЕ УСТУПАЕТ МЕСТО ДЕТЕРМИНИЗМУ, т.е. ПОЛНОЙ ПРЕДСКАЗУЕМОСТИ ПРОЦЕССОВ МАКРОМИРА.
 
Однако фаталисты считают, что в мире всё предопределено Творцом и каждому объекту и субъекту назначена своя судьба.
Подобную точку зрения высказывал французский математик Лаплас, который считал, что если бы некий «Разум» мог знать в данный момент  «все силы, действующие в природе, и относительное расположение» «составных частей» Вселенной, то «для него не было бы ничего неясного, и будущее, как и прошлое, было бы у него перед глазами…»

Такая точка зрения получила название механистического Лапласовского детерминизма, как крайнего проявления предопределённости. Однако квантовый принцип неопределённости Гейзенберга исключает возможность одновременного и точного определения «всех» начальных характеристик, (координаты и импульса), даже для одного микрообъекта, не говоря уже о «начальных условиях» бесчисленного множества всех объектов Вселенной.

Дело в том, что при движении микрообъекта в большом ансамбле таких же микрообъектов, и даже зная его «начальные условия» в данный момент, невозможно предвидеть его состояние в следующий момент. То есть, движения микрообъектов, входящих в состав больших ансамблей, абсолютно СЛУЧАЙНО.
Теперь, что касается «свободы воли».

Автор считает, что «Если поведение квантовых объектов полностью случайно, то и решения, принимаемые человеком, случайны. А из этого следует, что никакой свободы воли нет – все дело случая. Иными словами, начав с принципа «свободной воли», атеист приходит к его отрицанию. Таким образом, свободы воли для атеиста нет в любом случае – принимает ли он абсолютный детерминизм или абсолютную случайность квантовых процессов».

Во – первых, из «случайного поведения квантовых объектов» вовсе не следует случайность решений «принимаемых человеком».
Автор отказывает в «свободе воли» атеистам, но, следуя его логике, «свободной воли» не может быть и у религиозного человека, поскольку, как он утверждает, Творец «всесилен, что не затруднится, управляя всеми частицами (((Вселенной))) одновременно». (*)

Это явное противоречие. Если Творец Всесилен и управляет «одновременно» всеми частицами во Вселенной, то значит, Он управляет и сознанием верующего, тем самым предопределяя его поведение, делая за него Свой выбор! А это и есть не что иное как «абсолютный детерминизм»,  исключающий саму идею «свободы воли» и «свободу выбора» решений !
Таким образом, заявленная попытка обосновать «христианскую свободу выбора», полностью исключается признанием управляемости Творцом «всеми частицами (((Вселенной))) одновременно».  После этого заявления, казалось бы, больше не о чем и говорить… 
 
Однако автор считает, что «Недостающим звеном, отсутствие которого и приводит к этому парадоксу, (((имеется в виду утверждение о том, что «свободы воли для атеиста нет в любом случае»)))  является наличие всеобъемлющей внешней силы, (?!) непознаваемой, (?!) но гарантирующей строгое соблюдение всех физических законов, т.е. делающей мир рациональным (?!). Человеку, стоящему на позициях христианства, нетрудно понять источник этой силы и без сомнения (?!) принять ее существование (?!)». И этой «непознаваемой», «внешней силой» является «Святой Дух»!

Парадоксальным является то, что абсолютно ИРРАЦИОНАЛЬНЫЙ «Святой Дух» «делает мир рациональным» и даёт только верующим право на «свободу воли» и «свободу выбора». Но тут же автор говорит о том, что «Кто-то должен был «придумать» физические законы, создать вселенную и следить за исполнением этих законов (т.е. «подсказывать» частицам, как «поступать» в том или ином случае)».

Далее автор пишет: «Для людей, верящих в то, что человек создан по образу и подобию Божию, суть этого принципа (((имеется в виду «антропный принцип»))) очевидна. Более того, для них ясно также и то, что законы природы не являются детерминистскими, а обеспечивают человеку свободу в принятии решений». (Смотри выше, высказывание *).

Рассуждая о «Душе», которая «может вмешиваться в квантовые процессы, направлять их. Иное объяснение найти трудно, если вообще возможно. При этом, однако, придется признать, что душа (пусть разного уровня) есть у каждого живого существа». «Остается заключить, что душа, или независимый дух, в разной степени присутствует во всем, что нас окружает. В живом человеке этот дух максимально сложен. В камне независимого духа нет вообще (**)».

Однако далее автор пишет: «есть ли что-то в камне помимо атомов? Должно же быть нечто, что заставляет эти атомы следовать строгим законам физики. Это нечто – дух, исходящий от самого Создателя вселенной». (Смотри предыдущее высказывание **).

Автор считает, что поскольку все «живые существа тоже состоят из атомов», то «поведение» их «также нуждается в «неусыпном контроле»» со стороны «всепроникающего духа Создателя». 
И далее автор делает вывод: «Таким образом, вполне логичная и согласованная картина получается, если принять, что Святой Дух пронизывает все пространство вселенной и «вынуждает» все физические объекты следовать предписаным законам».

Как говорится – ВОТ ТЕБЕ СВЯТАЯ НЕВИННОСТЬ И «СВОБОДА ВОЛИ» И «СВОБОДА ВЫБОРА»!

Автор утверждает, что для того «Чтобы быть по-настоящему свободным, человек должен жить в мире, который является рациональным, т.е. предсказуемым, таким, что в нем строго выполняются определенные физические законы». Но это сразу исключает все прежние креационистские попытки автора принизить роль науки и защитить иррациональные религиозные верования.

В заключении предложим автору в качестве теста на истинную религиозность,  проанализировать антиномию БОЖЕСТВЕННОГО СУЩЕСТВОВАНИЯ.

            Если БОГ существует в е ч н о,
            то ОН не м о ж е т   б ы т ь Т В О Р Ц О М,
            а если БОГ – Т В О Р Е Ц,
            то ОН не может существовать  в е ч н о ...

 Во истину было сказано автором: «Пути Господни неисповедимы…»