20

Уж эти литературоведы...

Многие не читают предисловия к книгам, а если мы их и читаем, они очень быстро выветриваются из памяти. В этом и разница между литературой и литературоведением.

...Взялась перечитывать раннюю прозу Булгакова. Издание второй половины 80-х. В начале, разумеется, литературоведческий разбор творчества Булгакова, как и принято было в то время. Это позже стали помещать лишь краткие аннотации содержания. Лень приводить фамилию литературоведа, я все равно не знаю, кто это такой, так, один безвестный из массы. Да и не собираюсь спорить с ним или клеймить. Недоумение возникло от того, что непонятно, зачем эту статью надо было писать, если у тебя самого бардак в восприятии и тебя раздирают противоречивые чувства, отчетливо ощущается, что с одной стороны пишущий покорен булгаковской прозой, с другой стороны - у него чувство, что писатель развивался "неправильно". И между обоими чувствами он многословно пытается найти компромисс. Основная часть обзора посвящена "Мастеру и Маргарите". И основной вопрос автора: зачем Булгаков обратился к теме Тьмы, почему главной действующей силой он сделал Сатану, а не Бога? В расчет совершенно не берется время написания романа, когда над людьми властвовала чертовщина, создаваемая людьми же. Наверное, в этом и ответ. Мне кажется, Булгаков мечтал в этом романе, чтобы настоящие силы Зла показали самозванцам, кто на этом поприще истинный хозяин. Что мы и видим в книге. Литературовед, в частности, задается вопросом: а что же благого сделал Воланд со своей свитой? Всем от него досталось, без исключения. А благо в том и заключается, что самозванцев попридавили, показали им их место. Если бы такое произошло не в романе, а на самом деле, думаю, время могло бы стать немного другим. И люди - немного другими. Маргариту автор статьи видит одной из исходных сил зла, Мастера - ничтожным статистом, зато как одного из главных героев преподносит нам недалекого Левия Матвея. И утверждает, что проклятия, брошенные Богу Левием в сцене казни Иешуа - это и есть центральный пункт романа. Ни слова о том, что Левий тут же раскаялся в своих словах. Ни слова о том, что Иешуа не отрекся, да вообще об этом куда более важном персонаже ни слова. Судя по всему, именно этот эпизод сильнее всего задел литературоведа. Возможно, он человек богобоязненный, да и религию в те годы начинали реабилитировать.

Словом, если вместо "Мастера и Маргариты" прочесть только эту статью, о романе представления не получится. Так вот и бывает, когда центр тяжести смещается не в ту сторону, куда было задумано. Произвольно взятая, но сильнее всего задевшая фраза стала для человека главным смыслом книги, понятно, что он не видит уже ни других персонажей, ни смысла в их действиях. И как итог, возникает вывод-вопрос: написано гениально, но как писатель мог до такого докатиться? Что с ним случилось, ведь его ранняя проза недвусмысленно гуманистична и светла? А у меня все тот же вопрос: если ты не понял истинного смысла книги, если не придал значения пути восхождения и развития писателя (о "Белой гвардии" на 20 страницах - одна шаблонная фраза! о "Театральном романе" и "Мольере" - ни слова!), зачем ты взялся писать рецензию? Если у тебя в голове сумбур и неприятие, ЧТО ты хотел донести до читателя?

Немножко из другой оперы, но у меня стойкая ассоциация. По-моему, именно такие люди противопоставляют праздники влюбленных и день семьи и верности. Праздники-то, по сути, не противоречат друг другу, наоборот, вытекают один из другого, противопоставление делает каждый из них беднее и скучнее (в частности, история верных мужа и жены, рассказанная церковью, невыносимо скучна, повторять ее совершенно не тянет, а настоящей-то мы все равно не знаем). Мир разноцветен и многообразен, и монохромное его вИдение не позволяет оценить его в должной мере. Зачем же признавать наставниками бедно видящих и мыслящих людей?

...А ведь когда-то я верила литературоведам...